Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-40242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Середнина Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 21), Гостюхина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 16).
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Восточное" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 10-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 103 985 руб. 57 коп., налога на прибыль в размере 609 730 руб. 47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.01.2013 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, выявленные им при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании условий для возможности применения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), путем создания взаимозависимого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия", контрагент), деятельность которого носит формальный характер.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2011 по 24.04.2012, оформленной актом от 06.06.2012 N 10-17/331, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 10-17/35, которым предприятию доначислены, в том числе НДС в размере 5 103 985 руб. 57 коп., налог на прибыль в размере 609 730 руб. 47 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о формальном создании должностными лицами предприятия общества "Энергия", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды вследствие сохранения права на применение налогоплательщиком специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.08.2012 N 942/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организации, не вправе применять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в случае, если средняя численность их работников за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, влекущих признание налоговой выгоды как необоснованной, возлагается на налоговые органы.
Как видно из материалов дела, общество "Энергия" учреждено 01.09.2010 Газизовой Л.И., являющейся руководителем муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное". Между обществом "Энергия" и предприятием заключены договоры от 06.09.2010 N 01 и от 31.10.2011 N 76, по условиям которых общество "Энергия" обязалось оказывать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, услуги по подбору персонала для возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования, механизмов, агрегатов предприятия.
В проверяемый период общество "Энергия" и предприятие применяли систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт нахождения указанных юридических лиц по одному адресу; отсутствие у общества "Энергия" основных средств и транспорта, хозяйственных взаимоотношений с иными предприятиями; иных денежных средств, за исключение перечисляемых от спорного контрагента; перечисление заработной платы работникам общества "Энергия" бухгалтером предприятия, инспекция пришла к выводу о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".
При этом судами обоснованно отмечено, что в проверяемом периоде предприятие реально осуществляло уставную деятельность, производя в установленном порядке безналичные расчеты с обществом "Энергия" за оказанные услуги по предоставлению персонала. В свою очередь, общество "Энергия" полученную от налогоплательщика выручку отражало в соответствующей налоговой отчетности.
Таким образом, предприятие и общество "Энергия" самостоятельно осуществляли каждый свою уставную деятельность при заключении вышеуказанного договора об оказании услуг по предоставлению персонала, при наличии у каждого самостоятельной деловой цели.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и основанных на них выводов судов нижестоящих инстанций, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-40242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 N Ф09-6659/13 ПО ДЕЛУ N А60-40242/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N Ф09-6659/13
Дело N А60-40242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-40242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Середнина Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 21), Гостюхина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 16).
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Восточное" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 10-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 103 985 руб. 57 коп., налога на прибыль в размере 609 730 руб. 47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.01.2013 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, выявленные им при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании условий для возможности применения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), путем создания взаимозависимого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия", контрагент), деятельность которого носит формальный характер.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2011 по 24.04.2012, оформленной актом от 06.06.2012 N 10-17/331, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 10-17/35, которым предприятию доначислены, в том числе НДС в размере 5 103 985 руб. 57 коп., налог на прибыль в размере 609 730 руб. 47 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о формальном создании должностными лицами предприятия общества "Энергия", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды вследствие сохранения права на применение налогоплательщиком специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 31.08.2012 N 942/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса организации, не вправе применять единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в случае, если средняя численность их работников за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, влекущих признание налоговой выгоды как необоснованной, возлагается на налоговые органы.
Как видно из материалов дела, общество "Энергия" учреждено 01.09.2010 Газизовой Л.И., являющейся руководителем муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное". Между обществом "Энергия" и предприятием заключены договоры от 06.09.2010 N 01 и от 31.10.2011 N 76, по условиям которых общество "Энергия" обязалось оказывать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, услуги по подбору персонала для возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования, механизмов, агрегатов предприятия.
В проверяемый период общество "Энергия" и предприятие применяли систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт нахождения указанных юридических лиц по одному адресу; отсутствие у общества "Энергия" основных средств и транспорта, хозяйственных взаимоотношений с иными предприятиями; иных денежных средств, за исключение перечисляемых от спорного контрагента; перечисление заработной платы работникам общества "Энергия" бухгалтером предприятия, инспекция пришла к выводу о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".
При этом судами обоснованно отмечено, что в проверяемом периоде предприятие реально осуществляло уставную деятельность, производя в установленном порядке безналичные расчеты с обществом "Энергия" за оказанные услуги по предоставлению персонала. В свою очередь, общество "Энергия" полученную от налогоплательщика выручку отражало в соответствующей налоговой отчетности.
Таким образом, предприятие и общество "Энергия" самостоятельно осуществляли каждый свою уставную деятельность при заключении вышеуказанного договора об оказании услуг по предоставлению персонала, при наличии у каждого самостоятельной деловой цели.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и основанных на них выводов судов нижестоящих инстанций, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-40242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)