Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по заявлению К.А. об оспаривании решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам К.А. и МИФНС России N по <адрес> <адрес> на решение Железногорского городского суда Курской области от 05 марта 2013 года, которым принято следующее решение:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части отказа в осуществлении зачета (возврата) по переплатам по налогам, в частности:
- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации - <данные изъяты> руб.;
- по единому налогу на вмененный доход - <данные изъяты> руб.;
- по земельному налогу - <данные изъяты> руб.;
- по пеням и недоимкам - <данные изъяты> руб.;
- по единому социальному налогу - <данные изъяты> руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налогов К.А. по вышеуказанным налогам в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> в пользу К.А. проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения представителей по доверенностям истца К.А. - Н. и МИФНС России N по <адрес> <адрес> - А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес>, в котором просил признать незаконным ее решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложить на ответчика обязанность принять решение о возврате указанных сумм.
Требования основаны на том, что истец, являясь единственным наследником, принявшим наследство, после смерти К.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налогов и сборов, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС N по <адрес> <адрес> с письменным заявлением о возврате ему в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ переплаты по налогам на общую сумму <данные изъяты> руб., имеющейся по данным налогового органа у К.Г. на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением МИФНС N по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. отказано в осуществлении зачета (возврата) поскольку, по мнению налогового органа, наследование статуса индивидуального предпринимателя и его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на возврат излишне уплаченного налога, действующим законодательством не допускается.
К.А., считая указанное решение налогового органа незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N по <адрес> <адрес> просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов, неразрывно связаны с его личностью. Возврат переплаты налога производиться только налогоплательщику, уплатившему налог.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что суд применил положения статьи 226 НК РФ, не подлежащие применению в данном случае, а также не достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
К.А. и представитель УФК по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Как усматривается из материалов дела, супруга истца - К.Г. являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты>), находилась на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, оплачивая при этом налоги в частности: НДФЛ, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, земельный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. ДД.ММ.ГГГГ К.Г. умерла.
Согласно справке N МИФНС N по <адрес> <адрес> "О состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" у индивидуального предпринимателя К.Г. имеется переплата, в частности: по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации - <данные изъяты> руб.; по единому налогу на вмененный доход - <данные изъяты> руб.; по земельному налогу - <данные изъяты> руб.; по пеням и недоимкам - <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу - <данные изъяты> руб.
Общая сумма переплаты составила <данные изъяты> руб., а недоимок - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что данная сумма может быть передана его наследникам в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
По смыслу п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ именно налогоплательщики, вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Причем, в силу положений ст. 78 НК РФ указанная процедура носит заявительный характер, срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением при этом ограничен законом.
В силу п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.
Законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов и возврату излишне уплаченных налогов, неразрывно связаны с его личностью. Данный статус прекращается с его смертью.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, переход права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае смерти налогоплательщика к иным лицам в порядке наследования не допускается.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и положения закона не учтены.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых заявленных требований К.А. об оспаривании решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам К.А. и МИФНС России N по <адрес> <адрес> о возврате излишне уплаченных налогов, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. - отказать.
Апелляционную жалобу МИФНС России N по <адрес> <адрес> удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы К.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1266-2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1266-2013г.
Судья Солодухина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по заявлению К.А. об оспаривании решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам К.А. и МИФНС России N по <адрес> <адрес> на решение Железногорского городского суда Курской области от 05 марта 2013 года, которым принято следующее решение:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части отказа в осуществлении зачета (возврата) по переплатам по налогам, в частности:
- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации - <данные изъяты> руб.;
- по единому налогу на вмененный доход - <данные изъяты> руб.;
- по земельному налогу - <данные изъяты> руб.;
- по пеням и недоимкам - <данные изъяты> руб.;
- по единому социальному налогу - <данные изъяты> руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налогов К.А. по вышеуказанным налогам в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> в пользу К.А. проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес> в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения представителей по доверенностям истца К.А. - Н. и МИФНС России N по <адрес> <адрес> - А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> <адрес>, в котором просил признать незаконным ее решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложить на ответчика обязанность принять решение о возврате указанных сумм.
Требования основаны на том, что истец, являясь единственным наследником, принявшим наследство, после смерти К.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налогов и сборов, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС N по <адрес> <адрес> с письменным заявлением о возврате ему в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ переплаты по налогам на общую сумму <данные изъяты> руб., имеющейся по данным налогового органа у К.Г. на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением МИФНС N по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. отказано в осуществлении зачета (возврата) поскольку, по мнению налогового органа, наследование статуса индивидуального предпринимателя и его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на возврат излишне уплаченного налога, действующим законодательством не допускается.
К.А., считая указанное решение налогового органа незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N по <адрес> <адрес> просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов, неразрывно связаны с его личностью. Возврат переплаты налога производиться только налогоплательщику, уплатившему налог.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что суд применил положения статьи 226 НК РФ, не подлежащие применению в данном случае, а также не достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
К.А. и представитель УФК по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Как усматривается из материалов дела, супруга истца - К.Г. являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты>), находилась на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, оплачивая при этом налоги в частности: НДФЛ, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, земельный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. ДД.ММ.ГГГГ К.Г. умерла.
Согласно справке N МИФНС N по <адрес> <адрес> "О состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" у индивидуального предпринимателя К.Г. имеется переплата, в частности: по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб.; по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации - <данные изъяты> руб.; по единому налогу на вмененный доход - <данные изъяты> руб.; по земельному налогу - <данные изъяты> руб.; по пеням и недоимкам - <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу - <данные изъяты> руб.
Общая сумма переплаты составила <данные изъяты> руб., а недоимок - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что данная сумма может быть передана его наследникам в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
По смыслу п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ именно налогоплательщики, вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Причем, в силу положений ст. 78 НК РФ указанная процедура носит заявительный характер, срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением при этом ограничен законом.
В силу п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.
Законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Статус индивидуального предпринимателя, а также его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов и возврату излишне уплаченных налогов, неразрывно связаны с его личностью. Данный статус прекращается с его смертью.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, переход права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае смерти налогоплательщика к иным лицам в порядке наследования не допускается.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и положения закона не учтены.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых заявленных требований К.А. об оспаривании решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам К.А. и МИФНС России N по <адрес> <адрес> о возврате излишне уплаченных налогов, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. - отказать.
Апелляционную жалобу МИФНС России N по <адрес> <адрес> удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы К.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)