Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-102595/12-107-515, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Осташковский кожевенный завод"
(ОГРН 1026901808449, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Бабкина, д. 5-А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Туоми А.Э. по дов. N 19 от 21.09.2012
от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 06-19/00060
установил:
ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-102595/12-107-515 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в размере 4 980 936 руб., как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2012 N 603/20-18 и вынесено решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности. Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1 507 438 руб., налога на имущество организаций в размере 406 685 руб., за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 1 586 529 руб.; начислил пени по состоянию на 24.04.2012 по налогу на прибыль в размере 1 058 473 руб., по налогу на имущество организаций в размере 403 810 руб., по НДФЛ в размере 1 861 226 руб., по ЕСН в размере 349 908 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., НДФЛ в размере 7 932 645 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2 033 423 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.06.2012 N 21-19/55002 решение инспекции, обжалованное налогоплательщиком, оставлено без изменения.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Веста" (далее - спорные контрагенты), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, 4) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
В 2009 году налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по заключенному с МУП "Ресурс-М" (покупатель) договору теплоснабжения (т. 3, л.д. 117-119) производился отпуск тепловой энергии, вырабатываемой в процессе сгорания мазута входящей в состав имущественного комплекса общества ТЭЦ. Для улучшения качества приобретенного ранее мазута налогоплательщиком были приобретены у ООО "Веста" (продавец) присадки для топлива "Агидол" (т. 3, л.д. 96-98).
Также в проверяемый период обществом для проведения ремонтных работ хозяйственно-питьевого и пожарного водопроводов и канализации, в качестве подрядчика была привлечена организация ООО "ИнтерСтройГрупп" (т. 2, л.д. 9-12).
Расходы по указанным работам и услугам, проведенным спорными контрагентами, налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным контрагентам, ссылается на то, что учредители и руководители спорных контрагентов Попова М.А. (ООО "Веста"), Жидкова И.П. (ООО "ИнтерСтройГрупп"), согласно проведенным допросам (т. 4, л.д. 16-26) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. Согласно проведенным встречным проверкам (т. 4, л.д. 106, т. 5, л.д. 36-91) данные организации не имеют имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, фактическое местонахождение организаций не установлено, 04.02.2011 ООО "ИнтерСтройГрупп" была реорганизована путем присоединения к ООО "Подиум", имеющим признаки "фирмы-однодневки". Согласно банковским выпискам (т. 4 л.д. 108-150, т. 5, л.д. 1-35) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров спорных организаций Поповой М.А. (ООО "Веста"), Жидковой И.П. в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком, при заключении договоров со спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе лицензии, дающей право на осуществление подрядчиком строительства зданий и сооружений (т. 4, л.д. 77-80).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 4, л.д. 108-150, т. 5, л.д. 135) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп" являются "фирмами - однодневками".
Довод налогового органа о невозможности осуществления подрядчиком договорных обязательств, основанный на показаниях Лазутина Я.А. (протокол допроса свидетеля - т. 4, л.д. 27-31) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств участия свидетеля в проверяемый период в деятельности спорного подрядчика.
По мнению суда апелляционной инстанции налогоплательщик в 2009 году правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-102595/12-107-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-10315/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102595/12-107-515
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10315/2013
Дело N А40-102595/12-107-515
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-102595/12-107-515, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Осташковский кожевенный завод"
(ОГРН 1026901808449, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Бабкина, д. 5-А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Туоми А.Э. по дов. N 19 от 21.09.2012
от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 06-19/00060
установил:
ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-102595/12-107-515 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в размере 4 980 936 руб., как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2012 N 603/20-18 и вынесено решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности. Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 1 507 438 руб., налога на имущество организаций в размере 406 685 руб., за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 1 586 529 руб.; начислил пени по состоянию на 24.04.2012 по налогу на прибыль в размере 1 058 473 руб., по налогу на имущество организаций в размере 403 810 руб., по НДФЛ в размере 1 861 226 руб., по ЕСН в размере 349 908 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., НДФЛ в размере 7 932 645 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2 033 423 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.06.2012 N 21-19/55002 решение инспекции, обжалованное налогоплательщиком, оставлено без изменения.
Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "ИнтерСтройГрупп", ООО "Веста" (далее - спорные контрагенты), поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, 4) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
В 2009 году налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по заключенному с МУП "Ресурс-М" (покупатель) договору теплоснабжения (т. 3, л.д. 117-119) производился отпуск тепловой энергии, вырабатываемой в процессе сгорания мазута входящей в состав имущественного комплекса общества ТЭЦ. Для улучшения качества приобретенного ранее мазута налогоплательщиком были приобретены у ООО "Веста" (продавец) присадки для топлива "Агидол" (т. 3, л.д. 96-98).
Также в проверяемый период обществом для проведения ремонтных работ хозяйственно-питьевого и пожарного водопроводов и канализации, в качестве подрядчика была привлечена организация ООО "ИнтерСтройГрупп" (т. 2, л.д. 9-12).
Расходы по указанным работам и услугам, проведенным спорными контрагентами, налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным контрагентам, ссылается на то, что учредители и руководители спорных контрагентов Попова М.А. (ООО "Веста"), Жидкова И.П. (ООО "ИнтерСтройГрупп"), согласно проведенным допросам (т. 4, л.д. 16-26) показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. Согласно проведенным встречным проверкам (т. 4, л.д. 106, т. 5, л.д. 36-91) данные организации не имеют имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, фактическое местонахождение организаций не установлено, 04.02.2011 ООО "ИнтерСтройГрупп" была реорганизована путем присоединения к ООО "Подиум", имеющим признаки "фирмы-однодневки". Согласно банковским выпискам (т. 4 л.д. 108-150, т. 5, л.д. 1-35) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров спорных организаций Поповой М.А. (ООО "Веста"), Жидковой И.П. в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком, при заключении договоров со спорными контрагентами, проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе лицензии, дающей право на осуществление подрядчиком строительства зданий и сооружений (т. 4, л.д. 77-80).
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 4, л.д. 108-150, т. 5, л.д. 135) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп" являются "фирмами - однодневками".
Довод налогового органа о невозможности осуществления подрядчиком договорных обязательств, основанный на показаниях Лазутина Я.А. (протокол допроса свидетеля - т. 4, л.д. 27-31) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств участия свидетеля в проверяемый период в деятельности спорного подрядчика.
По мнению суда апелляционной инстанции налогоплательщик в 2009 году правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "Веста" и ООО "ИнтерСтройГрупп", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 24.04.2012 N 746/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 537 190 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 4 980 936 руб. является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-102595/12-107-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)