Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Деревянченко Е.Е. (доверенность от 17.01.2013 N 08-02-01/000493) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 08-08/000490),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года отменено в части признания незаконным решения инспекции (в редакции решения управления) в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 844 рубля 73 копейки; пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года и постановление апелляционного суда от 3 мая 2012 года отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года решение инспекции признано незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 477 882 рубля 74 копейки. В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 384 285 рублей 95 копеек отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования по налогу на прибыль, ошибочно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12. Утверждение суда апелляционной инстанции на странице 45 оспариваемого постановления о том, что фактическое приобретение обществом лесопродукции и осуществление безналичной оплаты товара по представленным первичным документам инспекцией не оспаривается, не соответствует действительности и тексту апелляционной жалобы инспекции. В тексте оспариваемого решения инспекции содержатся выводы инспекции о нереальности сделок общества с его контрагентами. Судами не дана правовая оценка доводам инспекции о том, что анализ условий договоров поставки позволяет сделать вывод о том, что договоры не могли быть заключены в действительности, поскольку не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, не обеспечивают реальное участие поставщика, как стороны по договорам, в данных отношениях и предусматривают лишь соблюдение интересов общества.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2011 N 01-01-003 и вынесено решение от 04.03.2011 N 01-01-005 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713 решение инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его спорными контрагентами ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес".
Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришли к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль.
Оценив представленный обществом отчет от 10.11.2012 N 12-883 по определению рыночной стоимости лесосырья для глубокой переработки и проанализировав цены, по которым общество приобретало лесопродукцию в спорный период, рыночную стоимость, определенную оценочной компанией ООО "Зеленый мыс", и расчет рыночной стоимости лесосырья за 2006-2008 годы, произведенный инспекцией, суды двух инстанций пришли к выводу, что обществом лесопродукция закуплена в пределах рыночной стоимости.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16511/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N А19-16511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Деревянченко Е.Е. (доверенность от 17.01.2013 N 08-02-01/000493) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 08-08/000490),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года отменено в части признания незаконным решения инспекции (в редакции решения управления) в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 844 рубля 73 копейки; пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года и постановление апелляционного суда от 3 мая 2012 года отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года решение инспекции признано незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 477 882 рубля 74 копейки. В удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 384 285 рублей 95 копеек отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования по налогу на прибыль, ошибочно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12. Утверждение суда апелляционной инстанции на странице 45 оспариваемого постановления о том, что фактическое приобретение обществом лесопродукции и осуществление безналичной оплаты товара по представленным первичным документам инспекцией не оспаривается, не соответствует действительности и тексту апелляционной жалобы инспекции. В тексте оспариваемого решения инспекции содержатся выводы инспекции о нереальности сделок общества с его контрагентами. Судами не дана правовая оценка доводам инспекции о том, что анализ условий договоров поставки позволяет сделать вывод о том, что договоры не могли быть заключены в действительности, поскольку не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, не обеспечивают реальное участие поставщика, как стороны по договорам, в данных отношениях и предусматривают лишь соблюдение интересов общества.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2011 N 01-01-003 и вынесено решение от 04.03.2011 N 01-01-005 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713 решение инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его спорными контрагентами ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес".
Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришли к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль.
Оценив представленный обществом отчет от 10.11.2012 N 12-883 по определению рыночной стоимости лесосырья для глубокой переработки и проанализировав цены, по которым общество приобретало лесопродукцию в спорный период, рыночную стоимость, определенную оценочной компанией ООО "Зеленый мыс", и расчет рыночной стоимости лесосырья за 2006-2008 годы, произведенный инспекцией, суды двух инстанций пришли к выводу, что обществом лесопродукция закуплена в пределах рыночной стоимости.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16511/2011, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)