Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фрукттерминал", г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" мая 2013 года
по делу N А06-1598/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ООО "Фрукттерминал",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Фрукттерминал" -Харченко О.А,
от инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Алтаякова Л.Р., Богданова А.А., Решетина А.Ю.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Фрукттерминал" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481, 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2011 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 56, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 28.12.2012 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 078 536 руб.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 4 242 932 руб., доначисленые суммы налогов в размере 21 118 726 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 397 804 руб., налог на прибыль организаций - 12 720 922 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 35-Н от 28.02.2013 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение в судебном порядке, общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимодействию с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм налогово послужили факты установленные инспекцией, контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагенотов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 г. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства инспекции и общества суд первой инстанции, установил, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части, в отношении контрагентов ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".
Материалами дела установлено, в проверяемом периоде ООО "Фрукттерминал" заключало договора с указанными контрагентами на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции, оборудования.
В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило договора, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, накладные.
Представленные заявителем документы контрагентов подписаны от имени руководителей числящейся в ЕГРЮЛ или уполномоченных лиц.
Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия. Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Налоговым органом установлено следующее.
ООО "Киви".
Для подтверждения правомерности предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость Инспекцией в отношении ООО "Киви" были проведены контрольные мероприятия.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Киви".
МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что документы ООО "Киви" в срок не представлены. Отчетность отсутствует, расчетный счет открыт 28.12.2010 г. и закрыт налогоплательщиком 18.05.2011 г. ООО "Киви" является мигрирующей организацией.
Данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, справка о среднесписочной численности в инспекцию не предоставлена.
По юридическому адресу не располагается. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.
Опрошенный в ходе проверки руководитель Грищенко Г.А. пояснил, что в 2010 г. у него пропадал паспорт, который он обнаружил через 4 дня в кармане пиджака, в связи, с чем в милицию не обращался, паспорт никому не передавал. К ООО "Киви" никакого отношения не имеет, документы никакие не подписывал, руководителем ООО "Киви" не являлся. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Грищенко Г.А. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО "Киви", не представилось возможным. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Юнит".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "Юнит" ИНН 7719744040.
ИФНС России N 19 по г. Москве сообщило, что ООО "Юнит" состоит на налоговом учете с 03.03.2010 г., документы ООО "Юнит" по требованию не представлены.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2011 г. по НДС и по налогу на прибыль. Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. справка о среднесписочной численности в Инспекцию не предоставлена.
По юридическому адресу ООО "Юнит" не находится. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют. Должностными лицами в ООО "Юнит" являлись.
Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем-Коробовым А.Г.
Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля N 244 от 22.11.2011 г. и от 20.08.2012 г. в которых Коробов А.Г. пояснил, что фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем организаций. Доверенности, дающие право выступать от своего имени никому не давал.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Юнит" выполнены не Коробовым А.Г., а иным лицом. (т. 2 л.д. 7). ООО "Мелия".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Мелия" ИНН 7733710117.
ИФНС России N 33 по г. Москве сообщило, что документы ООО "Мелия" по требованию не представлены.
Для розыска общества ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос N 2322/01108 от 03.02.2011 г. в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Поступил ответ из УВД N 07/13-234 от 02.03.2011 г. о невозможности получения документов в связи с отсутствием организации (по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение генерального директора и учредителя не установлено).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2012 г. "нулевая". Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2009-2011 г.г. численность не заявлена.
Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числится. Должностными лицами в ООО "Мелия" являлись.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем Рыжовым М.С.
Из объяснений Рыжова М.С, следует, что к деятельности ООО "Мелия" отношения не имеет, руководителем ООО "Мелия" не является и никогда не был. Организацию на свое имя не регистрировал, счета в коммерческих банках не открывал. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мелия" (договора, счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Рыжовым М.С. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО "Мелия", не представилось возможным. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Продмаг".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "ПродМаг" ИНН 7703715301.
ИФНС России N 3 по г. Москве сообщило, что документы ООО "ПродМаг" по требованию не представлены.
Для розыска общества ИФНС России N 3 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. ООО "ПродМаг" по юридическому адресу не находится. ООО "ПродМаг" состоит на налоговом учете с 15.02.2010 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010 г. Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. численность не заявлена.
Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Должностными лицами в ООО "ПродМаг" являлись: Руководитель- Некрасова Ирина Сергеевна.
Из протокола допроса свидетеля Некрасовой И.С. следует, что она не принимала участия в создании и деятельности общества.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "ПродМаг" выполнены не Некрасовой И.С., а иным лицом. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Восход".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Восход".
МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу сообщила, что документы ООО "Восход" по требованию не представлены.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 г. Численность общества за 2009 г.-1 чел., за 2010 г. - 2 чел., за 2011 г. - 2 чел. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Должностными лицами в ООО "Восход" являлис.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем Журавлевым С.Б.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Восход" выполнены не Журавлевым С.Б., а иным лицом. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Агрон".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Агрон".
ИФНС России N 2 по г. Москве сообщает (приложение к акту N 30), что документы ООО "Агрон" по требованию не представлены.
Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2011 г. Сведения о численности в Инспекцию не предоставлялись. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числится.
Из объяснений руководителя Поликарповой Н.В. следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Агрон". Открывала расчетные счета данной организации в банках. Поликарпова отрицает факт отношения к финансовой и хозяйственной деятельности организации, поясняя, что регистрацию произвела за вознаграждение.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Агрон" выполнены не Поликарповой Н.В., а иным лицом. (т. 1 л.д. 158).
ООО "ВестМаркетинг".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 13 по Московской области в отношении ООО "ВестМаркетинг".
МИФНС России N 13 по Московской области сообщила, что сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ ООО "ВестМаркетинг" в Инспекции отсутствуют. Вид деятельности-прочая оптовая торговля. Численность ООО "ВестМаркетинг" - за 2009 г. составила 1 чел., за 2010-11 г.г. справки о численности в Инспекцию не представлены. Должностными лицами в ООО "ВестМаркетинг" являлись: Руководитель - Королев Антон Михайлович с 12.05.2006 г. по 21.07.2009 г., Косарева Александра Ильинична с 22.07.2009 г. по настоящее время.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
В связи с чем, показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд правомерно оценил критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.
Достоверность показаний Грищенко Г.А., Коробова А.Г., Рыжова М.С., Некрасовой И.С. и Поликарповой Н.В., вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.
Кроме того, показания руководителей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами, отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все контрагенты заявителя имеют расчетные счета в банке, расчеты со всеми контрагентами произведены в безналичном порядке.
Как было указано ранее, Блохинов А.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Юнит" с 19.07.2010 г., по настоящее время.
Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк" представлено заявление ООО "ПродМаг" на открытие счета, договор открытия банковского счета, соглашение о порядке проведения расчетов, карточка с образцами подписи, заверенная сотрудником банка.
Все указанные документы подписаны Некрасовой И.С.
Подпись Журавлева С.Б., учредителя и руководителя ООО "Восход", на учредительных документах заверена нотариусом.
ОАО Банк ВТБ представлены заявление о закрытии счета, карточка с образцами подписи, заверенная сотрудником банка, дополнительное соглашение, анкета клиента, сертификат ключа подписи, доверенность, заявление, информационное письмо и т.п.
Все указанные документы подписаны Журавлевым С.Б. карточка с образцами подписи Журавлева С.Б., имеет отметку о том, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
В ходе налоговой проверки, инспекцией проведены две экспертизы.
Из заключения экспертизы N 0808/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия протокола допроса свидетеля Коробова А.Г. (ООО "Юнит") от 22.11.2011 г., копии экспериментальных образцов подписей.
Из заключения экспертизы N 2010/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье клиента Журавлева С.Б. (ООО "Восход") и копия листа N 1 Решения учредителя ООО "Восход".
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что заключение N 0808/12 и заключение N 2010/12 в части выводов относительно документов ООО "Восход" и подписей Журавлева С.Б., в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств.
Заключение экспертизы N 2010/12 не содержит выводов о том, что подписи Рыжова М.С. (ООО "Мелия) и Грищенко Г.А. (ООО "Киви") выполнены не этими лицами.
Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.
Исследуя пояснения Рыжова и Поликарповой представленные налоговым органом в качестве доказательств, суд установил, что они не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных показаний.
Суд, в соответствии со статьями 64, 68 АПК Российской Федерации, признл недопустимыми доказательствами пояснения Рыжова и Поликарповой, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ в опросах данных лиц отсутствуют сведения о предупреждении их, об ответственности за дачу ложных показаний.
В ходе налоговой проверки инспекцией произведен осмотр территории налогоплательщика от 11.07.2012 г.
02.08.2012 г. инспекцией произведена выемка документов.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
В соответствии с ч. 3 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
Частями 1, 2 ст. 98 НК РФ, установлено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.
При осуществлении осмотра должностное лицо налогового органа не обеспечило участие понятых, а при производстве выемки участие принял один понятой.
Ввиду нарушения инспекцией положений ст. ст. 92, 94, 98 НК РФ, на основании ст. 64 АПК РФ, суд правомерно признал доказательства, добытые в ходе осмотра и выемки недопустимыми.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Вме6тсе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по сделкам с ООО "ВестМеркетинг", по следующим основаниям.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что документы от данной организации оформлены от имени директора Королева А.М. Отношения оформлены 2010 годом. Согласно данным, полученным от ГУ МВД России по г. Москве, и подтвержденным в суде апелляционной инстанции выпиской, Королев А.М. умер в 2008 г.
Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ данный контрагент не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.
При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельствах, поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что заявитель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет. Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы. Факт смерти в 2008 г. исключает возможность подписания документов в 2010 г.
Изложенные факты исключают возможность использования данных документов в качестве основания для производства вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "29" мая 2013 года по делу N А06-1598/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1598/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А06-1598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фрукттерминал", г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" мая 2013 года
по делу N А06-1598/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ООО "Фрукттерминал",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Фрукттерминал" -Харченко О.А,
от инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Алтаякова Л.Р., Богданова А.А., Решетина А.Ю.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Фрукттерминал" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481, 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2011 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 56, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 28.12.2012 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 078 536 руб.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 4 242 932 руб., доначисленые суммы налогов в размере 21 118 726 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 397 804 руб., налог на прибыль организаций - 12 720 922 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 35-Н от 28.02.2013 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение в судебном порядке, общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимодействию с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм налогово послужили факты установленные инспекцией, контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагенотов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 г. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства инспекции и общества суд первой инстанции, установил, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части, в отношении контрагентов ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".
Материалами дела установлено, в проверяемом периоде ООО "Фрукттерминал" заключало договора с указанными контрагентами на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции, оборудования.
В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило договора, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, накладные.
Представленные заявителем документы контрагентов подписаны от имени руководителей числящейся в ЕГРЮЛ или уполномоченных лиц.
Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия. Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Налоговым органом установлено следующее.
ООО "Киви".
Для подтверждения правомерности предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость Инспекцией в отношении ООО "Киви" были проведены контрольные мероприятия.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Киви".
МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что документы ООО "Киви" в срок не представлены. Отчетность отсутствует, расчетный счет открыт 28.12.2010 г. и закрыт налогоплательщиком 18.05.2011 г. ООО "Киви" является мигрирующей организацией.
Данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, справка о среднесписочной численности в инспекцию не предоставлена.
По юридическому адресу не располагается. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.
Опрошенный в ходе проверки руководитель Грищенко Г.А. пояснил, что в 2010 г. у него пропадал паспорт, который он обнаружил через 4 дня в кармане пиджака, в связи, с чем в милицию не обращался, паспорт никому не передавал. К ООО "Киви" никакого отношения не имеет, документы никакие не подписывал, руководителем ООО "Киви" не являлся. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Грищенко Г.А. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО "Киви", не представилось возможным. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Юнит".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "Юнит" ИНН 7719744040.
ИФНС России N 19 по г. Москве сообщило, что ООО "Юнит" состоит на налоговом учете с 03.03.2010 г., документы ООО "Юнит" по требованию не представлены.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2011 г. по НДС и по налогу на прибыль. Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. справка о среднесписочной численности в Инспекцию не предоставлена.
По юридическому адресу ООО "Юнит" не находится. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют. Должностными лицами в ООО "Юнит" являлись.
Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем-Коробовым А.Г.
Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля N 244 от 22.11.2011 г. и от 20.08.2012 г. в которых Коробов А.Г. пояснил, что фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем организаций. Доверенности, дающие право выступать от своего имени никому не давал.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Юнит" выполнены не Коробовым А.Г., а иным лицом. (т. 2 л.д. 7). ООО "Мелия".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Мелия" ИНН 7733710117.
ИФНС России N 33 по г. Москве сообщило, что документы ООО "Мелия" по требованию не представлены.
Для розыска общества ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос N 2322/01108 от 03.02.2011 г. в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Поступил ответ из УВД N 07/13-234 от 02.03.2011 г. о невозможности получения документов в связи с отсутствием организации (по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение генерального директора и учредителя не установлено).
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2012 г. "нулевая". Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2009-2011 г.г. численность не заявлена.
Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числится. Должностными лицами в ООО "Мелия" являлись.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем Рыжовым М.С.
Из объяснений Рыжова М.С, следует, что к деятельности ООО "Мелия" отношения не имеет, руководителем ООО "Мелия" не является и никогда не был. Организацию на свое имя не регистрировал, счета в коммерческих банках не открывал. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мелия" (договора, счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Рыжовым М.С. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО "Мелия", не представилось возможным. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Продмаг".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "ПродМаг" ИНН 7703715301.
ИФНС России N 3 по г. Москве сообщило, что документы ООО "ПродМаг" по требованию не представлены.
Для розыска общества ИФНС России N 3 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. ООО "ПродМаг" по юридическому адресу не находится. ООО "ПродМаг" состоит на налоговом учете с 15.02.2010 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010 г. Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. численность не заявлена.
Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Должностными лицами в ООО "ПродМаг" являлись: Руководитель- Некрасова Ирина Сергеевна.
Из протокола допроса свидетеля Некрасовой И.С. следует, что она не принимала участия в создании и деятельности общества.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "ПродМаг" выполнены не Некрасовой И.С., а иным лицом. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Восход".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Восход".
МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу сообщила, что документы ООО "Восход" по требованию не представлены.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 г. Численность общества за 2009 г.-1 чел., за 2010 г. - 2 чел., за 2011 г. - 2 чел. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Должностными лицами в ООО "Восход" являлис.
Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны руководителем Журавлевым С.Б.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Восход" выполнены не Журавлевым С.Б., а иным лицом. (т. 1 л.д. 158).
ООО "Агрон".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Агрон".
ИФНС России N 2 по г. Москве сообщает (приложение к акту N 30), что документы ООО "Агрон" по требованию не представлены.
Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2011 г. Сведения о численности в Инспекцию не предоставлялись. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числится.
Из объяснений руководителя Поликарповой Н.В. следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Агрон". Открывала расчетные счета данной организации в банках. Поликарпова отрицает факт отношения к финансовой и хозяйственной деятельности организации, поясняя, что регистрацию произвела за вознаграждение.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Агрон" выполнены не Поликарповой Н.В., а иным лицом. (т. 1 л.д. 158).
ООО "ВестМаркетинг".
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 13 по Московской области в отношении ООО "ВестМаркетинг".
МИФНС России N 13 по Московской области сообщила, что сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ ООО "ВестМаркетинг" в Инспекции отсутствуют. Вид деятельности-прочая оптовая торговля. Численность ООО "ВестМаркетинг" - за 2009 г. составила 1 чел., за 2010-11 г.г. справки о численности в Инспекцию не представлены. Должностными лицами в ООО "ВестМаркетинг" являлись: Руководитель - Королев Антон Михайлович с 12.05.2006 г. по 21.07.2009 г., Косарева Александра Ильинична с 22.07.2009 г. по настоящее время.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.
Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организации в качестве юридического лица и поставил их на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
В связи с чем, показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд правомерно оценил критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.
Достоверность показаний Грищенко Г.А., Коробова А.Г., Рыжова М.С., Некрасовой И.С. и Поликарповой Н.В., вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.
Кроме того, показания руководителей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами, отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все контрагенты заявителя имеют расчетные счета в банке, расчеты со всеми контрагентами произведены в безналичном порядке.
Как было указано ранее, Блохинов А.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Юнит" с 19.07.2010 г., по настоящее время.
Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк" представлено заявление ООО "ПродМаг" на открытие счета, договор открытия банковского счета, соглашение о порядке проведения расчетов, карточка с образцами подписи, заверенная сотрудником банка.
Все указанные документы подписаны Некрасовой И.С.
Подпись Журавлева С.Б., учредителя и руководителя ООО "Восход", на учредительных документах заверена нотариусом.
ОАО Банк ВТБ представлены заявление о закрытии счета, карточка с образцами подписи, заверенная сотрудником банка, дополнительное соглашение, анкета клиента, сертификат ключа подписи, доверенность, заявление, информационное письмо и т.п.
Все указанные документы подписаны Журавлевым С.Б. карточка с образцами подписи Журавлева С.Б., имеет отметку о том, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
В ходе налоговой проверки, инспекцией проведены две экспертизы.
Из заключения экспертизы N 0808/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия протокола допроса свидетеля Коробова А.Г. (ООО "Юнит") от 22.11.2011 г., копии экспериментальных образцов подписей.
Из заключения экспертизы N 2010/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье клиента Журавлева С.Б. (ООО "Восход") и копия листа N 1 Решения учредителя ООО "Восход".
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что заключение N 0808/12 и заключение N 2010/12 в части выводов относительно документов ООО "Восход" и подписей Журавлева С.Б., в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств.
Заключение экспертизы N 2010/12 не содержит выводов о том, что подписи Рыжова М.С. (ООО "Мелия) и Грищенко Г.А. (ООО "Киви") выполнены не этими лицами.
Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.
Исследуя пояснения Рыжова и Поликарповой представленные налоговым органом в качестве доказательств, суд установил, что они не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных показаний.
Суд, в соответствии со статьями 64, 68 АПК Российской Федерации, признл недопустимыми доказательствами пояснения Рыжова и Поликарповой, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ в опросах данных лиц отсутствуют сведения о предупреждении их, об ответственности за дачу ложных показаний.
В ходе налоговой проверки инспекцией произведен осмотр территории налогоплательщика от 11.07.2012 г.
02.08.2012 г. инспекцией произведена выемка документов.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
В соответствии с ч. 3 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.
Частями 1, 2 ст. 98 НК РФ, установлено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.
При осуществлении осмотра должностное лицо налогового органа не обеспечило участие понятых, а при производстве выемки участие принял один понятой.
Ввиду нарушения инспекцией положений ст. ст. 92, 94, 98 НК РФ, на основании ст. 64 АПК РФ, суд правомерно признал доказательства, добытые в ходе осмотра и выемки недопустимыми.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Вме6тсе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по сделкам с ООО "ВестМеркетинг", по следующим основаниям.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что документы от данной организации оформлены от имени директора Королева А.М. Отношения оформлены 2010 годом. Согласно данным, полученным от ГУ МВД России по г. Москве, и подтвержденным в суде апелляционной инстанции выпиской, Королев А.М. умер в 2008 г.
Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ данный контрагент не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.
При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
При таких обстоятельствах, поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что заявитель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет. Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы. Факт смерти в 2008 г. исключает возможность подписания документов в 2010 г.
Изложенные факты исключают возможность использования данных документов в качестве основания для производства вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "29" мая 2013 года по делу N А06-1598/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)