Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-9989/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
о признании незаконными действий,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по начислению задолженности в карточке по расчетам с бюджетом (созданию в карточке по расчетам с бюджетом записи о начислении задолженности в сумме 71 569 рублей по налогу на доходы физических лиц) и об обязании устранить данное нарушение, выполнив сторнировочную запись.
Кооператив заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А82-6478/2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А82-9989/2013 и N А82-6478/2013 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что дела N А82-9989/2013 и N А82-6478/2013 связаны между собой одинаковыми доказательствами (решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33, требование об уплате налога от 26.04.2013 N 1068); существует риск разной оценки доказательств. Заявитель считает, что норма статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует соединение разных требований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По настоящему делу Кооперативом заявлены требования о признании незаконными действий Инспекции по начислению задолженности в карточке по расчетам с бюджетом (созданию в карточке по расчетам с бюджетом записи о начислении задолженности в сумме 71 569 рублей по налогу на доходы физических лиц) и об обязании устранить данное нарушение, выполнив сторнировочную запись.
В рамках дела N А82-6478/2013 Кооперативом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа.
Требований в части доначислений по налогу на доходы физических лиц в рамках N А82-6478/2013 Кооперативом не заявлено.
Таким образом, предмет и основания возникновения заявленных требований, а также доказательственная база по делам различны, дела не являются однородными. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А82-6478/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-9989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператив "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9989/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А82-9989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-9989/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
о признании незаконными действий,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по начислению задолженности в карточке по расчетам с бюджетом (созданию в карточке по расчетам с бюджетом записи о начислении задолженности в сумме 71 569 рублей по налогу на доходы физических лиц) и об обязании устранить данное нарушение, выполнив сторнировочную запись.
Кооператив заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А82-6478/2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А82-9989/2013 и N А82-6478/2013 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что дела N А82-9989/2013 и N А82-6478/2013 связаны между собой одинаковыми доказательствами (решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33, требование об уплате налога от 26.04.2013 N 1068); существует риск разной оценки доказательств. Заявитель считает, что норма статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует соединение разных требований.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По настоящему делу Кооперативом заявлены требования о признании незаконными действий Инспекции по начислению задолженности в карточке по расчетам с бюджетом (созданию в карточке по расчетам с бюджетом записи о начислении задолженности в сумме 71 569 рублей по налогу на доходы физических лиц) и об обязании устранить данное нарушение, выполнив сторнировочную запись.
В рамках дела N А82-6478/2013 Кооперативом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа.
Требований в части доначислений по налогу на доходы физических лиц в рамках N А82-6478/2013 Кооперативом не заявлено.
Таким образом, предмет и основания возникновения заявленных требований, а также доказательственная база по делам различны, дела не являются однородными. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А82-6478/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу N А82-9989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператив "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)