Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013
по делу N А40-4573/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Центр деловых связей "Биком" (ОГРН 1027739549936, 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 25, стр. 1)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Степченко А.Л. по доверенности N 3/13 от 14.01.2013 г., Степченко Е.М. по доверенности N 1/13 от 14.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по доверенности N 05-34/08385 от 27.02.2013 г.
ООО "Центр деловых связей "Биком" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение от 10.09.2012 г. N 13/РО/32 и требование N 2461 по состоянию на 02.11.2012 г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 г. N 13/А/18 (т. 1 л.д. 21 - 40), с учетом представленных заявителем возражений от 24.07.2012 г., вынесено решение от 10.09.2012 г. N 13/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 315 709 руб., Обществу начислили пени в сумме 15 005 101 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 315 437 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 614 555 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 99 - 104) в УФНС России по г. Москве. В соответствии с Решением от 29.10.2012 г. N 21-19/103364@ (т. 1 л.д. 105 - 119), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие выводы налогового органа в отношении контрагента Заявителя ООО "Центр Оптовой Торговли": организация по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, никогда не находилась; складских или производственных помещений, имущества или транспорта не имело; отсутствуют сотрудники и хозяйственные расходы, связанные с деятельностью данной организации; платежи по налогам в бюджет минимальны.
В выписке по расчетному счету ООО "Центр Оптовой Торговли" денежные средства преимущественно поступали от ООО "НДС "БИКОМ", ООО "Знаки Отличия", ООО "Лизард", ООО "Лизард Люкс" за исключением нескольких незначительных операций приобретения пряжи и головных уборов у 4 контрагентов.
С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЦЦС "Биком" не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "Центр Оптовой Торговли" и право на налоговый вычет, так как представленные проверяемым налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным в них поставщиком. Представленные ООО "ЦЦС "Биком" документы неполны и содержат недостоверные сведения.
Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по нижеследующему:
Налоговым органом сделан вывод о несовпадении схемы движения товара в адрес Общества и схемы движения денежных потоков: товар в адрес Заявителя поставлялся, в том числе, взаимозависимым лицом - ООО "Лизард", при этом денежные средства перечислялись в адрес ООО "ЦОТ", не участвовавшем в поставках товара.
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Центр оптовой торговли", и указывает, что денежные средства поступали не только от ООО "ЦЦС "Биком", но и от ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс", которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, так как Генеральный директор ООО "ЦЦС "Биком" одновременно являлся одним из учредителей вышеуказанных организаций и руководителем ООО "Лизард Люкс" являлась Гаврилина Светлана Евгеньевна, одновременно работающая менеджером ООО "ЦЦС "Биком" в 2009 - 2010, а Учредителем ООО "Знаки отличия" являлась Цуханова Любовь Викторовна, одновременно работающая финансовым директором ООО "ЦЦС Биком" в 2009 - 2010 г. г.
Однако, согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ЦОТ" следует, что оплата производилась за различный товар: для ООО "ЦЦС "Биком" за головные уборы, ООО "Лизард" за текстиль и иное сырье, материалы для производства.
Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО "ЦЦС "Биком", ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс" ООО "ЦОТ" перечислялись в адрес следующих организаций:
- - ООО "Глория", которое не располагается по адресу регистрации, не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЦОТ", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2011 юла с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников в 2009 - 2010 гг. составляла - 1 человек, руководитель, главный бухгалтер и учредитель Бычков Юрий Андреевич, который не является получателем дохода в ООО "Глория"; Общество получало к расходовало денежные средства на разноплановые товары, дебетовый и кредитовый оборот по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 03.08.2009 т. составил 578 189 538.05 руб., что не соответствует показателя деклараций, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности;
- - ООО "АСК Групп", согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором являлся Чернышев Михаил Юрьевич, на которого в регистрационных делах налогоплательщиков ООО "Лизард Люкс" и ООО "НДС Биком" имеются доверенности на представление интересов в МИФНС N 46 по г. Москве от имени данных юридических лиц. ООО "АСК Групп" не поставляло ООО "ЦОТ" головные уборы, а поставляло трикотажное полотно, подошву для обуви, стельки для обуви. В соответствии с выпиской по расчетному счету, Общество получало денежные средства от покупателей, далее вносило авансовыми платежами на счета Орловской таможни и Подольской таможен. Вся разница между денежными средствами, поступившими от заказчиков и израсходованными ООО "АСК Групп", конвертировалась в иностранную валюту и была перечислена на корсчета иностранных банков. На основании вышесказанного был сделан вывод о том, что ООО "АСК Групп" выведены значительные денежные средства в зону, находящуюся вне юрисдикции Российской Федерации в гораздо большем объеме, чем предусмотрено внешнеторговыми контрактами, ООО "АСК Групп" подконтрольна ООО "НДС "Биком".
Однако, в соответствии с представленными договорами ООО "АСК Групп" поставлял ООО "ЦОТ" трикотаж, ткани, вышивки, фурнитуру, а не стельки для обуви. При налоговым органом не доказано, что указанные товар затем был поставлен Заявителю, а не иным контрагентам.
При этом доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, поступивших на счет ООО "АСК Групп" в адрес Заявителя или его аффилированным лицам суду не представлено.
Выписки подтверждают, что расчеты не носили формальный характер и не были направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "ЦОТ" денежные средства перечислялись не только в адрес ООО "Глория" и ООО "АСК Групп", но и в адрес других поставщиков: ООО "Артисан" (ИНН 7724605170), ООО "Пинчук и Володина" (ИНН 7723562702), ООО "Вивинг Дизайн" (ИНН 7722516566), ООО "Колибри" (ИНН 7105055772), ООО "Швейно-Трикотажное предприятие "Три-С" (ИНН 7724221303). ИП Куропатов Александр Владимирович (ИНН 420553492039), ИП Котломин Михаил Владимирович (ИНН 761000106690), ИП Скрипник Дмитрий Анатольевич (ИНН 500306311409), ИП Агапова Екатерина Юрьевна (ИНН 344807919273), ИП Поликарпова Елена Рудольфовна (ИНН 772800084624), которые подтверждают факты поставки товаров ООО "ЦОТ", что также подтверждается материалами проверки.
В подтверждение вывода о несовпадении схемы движения товара в адрес ООО "ЦЦС "Биком" и схемы движения денежных потоков Инспекцией приведены показания швеи, грузчика и упаковщицы ООО "Лизард", которые подтвердили, что последнее производило и поставляло товар ООО "ЦЦС "Биком".
Данный факт Заявителем не оспаривается, хозяйственные операции с данным контрагентом отражены в книге покупок, представленной в материалы дела (т. 5 л.д. 25 - 150, т. 6 л.д. 1 - 38).
Выводы налогового органа о том, что доход Заявителем был получен от реализации товаров собственного производства документально не подтвержден, при том что из пояснений Заявителя следует, что Общество не имеет производственных мощностей, соответствующего персонала, Общество в проверяемый период не закупало ни сырье, ни фурнитуру. Обратного налоговым органом не доказано.
Согласно представленным в материалы дела документам, товар, приобретенный Обществом у ООО "УОТ" был реализован в основном крупным торговым сетям - ОАО "Седьмой Континент", ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "Бахетле-1", ООО "АШАН", ООО "О Кей" и проч., доход от его реализации учтен Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не оспаривается налоговым органом.
На стр. 14 Решения налоговым органом указано 11 поставщиков. Из которых 8 подтвердили факт продажи товаров ООО "ЦОТ". При этом, из решения следует, что указанные поставщики являются действующими и не обладают признаками фирма-"однодневок".
Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных суд также признает необоснованным, поскольку в подтверждение оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаром представлены накладные по форме ТОРГ-12, что соответствует позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума от 09.12.2010 г. N 8835/10.
Довод налогового органа о том, что доставка товара от поставщиков ООО "ЦОТ" осуществлялась силами Заявителя также документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Относительно довода налогового органа об оплате Заявителем в адрес ООО "ЦОТ" 43% от общей суммы, подлежащей оплате, судом установлено, что по условиям п. 7.2 Договора поставки оплата производится по мере реализации товара.
В соответствии с регистром бухгалтерского учета анализ по счету 41 (т. 3 л.д. 64 - 66) заявитель приобрел товар у всех поставщиков за 2009 - 2010 г. На сумму 294.656.979 руб., в том числе - в 2009 г. На сумму 164.342.129, 39 руб., а продал на сумму 121.414.992, 40 руб., в 2010 г. - приобрел на сумму 130.314.849, 44 руб., продал на сумму 96.230.109, 66 руб. Товарный остаток на 31.12.2010 г. составил 205.322.014, 81 руб.
Кроме того, налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль были исключены расходы по сомнительным хозяйственным операциям в полном объеме. При этом, приняв полученные доходы от реализации этих же товаров, налоговый орган исчислил налог на прибыль со всей суммы реализации, без учета расходов, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств Заявителя. Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2013 г. N 2341/12.
Кроме того, выводы налогового органа о том, что сумма недоплаченного, не полностью уплаченного налога на прибыль исходя из суммы неподтвержденных расходов, отраженных в стр. 030 Декларации. Так, по мнению налогового органа, не подтверждено расходов на приобретение товаров в сумме 206.577.186 руб., в том числе за 2009 г. - 123.797.138 руб., за 2010 г. - 82.780.048 руб. не соответствует фактических обстоятельствам.
Так, в декларациях по налогу на прибыль вся сумма расходов на приобретение проданных товаров (стр. 030 Приложения 2 к Листу 2) за 2009 г. Составила 121.414.979 руб., за 2010 - 217.645.089 руб.
Согласно первичным учетным документам и бухгалтерским регистрам всего куплено Заявителем товара в 2009 г. На сумму 164.342.129, 39 руб., из них у ООО "ЦОТ" - на сумму 106.693.656, 33 руб., в 2010 г. - всего на сумму 130.314.849, 44 руб., в том числе у ООО "ЦОТ" - на сумму 71.710.931, 70 руб.
Таким образом, у ООО "ЦОТ" было закуплено около 60% товара. Остаток товара на 01.01.2009 г. составлял 128.505.000, 28 руб. (анализ счета 41 т. 3 л.д. 64 - 66), приобретено всего товара за 2 года 294.656.979 руб., продано за 2 года 217.645.089 руб., т.е. 51%.
В соответствии со ст. 320 НК РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, расходы разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Соответственно, в расходы 2009 и 2010 г. Заявителем включена стоимость товара проданного в этих периодах, а не приобретенного.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО "ЦОТ", об отсутствии реальности хозяйственных операций, об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, что установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения Обществом ст. 252 НК РФ в виде неправомерного завышения сумм расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыль, занижения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет и в нарушений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде завышения сумм налоговых вычетов по итогам налоговых периодов, а также факт создания схемы искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-4573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 09АП-23484/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4573/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 09АП-23484/2013
Дело N А40-4573/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013
по делу N А40-4573/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Центр деловых связей "Биком" (ОГРН 1027739549936, 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 25, стр. 1)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Степченко А.Л. по доверенности N 3/13 от 14.01.2013 г., Степченко Е.М. по доверенности N 1/13 от 14.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по доверенности N 05-34/08385 от 27.02.2013 г.
установил:
ООО "Центр деловых связей "Биком" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение от 10.09.2012 г. N 13/РО/32 и требование N 2461 по состоянию на 02.11.2012 г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 г. N 13/А/18 (т. 1 л.д. 21 - 40), с учетом представленных заявителем возражений от 24.07.2012 г., вынесено решение от 10.09.2012 г. N 13/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 315 709 руб., Обществу начислили пени в сумме 15 005 101 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 315 437 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 614 555 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 99 - 104) в УФНС России по г. Москве. В соответствии с Решением от 29.10.2012 г. N 21-19/103364@ (т. 1 л.д. 105 - 119), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие выводы налогового органа в отношении контрагента Заявителя ООО "Центр Оптовой Торговли": организация по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, никогда не находилась; складских или производственных помещений, имущества или транспорта не имело; отсутствуют сотрудники и хозяйственные расходы, связанные с деятельностью данной организации; платежи по налогам в бюджет минимальны.
В выписке по расчетному счету ООО "Центр Оптовой Торговли" денежные средства преимущественно поступали от ООО "НДС "БИКОМ", ООО "Знаки Отличия", ООО "Лизард", ООО "Лизард Люкс" за исключением нескольких незначительных операций приобретения пряжи и головных уборов у 4 контрагентов.
С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЦЦС "Биком" не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "Центр Оптовой Торговли" и право на налоговый вычет, так как представленные проверяемым налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным в них поставщиком. Представленные ООО "ЦЦС "Биком" документы неполны и содержат недостоверные сведения.
Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по нижеследующему:
Налоговым органом сделан вывод о несовпадении схемы движения товара в адрес Общества и схемы движения денежных потоков: товар в адрес Заявителя поставлялся, в том числе, взаимозависимым лицом - ООО "Лизард", при этом денежные средства перечислялись в адрес ООО "ЦОТ", не участвовавшем в поставках товара.
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Центр оптовой торговли", и указывает, что денежные средства поступали не только от ООО "ЦЦС "Биком", но и от ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс", которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми, так как Генеральный директор ООО "ЦЦС "Биком" одновременно являлся одним из учредителей вышеуказанных организаций и руководителем ООО "Лизард Люкс" являлась Гаврилина Светлана Евгеньевна, одновременно работающая менеджером ООО "ЦЦС "Биком" в 2009 - 2010, а Учредителем ООО "Знаки отличия" являлась Цуханова Любовь Викторовна, одновременно работающая финансовым директором ООО "ЦЦС Биком" в 2009 - 2010 г. г.
Однако, согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ЦОТ" следует, что оплата производилась за различный товар: для ООО "ЦЦС "Биком" за головные уборы, ООО "Лизард" за текстиль и иное сырье, материалы для производства.
Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО "ЦЦС "Биком", ООО "Лизард", ООО "Знаки отличия", ООО "Лизард Люкс" ООО "ЦОТ" перечислялись в адрес следующих организаций:
- - ООО "Глория", которое не располагается по адресу регистрации, не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЦОТ", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2011 юла с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников в 2009 - 2010 гг. составляла - 1 человек, руководитель, главный бухгалтер и учредитель Бычков Юрий Андреевич, который не является получателем дохода в ООО "Глория"; Общество получало к расходовало денежные средства на разноплановые товары, дебетовый и кредитовый оборот по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 03.08.2009 т. составил 578 189 538.05 руб., что не соответствует показателя деклараций, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности;
- - ООО "АСК Групп", согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором являлся Чернышев Михаил Юрьевич, на которого в регистрационных делах налогоплательщиков ООО "Лизард Люкс" и ООО "НДС Биком" имеются доверенности на представление интересов в МИФНС N 46 по г. Москве от имени данных юридических лиц. ООО "АСК Групп" не поставляло ООО "ЦОТ" головные уборы, а поставляло трикотажное полотно, подошву для обуви, стельки для обуви. В соответствии с выпиской по расчетному счету, Общество получало денежные средства от покупателей, далее вносило авансовыми платежами на счета Орловской таможни и Подольской таможен. Вся разница между денежными средствами, поступившими от заказчиков и израсходованными ООО "АСК Групп", конвертировалась в иностранную валюту и была перечислена на корсчета иностранных банков. На основании вышесказанного был сделан вывод о том, что ООО "АСК Групп" выведены значительные денежные средства в зону, находящуюся вне юрисдикции Российской Федерации в гораздо большем объеме, чем предусмотрено внешнеторговыми контрактами, ООО "АСК Групп" подконтрольна ООО "НДС "Биком".
Однако, в соответствии с представленными договорами ООО "АСК Групп" поставлял ООО "ЦОТ" трикотаж, ткани, вышивки, фурнитуру, а не стельки для обуви. При налоговым органом не доказано, что указанные товар затем был поставлен Заявителю, а не иным контрагентам.
При этом доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, поступивших на счет ООО "АСК Групп" в адрес Заявителя или его аффилированным лицам суду не представлено.
Выписки подтверждают, что расчеты не носили формальный характер и не были направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "ЦОТ" денежные средства перечислялись не только в адрес ООО "Глория" и ООО "АСК Групп", но и в адрес других поставщиков: ООО "Артисан" (ИНН 7724605170), ООО "Пинчук и Володина" (ИНН 7723562702), ООО "Вивинг Дизайн" (ИНН 7722516566), ООО "Колибри" (ИНН 7105055772), ООО "Швейно-Трикотажное предприятие "Три-С" (ИНН 7724221303). ИП Куропатов Александр Владимирович (ИНН 420553492039), ИП Котломин Михаил Владимирович (ИНН 761000106690), ИП Скрипник Дмитрий Анатольевич (ИНН 500306311409), ИП Агапова Екатерина Юрьевна (ИНН 344807919273), ИП Поликарпова Елена Рудольфовна (ИНН 772800084624), которые подтверждают факты поставки товаров ООО "ЦОТ", что также подтверждается материалами проверки.
В подтверждение вывода о несовпадении схемы движения товара в адрес ООО "ЦЦС "Биком" и схемы движения денежных потоков Инспекцией приведены показания швеи, грузчика и упаковщицы ООО "Лизард", которые подтвердили, что последнее производило и поставляло товар ООО "ЦЦС "Биком".
Данный факт Заявителем не оспаривается, хозяйственные операции с данным контрагентом отражены в книге покупок, представленной в материалы дела (т. 5 л.д. 25 - 150, т. 6 л.д. 1 - 38).
Выводы налогового органа о том, что доход Заявителем был получен от реализации товаров собственного производства документально не подтвержден, при том что из пояснений Заявителя следует, что Общество не имеет производственных мощностей, соответствующего персонала, Общество в проверяемый период не закупало ни сырье, ни фурнитуру. Обратного налоговым органом не доказано.
Согласно представленным в материалы дела документам, товар, приобретенный Обществом у ООО "УОТ" был реализован в основном крупным торговым сетям - ОАО "Седьмой Континент", ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "Бахетле-1", ООО "АШАН", ООО "О Кей" и проч., доход от его реализации учтен Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не оспаривается налоговым органом.
На стр. 14 Решения налоговым органом указано 11 поставщиков. Из которых 8 подтвердили факт продажи товаров ООО "ЦОТ". При этом, из решения следует, что указанные поставщики являются действующими и не обладают признаками фирма-"однодневок".
Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных суд также признает необоснованным, поскольку в подтверждение оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаром представлены накладные по форме ТОРГ-12, что соответствует позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума от 09.12.2010 г. N 8835/10.
Довод налогового органа о том, что доставка товара от поставщиков ООО "ЦОТ" осуществлялась силами Заявителя также документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Относительно довода налогового органа об оплате Заявителем в адрес ООО "ЦОТ" 43% от общей суммы, подлежащей оплате, судом установлено, что по условиям п. 7.2 Договора поставки оплата производится по мере реализации товара.
В соответствии с регистром бухгалтерского учета анализ по счету 41 (т. 3 л.д. 64 - 66) заявитель приобрел товар у всех поставщиков за 2009 - 2010 г. На сумму 294.656.979 руб., в том числе - в 2009 г. На сумму 164.342.129, 39 руб., а продал на сумму 121.414.992, 40 руб., в 2010 г. - приобрел на сумму 130.314.849, 44 руб., продал на сумму 96.230.109, 66 руб. Товарный остаток на 31.12.2010 г. составил 205.322.014, 81 руб.
Кроме того, налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль были исключены расходы по сомнительным хозяйственным операциям в полном объеме. При этом, приняв полученные доходы от реализации этих же товаров, налоговый орган исчислил налог на прибыль со всей суммы реализации, без учета расходов, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств Заявителя. Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2013 г. N 2341/12.
Кроме того, выводы налогового органа о том, что сумма недоплаченного, не полностью уплаченного налога на прибыль исходя из суммы неподтвержденных расходов, отраженных в стр. 030 Декларации. Так, по мнению налогового органа, не подтверждено расходов на приобретение товаров в сумме 206.577.186 руб., в том числе за 2009 г. - 123.797.138 руб., за 2010 г. - 82.780.048 руб. не соответствует фактических обстоятельствам.
Так, в декларациях по налогу на прибыль вся сумма расходов на приобретение проданных товаров (стр. 030 Приложения 2 к Листу 2) за 2009 г. Составила 121.414.979 руб., за 2010 - 217.645.089 руб.
Согласно первичным учетным документам и бухгалтерским регистрам всего куплено Заявителем товара в 2009 г. На сумму 164.342.129, 39 руб., из них у ООО "ЦОТ" - на сумму 106.693.656, 33 руб., в 2010 г. - всего на сумму 130.314.849, 44 руб., в том числе у ООО "ЦОТ" - на сумму 71.710.931, 70 руб.
Таким образом, у ООО "ЦОТ" было закуплено около 60% товара. Остаток товара на 01.01.2009 г. составлял 128.505.000, 28 руб. (анализ счета 41 т. 3 л.д. 64 - 66), приобретено всего товара за 2 года 294.656.979 руб., продано за 2 года 217.645.089 руб., т.е. 51%.
В соответствии со ст. 320 НК РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, расходы разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Соответственно, в расходы 2009 и 2010 г. Заявителем включена стоимость товара проданного в этих периодах, а не приобретенного.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства свидетельствующие о нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО "ЦОТ", об отсутствии реальности хозяйственных операций, об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, что установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт нарушения Обществом ст. 252 НК РФ в виде неправомерного завышения сумм расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыль, занижения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет и в нарушений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в виде завышения сумм налоговых вычетов по итогам налоговых периодов, а также факт создания схемы искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N А40-4573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)