Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" о взыскании 289 518,76 рублей, в том числе недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 234 909 рублей, пени по земельному налогу в размере 7 627,96 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 46 981,80 рублей,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Холокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 47-66, далее - общество) о взыскании 289518,76 рублей, в том числе недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 234909 рублей, пени по земельному налогу в размере 7627,96 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 46981,80 рублей.
Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Гарантпроминвест" в пользу МИФНС N 8 по Забайкальскому краю взыскано 266027,86 руб., в том числе недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 234909 рублей, пени по земельному налогу в размере 7627,96 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 23490,9 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарантпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом 31.01.2012 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24108 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составила 904190 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составила 703000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в ходе которой установлен факт нарушения п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ, а именно, установлено занижение налоговой базы на 15660639 рублей, в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельных участков.
По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 259017 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составила 9725686 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составила 7542143 рубля.
19.03.2012 налогоплательщику направлено сообщение N 2.6-49/16300 с требованием представить пояснения по неверному указанию кадастровой стоимости земельных участков 75:20:150105:15 и 75:20:150105:16 или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Согласно почтового уведомления сообщение получено 24.03.2012. Пояснения, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены.
По результатам проверки налоговой декларации земельному налогу за 2011 г. составлен Акт камеральной налоговой проверки N 463 дсп от 03.05.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.06.2012 на 14.00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.6-49/3143 от 10.05.2012. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 08.06.2012 принято решение N 2.7-49/463 дсп от 08.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 г. в виде штрафа в размере 46981,80 рублей, начислении пени по земельному налогу в размере 7627,96 рублей, предложении Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" уплатить недоимку по земельному налогу в размере 234909 рублей.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.13-20 от 06.08.2012 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. Данное решение являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А78-6854/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения N 2.7-49/463 от 08.06.2012. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу от 18.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ требованием N 4695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 30.08.2012 уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам камеральной налоговой проверки, направленным налогоплательщику в установленном законом порядке, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2012. Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием соответствующих сумм.
Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установлено, что общество правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, с учетом того, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание сумм задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база по земельному налогу в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ равна кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса. В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Таким образом, земельный налог за 2011 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 01 февраля 2012 года.
Как установлено судом, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, за 2011 год составила 24108 рублей, налоговая база - 1607190 рублей. По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 259017 рублей, налоговая база - 17267829 рублей.
Таким образом, при проверке соответствия сведений Роснедвижимости относительно кадастровой стоимости земельных участков сведениям, указанным в декларации по земельному налогу за 2011 год, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы на 15660639 рублей.
В нарушение пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 234909 рублей (259017-24108), что подтверждается первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 г. от 31.01.2012, сообщение N 2.6-49/16300 от 19.03.2012, сведения о кадастровой стоимости земельных участков Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, за просрочку уплаты налога налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику пени на недоимку по земельному налогу в общей сумме 7627,96 рублей по состоянию на 08.06.2012, что подтверждается протоколом расчета пени (л.д. 29).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтверждается данными налоговой декларации, неполная уплата земельного налога за 2011 год в размере 234909 рублей возникла в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы. Данные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При этом доказательств того, что общество уплатило недоимку по земельному налогу за 2011 год, соответствующие пени по земельному налогу, а также предоставило уточненную налоговую декларацию, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений ни о проведении выездной налоговой проверки, ни об относимости к рассматриваемому спору уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
С учетом того, что обществом судебный акт обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе, и обоснованность судебного акта в части снижения размера штрафа.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены (л.д. 27).
Судом первой инстанции на основании положений статей 112 и 114 НК РФ с учетом несоразмерности примененной налоговым органом налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности впервые при наличии добровольного признания содеянного, удовлетворено ходатайство налогоплательщика об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.
Апелляционный суд правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10465/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А78-10465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" о взыскании 289 518,76 рублей, в том числе недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 234 909 рублей, пени по земельному налогу в размере 7 627,96 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 46 981,80 рублей,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Холокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 47-66, далее - общество) о взыскании 289518,76 рублей, в том числе недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 234909 рублей, пени по земельному налогу в размере 7627,96 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 46981,80 рублей.
Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Гарантпроминвест" в пользу МИФНС N 8 по Забайкальскому краю взыскано 266027,86 руб., в том числе недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 234909 рублей, пени по земельному налогу в размере 7627,96 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 23490,9 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарантпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом 31.01.2012 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24108 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составила 904190 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составила 703000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в ходе которой установлен факт нарушения п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ, а именно, установлено занижение налоговой базы на 15660639 рублей, в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельных участков.
По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 259017 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составила 9725686 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составила 7542143 рубля.
19.03.2012 налогоплательщику направлено сообщение N 2.6-49/16300 с требованием представить пояснения по неверному указанию кадастровой стоимости земельных участков 75:20:150105:15 и 75:20:150105:16 или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Согласно почтового уведомления сообщение получено 24.03.2012. Пояснения, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены.
По результатам проверки налоговой декларации земельному налогу за 2011 г. составлен Акт камеральной налоговой проверки N 463 дсп от 03.05.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 08.06.2012 на 14.00, о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.6-49/3143 от 10.05.2012. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 08.06.2012 принято решение N 2.7-49/463 дсп от 08.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 г. в виде штрафа в размере 46981,80 рублей, начислении пени по земельному налогу в размере 7627,96 рублей, предложении Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" уплатить недоимку по земельному налогу в размере 234909 рублей.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.13-20 от 06.08.2012 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. Данное решение являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А78-6854/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения N 2.7-49/463 от 08.06.2012. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу от 18.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ требованием N 4695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 30.08.2012 уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам камеральной налоговой проверки, направленным налогоплательщику в установленном законом порядке, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2012. Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием соответствующих сумм.
Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции установлено, что общество правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, с учетом того, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание сумм задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база по земельному налогу в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ равна кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса. В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Таким образом, земельный налог за 2011 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 01 февраля 2012 года.
Как установлено судом, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, за 2011 год составила 24108 рублей, налоговая база - 1607190 рублей. По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 259017 рублей, налоговая база - 17267829 рублей.
Таким образом, при проверке соответствия сведений Роснедвижимости относительно кадастровой стоимости земельных участков сведениям, указанным в декларации по земельному налогу за 2011 год, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы на 15660639 рублей.
В нарушение пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 234909 рублей (259017-24108), что подтверждается первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 г. от 31.01.2012, сообщение N 2.6-49/16300 от 19.03.2012, сведения о кадастровой стоимости земельных участков Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, за просрочку уплаты налога налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику пени на недоимку по земельному налогу в общей сумме 7627,96 рублей по состоянию на 08.06.2012, что подтверждается протоколом расчета пени (л.д. 29).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подтверждается данными налоговой декларации, неполная уплата земельного налога за 2011 год в размере 234909 рублей возникла в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы. Данные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При этом доказательств того, что общество уплатило недоимку по земельному налогу за 2011 год, соответствующие пени по земельному налогу, а также предоставило уточненную налоговую декларацию, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений ни о проведении выездной налоговой проверки, ни об относимости к рассматриваемому спору уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
С учетом того, что обществом судебный акт обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе, и обоснованность судебного акта в части снижения размера штрафа.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не установлены (л.д. 27).
Судом первой инстанции на основании положений статей 112 и 114 НК РФ с учетом несоразмерности примененной налоговым органом налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности впервые при наличии добровольного признания содеянного, удовлетворено ходатайство налогоплательщика об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.
Апелляционный суд правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2013 года по делу N А78-10465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)