Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Соловьева А.С.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 г.
по делу N А09-8864/06-22 (судья В.А. Мишакин)
по заявлению ИП Соловьева А.С.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области
3-е лицо: УФНС России по Брянской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от ИП Соловьева А.С. - не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области - не явился
от УФНС России по Брянской области - не явился
установил:
ИП Соловьев А.С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 4280 от 04.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция и УФНС России по Брянской области возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 4280 от 04.09.2006 г., которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32400 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 162000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 руб.
Основанием для принятия названного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно применена ставка налога за один игровой автомат в размере 1500 руб., тогда как Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" установлена ставка в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектам обложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" была установлена ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат в размере 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в указанный Закон внесены изменения, согласно которым ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2003 г. (свидетельство л.д. 22) и в соответствии с лицензией N 0031227 от 12 мая 2003 года получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В период с января 2004 г. по январь 2005 г. Предпринимателем зарегистрировано 43 игровых автомата без номера с указанием завода-изготовителя - ООО "Каре", а после 1 января 2005 года 57 игровых автоматов с указанием номеров и иных заводов-изготовителей (ООО "Доминант-2000", ООО "Виларт Индастриал групп", ООО "Всплеск и др.).
В декларации по налогу на игорный бизнеса июль 2006 года Предпринимателем указано 27 объектов игорного бизнеса. Все указанные игровые автоматы имеют номера (л.д. 27-28).
При осмотре Инспекцией игрового зала установлено, что на 18-ти игровых автоматах на металлических табличках, где выбит заводской номер автомата, указан иной завод-изготовитель (не ООО "Каре"). Установить завод-изготовитель других 9-ти игровых автоматов не представляется возможным, поскольку указанные объекты в настоящее время сняты с учета и их местонахождение неизвестно.
Для подтверждения права на льготу Предприниматель с декларацией по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года должен был представить документы, которые подтверждали бы, что объекты игорного бизнеса были зарегистрированы до 01.01.2005. Таких доказательств предпринимателем не представлено.
Из свидетельства о регистрации объектов налогообложения N 168 (л.д. 27) усматривается, что 27 игровых автоматов зарегистрированы 20 июня 2006 года.
По этим основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что игровые автоматы были установлены в период действия ставки 1500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровые автоматы, зарегистрированные в установленном порядке Предпринимателем.
Из изложенного следует, что в случае, когда Предприниматель, зарегистрированный в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица.
Таким образом, установленное ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, право на обложение налогом на игорный бизнес в течение 4-х лет в том порядке, который действовал на момент государственной регистрации Предпринимателя напрямую связано с моментом регистрации конкретного игрового автомата (до отмены названной нормы или после ее), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что момент регистрации игрового автомата не имеет значения для целей налогообложения, во внимание не принимается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения Предпринимателем ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. в месяц и обоснованности доначисления налога на игорный бизнес в сумме 162000 руб., исходя из ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32400 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2007 г. по делу А09-8864/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8864/06-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. по делу N А09-8864/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Соловьева А.С.
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2007 г.
по делу N А09-8864/06-22 (судья В.А. Мишакин)
по заявлению ИП Соловьева А.С.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области
3-е лицо: УФНС России по Брянской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от ИП Соловьева А.С. - не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области - не явился
от УФНС России по Брянской области - не явился
установил:
ИП Соловьев А.С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 4280 от 04.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция и УФНС России по Брянской области возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 4280 от 04.09.2006 г., которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32400 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 162000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 руб.
Основанием для принятия названного решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком неправильно применена ставка налога за один игровой автомат в размере 1500 руб., тогда как Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" установлена ставка в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектам обложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб. за один игровой автомат.
Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" была установлена ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат в размере 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-3 "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" в указанный Закон внесены изменения, согласно которым ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2003 г. (свидетельство л.д. 22) и в соответствии с лицензией N 0031227 от 12 мая 2003 года получил право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В период с января 2004 г. по январь 2005 г. Предпринимателем зарегистрировано 43 игровых автомата без номера с указанием завода-изготовителя - ООО "Каре", а после 1 января 2005 года 57 игровых автоматов с указанием номеров и иных заводов-изготовителей (ООО "Доминант-2000", ООО "Виларт Индастриал групп", ООО "Всплеск и др.).
В декларации по налогу на игорный бизнеса июль 2006 года Предпринимателем указано 27 объектов игорного бизнеса. Все указанные игровые автоматы имеют номера (л.д. 27-28).
При осмотре Инспекцией игрового зала установлено, что на 18-ти игровых автоматах на металлических табличках, где выбит заводской номер автомата, указан иной завод-изготовитель (не ООО "Каре"). Установить завод-изготовитель других 9-ти игровых автоматов не представляется возможным, поскольку указанные объекты в настоящее время сняты с учета и их местонахождение неизвестно.
Для подтверждения права на льготу Предприниматель с декларацией по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года должен был представить документы, которые подтверждали бы, что объекты игорного бизнеса были зарегистрированы до 01.01.2005. Таких доказательств предпринимателем не представлено.
Из свидетельства о регистрации объектов налогообложения N 168 (л.д. 27) усматривается, что 27 игровых автоматов зарегистрированы 20 июня 2006 года.
По этим основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что игровые автоматы были установлены в период действия ставки 1500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровые автоматы, зарегистрированные в установленном порядке Предпринимателем.
Из изложенного следует, что в случае, когда Предприниматель, зарегистрированный в период действия законодательства о поддержке малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации юридического лица.
Таким образом, установленное ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, право на обложение налогом на игорный бизнес в течение 4-х лет в том порядке, который действовал на момент государственной регистрации Предпринимателя напрямую связано с моментом регистрации конкретного игрового автомата (до отмены названной нормы или после ее), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что момент регистрации игрового автомата не имеет значения для целей налогообложения, во внимание не принимается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения Предпринимателем ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. в месяц и обоснованности доначисления налога на игорный бизнес в сумме 162000 руб., исходя из ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 870 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32400 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2007 г. по делу А09-8864/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)