Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:
от индивидуального предпринимателя Зарипова Н.Н. - представителей Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 16 августа 2012 года), Кавиева А.Г. (доверенность от 03 декабря 2012 года) и Хазиевой Э.Н. (доверенность от 15 июня 2012 года),
от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23 января 2013 года N 2.4-0-20/001113) и Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30 марта 2012 года N 2.4-0-20/009185),
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-22390/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (ИНН 165002031269, ОГРН 304163918900010), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны. третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления земельного налога в сумме 7851760 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1171852 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 7851760 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1171852 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда от 10 января 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога в сумме 7 851 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что материалами дела, в том числе показаниями лиц, являющихся членами комиссии, которой гражданам присваивается та или иная степень инвалидности, а также представленными инспекцией документами, опровергается сам факт присвоения предпринимателю 2 группы инвалидности. Не учтено судебными инстанциями аннулирование справки об инвалидности предпринимателя уполномоченным социально-медицинским органом.
Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога в сумме 7851760 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафа удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.17-0-12/13 от 26 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 77 - 148).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения на акт проверки, инспекция приняла решение от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате, в том числе земельный налог за 2008 - 2009 годы в сумме 7851760 руб., пени и штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах за неуплату указанного налога (т. 5, л.д. 19 - 87).
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 25 июля 2011 года N 464 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 149 - 151).
Основанием для начисления земельного налога, пени и штрафа в пункте 2 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем льготы и отсутствием права на освобождение от уплаты земельного налога, установленным главой 31 НК РФ и решениями Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 4/4 от 28 ноября 2005 года и N 35/6 от 19 ноября 2008 года "О земельном налоге".
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Зарипову Н.Н. постановлением N 2718 от 05 октября 2001 года администрацией г. Набережные Челны предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,659 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, пересечение автодорог N 1 и N 6, под рынок (т. 2, л.д. 11 - 12).
Налоговые декларации по земельному налогу были представлены заявителем за проверяемый период в установленные сроки, суммы земельного налога за 2008 год и за 2009 год составили 0 руб. в связи с наличием льготы (страница 3 решения).
В соответствии с абз. 5 пп. 1.3 п. 1 решения представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан от 28 ноября 2005 года N 4/4 "О земельном налоге" и п. п. 3 п. 4 решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 35/6 от 19 ноября 2008 года "О земельном налоге", лица, имеющие I и II группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога.
В ходе выездной проверки инспекция с целью выяснения правомерности применения заявителем налоговой льготы по земельному налогу и подтверждения подлинности справок об установлении инвалидности направил запросы в филиал N 2 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (ГБ МСЭ по РТ) (т. 3, л.д. 78 - 79).
Из ответов данного учреждения следует, что Зарипов Назип Накипович действительно проходил 10 декабря 2002 года освидетельствование в бюро N 32, выдана справка серии МСЭ-012 N 292780 сроком до 01 января 2004 года. Согласно акту освидетельствования N 2210 во МСЭК от 10 декабря 2002 года Зарипову Назипу Накиповичу установлена 2 группа инвалидности с причиной: общее заболевание до 01 января 2004 года (т. 3, л.д. 80 - 81).
В целях получения информации по факту освидетельствования на предмет установления инвалидности Зарипову Н.Н. инспекцией был направлен запрос от 03 февраля 2011 года в ФГУ "ГБ МСЭ по РТ в Закамском регионе" (т. 3, л.д. 82). Согласно ответу данного учреждения от 04 марта 2011 года копии всех запрашиваемых документов в отношении Зарипова Н.Н. были направлены в Набережночелнинский МРО Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан, и предложено инспекции запросить копии документов в этом органе внутренних дел (т. 3, л.д. 83).
Налоговым органом из Набережночелнинского МРО УНП МВД по Республике Татарстан получены следующие документы: 1) копия акта N 2210 освидетельствования во МСЭК Зарипова Н.Н. от 06 декабря 2002 года (т. 5, л.д. 98 - 101), согласно которому Зарипову Н.Н. установлена 2 группа инвалидности до 01 января 2004 года, 2) копия акта N 2210 освидетельствования во МСЭК от 28 октября 2002 года Шарафутдиновой А.Ф., 3) копия акта N 06100659 заочного освидетельствования во МСЭК от 16 сентября 2010 года Зарипова Н.Н., согласно которому на приглашения ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" для подтверждения наличия 2 группы инвалидности, Зарипов Н.Н. не явился, в связи с чем было проведено его заочное освидетельствование и комиссией в акте указано: что номер справки о присвоении Зарипову Н.Н. 2 группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования N 2210 от 03 декабря 2002 года не указан; в журнале протоколов от 03 декабря 2002 года Зарипов Н.Н. не зарегистрирован, под N 2210 от 03 декабря 2002 года акта освидетельствования указана Шарафутдинова А.Ф., которая не признана инвалидом; журнал выдачи справок за этот период не найден; в "алфавитке" на букву "З" Зарипов Н.Н. указан в конце страницы, на литеру "Ш" под N 2210 записана Шарафутдинова А.Р. (т. 5, л.д. 102 - 103), 4) копия журнала (по алфавиту) (т. 5, л.д. 104 - 105), 5) копия журнала протоколов заседаний ВТЭК (т. 5, л.д. 96 - 97).
Кроме того, инспекцией получены в ходе проверки протоколы допросов и объяснения врачей, которые выдавали направление Зарипову Н.Н. на МСЭ, и которые входили в состав комиссии при освидетельствовании ИП Зарипова Н.Н. на инвалидность: Акуличевой С.В., Фатхуллиной Ф.Р., Терентьевой И.К., Хайруллиной Т.В., Александровой Н.К. (т. 6, л.д. 103 - 108). Тексты объяснений и протоколов приведены инспекцией на стр. 130 - 132 решения. При этом налоговый орган сослался также на аналогичные объяснения медицинских работников, полученные Набережночелнинским МРО УНП МВД РТ ранее - в 2009 году.
Исходя из этой совокупности обстоятельств инспекция пришла к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовало правовое основание на применение льготы по земельному налогу, поскольку не являлся инвалидом 2 группы в проверяемый период.
Предприниматель считает, что правомерность применения льготы по земельному налогу подтверждается следующими документами и обстоятельствами: 1) пенсионным удостоверением N 027037, выданным 26 февраля 2003 года в установленном законом порядке территориальным органом пенсионного фонда - государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан". В удостоверении указано, что пенсия назначена Зарипову Назипу Накиповичу, 25 августа 1954 года рождения, по инвалидности 2 группы, в размере 660 руб. в месяц с 03 декабря 2002 года пожизненно (т. 2, л.д. 13); 2) справкой серии МСЭ 012 N 292780 от 10 декабря 2002 года, выданной ФГУ "ГБ "МСЭ по РТ" Зарипову Назипу Накиповичу. В справке указано, что установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. Имеются подпись руководителя учреждения МСЭ Александровой Н.К., печати и штампы учреждения (т. 2, л.д. 14); 3) справкой N 12180 от 28 марта 2011 года государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан" о том, что Зарипов Назип Накипович получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере 660 руб., назначенной с 03 декабря 2002 года пожизненно (т. 2, л.д. 15); 4) справкой от 28 марта 2011 года государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан о прекращении выплаты пенсии Зарипову Назипу Накиповичу с 01 октября 2010 года в связи с восстановлением трудоспособности (т. 2, л.д. 16); 5) заявитель лишь получал выданные ему медицинскими и социальными работниками документы об инвалидности, и не мог влиять на выдачу этих документов в государственных учреждениях; 6) 20 января 2012 года следственным отделом по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в материалах проверки не имеется достаточных данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в действиях Зарипова Н.Н., так как не установлено прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и сборов, не установлено фактов, подтверждающих, что Зарипов Н.Н. незаконно получил инвалидность с целью последующего уклонения от уплаты налогов.
Однако представленными в материалах дела доказательствами опровергается сам факт присвоения предпринимателю 2 группы инвалидности, на что указано также в постановлении суда кассационной инстанции от 10 июля 2012 года.
Инспекцией в ходе выездной проверки получены на свои запросы ответы из уполномоченного медико-социального органа - ГБ МСЭ по РТ: 1) ответ от 09 марта 2011 года N 74, из которого следует, что согласно акту N 2210 освидетельствование во МСЭК от 10 декабря 2002 года заявителю установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание со сроком до 01 января 2004 года (т. 3, л.д. 80), 2) ответ от 10 февраля 2011 года N 77, из которого следует, что срок действия справки об инвалидности N 292780 от 10 декабря 2002 года, выданной Зарипову Н.Н. - до 01 января 2004 года (т. 3, л.д. 81).
Данные ответы являются доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений в представленной заявителем справке о бессрочной инвалидности.
В материалах, переданных налоговому органу Набережночелнинским МРО УНП МВД по Республике Татарстан, (вх. N 00666дсп от 25 января 2011 года) имеются объяснения врачей Терентьевой И.К., Фатхуллиной Ф.Р., Акуличевой С.В., Хайруллиной Т.В., Сагдеевой Р.Г., Александровой Н.К., оформленные оперуполномоченным Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ капитаном милиции Набиулинным Р.Р., на основании п. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции". Указанные специалисты входили в состав комиссии при освидетельствовании Зарипова Н.Н. на инвалидность.
Доводы заявителя о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как были получены до проведения выездной проверки, отклоняются судом в связи с необоснованностью. Так, инспекцией в ходе налоговой проверки были самостоятельно допрошены в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ те же лица, а также в ходе выездной проверки получены от Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ (вх. N 00666дсп от 25 января 2011 года) соответствующие материалы и доказательства.
Содержание представленных протоколов допроса свидетелей, а также объяснений свидетельствуют о том, что согласно акту освидетельствования N 2210 от 03 декабря 2002 года гражданин Зарипов Н.Н. являлся инвалидом II группы лишь до 01 января 2004 года. Происхождение справки МСЭ-012 N 292780 от 10 декабря 2002 года о том, что Зарипов Н.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, неизвестно.
Так, согласно протоколу допроса руководителя ГБ МСЭ г. Набережные Челны Александровой Н. К от 25 марта 2011 года, последняя подтверждает сведения, ранее данные ею в объяснении от 24 декабря 2010 года, из которых следует, что расхождение записей в акте освидетельствования N 2210 от 10 декабря 2002 года - срок инвалидности до 01 января 2004 года, и в справке об инвалидности N 292780 от 10 декабря 2002 года - инвалидность предоставлена бессрочно, произошло в связи с ошибкой медицинского персонала регистратуры МСЭ, заполнившего данную справку, которую она подписала не перепроверяя. Кроме того, в отношении Зарипова Н.Н. не могла быть установлена бессрочная инвалидность в силу предусмотренных норм права, согласно которым он был обязан регулярно наблюдаться у врачей и через определенный срок пройти повторное освидетельствование в ГБ МСЭ по РТ (т. 6, л.д. 88 - 90, 108).
Из протоколов допроса свидетеля и объяснения Хайруллиной Т.В. следует, что является врачом психологом, в акте освидетельствования N 2210 подпись не ее (т. 6, л.д. 102, 107).
Из протоколов допроса и объяснений остальных врачей комиссии также следует, что Зарипов Н.Н. на учете в поликлинике N 4, откуда было выписано направление в бюро МСЭ, не состоял, направление выдано неправомерно, амбулаторной карты больного не имеется.
Врач-хирург Зиязетдинов Э.Г., а также врач-окулист Зиязетдинова Ф.Н., работающие в поликлинике N 4, в своих объяснениях полагают, что все документы в поликлинике N 4 в отношении Зарипова Н.Н. были подделаны; последний должен был бы быть прикреплен к этой поликлинике, иметь амбулаторную карту, и сведения о нем должны быть в компьютерах (т. 6, л.д. 96, 99).
В представленной копии акта N 06100659 освидетельствования во МСЭК от 16 сентября 2010 года на Зарипова Н.Н. указывается, что на приглашение 07 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" на очное освидетельствование с целью подтверждения факта наличия у Зарипова Н.Н. II группы инвалидности, последний не явился, в связи с чем было проведено заочное освидетельствование.
По результатам данного акта заочного освидетельствования уполномоченным медико-социальным органом было установлено, что согласно акту N 2210 освидетельствования во МСЭК от 10 декабря 2002 года заявителю установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание со сроком до 01 января 2004 года, номер справки о присвоении Зарипову Н.Н. II группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования N 2210 от 03 декабря 2002 года не указан; в журнале протоколов от 03 декабря 2002 года Зарипов Н.Н. не зарегистрирован, под N 2210 от 03 декабря 2002 года акта освидетельствования указан другой человек - Шарафутдинова А.Ф., которая не признана инвалидом; в книге протоколов заседаний ВТЭК под N 2210 также указана Шарафутдинова А.Ф., журнал выдачи справок за этот период не найден. В "алфавитке" на букву "З" Зарипов Н.Н. приписан в конце страницы с датой 10 декабря 2002 года, хотя предыдущая запись идет датой 12 февраля 2002 года; на литеру "Ш" под N 2210 записана Шарафутдинова А.Ф. (т. 5, л.д. 102 - 103).
Доводы представителей заявителя о том, что Зарипов Н.Н. не был извещен о необходимости явки на освидетельствование во МСЭК на 07 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года и поэтому акт заочного освидетельствования является недействительным, отклонены судом в связи с необоснованностью. В материалах дела содержатся доказательства извещения уполномоченным медико-социальным органом о необходимости явки на освидетельствование Зарипову Н.Н. (т. 2, л.д. 71). Заявителем не представлено арбитражному суду ни одного доказательства обжалования действий (решений) уполномоченного медико-социального органа по месту его нахождения и призании их незаконными в порядке, установленном федеральным законодательством, в случае, если считает, что эти действия нарушили его права, как инвалида.
Кроме того, справка МСЭ 012 N 292780 от 10 декабря 2002 года, в которой указано о присвоении Зарипову Н.Н. 2 группы инвалидности бессрочно, противоречит "Положению о признании лица инвалидом", утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 965.
Согласно п. 20 названного Положения инвалидность II группы устанавливается со сроком на 1 год.
Согласно п. 28 переосвидетельствование инвалидов II группы осуществляется один раз в год. Согласно п. 29 без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет.
Таким образом, соответствуют нормам права и материалам дела выводы уполномоченного медико-социального органа, а также налогового органа о том, что Зарипов Н.Н., 1954 года рождения, в 2002 году в возрасте 48 лет не мог быть признан инвалидом II группы бессрочно.
Следовательно, полученная заявителем справка от 10 декабря 2002 года N 292780 об инвалидности бессрочно, является недостоверной, что указывает на неправомерность применения заявителем льготы по уплате земельного налога в 2008 - 2009 годах.
Данная справка об инвалидности Зарипова Н.Н. аннулирована уполномоченным социально-медицинским органом. Кроме того, согласно представленному третьим лицом (УПФР по г. Набережные Челны) в материалы настоящего дела копии пенсионного дела N 161631, в связи с недействительностью инвалидности в период с 03 декабря 2002 года по 30 сентября 2010 года у Зарипова Н.Н. образовалась переплата пенсии в сумме 166674,62 руб., ЕДВ в сумме 69994,32 руб., которые подлежат удержанию с него (т. 8, л.д. 188 - 192).
Ссылки заявителя на справку об исследовании N 190 от 19 февраля 2011 года ЭКЦ МВД РТ, согласно которой подпись в оригинале справки МСЭ 012 N 292780 от 10 декабря 2002 года, выданной Зарипову Н.Н. выполнена вероятно Александровой Н.К., ссылки на медицинские документы из различных медицинских учреждений - выписки из карты амбулаторного пациента N 471188 Зарипова Н.Н. (РКБ МЗ РТ), выписной эпикриз из истории болезни N 15435 (Гор. больница N 5 г. Набережные Челны) отклонены судом. Данные документы не опровергают и никак не влияют на факт незаконности предоставления инвалидности II группы бессрочно Зарипову Н.Н.
Выводы налогового органа о незаконном использовании заявителем права на льготу по земельному налогу соответствуют нормам права и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на льготу по земельному налогу надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы инспекции о документальном подтверждении наличия у него инвалидности второй группы лишь до 01 января 2004 года предпринимателем не опровергнуты, как не доказан и сам факт наличия у него инвалидности в проверяемый инспекцией период.
Доводы заявителя о непредставлении им документов ГУ "УПФР в Тукаевском районе РТ", подтверждающие инвалидность, не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что заявитель не мог знать о присвоении ему инвалидности лишь до 01 января 2004 года.
Кроме того, решение вопроса о наличии умысла на уклонение налога не имеет значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по факту уклонения от уплаты налога не влечет за собой незаконность оспариваемого решения инспекции и не свидетельствует об отсутствии в его действия состава налогового правонарушения.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие у него права на налоговую льготу, и не представил надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию налогового органа, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-22390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22390/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А65-22390/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:
от индивидуального предпринимателя Зарипова Н.Н. - представителей Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 16 августа 2012 года), Кавиева А.Г. (доверенность от 03 декабря 2012 года) и Хазиевой Э.Н. (доверенность от 15 июня 2012 года),
от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23 января 2013 года N 2.4-0-20/001113) и Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30 марта 2012 года N 2.4-0-20/009185),
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-22390/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (ИНН 165002031269, ОГРН 304163918900010), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны. третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления земельного налога в сумме 7851760 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1171852 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 7851760 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1171852 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда от 10 января 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога в сумме 7 851 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что материалами дела, в том числе показаниями лиц, являющихся членами комиссии, которой гражданам присваивается та или иная степень инвалидности, а также представленными инспекцией документами, опровергается сам факт присвоения предпринимателю 2 группы инвалидности. Не учтено судебными инстанциями аннулирование справки об инвалидности предпринимателя уполномоченным социально-медицинским органом.
Определением суда от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога в сумме 7851760 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафа удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.17-0-12/13 от 26 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 77 - 148).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения на акт проверки, инспекция приняла решение от 25 мая 2011 года N 2.17-0-12/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате, в том числе земельный налог за 2008 - 2009 годы в сумме 7851760 руб., пени и штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах за неуплату указанного налога (т. 5, л.д. 19 - 87).
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 25 июля 2011 года N 464 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 1, л.д. 149 - 151).
Основанием для начисления земельного налога, пени и штрафа в пункте 2 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем льготы и отсутствием права на освобождение от уплаты земельного налога, установленным главой 31 НК РФ и решениями Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 4/4 от 28 ноября 2005 года и N 35/6 от 19 ноября 2008 года "О земельном налоге".
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Зарипову Н.Н. постановлением N 2718 от 05 октября 2001 года администрацией г. Набережные Челны предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,659 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, пересечение автодорог N 1 и N 6, под рынок (т. 2, л.д. 11 - 12).
Налоговые декларации по земельному налогу были представлены заявителем за проверяемый период в установленные сроки, суммы земельного налога за 2008 год и за 2009 год составили 0 руб. в связи с наличием льготы (страница 3 решения).
В соответствии с абз. 5 пп. 1.3 п. 1 решения представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан от 28 ноября 2005 года N 4/4 "О земельном налоге" и п. п. 3 п. 4 решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 35/6 от 19 ноября 2008 года "О земельном налоге", лица, имеющие I и II группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога.
В ходе выездной проверки инспекция с целью выяснения правомерности применения заявителем налоговой льготы по земельному налогу и подтверждения подлинности справок об установлении инвалидности направил запросы в филиал N 2 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (ГБ МСЭ по РТ) (т. 3, л.д. 78 - 79).
Из ответов данного учреждения следует, что Зарипов Назип Накипович действительно проходил 10 декабря 2002 года освидетельствование в бюро N 32, выдана справка серии МСЭ-012 N 292780 сроком до 01 января 2004 года. Согласно акту освидетельствования N 2210 во МСЭК от 10 декабря 2002 года Зарипову Назипу Накиповичу установлена 2 группа инвалидности с причиной: общее заболевание до 01 января 2004 года (т. 3, л.д. 80 - 81).
В целях получения информации по факту освидетельствования на предмет установления инвалидности Зарипову Н.Н. инспекцией был направлен запрос от 03 февраля 2011 года в ФГУ "ГБ МСЭ по РТ в Закамском регионе" (т. 3, л.д. 82). Согласно ответу данного учреждения от 04 марта 2011 года копии всех запрашиваемых документов в отношении Зарипова Н.Н. были направлены в Набережночелнинский МРО Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан, и предложено инспекции запросить копии документов в этом органе внутренних дел (т. 3, л.д. 83).
Налоговым органом из Набережночелнинского МРО УНП МВД по Республике Татарстан получены следующие документы: 1) копия акта N 2210 освидетельствования во МСЭК Зарипова Н.Н. от 06 декабря 2002 года (т. 5, л.д. 98 - 101), согласно которому Зарипову Н.Н. установлена 2 группа инвалидности до 01 января 2004 года, 2) копия акта N 2210 освидетельствования во МСЭК от 28 октября 2002 года Шарафутдиновой А.Ф., 3) копия акта N 06100659 заочного освидетельствования во МСЭК от 16 сентября 2010 года Зарипова Н.Н., согласно которому на приглашения ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" для подтверждения наличия 2 группы инвалидности, Зарипов Н.Н. не явился, в связи с чем было проведено его заочное освидетельствование и комиссией в акте указано: что номер справки о присвоении Зарипову Н.Н. 2 группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования N 2210 от 03 декабря 2002 года не указан; в журнале протоколов от 03 декабря 2002 года Зарипов Н.Н. не зарегистрирован, под N 2210 от 03 декабря 2002 года акта освидетельствования указана Шарафутдинова А.Ф., которая не признана инвалидом; журнал выдачи справок за этот период не найден; в "алфавитке" на букву "З" Зарипов Н.Н. указан в конце страницы, на литеру "Ш" под N 2210 записана Шарафутдинова А.Р. (т. 5, л.д. 102 - 103), 4) копия журнала (по алфавиту) (т. 5, л.д. 104 - 105), 5) копия журнала протоколов заседаний ВТЭК (т. 5, л.д. 96 - 97).
Кроме того, инспекцией получены в ходе проверки протоколы допросов и объяснения врачей, которые выдавали направление Зарипову Н.Н. на МСЭ, и которые входили в состав комиссии при освидетельствовании ИП Зарипова Н.Н. на инвалидность: Акуличевой С.В., Фатхуллиной Ф.Р., Терентьевой И.К., Хайруллиной Т.В., Александровой Н.К. (т. 6, л.д. 103 - 108). Тексты объяснений и протоколов приведены инспекцией на стр. 130 - 132 решения. При этом налоговый орган сослался также на аналогичные объяснения медицинских работников, полученные Набережночелнинским МРО УНП МВД РТ ранее - в 2009 году.
Исходя из этой совокупности обстоятельств инспекция пришла к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовало правовое основание на применение льготы по земельному налогу, поскольку не являлся инвалидом 2 группы в проверяемый период.
Предприниматель считает, что правомерность применения льготы по земельному налогу подтверждается следующими документами и обстоятельствами: 1) пенсионным удостоверением N 027037, выданным 26 февраля 2003 года в установленном законом порядке территориальным органом пенсионного фонда - государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан". В удостоверении указано, что пенсия назначена Зарипову Назипу Накиповичу, 25 августа 1954 года рождения, по инвалидности 2 группы, в размере 660 руб. в месяц с 03 декабря 2002 года пожизненно (т. 2, л.д. 13); 2) справкой серии МСЭ 012 N 292780 от 10 декабря 2002 года, выданной ФГУ "ГБ "МСЭ по РТ" Зарипову Назипу Накиповичу. В справке указано, что установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. Имеются подпись руководителя учреждения МСЭ Александровой Н.К., печати и штампы учреждения (т. 2, л.д. 14); 3) справкой N 12180 от 28 марта 2011 года государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан" о том, что Зарипов Назип Накипович получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере 660 руб., назначенной с 03 декабря 2002 года пожизненно (т. 2, л.д. 15); 4) справкой от 28 марта 2011 года государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан о прекращении выплаты пенсии Зарипову Назипу Накиповичу с 01 октября 2010 года в связи с восстановлением трудоспособности (т. 2, л.д. 16); 5) заявитель лишь получал выданные ему медицинскими и социальными работниками документы об инвалидности, и не мог влиять на выдачу этих документов в государственных учреждениях; 6) 20 января 2012 года следственным отделом по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в материалах проверки не имеется достаточных данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в действиях Зарипова Н.Н., так как не установлено прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и сборов, не установлено фактов, подтверждающих, что Зарипов Н.Н. незаконно получил инвалидность с целью последующего уклонения от уплаты налогов.
Однако представленными в материалах дела доказательствами опровергается сам факт присвоения предпринимателю 2 группы инвалидности, на что указано также в постановлении суда кассационной инстанции от 10 июля 2012 года.
Инспекцией в ходе выездной проверки получены на свои запросы ответы из уполномоченного медико-социального органа - ГБ МСЭ по РТ: 1) ответ от 09 марта 2011 года N 74, из которого следует, что согласно акту N 2210 освидетельствование во МСЭК от 10 декабря 2002 года заявителю установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание со сроком до 01 января 2004 года (т. 3, л.д. 80), 2) ответ от 10 февраля 2011 года N 77, из которого следует, что срок действия справки об инвалидности N 292780 от 10 декабря 2002 года, выданной Зарипову Н.Н. - до 01 января 2004 года (т. 3, л.д. 81).
Данные ответы являются доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений в представленной заявителем справке о бессрочной инвалидности.
В материалах, переданных налоговому органу Набережночелнинским МРО УНП МВД по Республике Татарстан, (вх. N 00666дсп от 25 января 2011 года) имеются объяснения врачей Терентьевой И.К., Фатхуллиной Ф.Р., Акуличевой С.В., Хайруллиной Т.В., Сагдеевой Р.Г., Александровой Н.К., оформленные оперуполномоченным Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ капитаном милиции Набиулинным Р.Р., на основании п. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции". Указанные специалисты входили в состав комиссии при освидетельствовании Зарипова Н.Н. на инвалидность.
Доводы заявителя о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как были получены до проведения выездной проверки, отклоняются судом в связи с необоснованностью. Так, инспекцией в ходе налоговой проверки были самостоятельно допрошены в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ те же лица, а также в ходе выездной проверки получены от Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ (вх. N 00666дсп от 25 января 2011 года) соответствующие материалы и доказательства.
Содержание представленных протоколов допроса свидетелей, а также объяснений свидетельствуют о том, что согласно акту освидетельствования N 2210 от 03 декабря 2002 года гражданин Зарипов Н.Н. являлся инвалидом II группы лишь до 01 января 2004 года. Происхождение справки МСЭ-012 N 292780 от 10 декабря 2002 года о том, что Зарипов Н.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, неизвестно.
Так, согласно протоколу допроса руководителя ГБ МСЭ г. Набережные Челны Александровой Н. К от 25 марта 2011 года, последняя подтверждает сведения, ранее данные ею в объяснении от 24 декабря 2010 года, из которых следует, что расхождение записей в акте освидетельствования N 2210 от 10 декабря 2002 года - срок инвалидности до 01 января 2004 года, и в справке об инвалидности N 292780 от 10 декабря 2002 года - инвалидность предоставлена бессрочно, произошло в связи с ошибкой медицинского персонала регистратуры МСЭ, заполнившего данную справку, которую она подписала не перепроверяя. Кроме того, в отношении Зарипова Н.Н. не могла быть установлена бессрочная инвалидность в силу предусмотренных норм права, согласно которым он был обязан регулярно наблюдаться у врачей и через определенный срок пройти повторное освидетельствование в ГБ МСЭ по РТ (т. 6, л.д. 88 - 90, 108).
Из протоколов допроса свидетеля и объяснения Хайруллиной Т.В. следует, что является врачом психологом, в акте освидетельствования N 2210 подпись не ее (т. 6, л.д. 102, 107).
Из протоколов допроса и объяснений остальных врачей комиссии также следует, что Зарипов Н.Н. на учете в поликлинике N 4, откуда было выписано направление в бюро МСЭ, не состоял, направление выдано неправомерно, амбулаторной карты больного не имеется.
Врач-хирург Зиязетдинов Э.Г., а также врач-окулист Зиязетдинова Ф.Н., работающие в поликлинике N 4, в своих объяснениях полагают, что все документы в поликлинике N 4 в отношении Зарипова Н.Н. были подделаны; последний должен был бы быть прикреплен к этой поликлинике, иметь амбулаторную карту, и сведения о нем должны быть в компьютерах (т. 6, л.д. 96, 99).
В представленной копии акта N 06100659 освидетельствования во МСЭК от 16 сентября 2010 года на Зарипова Н.Н. указывается, что на приглашение 07 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" на очное освидетельствование с целью подтверждения факта наличия у Зарипова Н.Н. II группы инвалидности, последний не явился, в связи с чем было проведено заочное освидетельствование.
По результатам данного акта заочного освидетельствования уполномоченным медико-социальным органом было установлено, что согласно акту N 2210 освидетельствования во МСЭК от 10 декабря 2002 года заявителю установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание со сроком до 01 января 2004 года, номер справки о присвоении Зарипову Н.Н. II группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования N 2210 от 03 декабря 2002 года не указан; в журнале протоколов от 03 декабря 2002 года Зарипов Н.Н. не зарегистрирован, под N 2210 от 03 декабря 2002 года акта освидетельствования указан другой человек - Шарафутдинова А.Ф., которая не признана инвалидом; в книге протоколов заседаний ВТЭК под N 2210 также указана Шарафутдинова А.Ф., журнал выдачи справок за этот период не найден. В "алфавитке" на букву "З" Зарипов Н.Н. приписан в конце страницы с датой 10 декабря 2002 года, хотя предыдущая запись идет датой 12 февраля 2002 года; на литеру "Ш" под N 2210 записана Шарафутдинова А.Ф. (т. 5, л.д. 102 - 103).
Доводы представителей заявителя о том, что Зарипов Н.Н. не был извещен о необходимости явки на освидетельствование во МСЭК на 07 сентября 2010 года и 16 сентября 2010 года и поэтому акт заочного освидетельствования является недействительным, отклонены судом в связи с необоснованностью. В материалах дела содержатся доказательства извещения уполномоченным медико-социальным органом о необходимости явки на освидетельствование Зарипову Н.Н. (т. 2, л.д. 71). Заявителем не представлено арбитражному суду ни одного доказательства обжалования действий (решений) уполномоченного медико-социального органа по месту его нахождения и призании их незаконными в порядке, установленном федеральным законодательством, в случае, если считает, что эти действия нарушили его права, как инвалида.
Кроме того, справка МСЭ 012 N 292780 от 10 декабря 2002 года, в которой указано о присвоении Зарипову Н.Н. 2 группы инвалидности бессрочно, противоречит "Положению о признании лица инвалидом", утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 965.
Согласно п. 20 названного Положения инвалидность II группы устанавливается со сроком на 1 год.
Согласно п. 28 переосвидетельствование инвалидов II группы осуществляется один раз в год. Согласно п. 29 без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет.
Таким образом, соответствуют нормам права и материалам дела выводы уполномоченного медико-социального органа, а также налогового органа о том, что Зарипов Н.Н., 1954 года рождения, в 2002 году в возрасте 48 лет не мог быть признан инвалидом II группы бессрочно.
Следовательно, полученная заявителем справка от 10 декабря 2002 года N 292780 об инвалидности бессрочно, является недостоверной, что указывает на неправомерность применения заявителем льготы по уплате земельного налога в 2008 - 2009 годах.
Данная справка об инвалидности Зарипова Н.Н. аннулирована уполномоченным социально-медицинским органом. Кроме того, согласно представленному третьим лицом (УПФР по г. Набережные Челны) в материалы настоящего дела копии пенсионного дела N 161631, в связи с недействительностью инвалидности в период с 03 декабря 2002 года по 30 сентября 2010 года у Зарипова Н.Н. образовалась переплата пенсии в сумме 166674,62 руб., ЕДВ в сумме 69994,32 руб., которые подлежат удержанию с него (т. 8, л.д. 188 - 192).
Ссылки заявителя на справку об исследовании N 190 от 19 февраля 2011 года ЭКЦ МВД РТ, согласно которой подпись в оригинале справки МСЭ 012 N 292780 от 10 декабря 2002 года, выданной Зарипову Н.Н. выполнена вероятно Александровой Н.К., ссылки на медицинские документы из различных медицинских учреждений - выписки из карты амбулаторного пациента N 471188 Зарипова Н.Н. (РКБ МЗ РТ), выписной эпикриз из истории болезни N 15435 (Гор. больница N 5 г. Набережные Челны) отклонены судом. Данные документы не опровергают и никак не влияют на факт незаконности предоставления инвалидности II группы бессрочно Зарипову Н.Н.
Выводы налогового органа о незаконном использовании заявителем права на льготу по земельному налогу соответствуют нормам права и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на льготу по земельному налогу надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы инспекции о документальном подтверждении наличия у него инвалидности второй группы лишь до 01 января 2004 года предпринимателем не опровергнуты, как не доказан и сам факт наличия у него инвалидности в проверяемый инспекцией период.
Доводы заявителя о непредставлении им документов ГУ "УПФР в Тукаевском районе РТ", подтверждающие инвалидность, не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что заявитель не мог знать о присвоении ему инвалидности лишь до 01 января 2004 года.
Кроме того, решение вопроса о наличии умысла на уклонение налога не имеет значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по факту уклонения от уплаты налога не влечет за собой незаконность оспариваемого решения инспекции и не свидетельствует об отсутствии в его действия состава налогового правонарушения.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие у него права на налоговую льготу, и не представил надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию налогового органа, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года по делу N А65-22390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)