Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Е.А.Сомовой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Е.В.Деева, доверенность от 13.05.2013 N 14-27/016188;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16566/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 по делу N А42-74/2013 (судья А.В.Купчина), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1035100182908, адрес 183074, Мурманская область, Мурманск, Капитана Орликовой ул., 60) (далее - ООО УК "Новый город", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании частично (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3, 2.3.2, доначисление соответствующих налогов, пеней, штрафов) недействительным решения от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с реализацией объекта недвижимости "Помещение диспетчерского отдела (нежилое), расположенное на втором этаже, общей площадью 72,4 кв. м по адресу: РФ, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый N 51:20:03:06:053:042:1269:3,4" по договору купли-продажи от 28.12.2010, заключенному с ООО "Альбатрос"; доначисления НДС в размере 1389550 руб., начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок для обжалования решения Инспекции от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав, то есть в момент получения решения Инспекции 23.05.2012, и этот срок был пропущен к моменту подачи искового заявления от 28.12.2012 в суд; пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований по существу. По эпизоду занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в результате невключения в налоговую базу за 2010 для целей налогообложения выручки от реализации недвижимого имущества (помещения диспетчерского отдела) в размере 2711864 руб. налоговый орган указывает, что: выручка от реализации объекта недвижимости в размере 2711864 руб. подлежала включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли за 2010 год, так как передача объекта недвижимости (помещения диспетчерского отдела) фактически произведена Обществом 28.12.2010; в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача, независимо от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС за отдельные налоговые периоды 2008-2010 по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (а именно, списанных в связи с непригодностью к использованию), Инспекция ссылается на то, что 31.12.2010 согласно данным бухгалтерского учета Обществом стоимость товаров на общую сумму 9430237,92 руб. (как числящаяся в остатке по состоянию на 01.01.2008 в размере 1118016,95 руб., так и приобретенная в 2008-2010 в размере 8312220,97 руб.) была списана в Дебет счета 91.2 в "Прочие расходы, не принимаемые для целей налогообложения"; согласно представленным к проверке документам и регистрам бухгалтерского и налогового учета, реализация товаров, указанных в "акте инвентаризации", в проверяемом периоде и по состоянию на 31.12.2010 Обществом не осуществлялась; на дату подписания акта и вынесения решения причины списания товаров на общую сумму 9430237,92 руб. Общество в налоговый орган не сообщило; в связи с указанным, "входной" НДС в размере 1496200 руб. в отношении товаров на сумму 8312220,97 руб., приобретенных Обществом в проверяемом периоде с 2008 по 2010, но не реализованных, а списанных в расходы, не принимаемые для целей налогообложения прибыли, был исключен Инспекцией из заявленных Обществом налоговых вычетов; списанные в 2010 по неустановленным причинам расходы на приобретение вышеуказанных товаров в Дебет счета 91.2 "Прочие расходы" Общество не учитывало в целях налогообложения в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010; на основании норм статей 39, 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, в том числе списание товаров по неустановленным причинам, объектом налогообложения НДС не является; основания для включения в налоговые вычеты "входного" НДС в отношении указанных товаров у налогоплательщика отсутствуют; акты об утилизации спорных объектов, не подлежащих эксплуатации, свидетельствующих о фактическом выбытии товаров, налогоплательщиком не представлены; акт о приемке выполненных работ, протоколы измерения сопротивления изоляции кабелей не содержат каких-либо идентификационных сведений об организации - исполнителе работ - ООО "Стройжилсервис"; акт о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не может подтвердить, что именно спорные товары пришли в негодность в том объеме, в котором были списаны; согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам у Общества в 2009, а также в течение всего проверяемого периода отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройжилсервис"; Общество фактически не является организацией торговли, основными видами деятельности, осуществляемыми организацией в проверяемом периоде, являются сдача в аренду собственных офисных и складских помещений на территории Мурманской области, оказание бухгалтерских услуг; оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализы счетов по балансовому счету 41 "товары" свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Обществом производились лишь операции по оприходованию и последующему списанию в полном объеме указанных товаров, какие-либо операции по реализации товара, либо части спорных товаров, Общество в проверяемом периоде не производило; формальное отражение Обществом приобретенного спорного товара на счете 41 "товары" и затем его списание в полном объеме (по причинам недостачи, непригодности к эксплуатации) само по себе не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика использовать товар в налогооблагаемых НДС операциях; информацию о принятии каких-либо мер по реализации данного товара или части товара, в том числе в момент его пригодности к эксплуатации, в течение всего проверяемого периода Общество не представило; Инспекцией правомерно исключен НДС из заявленных налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных, но не реализованных Обществом, как не соответствующих положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, только в случае, если они приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 17.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 752602 руб., Обществу были начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 897843,41 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 1753877 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, 3 и 4 кварталы 2010 в размере 2379016 руб., удержанный налоговым агентом, но неперечисленный НДФЛ за 2010 в размере 286541 руб.; удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного НДФЛ в размере 136923 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 19.12.2012 N 503 жалоба Общества на решение Инспекции от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 оставлена без удовлетворения.
11.01.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2012.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о пропуске Обществом срока на подачу настоящего заявления в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 5 данной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, НК РФ предусмотрено обязательное досудебное обжалование решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.
Соответственно, налогоплательщик был обязан до оспаривания решения Инспекции от 17.05.2012 в судебном порядке обжаловать данное решение в УФНС РФ по Мурманской области: в апелляционном порядке либо путем подачи жалобы на вступившее в силу решение Инспекции.
Общество обжаловало в УФНС РФ по Мурманской области вступившее в силу решение Инспекции, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.12.2012.
Именно на указанную дату налогоплательщиком было выполнено обязательное требование НК РФ о досудебном обжаловании решения Инспекции и Обществу стало известно, что вышестоящий налоговый орган данное решение полагает правомерным, внесудебный порядок защиты Обществом своих прав и законных интересов был исчерпан.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на судебное оспаривание решения Инспекции на момент подачи заявления 11.01.2013 в арбитражный суд не истек.
Обществу вменяется неправомерное в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате невключения в налоговую базу за 2010 для целей налогообложения выручки от реализации недвижимого имущества ("Помещение диспетчерского отдела" общей площадью 72,4 кв. м, расположенного на 2 этаже по адресу: Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16) в размере 2711864 руб. (подпункт 2 пункта 2.2.1 решения).
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО "Альбатрос" (покупатель) был заключен договор от 28.12.2010 купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости: Помещение диспетчерского отдела (нежилое), расположенное на втором этаже, общей площадью 72,4 кв. м по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый N 51:20:03:06:053:042:1269:3,4.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 3200000 руб., в том числе НДС 18%.
Указанное помещение было передано покупателю по акту приема-передачи 28.12.2010.
Продавцом были выставлены счет от 28.12.2010, счет-фактура от 28.12.2010, оплата произведена платежными поручениями в 2010-2011 годах на сумму 3200000 руб.
Договор купли-продажи от 28.12.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 23.03.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство от 24.03.2011.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В проверяемом периоде налогоплательщик учитывал доходы по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Абзацем 2 пункта 3 данной статьи предусмотрено, что датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному или иному документу о передаче недвижимого имущества.
На момент определения своих налоговых обязательств налогоплательщиком относительно реализации вышеприведенного недвижимого имущества, установления налоговых обязательств Общества налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, норма абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ не была введена в действие, в связи с чем в данном случае применению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Следовательно, под реализацией товаров на возмездной основе, которая имела место в спорном случае, понимается передача права собственности на такие товары.
В силу пункта 2 статьи 8, статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, передача права собственности на недвижимое имущество происходит в момент государственной регистрации перехода соответствующего права на это имущество.
Таким образом, моментом определения дохода по операции реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.12.2010 является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект - 23.03.2011.
Довод Инспекции о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в 2011 году - периоде применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась проверка исчисления и уплаты налогов за 2008-2010 годы, а 2011 год не относился к периоду проверки.
Следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества на сумму 2711864 руб. является неправомерным, а требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
Обществу вменяется неправомерное в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявление к вычету суммы НДС в размере 1496200 руб., по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (подпункт А пункта 2.3.2 решения).
Инспекция в оспариваемом в части решении указала, что в соответствии с действующим законодательством объекта налогообложения НДС при выбытии товаров по не установленным причинам, не связанным с их дальнейшей реализацией, не возникает.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у Общества числились нереализованные товары общей стоимостью 1118016,95 руб. Также Обществом в проверяемый период 2008-2010 были приобретены и отражены на счете 41 товары общей стоимостью 8312220,97 руб. (кабели, компенсатор, дозиметр, комплект для резки электропроводов).
Факт приобретения Обществом данных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Регистрация счетов-фактур в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур за соответствующие периоды налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции было установлено, что в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок счет-фактура N 6 от 01.09.2010 отражен дважды: за 3 квартал 2010 и за 4 квартал 2010.
Согласно карточке счета 91.2 "Прочие расходы" за 2010 год товары общей стоимостью 1118016,95 руб., числящиеся в налоговом и бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2008, а также приобретенные в проверяемый период товары на общую сумму 8312220,97 руб., были списаны налогоплательщиком на основании актов инвентаризации.
Общество в ходе выездной налоговой проверки требования налогового органа о пояснениях относительно причин списания указанных товаров не исполнило.
Инспекцией по данному эпизоду было произведено доначисление НДС по списанным товарам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации..., а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условиями применения вычетов по НДС являются факт приобретения товаров, принятие их к учету, наличие счетов-фактур, приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, товаров, приобретаемых для перепродажи.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров и отражение соответствующих счетов-фактур в книге покупок подтверждаются материалами дела.
Реализация приобретенного товара не является в силу НК РФ условием применения налоговых вычетов, а отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на применение налогового вычета в проверяемый период не поставлено в зависимость от оплаты товара поставщику.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие дальнейшей реализации приобретенных Обществом товаров и их списание в связи с порчей и недостачей, не является в силу норм главы 21 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных при приобретении товара.
Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные Обществом товары не могли быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
О намерении налогоплательщика использовать приобретенный товар в налогооблагаемых НДС операциях свидетельствует отражение такого товара на счете 41 "Товары", на котором подлежат отражения товары для дальнейшей реализации (перепродажи).
Выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
В пункте 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такое основание для восстановления НДС, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств наличия установленных пунктом 3 статьи 170 НК РФ оснований для восстановления Обществом сумм НДС, принятых к вычету по списанным впоследствии товарам.
Довод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 156895,33 руб. по счету-фактуре от 13.03.2009 со ссылкой на дело N А42-8737/2010 был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный счет-фактура имелся у Общества, был в установленном порядке зарегистрирован в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур, товар принят к учету.
Довод Инспекции о том, что согласно карточке счета 60 у Общества в проверяемый период отсутствовали взаимоотношения с ООО "Стройжилсервис", правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.
Обществом в материалы дела в подтверждение причин списания спорных товаров были представлены приказ N 1И от 29.04.2009 о проведении инвентаризации товаров, ТМЦ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи, акт о приеме выполненных работ N 1 от 11.12.2009, произведенных ООО "Стройжилсервис", протоколы измерения сопротивления изоляции кабеля.
Между тем, причины, по которым товары выбыли из оборота (утрата, недостача, порча) для решения вопроса о правомерности предъявленных при их приобретении налоговых вычетов по НДС не имеют правового значения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные НК РФ условия для применения вычетов по НДС по приобретенным товарам, которые были впоследствии списаны, и такие вычеты применены обоснованно (за исключением НДС в сумме 106650 руб. по счету-фактуре N 6 от 01.09.2010, который был дважды учтен Обществом).
Оснований для восстановления сумм НДС у налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах, доначисления по НДС в размере 1389550 руб. (1496200 руб. - 106650 руб.) по данному эпизоду являются неправомерными.
В части остальных эпизодов оспариваемого решения налогового органа Инспекция в апелляционной жалобе доводов не приводит.
Соответственно, выводы суда первой инстанции по данным эпизодам налоговым органом не оспариваются и признаются правомерными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 по делу N А42-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-74/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А42-74/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, Е.А.Сомовой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Е.В.Деева, доверенность от 13.05.2013 N 14-27/016188;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16566/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 по делу N А42-74/2013 (судья А.В.Купчина), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Новый город"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1035100182908, адрес 183074, Мурманская область, Мурманск, Капитана Орликовой ул., 60) (далее - ООО УК "Новый город", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании частично (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3, 2.3.2, доначисление соответствующих налогов, пеней, штрафов) недействительным решения от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с реализацией объекта недвижимости "Помещение диспетчерского отдела (нежилое), расположенное на втором этаже, общей площадью 72,4 кв. м по адресу: РФ, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый N 51:20:03:06:053:042:1269:3,4" по договору купли-продажи от 28.12.2010, заключенному с ООО "Альбатрос"; доначисления НДС в размере 1389550 руб., начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок для обжалования решения Инспекции от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав, то есть в момент получения решения Инспекции 23.05.2012, и этот срок был пропущен к моменту подачи искового заявления от 28.12.2012 в суд; пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований по существу. По эпизоду занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в результате невключения в налоговую базу за 2010 для целей налогообложения выручки от реализации недвижимого имущества (помещения диспетчерского отдела) в размере 2711864 руб. налоговый орган указывает, что: выручка от реализации объекта недвижимости в размере 2711864 руб. подлежала включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли за 2010 год, так как передача объекта недвижимости (помещения диспетчерского отдела) фактически произведена Обществом 28.12.2010; в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача, независимо от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС за отдельные налоговые периоды 2008-2010 по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (а именно, списанных в связи с непригодностью к использованию), Инспекция ссылается на то, что 31.12.2010 согласно данным бухгалтерского учета Обществом стоимость товаров на общую сумму 9430237,92 руб. (как числящаяся в остатке по состоянию на 01.01.2008 в размере 1118016,95 руб., так и приобретенная в 2008-2010 в размере 8312220,97 руб.) была списана в Дебет счета 91.2 в "Прочие расходы, не принимаемые для целей налогообложения"; согласно представленным к проверке документам и регистрам бухгалтерского и налогового учета, реализация товаров, указанных в "акте инвентаризации", в проверяемом периоде и по состоянию на 31.12.2010 Обществом не осуществлялась; на дату подписания акта и вынесения решения причины списания товаров на общую сумму 9430237,92 руб. Общество в налоговый орган не сообщило; в связи с указанным, "входной" НДС в размере 1496200 руб. в отношении товаров на сумму 8312220,97 руб., приобретенных Обществом в проверяемом периоде с 2008 по 2010, но не реализованных, а списанных в расходы, не принимаемые для целей налогообложения прибыли, был исключен Инспекцией из заявленных Обществом налоговых вычетов; списанные в 2010 по неустановленным причинам расходы на приобретение вышеуказанных товаров в Дебет счета 91.2 "Прочие расходы" Общество не учитывало в целях налогообложения в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010; на основании норм статей 39, 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, в том числе списание товаров по неустановленным причинам, объектом налогообложения НДС не является; основания для включения в налоговые вычеты "входного" НДС в отношении указанных товаров у налогоплательщика отсутствуют; акты об утилизации спорных объектов, не подлежащих эксплуатации, свидетельствующих о фактическом выбытии товаров, налогоплательщиком не представлены; акт о приемке выполненных работ, протоколы измерения сопротивления изоляции кабелей не содержат каких-либо идентификационных сведений об организации - исполнителе работ - ООО "Стройжилсервис"; акт о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не может подтвердить, что именно спорные товары пришли в негодность в том объеме, в котором были списаны; согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам у Общества в 2009, а также в течение всего проверяемого периода отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройжилсервис"; Общество фактически не является организацией торговли, основными видами деятельности, осуществляемыми организацией в проверяемом периоде, являются сдача в аренду собственных офисных и складских помещений на территории Мурманской области, оказание бухгалтерских услуг; оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализы счетов по балансовому счету 41 "товары" свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Обществом производились лишь операции по оприходованию и последующему списанию в полном объеме указанных товаров, какие-либо операции по реализации товара, либо части спорных товаров, Общество в проверяемом периоде не производило; формальное отражение Обществом приобретенного спорного товара на счете 41 "товары" и затем его списание в полном объеме (по причинам недостачи, непригодности к эксплуатации) само по себе не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика использовать товар в налогооблагаемых НДС операциях; информацию о принятии каких-либо мер по реализации данного товара или части товара, в том числе в момент его пригодности к эксплуатации, в течение всего проверяемого периода Общество не представило; Инспекцией правомерно исключен НДС из заявленных налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных, но не реализованных Обществом, как не соответствующих положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, только в случае, если они приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 17.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 752602 руб., Обществу были начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 897843,41 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 1753877 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, 3 и 4 кварталы 2010 в размере 2379016 руб., удержанный налоговым агентом, но неперечисленный НДФЛ за 2010 в размере 286541 руб.; удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного НДФЛ в размере 136923 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 19.12.2012 N 503 жалоба Общества на решение Инспекции от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 оставлена без удовлетворения.
11.01.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2012.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о пропуске Обществом срока на подачу настоящего заявления в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 5 данной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, НК РФ предусмотрено обязательное досудебное обжалование решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.
Соответственно, налогоплательщик был обязан до оспаривания решения Инспекции от 17.05.2012 в судебном порядке обжаловать данное решение в УФНС РФ по Мурманской области: в апелляционном порядке либо путем подачи жалобы на вступившее в силу решение Инспекции.
Общество обжаловало в УФНС РФ по Мурманской области вступившее в силу решение Инспекции, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.12.2012.
Именно на указанную дату налогоплательщиком было выполнено обязательное требование НК РФ о досудебном обжаловании решения Инспекции и Обществу стало известно, что вышестоящий налоговый орган данное решение полагает правомерным, внесудебный порядок защиты Обществом своих прав и законных интересов был исчерпан.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на судебное оспаривание решения Инспекции на момент подачи заявления 11.01.2013 в арбитражный суд не истек.
Обществу вменяется неправомерное в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате невключения в налоговую базу за 2010 для целей налогообложения выручки от реализации недвижимого имущества ("Помещение диспетчерского отдела" общей площадью 72,4 кв. м, расположенного на 2 этаже по адресу: Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16) в размере 2711864 руб. (подпункт 2 пункта 2.2.1 решения).
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО "Альбатрос" (покупатель) был заключен договор от 28.12.2010 купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости: Помещение диспетчерского отдела (нежилое), расположенное на втором этаже, общей площадью 72,4 кв. м по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый N 51:20:03:06:053:042:1269:3,4.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 3200000 руб., в том числе НДС 18%.
Указанное помещение было передано покупателю по акту приема-передачи 28.12.2010.
Продавцом были выставлены счет от 28.12.2010, счет-фактура от 28.12.2010, оплата произведена платежными поручениями в 2010-2011 годах на сумму 3200000 руб.
Договор купли-продажи от 28.12.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 23.03.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство от 24.03.2011.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В проверяемом периоде налогоплательщик учитывал доходы по методу начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Абзацем 2 пункта 3 данной статьи предусмотрено, что датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному или иному документу о передаче недвижимого имущества.
На момент определения своих налоговых обязательств налогоплательщиком относительно реализации вышеприведенного недвижимого имущества, установления налоговых обязательств Общества налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, норма абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ не была введена в действие, в связи с чем в данном случае применению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Следовательно, под реализацией товаров на возмездной основе, которая имела место в спорном случае, понимается передача права собственности на такие товары.
В силу пункта 2 статьи 8, статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, передача права собственности на недвижимое имущество происходит в момент государственной регистрации перехода соответствующего права на это имущество.
Таким образом, моментом определения дохода по операции реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28.12.2010 является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект - 23.03.2011.
Довод Инспекции о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в 2011 году - периоде применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась проверка исчисления и уплаты налогов за 2008-2010 годы, а 2011 год не относился к периоду проверки.
Следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества на сумму 2711864 руб. является неправомерным, а требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
Обществу вменяется неправомерное в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявление к вычету суммы НДС в размере 1496200 руб., по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (подпункт А пункта 2.3.2 решения).
Инспекция в оспариваемом в части решении указала, что в соответствии с действующим законодательством объекта налогообложения НДС при выбытии товаров по не установленным причинам, не связанным с их дальнейшей реализацией, не возникает.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у Общества числились нереализованные товары общей стоимостью 1118016,95 руб. Также Обществом в проверяемый период 2008-2010 были приобретены и отражены на счете 41 товары общей стоимостью 8312220,97 руб. (кабели, компенсатор, дозиметр, комплект для резки электропроводов).
Факт приобретения Обществом данных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Регистрация счетов-фактур в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур за соответствующие периоды налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции было установлено, что в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок счет-фактура N 6 от 01.09.2010 отражен дважды: за 3 квартал 2010 и за 4 квартал 2010.
Согласно карточке счета 91.2 "Прочие расходы" за 2010 год товары общей стоимостью 1118016,95 руб., числящиеся в налоговом и бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2008, а также приобретенные в проверяемый период товары на общую сумму 8312220,97 руб., были списаны налогоплательщиком на основании актов инвентаризации.
Общество в ходе выездной налоговой проверки требования налогового органа о пояснениях относительно причин списания указанных товаров не исполнило.
Инспекцией по данному эпизоду было произведено доначисление НДС по списанным товарам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации..., а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условиями применения вычетов по НДС являются факт приобретения товаров, принятие их к учету, наличие счетов-фактур, приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, товаров, приобретаемых для перепродажи.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров и отражение соответствующих счетов-фактур в книге покупок подтверждаются материалами дела.
Реализация приобретенного товара не является в силу НК РФ условием применения налоговых вычетов, а отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на применение налогового вычета в проверяемый период не поставлено в зависимость от оплаты товара поставщику.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие дальнейшей реализации приобретенных Обществом товаров и их списание в связи с порчей и недостачей, не является в силу норм главы 21 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных при приобретении товара.
Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные Обществом товары не могли быть использованы в соответствии с целями, указанными в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
О намерении налогоплательщика использовать приобретенный товар в налогооблагаемых НДС операциях свидетельствует отражение такого товара на счете 41 "Товары", на котором подлежат отражения товары для дальнейшей реализации (перепродажи).
Выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи не меняет изначальной цели их приобретения.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.
В пункте 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такое основание для восстановления НДС, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, порчи.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств наличия установленных пунктом 3 статьи 170 НК РФ оснований для восстановления Обществом сумм НДС, принятых к вычету по списанным впоследствии товарам.
Довод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 156895,33 руб. по счету-фактуре от 13.03.2009 со ссылкой на дело N А42-8737/2010 был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный счет-фактура имелся у Общества, был в установленном порядке зарегистрирован в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур, товар принят к учету.
Довод Инспекции о том, что согласно карточке счета 60 у Общества в проверяемый период отсутствовали взаимоотношения с ООО "Стройжилсервис", правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.
Обществом в материалы дела в подтверждение причин списания спорных товаров были представлены приказ N 1И от 29.04.2009 о проведении инвентаризации товаров, ТМЦ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи, акт о приеме выполненных работ N 1 от 11.12.2009, произведенных ООО "Стройжилсервис", протоколы измерения сопротивления изоляции кабеля.
Между тем, причины, по которым товары выбыли из оборота (утрата, недостача, порча) для решения вопроса о правомерности предъявленных при их приобретении налоговых вычетов по НДС не имеют правового значения.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные НК РФ условия для применения вычетов по НДС по приобретенным товарам, которые были впоследствии списаны, и такие вычеты применены обоснованно (за исключением НДС в сумме 106650 руб. по счету-фактуре N 6 от 01.09.2010, который был дважды учтен Обществом).
Оснований для восстановления сумм НДС у налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах, доначисления по НДС в размере 1389550 руб. (1496200 руб. - 106650 руб.) по данному эпизоду являются неправомерными.
В части остальных эпизодов оспариваемого решения налогового органа Инспекция в апелляционной жалобе доводов не приводит.
Соответственно, выводы суда первой инстанции по данным эпизодам налоговым органом не оспариваются и признаются правомерными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 по делу N А42-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)