Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-1360 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей К. - В.Ю. (доверенность "...") и Е.В. (доверенность "..."), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года с К. в доход бюджета субъекта Российской Федерации взыскана задолженность по налогу в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб. и штраф в сумме "..." руб., всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу И.И. от "..." г. N "..." была назначена выездная налоговая проверка физического лица К. ИНН "..." по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с "..." г. по "..." г.
Актом N "..." выездной налоговой проверки физического лица К. ИНН "..." от "..." г. установлено, что К. в проверяемом периоде (с "..." г. - "..." г.) получал доходы от продажи ценных бумаг "..." по договорам купли-продажи с "..." ООО "Г" в общей сумме "..." руб. "..." коп., в том числе в "..." г. - "..." руб. "..." коп., в "..." г. - "..." руб., документы подтверждающие расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил.
Решением N "..." Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу от "..." года установлена неуплата К. налога на доходы физических лиц со сроком уплаты "..." года в сумме "..." руб., со сроком уплаты "..." года в сумме "..." руб., всего в сумме "..." руб. Данным решением К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, начислен штраф в сумме "..." руб. и штраф в сумме "..." руб.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме "..." руб. Общая сумма штрафа составила "..." руб. К. начислены пени по состоянию на "..." г. в сумме "..." руб. В решении содержатся сведения о полученном К. в "...", "..." гг. доходе, указаны источники дохода и источники получения информации о доходе. Решение содержит расчет суммы налога, штрафа, в приложении N "..." к решению приведен расчет пеней с "..." г. по "..." г.
Будучи не согласен с указанным решением, К. обжаловал его в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на "..." г. направлено К. "..." г. (л.д. "...").
Согласно требованию К. предлагалось погасить задолженность в срок "..." г.
Мировым судьей судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС N 20 "..." года выдан приказ о взыскании с К. налога на доходы физических лиц в сумме "..." руб., пеней в сумме "..." руб."..." коп., штрафа в сумме "..." руб., а всего в сумме "..." руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 от "..." года по заявлению К. судебный приказ отменен (л.д. "...").
К. обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N "..." от "..." г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Колпинского районного суда от "..." г. заявление К. оставлено без удовлетворения (л.д."...").
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "..." г. решение Колпинского районного суда от "..." г. оставлено без изменения (л.д. "...").
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Р" перечисляло денежные средства ООО "П". ООО "П" покупало чеки в электронной форме на предъявителя и передавало их в собственность сотрудникам ООО "Р", в частности К., на электронный кошелек типа "...", "...". К. продавал чеки в электронной форме ООО "Г" и получал денежные средства на счета и банковские карты, открытые на его имя. ООО "Г" является представителем электронной платежной системы "...". Таким образом, К. являлся непосредственным получателем денежных средств ООО "Р".
"..." года Межрайонная ИФНС России N 20 по С.И. обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц, указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N "..." по состоянию на "..." г. об уплате налога в размере "..." руб., штрафа в "..." руб. и пени в сумме "..." руб. со сроком на добровольную уплату до "..." г., однако, требование в добровольном порядке К. до настоящего времени не исполнено. В связи с чем Межрайонная ИФНС России N "..." по Санкт-Петербургу просит взыскать с К. задолженность по налогу в сумме "..." руб., штраф в сумме "..." руб. и пеней в сумме "..." руб., всего "..." руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что ответчик не получал требование об уплате налога, а также заявил о применении к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности и просил рассмотреть их за период "..." год (л.д. "...").
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего налогового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что К. в "..." г. и "..." г. получен доход из которого налог не оплачен, что установлено решением N "..." от "..." года МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, в его адрес было направлено требование о необходимости оплатить налог, штраф и пени, К. требование не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по налогу в сумме "..." руб., штрафа в сумме "..." руб. и пеней в сумме "..." руб., всего "..." руб. в судебном порядке.
При этом суд исходил, из того, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно размера полученного дохода в период "...", "..." гг., начисленного штрафа и пеней. Расчет налога, пеней и штрафа приведен в решении налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования. Подлежащие уплате суммы указывались в требовании, направленном К., требование направлялось К. по его адресу заказной почтой, К. не был лишен возможности получить направленную в его адрес корреспонденцию. Решение налогового органа в части правильности исчисления размера полученного дохода, начисленного налога, пеней и штрафа К. не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не получал налоговое требование не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно реестру почтовой корреспонденции от "..." г. в адрес К. по месту его регистрации было направлено налоговое требование (л.д. "..."), в силу положений действующего налогового законодательства на налоговом органе лежит обязанность направить требование в адрес налогоплательщика, а не вручить его ему.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что требование об оплате налога за "..." и "..." гг. было направлено в адрес ответчика "..." года, срок оплаты "..." года, приказ о взыскании выдан "..." года, отменен "..." года, обращение в суд последовало "..." года, т.е. срок истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен расчет взыскиваемых сумм не может служить основанием к отмене решения, поскольку полный расчет взыскиваемых сумм был отражен в решении от "..." года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержался он и в налоговом требовании.
В суд первой инстанции ответчиком не предоставлен иной расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц, не содержится он и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано начальником МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу Г., к исковому заявлению приложена копия приказа от "..." года о продлении срока замещения ею данной должности до "..." года (л.д. "...").
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-722/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-722/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-1360 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей К. - В.Ю. (доверенность "...") и Е.В. (доверенность "..."), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года с К. в доход бюджета субъекта Российской Федерации взыскана задолженность по налогу в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб. и штраф в сумме "..." руб., всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу И.И. от "..." г. N "..." была назначена выездная налоговая проверка физического лица К. ИНН "..." по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с "..." г. по "..." г.
Актом N "..." выездной налоговой проверки физического лица К. ИНН "..." от "..." г. установлено, что К. в проверяемом периоде (с "..." г. - "..." г.) получал доходы от продажи ценных бумаг "..." по договорам купли-продажи с "..." ООО "Г" в общей сумме "..." руб. "..." коп., в том числе в "..." г. - "..." руб. "..." коп., в "..." г. - "..." руб., документы подтверждающие расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не представил.
Решением N "..." Межрайонной ИФНС N 20 по Санкт-Петербургу от "..." года установлена неуплата К. налога на доходы физических лиц со сроком уплаты "..." года в сумме "..." руб., со сроком уплаты "..." года в сумме "..." руб., всего в сумме "..." руб. Данным решением К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, начислен штраф в сумме "..." руб. и штраф в сумме "..." руб.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме "..." руб. Общая сумма штрафа составила "..." руб. К. начислены пени по состоянию на "..." г. в сумме "..." руб. В решении содержатся сведения о полученном К. в "...", "..." гг. доходе, указаны источники дохода и источники получения информации о доходе. Решение содержит расчет суммы налога, штрафа, в приложении N "..." к решению приведен расчет пеней с "..." г. по "..." г.
Будучи не согласен с указанным решением, К. обжаловал его в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на "..." г. направлено К. "..." г. (л.д. "...").
Согласно требованию К. предлагалось погасить задолженность в срок "..." г.
Мировым судьей судебного участка N 77 Колпинского района Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС N 20 "..." года выдан приказ о взыскании с К. налога на доходы физических лиц в сумме "..." руб., пеней в сумме "..." руб."..." коп., штрафа в сумме "..." руб., а всего в сумме "..." руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 77 от "..." года по заявлению К. судебный приказ отменен (л.д. "...").
К. обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N "..." от "..." г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Колпинского районного суда от "..." г. заявление К. оставлено без удовлетворения (л.д."...").
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "..." г. решение Колпинского районного суда от "..." г. оставлено без изменения (л.д. "...").
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Р" перечисляло денежные средства ООО "П". ООО "П" покупало чеки в электронной форме на предъявителя и передавало их в собственность сотрудникам ООО "Р", в частности К., на электронный кошелек типа "...", "...". К. продавал чеки в электронной форме ООО "Г" и получал денежные средства на счета и банковские карты, открытые на его имя. ООО "Г" является представителем электронной платежной системы "...". Таким образом, К. являлся непосредственным получателем денежных средств ООО "Р".
"..." года Межрайонная ИФНС России N 20 по С.И. обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц, указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N "..." по состоянию на "..." г. об уплате налога в размере "..." руб., штрафа в "..." руб. и пени в сумме "..." руб. со сроком на добровольную уплату до "..." г., однако, требование в добровольном порядке К. до настоящего времени не исполнено. В связи с чем Межрайонная ИФНС России N "..." по Санкт-Петербургу просит взыскать с К. задолженность по налогу в сумме "..." руб., штраф в сумме "..." руб. и пеней в сумме "..." руб., всего "..." руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что ответчик не получал требование об уплате налога, а также заявил о применении к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности и просил рассмотреть их за период "..." год (л.д. "...").
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего налогового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что К. в "..." г. и "..." г. получен доход из которого налог не оплачен, что установлено решением N "..." от "..." года МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, в его адрес было направлено требование о необходимости оплатить налог, штраф и пени, К. требование не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по налогу в сумме "..." руб., штрафа в сумме "..." руб. и пеней в сумме "..." руб., всего "..." руб. в судебном порядке.
При этом суд исходил, из того, что ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно размера полученного дохода в период "...", "..." гг., начисленного штрафа и пеней. Расчет налога, пеней и штрафа приведен в решении налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования. Подлежащие уплате суммы указывались в требовании, направленном К., требование направлялось К. по его адресу заказной почтой, К. не был лишен возможности получить направленную в его адрес корреспонденцию. Решение налогового органа в части правильности исчисления размера полученного дохода, начисленного налога, пеней и штрафа К. не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не получал налоговое требование не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно реестру почтовой корреспонденции от "..." г. в адрес К. по месту его регистрации было направлено налоговое требование (л.д. "..."), в силу положений действующего налогового законодательства на налоговом органе лежит обязанность направить требование в адрес налогоплательщика, а не вручить его ему.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что требование об оплате налога за "..." и "..." гг. было направлено в адрес ответчика "..." года, срок оплаты "..." года, приказ о взыскании выдан "..." года, отменен "..." года, обращение в суд последовало "..." года, т.е. срок истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен расчет взыскиваемых сумм не может служить основанием к отмене решения, поскольку полный расчет взыскиваемых сумм был отражен в решении от "..." года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержался он и в налоговом требовании.
В суд первой инстанции ответчиком не предоставлен иной расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц, не содержится он и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано начальником МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу Г., к исковому заявлению приложена копия приказа от "..." года о продлении срока замещения ею данной должности до "..." года (л.д. "...").
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)