Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Лебедева А.Л.
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1102651005270, г. Ставрополь), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю
о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" за основным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" за регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010,
с участием третьих лиц: Дрогобецкого О.М., Свердлова А.В., Парфенова А.Г., Мымрикова В.А., Жукова В.Ф., Юлдашева О.Н., открытого акционерного общества "Агростройсервис",
при участии в судебном заседании:
от Лебедева А.Л.: представитель Щепилов А.Ю. (по доверенности от 12.04.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис": представитель Дорохин Д.В. (по доверенности N 5 от 02.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства": представитель Першин Д.В. (по доверенности от 03.06.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Лебедев А.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее по тексту - общество) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" за основным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" за регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010 (с учетом уточненных требований). Требования мотивированы тем, что при реорганизации ЗАО путем преобразования в ООО в число участников общества не были включены лица, ранее являвшиеся акционерами ЗАО.
Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования Лебедева А.Л. удовлетворены. Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" путем реорганизации в форме преобразования за основным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010, а также недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" путем реорганизации в форме преобразования за регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу Лебедева А.Л. 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ничтожностью решения общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации строительства", оформленного протоколом N 3 от 04.06.2010, соответственно, представленные на регистрацию документы не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку не отвечали требованиям действующего законодательства и не являлись достоверными.
Открытое акционерное общество "Агростройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
В отзывах на жалобу Лебедев А.Л., общество, Мымриков В.А., Парфенов А.Г., Дрогобецкий О.М., и Свердлов А.В. просят решение суда от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Лебедев А.Л. является участником общества, владеющим 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства".
Общество учреждено 04.06.2010 на общем собрании акционеров ЗАО "Управление механизации строительства" путем реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с решением указанного собрания принадлежащие акционерам ЗАО "Управление механизации строительства" акции обменены на соответствующие доли в уставном капитале общества: Лебедева А.Л., Дрогобецкого О.М., Свердлова А.В., Парфенова А.Г., Мымрикова В.А. по 20% каждому.
Одновременно, подписан передаточный акт.
07.07.2010 в налоговый орган обществом подано заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации.
09.07.2010 регистрирующим органом принято решение N 4570 о государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ЗАО "Управление механизации строительства" находится в процессе реорганизации в форме преобразования и 09.09.2010 в Единый государственный реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2102635108244.
Объявление о принятом акционерами решении о реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 33 за август 2010 за N 1097 и повторно в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 38 за сентябрь 2010 за N 1016.
24.12.2010 в налоговый орган поступило заявление генерального директора общества Мымрикова В.А. по форме Р 12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
31.12.2010 регистрирующим органом принято решение N 3462А о государственной регистрации общества и одновременно внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 110 2651005270.
31.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена также запись за государственным регистрационным номером 2102651485715 о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" путем реорганизации в форме преобразования.
Полагая, что реорганизация ЗАО и регистрация общества проведены с нарушением требований действующего законодательства, Лебедев А.Л. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48 и пунктов 3, 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 реорганизация общества относится к компетенции общего собрания акционеров, решение по которому принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на собрании 04.06.2010 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 3 243 акциями или 100%. Согласно протоколу N 3 от 04.06.2010 участвовавшие на собрании акционеры Парфенов А.Г., Дрогобецкий О.М., Свердлов А.В., Мымриков В.А. и
Лебедев А.Л. голосовали за проведение реорганизации и обмен акций на вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, каждый из которых обладал акциями номинальной стоимостью 648 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем фиксации права в бездокументарной форме, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением.
Доказательства, подтверждающие принадлежность указанным лицам всех акций ЗАО "Управление механизации строительства" в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Управление механизации строительства" на 01.01.2000 акционерами ЗАО являлись 31 физическое лицо, в том числе Жуков В.Ф (46 акций) и Юлдашев О.Н. (29 акций), а также 3 с/х товаропроизводителя, в том числе АО "Агроспецстрой" (правопредшественник ОАО "Агростройсервис") с 324 акциями. Принадлежность акционерному обществу "Агростройсервис" 324 акций ЗАО "УМС" подтверждается также выпиской из реестра от 07.05.2009 (N лицевого счета 71).
В материалах регистрационного дела в отношении ЗАО отсутствуют данные о переходе права собственности в уставном капитале доли третьих лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт незаконного лишения акционеров членства на момент проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые 04.06.2010 с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права третьих лиц, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.
Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С этого момента применительно к пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается правоспособность реорганизованного юридического лица - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры, в частности, сведений о создании и реорганизации юридических лиц в соответствии с названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что в данном случае действует трехмесячный срок на оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, который регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, сама по себе запись в Едином государственном реестре юридических лиц не является ненормативным правовым актом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Заявленными требованиями Лебедев А.Л. фактически оспаривает реорганизацию ЗАО в форме преобразования в ООО, послужившая основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу N А15-1008/2011).
Из материалов дела следует, что о реорганизации ЗАО в ООО Лебедев А.Л. знал с момента проведения общего собрания акционеров ЗАО "Управления механизации строительства" 04.06.2010, поскольку лично принимал участие в голосовании.
Иск подан в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2013, записи о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 31.12.2010 внесены 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями, при условии, когда такой срок не пропущен заявителем, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание ничтожность принятых на собрании 04.06.2010 решений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сведения Единого государственного реестра о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись за государственным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010) и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись за государственным регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010) не отвечают требованиям достоверности, то есть не соответствуют статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.
При указанных обстоятельствах государственная регистрация является незаконной независимо от отсутствия вины в действиях регистрирующего органа, так как не может быть признана законной регистрация, совершенная на основании не соответствующих требованиям закона документов.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными записи налогового органа о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 31.12.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2013 (т. д. 1, л.д. 39-40), Лебедев А.Л. является учредителем ООО "Управление механизации строительства" и владеющий долей в размере 20%.
Доказательств отсутствия статуса учредителя общества на момент обращения Лебедева А.Л. в суд с заявленными требованиями, а также на дату вынесения решения судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд к надлежащему ответчику с иском, избрав способ защиты своих прав, установленный действующим законодательством.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5685/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А63-5685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Лебедева А.Л.
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1102651005270, г. Ставрополь), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю
о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" за основным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" за регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010,
с участием третьих лиц: Дрогобецкого О.М., Свердлова А.В., Парфенова А.Г., Мымрикова В.А., Жукова В.Ф., Юлдашева О.Н., открытого акционерного общества "Агростройсервис",
при участии в судебном заседании:
от Лебедева А.Л.: представитель Щепилов А.Ю. (по доверенности от 12.04.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис": представитель Дорохин Д.В. (по доверенности N 5 от 02.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства": представитель Першин Д.В. (по доверенности от 03.06.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" Лебедев А.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее по тексту - общество) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" за основным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010, о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" за регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010 (с учетом уточненных требований). Требования мотивированы тем, что при реорганизации ЗАО путем преобразования в ООО в число участников общества не были включены лица, ранее являвшиеся акционерами ЗАО.
Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования Лебедева А.Л. удовлетворены. Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" путем реорганизации в форме преобразования за основным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010, а также недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" путем реорганизации в форме преобразования за регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010. Одновременно, суд взыскал с общества в пользу Лебедева А.Л. 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ничтожностью решения общего собрания акционеров ЗАО "Управление механизации строительства", оформленного протоколом N 3 от 04.06.2010, соответственно, представленные на регистрацию документы не могут быть признаны надлежащими документами, поскольку не отвечали требованиям действующего законодательства и не являлись достоверными.
Открытое акционерное общество "Агростройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
В отзывах на жалобу Лебедев А.Л., общество, Мымриков В.А., Парфенов А.Г., Дрогобецкий О.М., и Свердлов А.В. просят решение суда от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Лебедев А.Л. является участником общества, владеющим 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства".
Общество учреждено 04.06.2010 на общем собрании акционеров ЗАО "Управление механизации строительства" путем реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с решением указанного собрания принадлежащие акционерам ЗАО "Управление механизации строительства" акции обменены на соответствующие доли в уставном капитале общества: Лебедева А.Л., Дрогобецкого О.М., Свердлова А.В., Парфенова А.Г., Мымрикова В.А. по 20% каждому.
Одновременно, подписан передаточный акт.
07.07.2010 в налоговый орган обществом подано заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации.
09.07.2010 регистрирующим органом принято решение N 4570 о государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ЗАО "Управление механизации строительства" находится в процессе реорганизации в форме преобразования и 09.09.2010 в Единый государственный реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2102635108244.
Объявление о принятом акционерами решении о реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 33 за август 2010 за N 1097 и повторно в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 38 за сентябрь 2010 за N 1016.
24.12.2010 в налоговый орган поступило заявление генерального директора общества Мымрикова В.А. по форме Р 12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
31.12.2010 регистрирующим органом принято решение N 3462А о государственной регистрации общества и одновременно внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 110 2651005270.
31.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена также запись за государственным регистрационным номером 2102651485715 о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" путем реорганизации в форме преобразования.
Полагая, что реорганизация ЗАО и регистрация общества проведены с нарушением требований действующего законодательства, Лебедев А.Л. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48 и пунктов 3, 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 реорганизация общества относится к компетенции общего собрания акционеров, решение по которому принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на собрании 04.06.2010 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 3 243 акциями или 100%. Согласно протоколу N 3 от 04.06.2010 участвовавшие на собрании акционеры Парфенов А.Г., Дрогобецкий О.М., Свердлов А.В., Мымриков В.А. и
Лебедев А.Л. голосовали за проведение реорганизации и обмен акций на вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, каждый из которых обладал акциями номинальной стоимостью 648 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем фиксации права в бездокументарной форме, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных данным Положением.
Доказательства, подтверждающие принадлежность указанным лицам всех акций ЗАО "Управление механизации строительства" в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Управление механизации строительства" на 01.01.2000 акционерами ЗАО являлись 31 физическое лицо, в том числе Жуков В.Ф (46 акций) и Юлдашев О.Н. (29 акций), а также 3 с/х товаропроизводителя, в том числе АО "Агроспецстрой" (правопредшественник ОАО "Агростройсервис") с 324 акциями. Принадлежность акционерному обществу "Агростройсервис" 324 акций ЗАО "УМС" подтверждается также выпиской из реестра от 07.05.2009 (N лицевого счета 71).
В материалах регистрационного дела в отношении ЗАО отсутствуют данные о переходе права собственности в уставном капитале доли третьих лиц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт незаконного лишения акционеров членства на момент проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые 04.06.2010 с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права третьих лиц, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.
Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С этого момента применительно к пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается правоспособность реорганизованного юридического лица - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры, в частности, сведений о создании и реорганизации юридических лиц в соответствии с названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что в данном случае действует трехмесячный срок на оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, который регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, сама по себе запись в Едином государственном реестре юридических лиц не является ненормативным правовым актом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Заявленными требованиями Лебедев А.Л. фактически оспаривает реорганизацию ЗАО в форме преобразования в ООО, послужившая основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу N А15-1008/2011).
Из материалов дела следует, что о реорганизации ЗАО в ООО Лебедев А.Л. знал с момента проведения общего собрания акционеров ЗАО "Управления механизации строительства" 04.06.2010, поскольку лично принимал участие в голосовании.
Иск подан в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2013, записи о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 31.12.2010 внесены 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями, при условии, когда такой срок не пропущен заявителем, не привел к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание ничтожность принятых на собрании 04.06.2010 решений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сведения Единого государственного реестра о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись за государственным регистрационным номером 1102651005270 от 31.12.2010) и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись за государственным регистрационным номером 2102651485715 от 31.12.2010) не отвечают требованиям достоверности, то есть не соответствуют статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.
При указанных обстоятельствах государственная регистрация является незаконной независимо от отсутствия вины в действиях регистрирующего органа, так как не может быть признана законной регистрация, совершенная на основании не соответствующих требованиям закона документов.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными записи налогового органа о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 31.12.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2013 (т. д. 1, л.д. 39-40), Лебедев А.Л. является учредителем ООО "Управление механизации строительства" и владеющий долей в размере 20%.
Доказательств отсутствия статуса учредителя общества на момент обращения Лебедева А.Л. в суд с заявленными требованиями, а также на дату вынесения решения судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд к надлежащему ответчику с иском, избрав способ защиты своих прав, установленный действующим законодательством.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу N А63-5685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)