Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимидов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Сангаджиева А.В.
судей: Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.
при секретаре: Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о взыскании заработной платы, премии и денежной компенсации за нарушение срока их выплат, а также компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Б. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения истца М.В.Н. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) "РемСтрой" в должности прораба, приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере 30000 руб. Кроме того, в соответствии с договором от 25 октября 2011 г. ответчик обязался выплатить ему премию в размере 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ согласно смете N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5. ООО "РемСтрой" своих обязательств по выплате причитающейся заработной платы и премии не исполнило, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период работы (10 месяцев) в размере ****** руб., премию в виде 50% от выполненного объема работ - ****** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии в размере ***** руб. и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В судебном заседании М.В.Н. уточнив размер премии, заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. иск не признал, указав, что М.В.Н. в ООО "РемСтрой" не работал, трудовой договор с ним не заключался.
Решением Элистинского городского суда от 19 марта 2013 г. исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате в размере ****** руб., премия в размере 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ согласно смете N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, в размере ****** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и премии в размере **** руб. * коп., а также компенсация морального вреда в размере **** руб. По результатам рассмотрения дела в адрес Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия вынесено частное определение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РемСтрой" Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что М.В.Н. в штате ООО "РемСтрой" не состоял, трудовой договор с ним не заключался, а приказ о приеме его на работу и соответствующая запись в трудовой книжке являются фиктивными и оформлены по просьбе последнего. Истец состоял с ответчиком в гражданско - правовых отношениях, т.к. работал в рамках договора от 25 октября 2011 г., предметом которого являлось выполнение подрядных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Здание МУ "Женская консультация". Считает, что суд, отменяя заочное решение по настоящему делу, нарушил нормы гражданско - процессуального законодательства.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличие между истцом и ответчиком трудовых взаимоотношений и, установив, что работодатель не выплатил в полном размере причитающуюся М.В.Н. за период работы в должности прораба с 01.09.2011 по 20.06.2012 заработную плату и премию, предусмотренную Договором от 25.10.2011, взыскал с ООО "РемСтрой" соответствующие суммы.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключенный ими в соответствии с настоящим Кодексом трудовой договор, который согласно статье 56 настоящего Кодекса является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
При этом часть 3 статьи 16 ТК РФ предоставляет дополнительную гарантию для работников, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, предусматривая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что стороны в указанный период времени состояли в трудовых отношениях, сослался на приказ N 0000015 от 01.09.2011, согласно которому М.В.Н. принят на должность прораба в ООО "РемСтрой", соответствующую запись в его трудовой книжке, справки о его доходах за 2011 - 2012 года формы N 2-НДФЛ, а также фактический допуск истца к работе по поручению работодателя на объекте "Женская консультация".
Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец был принят на работу в ООО "РемСтрой", выполнял в данном обществе работы на основании трудового договора.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истцом трудовой договор, согласно которому он принят в Общество прорабом, не представлен. В суде апелляционной инстанции М.В.Н. пояснил, что трудовой договор с ним не составлялся и он его не подписывал.
Из показаний П., предоставлявшей с октября 2011 г. ответчику услуги делопроизводителя и бухгалтера, следует, что М.В.Н. в штате ООО "РемСтрой" не состоял, приказ о приеме его на работу составлен в 2012 г. по указанию генерального директора данного общества. Б. в судах пояснил, что приказ о приеме истца на работу в ООО "РемСтрой", соответствующую запись в трудовой книжке и справки о доходах физического лица за 2011 - 2012 года формы N 2-НДФЛ были оформлены в 2012 г. по просьбе М.В.Н., который обосновал это необходимостью заключения с банком кредитного договора. Свидетель О. в суде показал, что в конце 2011 г. работал в ООО "РемСтрой" в должности каменщика, М.В.Н. видит впервые, вместе с ним не работал. Из приказа о приеме М.В.Н. на работу видно, что он содержит противоречия, т.к. основанием его издания указан трудовой договор от 1 сентября 2012 г.
Материалами дела установлено, что в штатном расписании ООО "РемСтрой" должность прораба отсутствует, у М.В.Н. отсутствовало в Обществе рабочее место. Не представлено суду и доказательств того, что с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и М.В.Н. в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию прораба, а ООО "РемСтрой" ежемесячно производило начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
Оценив показания свидетелей П. и О., пояснения Б. в их совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 0000015 от 01.09.2011 о приеме М.В.Н. на работу в ООО "РемСтрой", соответствующая запись в его трудовой книжке и справки о его доходах за 2011 - 2012 года формы N 2-НДФЛ являются недостоверными.
Выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения М.В.Н. по поручению генерального директора ООО "РемСтрой" Б. к работе на объекте "Женская консультация", по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2011 г. принято решение о создании ООО "РемСтрой", генеральным директором которого назначен Б. 25 октября 2011 г. между генеральным директором ООО "РемСтрой" Б. и руководителем бригады слесарей - сантехников М.В.Н. заключен договор на выполнения подрядных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Здание МУ "Женская консультация", расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора генеральный директор ООО "РемСтрой" Б., именуемый в нем как "Генподрядчик", обязался обеспечить руководителя бригады слесарей - сантехников М.В.Н., именуемого "Подрядчик", всеми необходимыми материалами для выполнения работ. Подрядчик обязался организовать работу бригады для выполнения работ на объекте и завершить работы подписанием соответствующего акта. Из пояснений сторон в судах следует, что между генеральным директором ООО "РемСтрой" и заказчиком в лице директора ООО "Строитель" в августе 2011 г. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Женская консультация", расположенном в <...> М.В.Н. и Б. договорились о совместном выполнении работ на указанном объекте и в конце августа 2011 г. истец, возглавляя бригаду рабочих, приступил к монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте. Работы на объекте были выполнены в апреле 2012 г. Обязанности Б. как генерального директора ООО "РемСтрой" в отношении объекта "Женская консультация" заключались в обеспечении М.В.Н. всеми необходимыми материалами для выполнения работ. На других строительных объектах, выполняемых ООО "РемСтрой" в 2011 - 2012 годах, М.В.Н. не работал, после завершения работ на объекте "Женская консультация" каких - либо трудовых функций в ООО "РемСтрой" не осуществлял.
При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанный договор от 25 октября 2011 г. и сопоставив его с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что он является договором строительного подряда, а взаимоотношения, возникшие между сторонами по поводу выполнения работ на объекте "Женская консультация", относятся к сфере гражданско - правовых правоотношений.
Таким образом, применение судом первой инстанции норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, и, следовательно, взыскание с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы, премии и компенсации компенсация морального вреда является незаконным.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из договора от 25 октября 2011 г. видно, что генеральный директор ООО "РемСтрой" Б. обязан выплатить М.В.Н. 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ на объекте "Женская консультация", согласно смете N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5. Факт завершения подрядчиком - М.В.С. работ на указанном объекте Б. не оспаривается. Доказательств того, что ответчик выполнил вышеуказанное условие договора подряда, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно локальным сметам N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 от 13.12.2011 сметная прибыль составила соответственно ***** руб., ***** руб., **** и **** руб., сметам N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 от 06.02.2011 - **** руб., *** руб., ***** руб. и *** руб. соответственно, итого ***** руб.
При расчете валовой прибыли и иных средств бюджета после выполнения работ согласно сметам истцом применяются коэффициенты строймонтажа - 5,73, на временные здания и сооружения - 1,0120 и при производстве работ в зимнее время - 1,0094, сумма сметной прибыли умножается на указанные коэффициенты. Возражений по поводу указанных расчетов Б. не заявлял, в суде апелляционной инстанции с ними согласился.
При таких обстоятельствах 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ на объекте "Женская консультация", с учетом округления составляет ****** руб. (***** x 5,73 x 1,0120 x 1.0094 = ****** / 2).
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу, удовлетворив требования М.В.Н. в части взыскания с ответчика денежных сумм, причитающихся ему по условиям договора подряда.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданско - процессуального законодательства, т.к. после отмены заочного решения по настоящему делу рассмотрел дело в том же составе, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2012 г. Элистинским городским судом под председательством судьи Чимидова А.А. по настоящему делу принято заочное решение. Генеральным директором ООО "РемСтрой" в суд подано заявление об отмене этого решения суда, в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания. Установив факт того, что Б. не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении, судья Чимидов А.А. определением от 12 февраля 2013 г. отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу в том же составе суда.
Таким образом, рассмотрение данного дела по существу после отмены заочного решения в том же составе суда не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с отменой решения суда, учитывая то, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, а, следовательно, со стороны ответчика отсутствовало нарушение норм трудового законодательства, также подлежит отмене и частное определение, вынесенное в адрес Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в пользу М.В.Н. ****** (****** ********** *** ****** ******* ******** ******) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (**** ***** ********* ******** ****) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Частное определение, вынесенное в адрес Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия отменить.
Председательствующий
А.В.САНГАДЖИЕВ
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна:
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1223/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1223/2013
Судья: Чимидов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Сангаджиева А.В.
судей: Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.
при секретаре: Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о взыскании заработной платы, премии и денежной компенсации за нарушение срока их выплат, а также компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Б. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения истца М.В.Н. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) "РемСтрой" в должности прораба, приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере 30000 руб. Кроме того, в соответствии с договором от 25 октября 2011 г. ответчик обязался выплатить ему премию в размере 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ согласно смете N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5. ООО "РемСтрой" своих обязательств по выплате причитающейся заработной платы и премии не исполнило, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период работы (10 месяцев) в размере ****** руб., премию в виде 50% от выполненного объема работ - ****** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии в размере ***** руб. и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В судебном заседании М.В.Н. уточнив размер премии, заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. иск не признал, указав, что М.В.Н. в ООО "РемСтрой" не работал, трудовой договор с ним не заключался.
Решением Элистинского городского суда от 19 марта 2013 г. исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: задолженность по заработной плате в размере ****** руб., премия в размере 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ согласно смете N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, в размере ****** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и премии в размере **** руб. * коп., а также компенсация морального вреда в размере **** руб. По результатам рассмотрения дела в адрес Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия вынесено частное определение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РемСтрой" Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что М.В.Н. в штате ООО "РемСтрой" не состоял, трудовой договор с ним не заключался, а приказ о приеме его на работу и соответствующая запись в трудовой книжке являются фиктивными и оформлены по просьбе последнего. Истец состоял с ответчиком в гражданско - правовых отношениях, т.к. работал в рамках договора от 25 октября 2011 г., предметом которого являлось выполнение подрядных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Здание МУ "Женская консультация". Считает, что суд, отменяя заочное решение по настоящему делу, нарушил нормы гражданско - процессуального законодательства.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу о наличие между истцом и ответчиком трудовых взаимоотношений и, установив, что работодатель не выплатил в полном размере причитающуюся М.В.Н. за период работы в должности прораба с 01.09.2011 по 20.06.2012 заработную плату и премию, предусмотренную Договором от 25.10.2011, взыскал с ООО "РемСтрой" соответствующие суммы.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключенный ими в соответствии с настоящим Кодексом трудовой договор, который согласно статье 56 настоящего Кодекса является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
При этом часть 3 статьи 16 ТК РФ предоставляет дополнительную гарантию для работников, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, предусматривая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что стороны в указанный период времени состояли в трудовых отношениях, сослался на приказ N 0000015 от 01.09.2011, согласно которому М.В.Н. принят на должность прораба в ООО "РемСтрой", соответствующую запись в его трудовой книжке, справки о его доходах за 2011 - 2012 года формы N 2-НДФЛ, а также фактический допуск истца к работе по поручению работодателя на объекте "Женская консультация".
Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец был принят на работу в ООО "РемСтрой", выполнял в данном обществе работы на основании трудового договора.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истцом трудовой договор, согласно которому он принят в Общество прорабом, не представлен. В суде апелляционной инстанции М.В.Н. пояснил, что трудовой договор с ним не составлялся и он его не подписывал.
Из показаний П., предоставлявшей с октября 2011 г. ответчику услуги делопроизводителя и бухгалтера, следует, что М.В.Н. в штате ООО "РемСтрой" не состоял, приказ о приеме его на работу составлен в 2012 г. по указанию генерального директора данного общества. Б. в судах пояснил, что приказ о приеме истца на работу в ООО "РемСтрой", соответствующую запись в трудовой книжке и справки о доходах физического лица за 2011 - 2012 года формы N 2-НДФЛ были оформлены в 2012 г. по просьбе М.В.Н., который обосновал это необходимостью заключения с банком кредитного договора. Свидетель О. в суде показал, что в конце 2011 г. работал в ООО "РемСтрой" в должности каменщика, М.В.Н. видит впервые, вместе с ним не работал. Из приказа о приеме М.В.Н. на работу видно, что он содержит противоречия, т.к. основанием его издания указан трудовой договор от 1 сентября 2012 г.
Материалами дела установлено, что в штатном расписании ООО "РемСтрой" должность прораба отсутствует, у М.В.Н. отсутствовало в Обществе рабочее место. Не представлено суду и доказательств того, что с 1 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и М.В.Н. в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию прораба, а ООО "РемСтрой" ежемесячно производило начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
Оценив показания свидетелей П. и О., пояснения Б. в их совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 0000015 от 01.09.2011 о приеме М.В.Н. на работу в ООО "РемСтрой", соответствующая запись в его трудовой книжке и справки о его доходах за 2011 - 2012 года формы N 2-НДФЛ являются недостоверными.
Выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения М.В.Н. по поручению генерального директора ООО "РемСтрой" Б. к работе на объекте "Женская консультация", по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2011 г. принято решение о создании ООО "РемСтрой", генеральным директором которого назначен Б. 25 октября 2011 г. между генеральным директором ООО "РемСтрой" Б. и руководителем бригады слесарей - сантехников М.В.Н. заключен договор на выполнения подрядных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Здание МУ "Женская консультация", расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора генеральный директор ООО "РемСтрой" Б., именуемый в нем как "Генподрядчик", обязался обеспечить руководителя бригады слесарей - сантехников М.В.Н., именуемого "Подрядчик", всеми необходимыми материалами для выполнения работ. Подрядчик обязался организовать работу бригады для выполнения работ на объекте и завершить работы подписанием соответствующего акта. Из пояснений сторон в судах следует, что между генеральным директором ООО "РемСтрой" и заказчиком в лице директора ООО "Строитель" в августе 2011 г. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте "Женская консультация", расположенном в <...> М.В.Н. и Б. договорились о совместном выполнении работ на указанном объекте и в конце августа 2011 г. истец, возглавляя бригаду рабочих, приступил к монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте. Работы на объекте были выполнены в апреле 2012 г. Обязанности Б. как генерального директора ООО "РемСтрой" в отношении объекта "Женская консультация" заключались в обеспечении М.В.Н. всеми необходимыми материалами для выполнения работ. На других строительных объектах, выполняемых ООО "РемСтрой" в 2011 - 2012 годах, М.В.Н. не работал, после завершения работ на объекте "Женская консультация" каких - либо трудовых функций в ООО "РемСтрой" не осуществлял.
При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанный договор от 25 октября 2011 г. и сопоставив его с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что он является договором строительного подряда, а взаимоотношения, возникшие между сторонами по поводу выполнения работ на объекте "Женская консультация", относятся к сфере гражданско - правовых правоотношений.
Таким образом, применение судом первой инстанции норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, и, следовательно, взыскание с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы, премии и компенсации компенсация морального вреда является незаконным.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из договора от 25 октября 2011 г. видно, что генеральный директор ООО "РемСтрой" Б. обязан выплатить М.В.Н. 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ на объекте "Женская консультация", согласно смете N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5. Факт завершения подрядчиком - М.В.С. работ на указанном объекте Б. не оспаривается. Доказательств того, что ответчик выполнил вышеуказанное условие договора подряда, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно локальным сметам N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 от 13.12.2011 сметная прибыль составила соответственно ***** руб., ***** руб., **** и **** руб., сметам N 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 от 06.02.2011 - **** руб., *** руб., ***** руб. и *** руб. соответственно, итого ***** руб.
При расчете валовой прибыли и иных средств бюджета после выполнения работ согласно сметам истцом применяются коэффициенты строймонтажа - 5,73, на временные здания и сооружения - 1,0120 и при производстве работ в зимнее время - 1,0094, сумма сметной прибыли умножается на указанные коэффициенты. Возражений по поводу указанных расчетов Б. не заявлял, в суде апелляционной инстанции с ними согласился.
При таких обстоятельствах 50% от валовой прибыли и иных средств бюджета, образовавшихся после выполнения работ на объекте "Женская консультация", с учетом округления составляет ****** руб. (***** x 5,73 x 1,0120 x 1.0094 = ****** / 2).
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу, удовлетворив требования М.В.Н. в части взыскания с ответчика денежных сумм, причитающихся ему по условиям договора подряда.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданско - процессуального законодательства, т.к. после отмены заочного решения по настоящему делу рассмотрел дело в том же составе, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2012 г. Элистинским городским судом под председательством судьи Чимидова А.А. по настоящему делу принято заочное решение. Генеральным директором ООО "РемСтрой" в суд подано заявление об отмене этого решения суда, в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания. Установив факт того, что Б. не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении, судья Чимидов А.А. определением от 12 февраля 2013 г. отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу в том же составе суда.
Таким образом, рассмотрение данного дела по существу после отмены заочного решения в том же составе суда не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с отменой решения суда, учитывая то, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, а, следовательно, со стороны ответчика отсутствовало нарушение норм трудового законодательства, также подлежит отмене и частное определение, вынесенное в адрес Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в пользу М.В.Н. ****** (****** ********** *** ****** ******* ******** ******) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (**** ***** ********* ******** ****) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Частное определение, вынесенное в адрес Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия отменить.
Председательствующий
А.В.САНГАДЖИЕВ
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна:
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)