Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года, на решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску П. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о расторжении договора срочного банковского вклада "проценты на проценты" и взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о расторжении договора срочного банковского вклада "проценты на проценты" и взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что из средств массовой информации ему стало известно о том, что Совкомбанк повысил ставки по вкладам в рублях. Он заключил договор срочного банковского вклада "проценты на проценты", по условиям которого внес на депозит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> дней до <дата обезличена> года, а также договор срочного банковского вклада "проценты на проценты", по условиям которого он внес на депозит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> дней до <дата обезличена> года. В письме, полученном из банка, банк приглашал принять участие в акции для лучших клиентов - "Комплимент" от Совкомбанка. Он обратился в Совкомбанк об открытии пенсионного вклада, с использованием купонов и получении кредитов по <данные изъяты> рублей на год, но до настоящего времени письменного ответа не получил. Считал, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, просил расторгнуть договоры срочного банковского вклада "проценты на проценты" от <дата обезличена> года и от <дата обезличена> года. Взыскать с банка имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, направить решение суда в ЦБ России для лишения Совкомбанка лицензии, а также в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.
Решением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что П. заключил с Совкомбанком договор срочного банковского вклада. При заключении договора истец был детально информирован об условиях договора вклада. На момент заключения договора П. был ознакомлен и согласен с тарифами. Все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора, согласованы сторонами и подписаны ими. Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к информации по договору до его заключения, а также доказательств, что истец обращался к ответчику за информацией и ответчик отказал ему в предоставлении такой информации, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора срочного вклада не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом было установлено, что условиями акции "Комплимент" от Совкомбанка не предусмотрена возможность обналичивания купонов Совкомбанка, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Также, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд правомерно отказал П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вина Совкомбанка судом установлена не была.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать П. в передаче кассационной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску П. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о расторжении договора срочного банковского вклада "проценты на проценты" и взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г-6490/13
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г-6490/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года, на решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску П. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о расторжении договора срочного банковского вклада "проценты на проценты" и взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о расторжении договора срочного банковского вклада "проценты на проценты" и взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что из средств массовой информации ему стало известно о том, что Совкомбанк повысил ставки по вкладам в рублях. Он заключил договор срочного банковского вклада "проценты на проценты", по условиям которого внес на депозит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> дней до <дата обезличена> года, а также договор срочного банковского вклада "проценты на проценты", по условиям которого он внес на депозит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> дней до <дата обезличена> года. В письме, полученном из банка, банк приглашал принять участие в акции для лучших клиентов - "Комплимент" от Совкомбанка. Он обратился в Совкомбанк об открытии пенсионного вклада, с использованием купонов и получении кредитов по <данные изъяты> рублей на год, но до настоящего времени письменного ответа не получил. Считал, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, просил расторгнуть договоры срочного банковского вклада "проценты на проценты" от <дата обезличена> года и от <дата обезличена> года. Взыскать с банка имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, направить решение суда в ЦБ России для лишения Совкомбанка лицензии, а также в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.
Решением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что П. заключил с Совкомбанком договор срочного банковского вклада. При заключении договора истец был детально информирован об условиях договора вклада. На момент заключения договора П. был ознакомлен и согласен с тарифами. Все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора, согласованы сторонами и подписаны ими. Доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к информации по договору до его заключения, а также доказательств, что истец обращался к ответчику за информацией и ответчик отказал ему в предоставлении такой информации, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора срочного вклада не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом было установлено, что условиями акции "Комплимент" от Совкомбанка не предусмотрена возможность обналичивания купонов Совкомбанка, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Также, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд правомерно отказал П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вина Совкомбанка судом установлена не была.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать П. в передаче кассационной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску П. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о расторжении договора срочного банковского вклада "проценты на проценты" и взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)