Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-97295/12-62-907, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Шиловского Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10) об обязании предоставить информацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Зарефов А.М. по заявлению Шиловского Игоря Владимировича;
- от ответчика - Гальцева Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N Д-621/12.
установил:
Шиловский Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" об обязании предоставить информацию о закупочной деятельности ОАО "Аэрофлот" в период с 01.01.2012 г. до 30.04.2012 г. (до момента размещения на сайте "Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Аэрофлот"):
- 1) документ (приказ, положение и т.п.) о создании конкурсной комиссии и ее полномочиях (с учетом внесенных в этот документ изменений);
- 2) извещения о закупке, документации о закупке, внесенные в извещения и документацию изменения, разъяснения документации, составленные в ходе закупок протоколы конкурсной комиссии, заключенные договоры, внесенные в условия договоров изменения;
- 3) документ (приказ, положение и т.п.), регламентирующий порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг, и документы (акт, протокол, докладная, рапорт и т.п.), отражающие результаты такого контроля, включая результаты служебных проверок по резолюции генерального директора;
- 4) информацию о жалобах участников закупки на положения документации и/или результаты закупок, поданных в Федеральную антимонопольную службу России (ее территориальные органы), и реквизиты документов, принятых этим органом по результатам рассмотрения таких жалоб.
Решением от 20 ноября 2012 года по делу N А40-97295/12-62-907 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что часть документов ответчиком была предоставлена, а в остальной части уточненного искового заявления истец просит предоставить информацию, которая ранее истцом в Обществе не запрашивалась, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обществом были нарушены какие-либо права истца по предоставлению информации.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в предоставлении документов (приказ, положение и т.п.), регламентирующих порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Согласно материалам дела, истец является владельцем 10 обыкновенных акций ОАО "Аэрофлот".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений законов правом на получение информации о деятельности хозяйственного товарищества или общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, наделен акционер общества.
Истец 10.05.2012 обратился к ответчику с запросом о предоставлении ему информации:
1) какими правилам руководствовалось ОАО "Аэрофлот" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в период с 01.01.2012 г. до момента размещения на сайте указанного Положения о закупке товаров, работ, услуг. Где и каким образом можно получить (копию) или ознакомиться с этими правилами?
2) когда, кем (орган управления, наименование и реквизиты документа) и какая комиссия (состав и компетенция) были созданы в связи с осуществлением ОАО "Аэрофлот" закупок товаров, работ, услуг в указанный период. Где и каким образом можно получить (копию) или ознакомиться с этим документом (документами)?
3) где (сайт, периодическое издание и т.п.) размещалась информация о закупаемых ОАО "Аэрофлот" товарах, работах, услугах в указанный период, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, включая проект договора, составленные в ходе закупки протоколы комиссии, а также другая информация, предусмотренная законами. Где и каким образом можно ознакомиться с перечисленными документами (информацией) и/или получить их копии?
4) как осуществлялся и осуществляется внутренний контроль за соблюдением положений законодательства и внутренних правовых актов при закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Аэрофлот", а также результаты такого контроля. Где и каким образом можно ознакомиться с документами, регламентирующими такой контроль и отражающими результаты такого контроля?
- 6) обжаловались ли участниками закупки (поставщиками, подрядчиками, исполнителями) положения документации и/или результаты закупок, которые были осуществлены ОАО "Аэрофлот" в указанный период (с 01.01.2012 г. до момента размещения на сайте Положения о закупке). Если да, укажите наименование государственного органа и реквизиты документа, принятого этим органом по результатам рассмотрения жалобы участниками закупки;
- 7) где размещается теперь (после принятия и размещения Положения о закупке) информация о закупаемых товарах, работах, услугах для нужд ОАО "Аэрофлот", в том числе извещение о закупке, документация о закупке, включая проект договора, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг.
Письмом от 12.07.2012 г. N 09-1633 (л.д. 37) ответчик направил ответ на запрос с приложением копий запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик предоставил истцу внутренние документы Общества в соответствии с п. п. 1, 2 запроса, а также информацию по п. п. 5, 6 запроса.
Между тем, сообщая информацию в отношении внутреннего контроля за соблюдением законодательства и внутренних правовых актов при закупке товаров, работ услуг (п. 4 запроса), ответчик не указал на основании каких внутренних документов, регламентируется порядок осуществления данного контроля.
В этой связи, судебная коллегия полагает, обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости предоставлении документов (приказ, положение и т.п.), регламентирующих порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг и, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом обществу требования о предоставлении документов, указанных в уточненном исковом заявлении, равно как и отказа ответчика в предоставлении названных документов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Истребуемые истцом хозяйственные договоры, протоколы, составляемые в ходе закупки, не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 (пункт 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Таким образом, у акционера общества, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, имеется право на получение от общества гражданско-правовых договоров.
Однако суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о предоставлении копий указанных документов по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных общества", эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельствам конкретного дела, позволяющих в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.
В абзаце 4 пункта 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Вместе с тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции считает, что в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" (п. 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.
Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, участвовал в проведении годовых и внеочередных общих собраний акционеров, что также может свидетельствовать об ином намерении (цели) истца в получении документов общества.
Таким образом, получение запрашиваемой истцом информации, в предоставлении которой ему было отказано, не является предпосылкой для реализации им своих прав на участие в общем собрании акционеров общества - поскольку он в них не участвует ни лично, ни заочно.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств в материалы дела интерес истца в получении хозяйственных договоров, протоколов, составляемых в ходе закупки не связан с реализацией его права на участие в управлении обществом или принятием экономически оправданных решений о продаже и покупке акций обществом, и соответственно, не отвечает критериям законного (обоснованного) интереса в его понятии, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-97295/12-62-907 отменить в части отказа в предоставлении документов (приказ, положение и т.п.), регламентирующих порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.
Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" в течение семи дней предоставить Шиловскому Игорю Владимировичу документы (приказ, положение и т.п.), регламентирующие порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 09АП-41576/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97295/12-62-907
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41576/2012-ГК
Дело N А40-97295/12-62-907
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-97295/12-62-907, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Шиловского Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10) об обязании предоставить информацию,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Зарефов А.М. по заявлению Шиловского Игоря Владимировича;
- от ответчика - Гальцева Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N Д-621/12.
установил:
Шиловский Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" об обязании предоставить информацию о закупочной деятельности ОАО "Аэрофлот" в период с 01.01.2012 г. до 30.04.2012 г. (до момента размещения на сайте "Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Аэрофлот"):
- 1) документ (приказ, положение и т.п.) о создании конкурсной комиссии и ее полномочиях (с учетом внесенных в этот документ изменений);
- 2) извещения о закупке, документации о закупке, внесенные в извещения и документацию изменения, разъяснения документации, составленные в ходе закупок протоколы конкурсной комиссии, заключенные договоры, внесенные в условия договоров изменения;
- 3) документ (приказ, положение и т.п.), регламентирующий порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг, и документы (акт, протокол, докладная, рапорт и т.п.), отражающие результаты такого контроля, включая результаты служебных проверок по резолюции генерального директора;
- 4) информацию о жалобах участников закупки на положения документации и/или результаты закупок, поданных в Федеральную антимонопольную службу России (ее территориальные органы), и реквизиты документов, принятых этим органом по результатам рассмотрения таких жалоб.
Решением от 20 ноября 2012 года по делу N А40-97295/12-62-907 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что часть документов ответчиком была предоставлена, а в остальной части уточненного искового заявления истец просит предоставить информацию, которая ранее истцом в Обществе не запрашивалась, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обществом были нарушены какие-либо права истца по предоставлению информации.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в предоставлении документов (приказ, положение и т.п.), регламентирующих порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Согласно материалам дела, истец является владельцем 10 обыкновенных акций ОАО "Аэрофлот".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных именных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений законов правом на получение информации о деятельности хозяйственного товарищества или общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, наделен акционер общества.
Истец 10.05.2012 обратился к ответчику с запросом о предоставлении ему информации:
1) какими правилам руководствовалось ОАО "Аэрофлот" при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в период с 01.01.2012 г. до момента размещения на сайте указанного Положения о закупке товаров, работ, услуг. Где и каким образом можно получить (копию) или ознакомиться с этими правилами?
2) когда, кем (орган управления, наименование и реквизиты документа) и какая комиссия (состав и компетенция) были созданы в связи с осуществлением ОАО "Аэрофлот" закупок товаров, работ, услуг в указанный период. Где и каким образом можно получить (копию) или ознакомиться с этим документом (документами)?
3) где (сайт, периодическое издание и т.п.) размещалась информация о закупаемых ОАО "Аэрофлот" товарах, работах, услугах в указанный период, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, включая проект договора, составленные в ходе закупки протоколы комиссии, а также другая информация, предусмотренная законами. Где и каким образом можно ознакомиться с перечисленными документами (информацией) и/или получить их копии?
4) как осуществлялся и осуществляется внутренний контроль за соблюдением положений законодательства и внутренних правовых актов при закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Аэрофлот", а также результаты такого контроля. Где и каким образом можно ознакомиться с документами, регламентирующими такой контроль и отражающими результаты такого контроля?
- 6) обжаловались ли участниками закупки (поставщиками, подрядчиками, исполнителями) положения документации и/или результаты закупок, которые были осуществлены ОАО "Аэрофлот" в указанный период (с 01.01.2012 г. до момента размещения на сайте Положения о закупке). Если да, укажите наименование государственного органа и реквизиты документа, принятого этим органом по результатам рассмотрения жалобы участниками закупки;
- 7) где размещается теперь (после принятия и размещения Положения о закупке) информация о закупаемых товарах, работах, услугах для нужд ОАО "Аэрофлот", в том числе извещение о закупке, документация о закупке, включая проект договора, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг.
Письмом от 12.07.2012 г. N 09-1633 (л.д. 37) ответчик направил ответ на запрос с приложением копий запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик предоставил истцу внутренние документы Общества в соответствии с п. п. 1, 2 запроса, а также информацию по п. п. 5, 6 запроса.
Между тем, сообщая информацию в отношении внутреннего контроля за соблюдением законодательства и внутренних правовых актов при закупке товаров, работ услуг (п. 4 запроса), ответчик не указал на основании каких внутренних документов, регламентируется порядок осуществления данного контроля.
В этой связи, судебная коллегия полагает, обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости предоставлении документов (приказ, положение и т.п.), регламентирующих порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг и, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом обществу требования о предоставлении документов, указанных в уточненном исковом заявлении, равно как и отказа ответчика в предоставлении названных документов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Истребуемые истцом хозяйственные договоры, протоколы, составляемые в ходе закупки, не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 (пункт 2) Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Таким образом, у акционера общества, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, имеется право на получение от общества гражданско-правовых договоров.
Однако суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о предоставлении копий указанных документов по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных общества", эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельствам конкретного дела, позволяющих в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.
В абзаце 4 пункта 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Вместе с тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции считает, что в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" (п. 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.
Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах") призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, участвовал в проведении годовых и внеочередных общих собраний акционеров, что также может свидетельствовать об ином намерении (цели) истца в получении документов общества.
Таким образом, получение запрашиваемой истцом информации, в предоставлении которой ему было отказано, не является предпосылкой для реализации им своих прав на участие в общем собрании акционеров общества - поскольку он в них не участвует ни лично, ни заочно.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств в материалы дела интерес истца в получении хозяйственных договоров, протоколов, составляемых в ходе закупки не связан с реализацией его права на участие в управлении обществом или принятием экономически оправданных решений о продаже и покупке акций обществом, и соответственно, не отвечает критериям законного (обоснованного) интереса в его понятии, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-97295/12-62-907 отменить в части отказа в предоставлении документов (приказ, положение и т.п.), регламентирующих порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.
Обязать Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" в течение семи дней предоставить Шиловскому Игорю Владимировичу документы (приказ, положение и т.п.), регламентирующие порядок осуществления внутреннего контроля при закупке товаров, работ, услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)