Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П.Д. на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-4095/2007-С3-12/243 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П.Д. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 16-10/69 от 25.06.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.И. - представитель по доверенности N 2-1378 от 16.07.2007 г., от заинтересованного лица: С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г., Т. - представитель по доверенности N 05/29 от 31.01.2008 г.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П.Д. (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 16-10/69 от 25.06.2007 г. 0
Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового признано недействительным в части начисления пени в сумме 21594 руб. 53 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года и в части начисления штрафных санкций в сумме 45219 руб. 97 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что налогоплательщик не представил доказательства реальности понесенных расходов, связанных с уплатой денежных средств лицам, поименованным в представленных счетах-фактурах. Реальный источник приобретения леса и лесоматериалов, а также реальная оплата действительным поставщикам налогоплательщиком не показаны. К роме того, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 п. 1 п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС в размере 246077 руб. 68 коп. со стоимости товара, реализованного в таможенном режиме экспорта в октябре 2005 года в сумме 1367098 руб. 23 коп., обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым в течение 180 дней не подтверждена.
Основанием для частичного удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о том, что пеня должна начисляться со 181-го дня, после окончания 180 дневного срока, предоставленного для представления подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. В связи с чем, сумма пени за неуплату НДС составила 15446 руб. 07 коп. Кроме того, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, при обжаловании заявителем суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований связи с тем, что указанные судом обстоятельства о неосуществлении лицами, указанными в счетах-фактурах, лесозаготовок и финансово-хозяйственных отношений с заявителем не могут безусловно свидетельствовать, что предпринимателем не были фактически понесены соответствующие расходы. Законодательство не ставит в зависимость возможность отнесения уплаченных сумм в расходы от легальности продавца. Неосновательны выводы суда, о том, что предприниматель не заявлял налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что налоговое законодательство дает право воспользоваться налоговыми вычетами, а не ставит в зависимость в качестве обязательства.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований предпринимателя. В указанной части представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 286 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2004 г. 2005 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем занижена сумма полученного дохода в результате арифметического просчета, а в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по приобретению лесоматериалов по документам, содержащим недостоверные сведения.
В результате сумма неуплаченного предпринимателем, налога на доходы физических лиц составила 699776 руб., единого социального налога - 179128 руб. 89 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом, принято Решение N 16-10/69 от 25.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного Решения, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 30606 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 139955 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 904399 руб. 94 коп.
Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 699776 руб. 88 коп., единый социальный налог в сумме 179128 руб. 89 коп., так же пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме - 215017 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель П.Д. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ.
В нарушение закона предпринимателем при реализации лесоматериалов в октябре 2005 года в таможенном режиме экспорта, не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ: контракт налогоплательщика с иностранным партнером на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара; не представлена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 48039,66 долларов США по ГТД N 10612050/261205/0013846.
Согласно п. 9, 10 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы в отношении данных товаров определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товаров.
В нарушение п. 9, п. 10 ст. 165 НК РФ предприниматель при реализации лесоматериалов в ноябре 2005 года в таможенном режиме экспорта, не представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ:
контракт с иностранным лицом, выписка банка о поступлении выручки, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, копии транспортных и товаросопроводительных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 52869,89 долларов США по ГТД N 106125050/260106/0000816. В данном случае - 12.11.2005 года.
Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, определенная в соответствии с п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ составила 1526829 руб. 55 коп. по ГТД N 10612050/260106/0000816. Стоимость реализованных товаров в режиме экспорта составила 1526829,55 руб.
В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС в размере 274829 руб. 32 коп. со стоимости товаров, реализованного в ноябре 2005 года на сумму 1526829 руб. 55 коп., обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым в течение 180 дней не подтверждена.
В результате, неуплата НДС за ноябрь 2005 года составила 274829 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за неуплату НДС за октябрь и ноябрь 2005 года составила 37040 руб. 60 коп.
Поскольку пеня начисляется со 181-го дня, после истечения 180 дней, предоставленного для представления подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма пени за неуплату НДС составляет 15446 руб. 07 коп.
В нарушение п. 9 ст. 165, ст. 174 НК РФ предпринимателем П.Д. не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года по ставке 18%. Указанная обязанность возникает по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта в силу закона.
В связи с тем, что налогоплательщиком не была представленная налоговая декларация по ставке 0 процентов по истечении 180 дней, следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя П.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость принятия в качестве обстоятельств смягчающих ответственность предпринимателя - привлечение к ответственности впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности, обстоятельства смягчающие его ответственность учтены не были. Чем были нарушены права предпринимателя П.Д..
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций при привлечении заявителя по п. 1 ст. 119 НК РФ в два раза.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год указана сумма доходов в размере 23292699 руб. 08 коп. Сумма налоговых профессиональных вычетов составила 23211052 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. ст. 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьями 212 настоящего Кодекса.
При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных норм права предпринимателем занижена сумма полученного дохода, в результате арифметического просчета за 2004 г. на 332 руб. 70 коп., за 2005 г. сумма полученного дохода завышена на 244 руб. 27 коп. В состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по приобретению лесоматериалов по документам, содержащим недостоверные сведения: за 2004 г. в размере 3022102 руб. 19 коп., за 2005 г. в размере 2735487 руб.
Указанные факты подтверждается представленными налоговым органом материалами встречных проверок в отношении поставщиков: ООО "Синта-Кедр", ООО "Тагви", ООО "Водолей", ООО "Забайкальская лесная компания", предпринимателя Д., предпринимателя К.В., допросов предпринимателя Л., директора ООО "Синта-Кедр" Ш., директора ООО "Забайкальская лесная компания" Ч. не подтвердивших реализацию лесоматериалов заявителю.
Чеки ККМ и номер ККМ не принадлежат ООО "Синта-Кедр". В оттиске печати на счетах-фактурах, Д., принадлежат предпринимателю П.Е., ККМ с заводским номером, указанным на чеке ККМ, за Д. не зарегистрирована.
Поставщик ООО "Лион" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрирован, ИНН 7534007825 не существует. Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя РЛП N 12824, указанное на чеках ККМ, подтверждающих оплату лесоматериалов П.Д., принадлежит М., ККМ с заводским номером МОО 125891 ООО "Лион" ИНН 7534007825 не зарегистрирована.
Кроме того, осуществляемая предпринимателем деятельность не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку, в 2004 г. предпринимателем П.Д. получен доход в размере 81646 руб. 34 коп., что составляет 0,35% от суммы выручки, полученной в 2004 г., а в 2005 г. получены убытки в размере 380791 руб. 01 коп.
Представленные предпринимателем П.Д. в подтверждение приобретения лесоматериалов документы, содержат недостоверные сведения о поставщиках товара. Указанные в счетах-фактурах лица по указанным адресам не проживают.
Контрольно-кассовая техника с номерами, указанными на представленных чеках, в налоговых органах не зарегистрирована на тех лиц, которые указаны продавцами лесоматериалов. Указанные контрольно-кассовые машин не имеют регистрации в налоговом органе за продавцами лесоматериалов.
Сделки купли-продажи лесоматериалов с вышеназванными поставщиками носят мнимый, притворный характер и были направлены на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок по приобретению лесоматериалов у названных в счетах-фактурах лиц, а также транспортная схема приобретения лесоматериалов предпринимателем П.Д. не подтверждена. Транспортные и товаросопроводительные документы отсутствуют
В соответствии с со ст. 168, 170 КГ РФ, сделки не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В результате, занижение налоговой базы составило: за 2004 г. - 3022434 руб. 89 коп., за 2005 г. - 2735242 руб. 73 коп.
С учетом неправомерного уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, на сумму ранее не исчисленных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 780 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия составила: за 2004 год - 393697 руб., за 2005 г. - 306079 руб.
С учетом вышеуказанных нарушений предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН: за 2004 год на сумму 3022434 руб. 89 коп., налог не уплачен в сумме 78421 руб. 12 коп., за 2005 год на сумму 2354451 руб. 72 коп., налог не уплачен в сумме 74609 руб. 03 коп.
Таким образом, предприниматель П.Д. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в размере 139955 руб. 20 коп. и 30606 руб. 03 коп. соответственно.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога начислена пеня в сумме: 146993 руб. и 30983 руб. 74 коп. соответственно.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон правомерно пришел к выводу о незаконности Решения налогового органа N 16-10/69 от 25.06.2007 г. в части снижения суммы пени по НДС и штрафных санкций по п. 1 ст. 199 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-4095/2007-С3-12/243, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-4095/2007-С3-12/243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 04АП-392/2008 ПО ДЕЛУ N А78-4095/2007-С3-12/243
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 04АП-392/2008
Дело N А78-4095/2007-С3-12/243
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П.Д. на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-4095/2007-С3-12/243 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица П.Д. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 16-10/69 от 25.06.2007 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К.И. - представитель по доверенности N 2-1378 от 16.07.2007 г., от заинтересованного лица: С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г., Т. - представитель по доверенности N 05/29 от 31.01.2008 г.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П.Д. (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 16-10/69 от 25.06.2007 г. 0
Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового признано недействительным в части начисления пени в сумме 21594 руб. 53 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года и в части начисления штрафных санкций в сумме 45219 руб. 97 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что налогоплательщик не представил доказательства реальности понесенных расходов, связанных с уплатой денежных средств лицам, поименованным в представленных счетах-фактурах. Реальный источник приобретения леса и лесоматериалов, а также реальная оплата действительным поставщикам налогоплательщиком не показаны. К роме того, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 п. 1 п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС в размере 246077 руб. 68 коп. со стоимости товара, реализованного в таможенном режиме экспорта в октябре 2005 года в сумме 1367098 руб. 23 коп., обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым в течение 180 дней не подтверждена.
Основанием для частичного удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о том, что пеня должна начисляться со 181-го дня, после окончания 180 дневного срока, предоставленного для представления подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. В связи с чем, сумма пени за неуплату НДС составила 15446 руб. 07 коп. Кроме того, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, при обжаловании заявителем суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований связи с тем, что указанные судом обстоятельства о неосуществлении лицами, указанными в счетах-фактурах, лесозаготовок и финансово-хозяйственных отношений с заявителем не могут безусловно свидетельствовать, что предпринимателем не были фактически понесены соответствующие расходы. Законодательство не ставит в зависимость возможность отнесения уплаченных сумм в расходы от легальности продавца. Неосновательны выводы суда, о том, что предприниматель не заявлял налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что налоговое законодательство дает право воспользоваться налоговыми вычетами, а не ставит в зависимость в качестве обязательства.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований предпринимателя. В указанной части представитель заявителя доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 286 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П.Д. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2004 г. 2005 г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем занижена сумма полученного дохода в результате арифметического просчета, а в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по приобретению лесоматериалов по документам, содержащим недостоверные сведения.
В результате сумма неуплаченного предпринимателем, налога на доходы физических лиц составила 699776 руб., единого социального налога - 179128 руб. 89 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом, принято Решение N 16-10/69 от 25.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного Решения, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 30606 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 139955 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 904399 руб. 94 коп.
Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 699776 руб. 88 коп., единый социальный налог в сумме 179128 руб. 89 коп., так же пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме - 215017 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель П.Д. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ.
В нарушение закона предпринимателем при реализации лесоматериалов в октябре 2005 года в таможенном режиме экспорта, не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ: контракт налогоплательщика с иностранным партнером на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара; не представлена грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 48039,66 долларов США по ГТД N 10612050/261205/0013846.
Согласно п. 9, 10 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы в отношении данных товаров определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товаров.
В нарушение п. 9, п. 10 ст. 165 НК РФ предприниматель при реализации лесоматериалов в ноябре 2005 года в таможенном режиме экспорта, не представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ:
контракт с иностранным лицом, выписка банка о поступлении выручки, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, копии транспортных и товаросопроводительных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 52869,89 долларов США по ГТД N 106125050/260106/0000816. В данном случае - 12.11.2005 года.
Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, определенная в соответствии с п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ составила 1526829 руб. 55 коп. по ГТД N 10612050/260106/0000816. Стоимость реализованных товаров в режиме экспорта составила 1526829,55 руб.
В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДС в размере 274829 руб. 32 коп. со стоимости товаров, реализованного в ноябре 2005 года на сумму 1526829 руб. 55 коп., обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым в течение 180 дней не подтверждена.
В результате, неуплата НДС за ноябрь 2005 года составила 274829 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за неуплату НДС за октябрь и ноябрь 2005 года составила 37040 руб. 60 коп.
Поскольку пеня начисляется со 181-го дня, после истечения 180 дней, предоставленного для представления подтверждающих документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма пени за неуплату НДС составляет 15446 руб. 07 коп.
В нарушение п. 9 ст. 165, ст. 174 НК РФ предпринимателем П.Д. не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года по ставке 18%. Указанная обязанность возникает по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта в силу закона.
В связи с тем, что налогоплательщиком не была представленная налоговая декларация по ставке 0 процентов по истечении 180 дней, следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя П.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость принятия в качестве обстоятельств смягчающих ответственность предпринимателя - привлечение к ответственности впервые.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности, обстоятельства смягчающие его ответственность учтены не были. Чем были нарушены права предпринимателя П.Д..
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций при привлечении заявителя по п. 1 ст. 119 НК РФ в два раза.
Согласно материалам дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год указана сумма доходов в размере 23292699 руб. 08 коп. Сумма налоговых профессиональных вычетов составила 23211052 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. ст. 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьями 212 настоящего Кодекса.
При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных норм права предпринимателем занижена сумма полученного дохода, в результате арифметического просчета за 2004 г. на 332 руб. 70 коп., за 2005 г. сумма полученного дохода завышена на 244 руб. 27 коп. В состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по приобретению лесоматериалов по документам, содержащим недостоверные сведения: за 2004 г. в размере 3022102 руб. 19 коп., за 2005 г. в размере 2735487 руб.
Указанные факты подтверждается представленными налоговым органом материалами встречных проверок в отношении поставщиков: ООО "Синта-Кедр", ООО "Тагви", ООО "Водолей", ООО "Забайкальская лесная компания", предпринимателя Д., предпринимателя К.В., допросов предпринимателя Л., директора ООО "Синта-Кедр" Ш., директора ООО "Забайкальская лесная компания" Ч. не подтвердивших реализацию лесоматериалов заявителю.
Чеки ККМ и номер ККМ не принадлежат ООО "Синта-Кедр". В оттиске печати на счетах-фактурах, Д., принадлежат предпринимателю П.Е., ККМ с заводским номером, указанным на чеке ККМ, за Д. не зарегистрирована.
Поставщик ООО "Лион" в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрирован, ИНН 7534007825 не существует. Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя РЛП N 12824, указанное на чеках ККМ, подтверждающих оплату лесоматериалов П.Д., принадлежит М., ККМ с заводским номером МОО 125891 ООО "Лион" ИНН 7534007825 не зарегистрирована.
Кроме того, осуществляемая предпринимателем деятельность не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку, в 2004 г. предпринимателем П.Д. получен доход в размере 81646 руб. 34 коп., что составляет 0,35% от суммы выручки, полученной в 2004 г., а в 2005 г. получены убытки в размере 380791 руб. 01 коп.
Представленные предпринимателем П.Д. в подтверждение приобретения лесоматериалов документы, содержат недостоверные сведения о поставщиках товара. Указанные в счетах-фактурах лица по указанным адресам не проживают.
Контрольно-кассовая техника с номерами, указанными на представленных чеках, в налоговых органах не зарегистрирована на тех лиц, которые указаны продавцами лесоматериалов. Указанные контрольно-кассовые машин не имеют регистрации в налоговом органе за продавцами лесоматериалов.
Сделки купли-продажи лесоматериалов с вышеназванными поставщиками носят мнимый, притворный характер и были направлены на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок по приобретению лесоматериалов у названных в счетах-фактурах лиц, а также транспортная схема приобретения лесоматериалов предпринимателем П.Д. не подтверждена. Транспортные и товаросопроводительные документы отсутствуют
В соответствии с со ст. 168, 170 КГ РФ, сделки не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В результате, занижение налоговой базы составило: за 2004 г. - 3022434 руб. 89 коп., за 2005 г. - 2735242 руб. 73 коп.
С учетом неправомерного уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, на сумму ранее не исчисленных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 780 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и неправомерного действия составила: за 2004 год - 393697 руб., за 2005 г. - 306079 руб.
С учетом вышеуказанных нарушений предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН: за 2004 год на сумму 3022434 руб. 89 коп., налог не уплачен в сумме 78421 руб. 12 коп., за 2005 год на сумму 2354451 руб. 72 коп., налог не уплачен в сумме 74609 руб. 03 коп.
Таким образом, предприниматель П.Д. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в размере 139955 руб. 20 коп. и 30606 руб. 03 коп. соответственно.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога начислена пеня в сумме: 146993 руб. и 30983 руб. 74 коп. соответственно.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон правомерно пришел к выводу о незаконности Решения налогового органа N 16-10/69 от 25.06.2007 г. в части снижения суммы пени по НДС и штрафных санкций по п. 1 ст. 199 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-4095/2007-С3-12/243, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-4095/2007-С3-12/243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)