Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (1-я Дубровская ул., 8, Москва, 109044; ул. Дзержинского, 11А, оф. 10, г. Казань, 420111) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А65-28185/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве о признании частично недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус", "Булак авто+", "Кватро", "Премиум авто", "АСИМО авто 16".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 32/11 в части доначисления 6 133 389 рублей налога на прибыль, начисления 1 073 265 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 226 677 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 379 930 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 принятые судебные акты в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.12.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 379 930 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции, принятое при повторном рассмотрении, оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2011 принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по пунктам 2.2.6 и 2.2.8 решения инспекции. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 признано незаконным доначисление 2 965 555 рублей налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 2.2.6 и 2.2.8 решения инспекции отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального права, просит его отменить.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие невключения в налоговую базу выручки от маркетинговых и консультационных услуг. При этом инспекция установила, что спорная выручка заявлялась обществами с ограниченной ответственностью "Булак-авто+", "Кватро" и "Асимо авто 16", применяющими упрощенную систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 12.07.2011 года указал судам на необходимость надлежащей исследования обстоятельств, связанных с взаимозависимостью названных контрагентов общества, их хозяйственной деятельности, а также взаимных финансовых расчетов, в результате которых у названных обществ оставались минимальные доходы.
Основанием для отмены судебных актов, принятых при новом рассмотрении послужило несоблюдение судами указаний суда кассационной инстанции. При этом, признавая правомерными выводы инспекции, суд кассационной инстанции исходил из достаточного количества в деле доказательств, позволяющих судить о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом оценены доказательства, полученные в надлежащем порядке, в частности, показания работников организаций и покупателей автомобилей, указывающие на формальное оказание контрагентами общества спорных услуг; особенности совместного ведения хозяйственной деятельности; анализ взаиморасчетов и движения денежных средств.
Выводы суда сделаны с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы общества сводятся к оценке фактических обстоятельств дела и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-28185/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2013 N ВАС-606/13 ПО ДЕЛУ N А65-28185/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N ВАС-606/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (1-я Дубровская ул., 8, Москва, 109044; ул. Дзержинского, 11А, оф. 10, г. Казань, 420111) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А65-28185/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве о признании частично недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус", "Булак авто+", "Кватро", "Премиум авто", "АСИМО авто 16".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 32/11 в части доначисления 6 133 389 рублей налога на прибыль, начисления 1 073 265 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 226 677 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 379 930 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 принятые судебные акты в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.12.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 379 930 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции, принятое при повторном рассмотрении, оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2011 принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по пунктам 2.2.6 и 2.2.8 решения инспекции. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 признано незаконным доначисление 2 965 555 рублей налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 2.2.6 и 2.2.8 решения инспекции отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального права, просит его отменить.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие невключения в налоговую базу выручки от маркетинговых и консультационных услуг. При этом инспекция установила, что спорная выручка заявлялась обществами с ограниченной ответственностью "Булак-авто+", "Кватро" и "Асимо авто 16", применяющими упрощенную систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 12.07.2011 года указал судам на необходимость надлежащей исследования обстоятельств, связанных с взаимозависимостью названных контрагентов общества, их хозяйственной деятельности, а также взаимных финансовых расчетов, в результате которых у названных обществ оставались минимальные доходы.
Основанием для отмены судебных актов, принятых при новом рассмотрении послужило несоблюдение судами указаний суда кассационной инстанции. При этом, признавая правомерными выводы инспекции, суд кассационной инстанции исходил из достаточного количества в деле доказательств, позволяющих судить о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом оценены доказательства, полученные в надлежащем порядке, в частности, показания работников организаций и покупателей автомобилей, указывающие на формальное оказание контрагентами общества спорных услуг; особенности совместного ведения хозяйственной деятельности; анализ взаиморасчетов и движения денежных средств.
Выводы суда сделаны с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы общества сводятся к оценке фактических обстоятельств дела и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-28185/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)