Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по делу N А19-9604/07-56 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 12-7 от 26.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Плеханов С.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Богданов Д.Я. - представитель по доверенности N 03-24 от 18.04.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее ООО "Транссервис") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 12-7 от 26.03.2007 г. в части привлечения ООО "Транссервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 839080 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в размере 267320 руб., в части предложения уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в части предложения уплаты налога на прибыль за 2005 г. в размере 4195403 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 1336603 руб., пени по налогу на прибыль в размере 858863 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 194180 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 г., в размере 1685945 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 12-7 от 26.03.2007 г. признано незаконным в части:
- привлечения заявителя к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 669626 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245432 руб.;
- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 915058 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3348133 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1227164 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 185901 руб., налога на прибыль в сумме 685413 руб. 91 коп.;
- уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 1159931 руб.;
- обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транссервис".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган не представил доказательств причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ни при проведении проверки, ни в ходе разбирательства по делу не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки он проявил должную осмотрительность и осторожность - запросил у названного поставщика соответствующие документы, подтверждающие полномочия Леньшина Т.П. (или Леньшина Т.В.) на подписание первичных документов от имени ООО "Олби". В связи с чем, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении указал на недостоверность сведений о лице, подписавшем первичные документы от имени ООО "Олби".
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку, суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что договоры, заключенные ООО "Транссервис" с ООО "Евротрейд", ООО "Олби", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс", а также счета-фактуры и путевые листы, содержат недостоверные данные о должностных лицах данных поставщиков, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указаны недостоверные адреса поставщиков, поскольку по данным адресам организации никогда не находились, а также отражены недостоверные данные в путевых листах. При исследовании банковской выписки ООО "Транссервис" налоговым органом установлено, что на счет ООО "Транссервис" со счета ООО "Евротрейд" за период с 01.12.2005 г. по 26.12.2005 г. поступили денежные средства по договорам займа в сумме 11 052 407 руб., от ООО "Финэкс" - 2 140 000 руб., со счета ООО "Грэя" - 600 000 руб. Таким образом, ООО "Транссервис" оплатило ООО "Евротрейд" за ноябрь - декабрь 2005 года (в том числе по письмам других поставщиков) 4 876 547 руб., а получило по договорам займа от ООО "Евротрейд" - 8 312 407 руб., ООО "Транссервис" оплатило ООО "Финэкс" за декабрь 2005 года (в том числе по письмам других поставщиков) 9 031 747 руб., а получило по договорам займа от ООО "Финэкс" - 2 140 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.
Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований ООО "Транссервис".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом указав, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Транссервис" о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания недоимки и налоговых санкций, связанных со взаимоотношениями с поставщиком ООО "Олби", поскольку выставленная данным поставщиком счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 12.01.2007 г. N 12-2, согласно которому заявителем в проверенном периоде занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. составила 4195403 руб., налога на добавленную стоимость 1336603 руб.
На основании акта проверки руководителем налогового органа 26.03.2007 г. вынесено Решение N 12-7.
Данным решением ООО "Транссервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 839080 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 267320 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 4195403 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1336603 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 858863 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 194180 руб. Кроме того, ООО "Транссервис" уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению, в сумме 1685945 руб.
ООО "Транссервис", считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "Транссервис" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В ходе проведения налоговой проверки заявителем были представлены счета-фактуры: ООО "Евротрейд",ООО "Олби", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс".
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с вышеуказанной нормой права вышеназванные счета-фактуры подписаны должностными лицами: от имени ООО "Евротрейд" - руководителем Нарышковым В.А. и главным бухгалтером Раневской О.К., от ООО "Олби" - руководителем Леныниным Т.П. и главным бухгалтером Скворцовой Т.Н., от ООО "Тирэкс" - руководителем Даниловой Ю.П., от ООО "Бизнес Консалтинг" - руководителем Спариш В.В. и главным бухгалтером Паниной П.С, Ширяевой А.П., от ООО "Финэкс" - руководителем Калинич В.В. и главным бухгалтером Ниловой А.К.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения самих физических лиц, значащихся в государственном реестре руководителями соответствующих организаций, о том, что данные лица не имеют отношения к рассматриваемым организациям, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия нотариусов по удостоверению подписей Нарышкова В.А., Даниловой Ю.П., Калинин В.В., Спариш В.В. признаны в установленном порядке незаконными. В то время как, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Налоговым органом не доказано, что Нарышков В.А., Данилова Ю.П., Калинич В.В., Спариш В.В., Эйсмон Г.А. не подписывали регистрационные документы, договоры и счета-фактуры ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс", ООО "Олби" не поручали это делать другим лицам, не открывали расчетные счета и не давали поручения другим лицам открыть данные счета, а также и то, что договоры и счета-фактуры, подписанные указанными лицами являются фальсифицированными.
Суд критически оценивает доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах ООО "Финэкс" по причине того, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту Калинина В.В. Поскольку факт выдачи Калинину В.В. нового паспорта взамен утерянного сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Финэкс" является фактически не существующей организацией. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Финэкс" в установленном порядке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах о руководителях ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс" основанные на показаниях Нарышкова В.А., Даниловой Ю.П., Калинич В.В., числящимися согласно первичным документам руководителями данных организаций, матери Спариш В.В. (руководителя ООО "Бизнес Консалтинг"), отрицавших причастность к деятельности указанных организаций и о том, что ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс" являются несуществующими организациями.
Суд критически оценивает довод налоговой инспекции, указанный в апелляционной жалобе, о фиктивности хозяйственных операций и отсутствия у заявителя деловой цели в их совершении, в связи с отсутствием между ООО "Транссервис" и ООО "Олби", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг" договоров на поставку горюче-смазочных материалов и запасных частей, заключенных в виде отдельного документа.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п. 1, 3 ст. 438 НК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено материалами налоговой проверки, между ООО "Транссервис" и ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг" договоры на поставку горюче-смазочных материалов и запасных частей, в виде отдельных документов, не заключались.
Однако, с учетом представленных ООО "Транссервис" первичных документов по вышеуказанным поставщикам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные первичные документы подтверждают факт заключения между сторонами разовых сделок поставки товара, соответствующих действующему гражданскому законодательству.
Согласно материалам проверки, ООО "Транссервис" оплатило ООО "Евротрейд" за ноябрь - декабрь 2005 г. - 4876547 руб., ООО "Финэкс" за декабрь 2005 г. - 9031747 руб. По договорам займа заявителем получено от ООО "Евротрейд" - 8312407 руб., от ООО "Финэкс" - 2140000 руб.
В 2005 г. между ООО "Евротрейд" и ООО "Транссервис" были заключены договоры займа: N 5 от 26.12.05 г. на сумму 244218 руб. N 6 от 22.12.05 г. на сумму 492003 руб., N 4-3 от 22.12.05 г. на сумму 175000 руб., N 2-4 от 22.12.05 г. на сумму 400000 руб., N 3 от 26.12.05 г. на сумму 600000 руб., N 4 от 23.11.05 г. на сумму 520000 руб., N 11 от 5.12.05 г. на сумму 500000 руб., N 2/2 от 22.11.05 г. на сумму 540000 руб., N 9/2 от 28.11.05 г. на сумму 480000 руб., N 7/1 от 27.11.05 г. на сумму 420000 руб., N 9 от 28.11.05 г. на сумму 380000 руб., N 2 от 22.11.05 г. на сумму 511186 руб. 40 коп., N 7 от 27.11.05 г. на сумму 400000 руб., N 4 от 23.11.05 г. на сумму 560000 руб., N 9 от 28.11.05 г. на сумму 581000 руб., N 2 от 22.11.05 г. на сумму 459000 руб.
Между ООО "Евротрейд" и ООО "Финэкс" были заключены договоры займа: N 1 от 22.12.2005 г., N Фин-007 от 26.12.2005 г., N Фин-006 от 26.12.2005 г., N Фин-005 от 26.12.2005 г. и с ООО "Грэя" N 3 от 22.12.05 г.
Исполнение ООО "Транссервис" обязанности по договорам займа, заключенных с ООО "Евротрейд", подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в погашение предъявленных к оплате векселей, ранее выданных в качестве ценных бумаг на возврат займа, актами приема-передачи векселей, векселями, распорядительными письмами о погашении векселей.
Действующее налоговое законодательство (ст. 171, 172 НК РФ) не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 08.04.04 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Следовательно включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Евротрейд", ООО "Финэкс" является правомерным.
Таким образом, налоговый орган не обоснованно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, указав в качестве основания что ООО "Трансервис" не имеет финансовой возможности либо не намерено в дальнейшем исполнить свои обязательства по гашению займов ООО "Евротрейд" и ООО "Финекс".
Не состоятельными являются ссылки налогового органа и на то, что поставка товара не могла производиться со складов поставщиков в г. Иркутске, в связи с нахождением поставщиков ООО "Евротрейд" и ООО "Бизнес Консалтинг" в г. Санкт-Петербурге и отсутствием у них на территории Иркутской области обособленных подразделений. Поскольку в соответствии с договорами поставки, заключенными между ООО "Транссервис" и ООО "Евротрейд", поставка товара осуществляется самовывозом с промплощадки в г. Иркутске. А по договору, заключенного заявителем с ООО "Бизнес Консалтинг" от 25.03.05 г. N 21, поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. Факт поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными.
Инспекция не доказала, что ООО "Евротрейд" и ООО "Бизнес Консалтинг" не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей данных транспортных средств указанных в них физических лиц.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО "Транссервис" и ООО "Финэкс" был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.05 г.
По указанному договору ООО "Финэкс" выполнило ремонтно-строительные работы в автогараже ООО "Транссервис", что подтверждается счетом-фактурой N 27 от 30.09.05 г. и актом сдачи-приемки работ от 30.09.05 г. Выполненные работы оплачены заявителем в полном объеме.
В качестве основания непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному факту, инспекция указала на то, что ООО "Финэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.05 г. и не могло произвести работы в сентябре 2005 г. Однако, из представленных в суд документов следует, что окончательно работы выполнены, в том числе устранены скрытые недостатки, в конце ноября 2005 г., оплата за произведенные ООО "Финекс" работы произведена после государственной регистрации данной организации в ноябре - декабре 2005 г.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные путем зачисление денежных средств в пользу ООО "Финекс" на основании соглашения об уступке права требования.
Суд признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные заявителем поставщику ООО "Тирекс" в конечном итоге возвращались ООО "Транссервис". Однако из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (т. 9 л.д. 101-103) нельзя сделать указанный вывод.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с ООО "Евротрейд", ООО "Олби", ООО "Тирэкс" и ООО "Финэкс", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств причастности ООО "Транссервис" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
С учетом указанного, суд признает не обоснованным указание налоговой инспекции в качестве основания для непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отсутствие поставщика по месту государственной регистрации, отсутствие у поставщика основных средств, отсутствие необходимого штата работников, транспортных средств, а также неуплата поставщиками налога в бюджет.
Следовательно, представленные ООО "Транссервис" первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверные сведения и являются доказательством, подтверждающим размер понесенных налогоплательщиком расходов, служат основанием для включения данных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год, а также могут быть приняты как документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций, дающие право на применение налоговых вычетов.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа 12-7 от 26.03.2007 г. в вышеуказанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части взыскания недоимки и налоговых санкций, связанных со взаимоотношениями с поставщиком ООО "Олби".
Заявителем в ходе проведения проверки были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Олби" от 31.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 30.09.05 г. N 6, от 31.10.05 г. N 7, а также товарные накладные от 30.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 31.10.05 г. N 7. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Олби" подписаны Леньшиным Т.П.
Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Олби" указан - Эйсмонт Геннадий Анатольевич.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Таким образом, в нарушение ст. 169 НК РФ указанные документы не содержат подписи руководителя организации.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 847269 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 173449 руб. 09 коп., штраф в размере 169454 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 109439 руб., пени за его несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8279 руб., штраф в сумме 21 888 руб., а также уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 526014 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в части несогласия с решением суда первой инстанции и апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по делу N А19-9604/07-56, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по делу N А19-9604/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 04АП-4382/2007 ПО ДЕЛУ N А19-9604/07-56
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 04АП-4382/2007
Дело N А19-9604/07-56
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по делу N А19-9604/07-56 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 12-7 от 26.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Плеханов С.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Богданов Д.Я. - представитель по доверенности N 03-24 от 18.04.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее ООО "Транссервис") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 12-7 от 26.03.2007 г. в части привлечения ООО "Транссервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 839080 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в размере 267320 руб., в части предложения уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в части предложения уплаты налога на прибыль за 2005 г. в размере 4195403 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 1336603 руб., пени по налогу на прибыль в размере 858863 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 194180 руб., а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 г., в размере 1685945 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 12-7 от 26.03.2007 г. признано незаконным в части:
- привлечения заявителя к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 669626 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245432 руб.;
- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 915058 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3348133 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1227164 руб. 00 коп.;
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 185901 руб., налога на прибыль в сумме 685413 руб. 91 коп.;
- уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 1159931 руб.;
- обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транссервис".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган не представил доказательств причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ни при проведении проверки, ни в ходе разбирательства по делу не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки он проявил должную осмотрительность и осторожность - запросил у названного поставщика соответствующие документы, подтверждающие полномочия Леньшина Т.П. (или Леньшина Т.В.) на подписание первичных документов от имени ООО "Олби". В связи с чем, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении указал на недостоверность сведений о лице, подписавшем первичные документы от имени ООО "Олби".
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку, суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что договоры, заключенные ООО "Транссервис" с ООО "Евротрейд", ООО "Олби", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс", а также счета-фактуры и путевые листы, содержат недостоверные данные о должностных лицах данных поставщиков, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указаны недостоверные адреса поставщиков, поскольку по данным адресам организации никогда не находились, а также отражены недостоверные данные в путевых листах. При исследовании банковской выписки ООО "Транссервис" налоговым органом установлено, что на счет ООО "Транссервис" со счета ООО "Евротрейд" за период с 01.12.2005 г. по 26.12.2005 г. поступили денежные средства по договорам займа в сумме 11 052 407 руб., от ООО "Финэкс" - 2 140 000 руб., со счета ООО "Грэя" - 600 000 руб. Таким образом, ООО "Транссервис" оплатило ООО "Евротрейд" за ноябрь - декабрь 2005 года (в том числе по письмам других поставщиков) 4 876 547 руб., а получило по договорам займа от ООО "Евротрейд" - 8 312 407 руб., ООО "Транссервис" оплатило ООО "Финэкс" за декабрь 2005 года (в том числе по письмам других поставщиков) 9 031 747 руб., а получило по договорам займа от ООО "Финэкс" - 2 140 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.
Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований ООО "Транссервис".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом указав, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Транссервис" о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания недоимки и налоговых санкций, связанных со взаимоотношениями с поставщиком ООО "Олби", поскольку выставленная данным поставщиком счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 12.01.2007 г. N 12-2, согласно которому заявителем в проверенном периоде занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. составила 4195403 руб., налога на добавленную стоимость 1336603 руб.
На основании акта проверки руководителем налогового органа 26.03.2007 г. вынесено Решение N 12-7.
Данным решением ООО "Транссервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 839080 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 267320 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 4195403 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1336603 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 858863 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 194180 руб. Кроме того, ООО "Транссервис" уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению, в сумме 1685945 руб.
ООО "Транссервис", считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "Транссервис" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В ходе проведения налоговой проверки заявителем были представлены счета-фактуры: ООО "Евротрейд",ООО "Олби", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс".
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с вышеуказанной нормой права вышеназванные счета-фактуры подписаны должностными лицами: от имени ООО "Евротрейд" - руководителем Нарышковым В.А. и главным бухгалтером Раневской О.К., от ООО "Олби" - руководителем Леныниным Т.П. и главным бухгалтером Скворцовой Т.Н., от ООО "Тирэкс" - руководителем Даниловой Ю.П., от ООО "Бизнес Консалтинг" - руководителем Спариш В.В. и главным бухгалтером Паниной П.С, Ширяевой А.П., от ООО "Финэкс" - руководителем Калинич В.В. и главным бухгалтером Ниловой А.К.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения самих физических лиц, значащихся в государственном реестре руководителями соответствующих организаций, о том, что данные лица не имеют отношения к рассматриваемым организациям, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия нотариусов по удостоверению подписей Нарышкова В.А., Даниловой Ю.П., Калинин В.В., Спариш В.В. признаны в установленном порядке незаконными. В то время как, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Налоговым органом не доказано, что Нарышков В.А., Данилова Ю.П., Калинич В.В., Спариш В.В., Эйсмон Г.А. не подписывали регистрационные документы, договоры и счета-фактуры ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс", ООО "Олби" не поручали это делать другим лицам, не открывали расчетные счета и не давали поручения другим лицам открыть данные счета, а также и то, что договоры и счета-фактуры, подписанные указанными лицами являются фальсифицированными.
Суд критически оценивает доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах ООО "Финэкс" по причине того, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту Калинина В.В. Поскольку факт выдачи Калинину В.В. нового паспорта взамен утерянного сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Финэкс" является фактически не существующей организацией. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Финэкс" в установленном порядке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом изложенного, не состоятельны доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах о руководителях ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс" основанные на показаниях Нарышкова В.А., Даниловой Ю.П., Калинич В.В., числящимися согласно первичным документам руководителями данных организаций, матери Спариш В.В. (руководителя ООО "Бизнес Консалтинг"), отрицавших причастность к деятельности указанных организаций и о том, что ООО "Евротрейд", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Финэкс" являются несуществующими организациями.
Суд критически оценивает довод налоговой инспекции, указанный в апелляционной жалобе, о фиктивности хозяйственных операций и отсутствия у заявителя деловой цели в их совершении, в связи с отсутствием между ООО "Транссервис" и ООО "Олби", ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг" договоров на поставку горюче-смазочных материалов и запасных частей, заключенных в виде отдельного документа.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно п. 1, 3 ст. 438 НК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено материалами налоговой проверки, между ООО "Транссервис" и ООО "Тирэкс", ООО "Бизнес Консалтинг" договоры на поставку горюче-смазочных материалов и запасных частей, в виде отдельных документов, не заключались.
Однако, с учетом представленных ООО "Транссервис" первичных документов по вышеуказанным поставщикам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные первичные документы подтверждают факт заключения между сторонами разовых сделок поставки товара, соответствующих действующему гражданскому законодательству.
Согласно материалам проверки, ООО "Транссервис" оплатило ООО "Евротрейд" за ноябрь - декабрь 2005 г. - 4876547 руб., ООО "Финэкс" за декабрь 2005 г. - 9031747 руб. По договорам займа заявителем получено от ООО "Евротрейд" - 8312407 руб., от ООО "Финэкс" - 2140000 руб.
В 2005 г. между ООО "Евротрейд" и ООО "Транссервис" были заключены договоры займа: N 5 от 26.12.05 г. на сумму 244218 руб. N 6 от 22.12.05 г. на сумму 492003 руб., N 4-3 от 22.12.05 г. на сумму 175000 руб., N 2-4 от 22.12.05 г. на сумму 400000 руб., N 3 от 26.12.05 г. на сумму 600000 руб., N 4 от 23.11.05 г. на сумму 520000 руб., N 11 от 5.12.05 г. на сумму 500000 руб., N 2/2 от 22.11.05 г. на сумму 540000 руб., N 9/2 от 28.11.05 г. на сумму 480000 руб., N 7/1 от 27.11.05 г. на сумму 420000 руб., N 9 от 28.11.05 г. на сумму 380000 руб., N 2 от 22.11.05 г. на сумму 511186 руб. 40 коп., N 7 от 27.11.05 г. на сумму 400000 руб., N 4 от 23.11.05 г. на сумму 560000 руб., N 9 от 28.11.05 г. на сумму 581000 руб., N 2 от 22.11.05 г. на сумму 459000 руб.
Между ООО "Евротрейд" и ООО "Финэкс" были заключены договоры займа: N 1 от 22.12.2005 г., N Фин-007 от 26.12.2005 г., N Фин-006 от 26.12.2005 г., N Фин-005 от 26.12.2005 г. и с ООО "Грэя" N 3 от 22.12.05 г.
Исполнение ООО "Транссервис" обязанности по договорам займа, заключенных с ООО "Евротрейд", подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в погашение предъявленных к оплате векселей, ранее выданных в качестве ценных бумаг на возврат займа, актами приема-передачи векселей, векселями, распорядительными письмами о погашении векселей.
Действующее налоговое законодательство (ст. 171, 172 НК РФ) не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяет в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 08.04.04 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Следовательно включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Евротрейд", ООО "Финэкс" является правомерным.
Таким образом, налоговый орган не обоснованно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, указав в качестве основания что ООО "Трансервис" не имеет финансовой возможности либо не намерено в дальнейшем исполнить свои обязательства по гашению займов ООО "Евротрейд" и ООО "Финекс".
Не состоятельными являются ссылки налогового органа и на то, что поставка товара не могла производиться со складов поставщиков в г. Иркутске, в связи с нахождением поставщиков ООО "Евротрейд" и ООО "Бизнес Консалтинг" в г. Санкт-Петербурге и отсутствием у них на территории Иркутской области обособленных подразделений. Поскольку в соответствии с договорами поставки, заключенными между ООО "Транссервис" и ООО "Евротрейд", поставка товара осуществляется самовывозом с промплощадки в г. Иркутске. А по договору, заключенного заявителем с ООО "Бизнес Консалтинг" от 25.03.05 г. N 21, поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. Факт поставки товара по указанным договорам подтверждается представленными материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными.
Инспекция не доказала, что ООО "Евротрейд" и ООО "Бизнес Консалтинг" не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей данных транспортных средств указанных в них физических лиц.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что между ООО "Транссервис" и ООО "Финэкс" был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.05 г.
По указанному договору ООО "Финэкс" выполнило ремонтно-строительные работы в автогараже ООО "Транссервис", что подтверждается счетом-фактурой N 27 от 30.09.05 г. и актом сдачи-приемки работ от 30.09.05 г. Выполненные работы оплачены заявителем в полном объеме.
В качестве основания непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному факту, инспекция указала на то, что ООО "Финэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.05 г. и не могло произвести работы в сентябре 2005 г. Однако, из представленных в суд документов следует, что окончательно работы выполнены, в том числе устранены скрытые недостатки, в конце ноября 2005 г., оплата за произведенные ООО "Финекс" работы произведена после государственной регистрации данной организации в ноябре - декабре 2005 г.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные путем зачисление денежных средств в пользу ООО "Финекс" на основании соглашения об уступке права требования.
Суд признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные заявителем поставщику ООО "Тирекс" в конечном итоге возвращались ООО "Транссервис". Однако из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (т. 9 л.д. 101-103) нельзя сделать указанный вывод.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с ООО "Евротрейд", ООО "Олби", ООО "Тирэкс" и ООО "Финэкс", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств причастности ООО "Транссервис" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
С учетом указанного, суд признает не обоснованным указание налоговой инспекции в качестве основания для непринятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отсутствие поставщика по месту государственной регистрации, отсутствие у поставщика основных средств, отсутствие необходимого штата работников, транспортных средств, а также неуплата поставщиками налога в бюджет.
Следовательно, представленные ООО "Транссервис" первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверные сведения и являются доказательством, подтверждающим размер понесенных налогоплательщиком расходов, служат основанием для включения данных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год, а также могут быть приняты как документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций, дающие право на применение налоговых вычетов.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа 12-7 от 26.03.2007 г. в вышеуказанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части взыскания недоимки и налоговых санкций, связанных со взаимоотношениями с поставщиком ООО "Олби".
Заявителем в ходе проведения проверки были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Олби" от 31.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 30.09.05 г. N 6, от 31.10.05 г. N 7, а также товарные накладные от 30.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 31.10.05 г. N 7. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Олби" подписаны Леньшиным Т.П.
Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Олби" указан - Эйсмонт Геннадий Анатольевич.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Таким образом, в нарушение ст. 169 НК РФ указанные документы не содержат подписи руководителя организации.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 847269 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 173449 руб. 09 коп., штраф в размере 169454 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 109439 руб., пени за его несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8279 руб., штраф в сумме 21 888 руб., а также уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 526014 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя в части несогласия с решением суда первой инстанции и апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по делу N А19-9604/07-56, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года по делу N А19-9604/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)