Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39534/12

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-39534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Палагина О.В. по доверенности от 17.04.2012 N 14/12/ю, Сапожникова Т.А. по доверенности от 14.12.2012, Павловский А.М. по доверенности от 05.03.2013 N 2/13/ю, Павловский А.М. по доверенности от 05.03.2013 N 2/13/ю;
- от инспекции - Агафонов А.М. по доверенности от 09.01.2013 N 16, Андреев Ю.А. по доверенности от 29.12.2012 N 9, Пичугова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ИнжГеоПроект" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 в удовлетворении заявления ООО "ИнжГеоПроект" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоПроект", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнжГеоПроект" (ИНН 5050050380) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.01.2012 N 1.
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки, письменные возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения по результатам указанных мероприятий, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области принял решение N 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 (л.д. 18 - 180, том 1, л.д. 1 - 117, том 2).
В соответствии с решением от 23.05.2012 N 13-10/12827 общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 235 165 руб. 60 коп., за 3-й квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 698 439 руб., за 4-й квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 1 222 001 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 325 руб. 35 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 435 189 руб. 63 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 673 778 руб. 22 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 984 632 руб. 41 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 726 606 руб., по сроку уплаты 21.07.2008 в сумме 4 513 447 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 5 294 442 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 в сумме 12 588 956 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 1 175 828 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 3 492 195 руб., по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 6 110 008 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 22 481 133 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 8 350 135 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 10 778 031 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 1 197 559 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ИнжГеоПроект" направило в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области решением от 03.08.2012 N 07-12/38239 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 23.05.2012 N 13-10/12827 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 901 482 руб., соответствующих пеней в сумме 11 435 189 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 9 547 694 руб., соответствующих пеней в сумме 2 984 632 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 239 511 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 33 259 164 руб., соответствующих пеней в сумме 9 673 778 руб. 22 коп. и штрафа в сумме 2 155 606 руб. 20 коп., ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и реальность хозяйственных операций, ООО "ИнжГеоПроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном учете заявителем расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагентов - ООО "Агат", ОО "Аттика", ООО "Антарес", ООО "Континент", ООО "ГеоТехнологии" и ООО "КонсалтСервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Налоговый орган по результатам выездной проверки ставит под сомнение реальность исполнения хозяйственных операций именно данными контрагентами заявителя.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила завышение ООО "ИнжГеоПроект" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на 61 401 932 руб. 73 коп., за 2009 г. на 21 305 406 руб. 21 коп.
Указанное завышение стало следствием отнесения на расходы стоимости субподрядных работ по договорам, заключенным ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "Агат".
Между заявителем и ООО "Агат" были заключены договоры:
1. N 55/СВСТО/09 от 03.06.2009 на выполнение камеральных работ по инженерным изысканиям на объекте трубопровод Восточная Сибирь - Тихий Океан ВСТО-II (Хабаровский край). Стоимость работ - 15 168 859 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 313 893 руб. 80 коп. Работы приняты по акту от 31.12.2009 N 1, учтены в 2009 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
2. N 39-З от 19.03.2008 на выполнение следующих работ на объекте ВСТО-II (Хабаровский край): проведение полевых работ по инженерным изысканиям, стоимость работ 15 589 130 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 378 002 руб. 88 коп. Работы приняты по акту от 30.05.2008 N 1/АГ, расходы учтены в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1; камеральные работы с выдачей предварительных материалов по инженерным изысканиям, стоимость работ 8.937.000 руб., том числе налог на добавленную стоимость 1 363 271 руб. 19 коп. Работы приняты по акту от 25.062008 N 2/АГ, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1; камеральные работы с выдачей отчета по инженерным изысканиям, стоимость работ 4 672 813 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 712 802 руб. 08 коп. Работы приняты по акту от 04.07.2008 N 3/АГ, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
3. N 71-З от 24.12.2008 на выполнение камеральных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объектах БТС-II, ВЭС, стоимость работ 2 021 520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 308 367 руб. 46 коп. Работы приняты по акту от 23.07.2009, расходы приняты в 2009 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
4. N 68-З от 11.11.2008 на выполнение следующих работ на объекте ВОЛС: землеустроительные работы, стоимость работ 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 610 169 руб. 49 коп. Работы приняты по акту от 23.09.2009 N 1, расходы приняты в 2009 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1; землеустроительные работы, стоимость работ 3 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 602 542 руб. 37 коп. Работы приняты по акту от 20.11.2009 N 2, расходы приняты в 2009 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
5. N 51-З от 23.07.2008 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Газопровод "Починки-Грязовец", стоимость работ - 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 915 254 руб. 24 коп. Работы приняты по акту от 26.09.2008, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
6. N 65-З от 09.10.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий (полевых, камеральных, лабораторных) на объекте "Малоэтажная застройка с. Былово". Стоимость работ - 2 608 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 397 845 руб. 76 коп. Работы приняты по акту от 15.12.2008, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
7. N 48-З от 07.07.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте ПУ ПС ФСБ "Курган, стоимость работ - 1 291 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 196 938 руб. 31 коп. Работы приняты по акту от 01.12.2008, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
8. N 40-З от 24.03.2008 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте N 995-4, стоимость работ - 4 901 930 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 747 752 руб. 03 коп. Работы приняты по акту от 07.10.2008, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредит счета 60.1.
9. N 62-З от 12.09.2008 на выполнение инженерных изысканий на объекте "Войсковая часть 71179", стоимость работ - 1 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 167 796 руб. 61 коп. Работы приняты по акту от 20.10.2008, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
10. N 67-З от 11.11.2008 на выполнение инженерных изысканий на объекте ВОЛС, стоимость работ - 27 354 267 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 172 684 руб. 80 коп. Работы приняты по акту от 23.12.2008 N 1, расходы приняты в 2008 г. по дебету счета 20, кредиту счета 60.1.
Вместе с тем, представленные налоговым органом материалы свидетельствуют о том, что ООО "Агат" не располагало возможностями для реального исполнения своих обязательств по указанным выше договорам, равно как не передавало свои права и обязанности по договорам с заявителем третьим лицам.
Анализ представленной ООО "Агат" в налоговые органы отчетности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость выявил, что операции с заявителем не отражены, суммы налогов к уплате крайне незначительны и составляют в 2008 - 2009 гг. по налогу на прибыль организаций 23 564 руб., налогу на добавленную стоимость - 6 157 руб.
ООО "Агат" имеет четыре признака характерных для организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, и относимых налоговыми органами к категории "фирм-однодневок": "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель". Учредитель организации являлся и ее руководителем. Штатная численность ООО "Агат" в проверяемом периоде - 1 человек.
Место нахождения ООО "Агат" в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц: 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 27, стр. 1. При проверке налоговыми органами установлено, что фактически организация не располагалась по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт осмотра помещений и территорий от 12.05.2008.
Согласно письму ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "Агат" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ, из чего следует, что заработная плата в организации не выплачивалась, иные выплаты, относящиеся к физическим лицам, также не производились.
У ООО "Агат" отсутствуют технические средства, необходимые для ведения инженерно-изыскательных работ в соответствии с вышеуказанным договорами.
Заявителем при государственной регистрации, учредителем и руководителем ООО "Агат" являлась Ветошкина М.Ю., постоянно проживающая в г. Волгодонске Ростовской области.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 21.12.2011 N 14-18/34479@, Ветошкина М.Ю. по запросам различных налоговых органов регулярно вызывается в инспекцию для допроса в качестве свидетеля, в связи с деятельностью организаций характеризуемых, как "фирмы-однодневки". Допрос Ветошкиной М.Ю. произведен не был в связи с тем, что по месту регистрации указанное лицо отсутствовало.
Вместе с тем, ранее Ветошкина М.Ю. добровольно представила в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области заявление, из которого следует, что Ветошкина М.Ю. в 2007 г. приехала в Москву, где работала курьером. Также она предоставляла свои персональные данные для регистрации юридических лиц за плату. При этом фактически Ветошкина деятельностью учрежденных в 2007 г. организаций не руководила, хозяйственные документы и отчетность подписывала только в 2007 г.
С учетом изложенного, представленные заявителем учредительные документы ООО "Агат" свидетельствуют о том, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ, однако, не подтверждают реальный характер сделок ООО "ИнжГеоПроект". Заявителем также не представлены доказательства возможности согласования условий договоров посредством телекоммуникационных каналов связи в виде распечаток сообщений электронной почты, сведений о сайте ООО "Агат" в информационно-коммуникационной сети Интернет и т.д.
При получении лицензии ООО "Агат" в лицензирующий орган были представлены договоры аренды оборудования у ЗАО "Картгеобюро" (ИНН 7728563121). Однако дата заключения договоров (17.11.2006) свидетельствует о том, что они составлены до государственной регистрации ООО "Агат" в качестве юридического лица (22.05.2007). Кроме того, у лицензирующего органа и налоговых органов отсутствуют акты или иные документы, подтверждающие фактическую передачу какого-либо геодезического оборудования ООО "Агат".
Сметами к договорам на выполнение инженерных изысканий между ООО "Агат" и ООО "ИнжГеоПроект" (например, к договору N 39-3 от 19.03.2008 - л.д. 1 - 30, том 6), кроме геодезических работ, включающих топогеодезическую съемку незастроенной территории, предусмотрено выполнение полевых геологических работ с применением специальной техники, а именно - бурение скважин переносными установками диаметром св. 60 до 89 мм глубиной св. 5 до 10 м в грунтах.
Вместе с тем, наличие у ООО "Агат" буровой техники не установлено. Как следует из письма ИФНС России N 9 по г. Москве N 15-05/060819 от 04.10.2011 (л.д. 1, том 9), транспортные средства у ООО "Агат" также отсутствовали.
Согласно полученному налоговым органом ответу ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/15530фис от 30.03.2012, по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, транспортные средства за ООО "Агат" не зарегистрированы.
Согласно ответу Ростехнадзора N 02-00-08/1609 от 26.03.2012, в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Агат", не зарегистрированы (л.д. 1, том 33).
Согласно письму МТУ Ростехнадзора N 4972-А/5/5.2-17 от 28.03.2012, грузоподъемные механизмы, транспортные средства и другая спецтехника, принадлежащие ООО "Агат", в Управлении не зарегистрированы (л.д. 3, том 33).
Анализ налоговых деклараций ООО "Агат" по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 гг. показал, что у организации отсутствует недвижимое имущество, налоговая база составила 6 664 руб. (2008 г.) и 3 328 руб. (2009 г.).
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области был также проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Агат" в ОАО "Москомбанк". Установлено, что у ООО "Агат" отсутствовали расходы по приобретению специальной техники, в т.ч. буровых установок, а также расходы на проведение поверки топогеодезических инструментов (средств измерений) и по их аренде.
Инспекцией доказано, что ООО "Агат" не имело технической возможности выполнить работы, указанные в договорах с ООО "ИнжГеоПроект". Организация также не передавала их на выполнение третьим лицам, что подтверждается отсутствием соответствующих договоров.
Кроме того, у ООО "Агат" отсутствовали необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы. Как указывалось выше, налог на доходы физических лиц не исчислялся и не уплачивался.
Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 210-02-01-25/335 от 03.04.2012, ООО "Агат" с момента регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (23.05.2007) страховые взносы не уплачивало, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не предоставляло (л.д. 5, том 33).
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Агат" в ОАО "Москомбанк" N 01-21/5387 от 24.10.2011, у ООО "Агат" отсутствовали расходы по выплате заработной платы, по оплате за проведение инженерных изысканий по договорам гражданско-правового характера, какие-либо перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования также не производились.
При получении ООО "Агат" лицензии на проведение картографических работ организация заявляла о сотрудничестве с дипломированными специалистами в этой области Комаровым С.Г., Андриановым А.В., Богатыревым Л.Б. Вместе с тем, доказательства того, что указанные лица действительно сотрудничали с ООО "Агат" по договорам гражданско-правового характера или состояли в штате организации, отсутствуют.
В целом, операции по расчетному счету ООО "Агат" имеют транзитный характер.
Входящие платежи производились за совершенно различные товары, работы и услуги (за оборудование, за монтажные работы домофонов, за уборку спортивных площадок, за модернизацию программных комплексов, за трикотажное полотно, за сантехнические работы, за маркетинговые услуги и др.).
Денежные средства перечислялись третьим лицам преимущественно за строительные материалы. При этом, как следует из Письма Минрегиона России от 14.12.2011 N 34556-ДШ/08, у ООО "Агат" отсутствовали лицензии на строительство зданий и сооружений (л.д. 1 - 4, том 3).
Работы ООО "Агат" оплачены ООО "ИнжГеоПроект" не в полном объеме, а на 76%. При этом не представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентом проводились какие-либо переговоры с целью урегулирования задолженности - в деле отсутствует переписка сторон, доказательства обращения в суд, к посреднику или медиатору.
Имевшиеся у ООО "Агат" лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности не включают проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Соответственно, для выполнения всего объема работ по вышеуказанным договорам с ООО "ИнжГеоПроект" контрагент должен был получить лицензию на проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Вместе с тем, такая лицензия у ООО "Агат" отсутствовала, что подтверждается письмами Росреестра N 21-01218 от 15.11.2011, Управления Росреестра по г. Москве N 13-823/2011 от 13.12.2011.
С целью проверки реального характера операций заявителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были также направлены запросы ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" - организациям - заказчикам работ, субподрядчиком по которым выступало ООО "Агат".
Из полученных ответов усматривается, что ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" выступали в качестве (суб)подрядчиков на строительстве трубопроводов и иных объектов, и ООО "ИнжГеоПроект" было привлечено ими в качестве субподрядчика. При этом, привлечение ООО "ИнжГеоПроект" к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) допускалось только с письменного согласия (генерального) подрядчика.
Вместе с тем, заявителем согласование привлечения ООО "Агат", как субподрядной организации, не производилось, что подтверждается письмами ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика N 712 18/94248 и N 611/340 от 15.12.2011 соответственно.
Из представленных ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" на встречную проверку технических отчетов усматривается, что среди указанных в них исполнителей инженерных изысканий ООО "Агат" не значится. В качестве исполнителей работ указаны работники ООО "ИнжГеоПроект" и ОАО "ГипродорНИИ" (в части проведения лабораторных исследований).
ОАО "ГипродорНИИ" в письме от 14.11.2011 N 1471 подтвердило факт взаимоотношений с ООО "ИнжГеоПроект" и выполнение в интересах заявителя инженерно-геологических изысканий (полевые и лабораторные работы) по объекту ВСТО-II (участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" по договору N 4011 от 19.03.2008 - л.д. 1 - 121, том 29).
При этом заявителем были представлены на выездную проверку документы, из которых следовало, что указанные выше работы выполнялись ООО "Агат" по договору N 39-Ф от 19.03.2008 (л.д. 21 - 35, том 23). В подтверждение проведения работ по договору N 4011 от 19.03.2008 собственными силами ОАО "ГипродорНИИ" представило выданную ему лицензию на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, командировочные удостоверения работников.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что данные работы фактически выполнены ОАО "ГипродорНИИ". В то же время они продублированы в договоре с ООО "Агат" при отсутствии доказательств их фактического выполнения последним.
Аналогичная ситуация выявлена по договору ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "Агат" N 39-Ф от 19.03.2008. Работы, идентичные указанным в договоре и актах, выполнены ООО "Гео+" по договору N 44/ГД/08 от 19.03.2008.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "ИнжГеоПроект".
Протоколы допроса соответствуют действующему законодательству, на нарушение прав свидетелей в ходе допроса, не разъяснение последним их прав и обязанностей заявитель не ссылается.
Из протоколов допросов следует, что никому из допрошенных в качестве свидетелей лиц, в том числе руководящему составу геологического и геодезического отделов, а также помощнику главного геолога и начальнику геологической экспедиции, работавшим непосредственно на объекте ВСТО-II, Пащук А.Д. и Киенко В.В., о привлечении к работам ООО "Агат" ничего не известно, а главный инженер Гаврилов А.Б., в подчинении которого находились начальники вышеназванных подразделений, в свидетельских показаниях указал, что ООО "Агат" никогда не работало по договорам ООО "ИнжГеоПроект".
Свидетель Киенко В.В. показал, что организация ООО "Агат" ему не знакома и на объектах, которые он сопровождал, в том числе ВСТО-II, данная организация не работала.
Свидетели Воробьев А.И., Пащук А.Д. подтвердили факт привлечения к работам на объекте ВСТО-II таких субподрядных организаций, как ООО "Гео+" (геодезические изыскания) и ОАО "ГипродорНИИ" (геологические изыскания).
Показания сотрудников ООО "ИнжГеоПроект" также опровергают довод заявителя о выполнении ООО "Агат" работ по договору N 39-З от 19.03.2008 (камеральные работы по инженерным изысканиям с составлением технического отчета). Как показали сотрудники заявителя Воробьева Т.С. и Свяжина В.И., работа по составлению технических отчетов по объекту ВСТО-II (проект) и вспомогательная работа по выпуску (брошюровке) этих технических отчетов была выполнена непосредственно ООО "ИнжГеоПроект", а не ООО "Агат".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнялись иными субподрядными организациями или непосредственно сотрудниками ООО "ИнжГеоПроект". При этом заявитель не оспаривает наличие у него в штате квалифицированных специалистов, способных выполнять и контролировать работы, которые общество, тем не менее, передало на субподряд ООО "Агат", не имевшему сотрудников и материально-технической базы.
Несостоятелен довод ООО "ИнжГеоПроект" о том, что вышеуказанные сотрудники специально сообщили в ходе налоговой проверки сведения, не соответствующие действительности, и неверно представляющие ООО "ИнжГеоПроект". Довод общества не подтвержден доказательствами, а свидетели были предупреждены об ответственности.
Кроме того, в случае наличия у заявителя сомнений в объективности свидетелей, общество не было лишено права ходатайствовать о проведении их повторного допроса в судебном заседании, однако, такое ходатайство ООО "ИнжГеоПроект" заявлено не было.
Генеральный директор ООО "ИнжГеоПроект" Виноградов В.В., будучи допрошен в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля, показал, что лично с руководителем ООО "Агат" никогда не встречался ни для заключения сделок, ни по техническим вопросам. При этом свидетель не пояснил, как именно был найдет контрагент ООО "Агат", как осуществлялся обмен документацией и согласование работ с контрагентом.
При этом руководитель геодезического отдела ООО "ИнжГеоПроект" Воробьев А.В. отрицает, что им было что-либо известно о сотрудничестве с ООО "Агат".
Начальник геологического отдела Эзерин И.И. в период проведения выездной налоговой проверки не являлся сотрудником ООО "ИнжГеоПроект".
Апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие реальных операций между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "Агат", равно как и отсутствие у контрагента возможности фактически выполнить принятые на себя по договорам с заявителем обязательства.
Первичные документы ООО "Агат" не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
В оспариваемом частично решении налоговый орган также отказал в принятии расходов ООО "ИнжГеоПроект" за 2008 г. на сумму 27 013 919 руб. 49 коп., за 2009 г. на сумму 20 218 132 руб. 78 коп., доначислил налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Аттика".
Доводы инспекции по указанному контрагенту корреспондируют изложенным в отношении ООО "Агат" - полученные налоговым органом доказательства, рассматриваемые в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Аттика" реальной возможности выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО "ИнжГеоПроект".
Между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "Аттика" были заключены следующие договоры:
- 1. N 24 от 08.12.2008 на камеральные работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объектах БТС-II, ВЭС, стоимость работ 2 921 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 445 692 руб. 20 коп. Работы приняты по акту от 29.07.2009 N 1/АТ, расходы приняты в 2009 г.;
- 2. N 53/СВСТО/09 от 04.05.2009 на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объектах ВСТО-II и РД, стоимость работ 15 503 706 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 364 972 руб. 21 коп. Работы приняты по акту от 31.12.2009 N 1, расходы приняты к учету в 2009 г.;
- 3. N 43 от 25.05.2009 на инженерно-геодезические изыскания на объекте ГБ-150/1, стоимость работ 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб. 37 коп. Работы приняты по акту от 02.11.2009 N 79, расходы приняты к учету в 2009 г.;
- 4. N 121 от 09.11.2009 на инженерно-геодезические изыскания на различных объектах в Алтайском крае, стоимость работ 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 033 руб. 90 коп. Работы приняты по акту от 24.11.2009 N 98, учтены в 2009 г.;
- 5. N 132 от 27.11.2009 на инженерно-геологические изыскания на объектах в Саратовской области, стоимость работ 1 858 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 283 507 руб. 63 коп. Работы приняты по акту от 07.12.2009 N 109, приняты к учету в 2009 г.;
- 6. N 114 от 15.10.2009 на инженерные изыскания на объекте "Путепровод А103" (Щелковское шоссе), стоимость работ 1 773 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270 515 руб. 59 коп. Работы приняты по акту от 10.12.2009 N 112, учтены в 2009 г.;
- 7. N 12 от 01.08.2008 на инженерные изыскания на объекте "Общежитие", стоимость работ 594 866 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 90 742 руб. 27 коп. Работы приняты по акту от 16.10.2008 N 85, учтены в 2008 г.;
- 8. N 3 от 07.07.2008 на инженерные изыскания на объекте ПУ ПС ФСБ РФ "Барнаул", стоимость работ 1 539 980 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 234 912 руб. 20 коп. Работы приняты по акту от 01.12.2008 N 101, учтены в 2008 г.;
- 9. N 22 от 01.12.2008 на выполнение работ: инженерно-геодезические изыскания на объекте ВОЛС, стоимость работ 7 263 984 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 108 065 руб. 36 коп. Работы приняты по акту от 08.07.2008, учтены в 2008 г.; инженерные изыскания на объекте ВОЛС, стоимость работ 22 477 595 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 428 785 руб. 68 коп., работы приняты, согласно регистрам бухгалтерского учета, 08.07.2008, учтены в 2008 г.
Анализ налоговой отчетности ООО "Аттика" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость показал, что полученные от ООО "ИнжГеоПроект" денежные средства отражены контрагентом не были. За 2008 - 2009 гг. ООО "Аттика" исчислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 23 987 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 673 руб.
Кроме того, у ООО "Аттика" выявлены 3 признака, характерные для организаций, нарушающих законодательство о налогах и сборах: "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель".
Согласно ответам ИФНС России N 9 по г. Москве N 15-05/060040@ от 30.09.2011, N 15-05/5740 от 14.06.2011, ООО "Аттика" документы на встречную проверку не предоставило.
Организация состоит на налоговом учете с 30.01.2008, учредителем и руководителем является Зайцев Сергей Андреевич.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организация не предоставляет, что свидетельствует о том, что заработная плата и иные выплаты, относимые к доходам, ООО "Аттика" не выплачиваются.
Согласно налоговым декларациям ООО "Аттика" по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 гг., недвижимое имущество у организации отсутствует, остальное имущество является незначительным - налоговая база составила в 2008 г. - 7 819 руб., в 2009 г. - 5 274 руб.
Зайцев С.А. на допрос в налоговый орган по месту жительства в ИФНС России N 23 по г. Москве не явился. Налоговый орган с целью установления места нахождения Зайцева С.А. обратился в правоохранительные органы.
В материалы дела представлено письмо ОРЧ ЭБ и ПК МВД России "Щелковское" от 18.04.2012, из которого следует, что сотрудниками органа внутренних было установлено место временного проживания Зайцева С.А., изъявившего желание добровольно дать объяснение (л.д. 26, том 33).
Зайцев С.А. показал, что какие-либо хозяйственные документы ООО "Аттика" по взаимоотношениям с ООО "ИнжГеоПроект" не подписывал, доверенности никому не выдавал, ответственных работников заявителя не знает.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области также проведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Аттика". Установлено, что ООО "ИнжГеоПроект" расчеты с ООО "Аттика" произвело в объеме 62,4%. При этом доказательства урегулирования задолженности, переписка между сторонами заявителем не представлены.
По состоянию на 01.01.2010 долг заявителя перед ООО "Аттика" составил 20 935 636 руб. 68 коп. При этом заявителем не представлены доказательства того, что контрагент обращался к нему с требованием об уплате долга, равно как и доказательства зачета или уступки требований.
Анализ банковской выписки ООО "Аттика" показал, что операции по расчетному счету организации носили транзитный характер.
На счет организации поступали денежные средства за различные товары, работы и услуги (за программное обеспечение, за материалы, за оборудование, за инструмент (в т.ч. от ООО "Агат"), за фанеру, за строительные материалы, за пусконаладочные работы, за трикотажное полотно, за обслуживание средств вычислительной техники, за рекламно-информационные услуги и др.). В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета третьих лиц за строительные материалы и сопутствующие товары.
Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО "Аттика" не могло заниматься строительством в связи с отсутствием соответствующей лицензии, что подтверждается письмом Минрегиона России N 34556-ДШ/08 от 14.12.2011.
У ООО "Аттика" в проверяемом периоде и в дальнейшем отсутствовали лицензии на выполнение картографических и инженерно-изыскательских работ, что подтверждается письмами Росреестра от 15.11.2011 N 21-01218 и Управления Росреестра по г. Москве от 13.12.2011 N 13-823/2011 (л.д. 1 - 4, том 13).
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ИнжГеоПроект" как специализированная организация, занимающаяся инженерными изысканиями, проявляя необходимую степень осмотрительности, должна была установить, имеются ли у контрагента соответствующие лицензии.
В доказательство проявления должной осмотрительности заявитель представил на проверку в налоговый орган и в материалы дела учредительные документы ООО "Аттика", приказ о назначении генерального директора. Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Аттика" зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, наличие у налогоплательщика учредительных документов контрагента само по себе не свидетельствует о наличии у последнего реальной возможности выполнить работы и оказать услуги.
Формальное соответствие учредительных документов данным ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о том, что заявитель убедился в фактической способности контрагента исполнить свои обязательства.
У ООО "ИнжГеоПроект" отсутствует переписка с ООО "Аттика", доказательства обмена сообщениями с организацией по телекоммуникационным каналам связи, через сайт в информационно-коммуникационной сети Интернет.
У ООО "Аттика" отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ согласно вышеуказанным договорам с ООО "ИнжГеоПроект".
Организация не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, руководитель заработную плату не получал.
Из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 210-02-01-25/335 от 03.04.2012 следует, что ООО "Аттика" с момента его регистрации в указанном территориальном органе 31.01.2008 страховые взносы не уплачивало, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представляло (л.д. 24, том 33).
Материалами дела также подтверждено, что ООО "Аттика" в проверяемом периоде и позднее не располагало специальной техникой, необходимой для проведения инженерных изысканий, в том числе в регионах.
Как следует из письма ГИБДД МВД России по г. Москве N 45/15530-фис от 30.03.2012, по данным Центральной базы данных единой информационно-телекоммуникационной системы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "Аттика" транспортными средствами не располагало.
Налоговым органом также получены ответы на ранее направленные запросы из Ростехнадзора (N 02-00-08/1609 от 26.03.2012 - л.д. 2, том 33) и МТУ Ростехнадзора (N 4972-А/5/5.2-17 от 28.03.2012) об отсутствии зарегистрированных за организацией опасных объектов, а также грузоподъемных механизмов, транспортных средств и другой спецтехники.
С целью проверки реального характера хозяйственных операций между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "Аттика", Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были направлены запросы в организации, в отношениях с которыми заявитель выступал как (суб)подрядчик.
По представленной ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика информации, ООО "ИнжГеоПроект" выполнение работ не собственными силами, а субподрядной организацией ООО "Аттика", не согласовывало, в технических отчетах сведения о ней отсутствуют.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "ИнжГеоПроект", включая главного инженера Гаврилова А.Б., также указали, что о выполнении работ ООО "Аттика" им ничего не известно (протокол допроса от 12.10.2011 N 13/71).
В 2008 - 2009 гг. Гаврилов А.Б. являлся заместителем генерального директора ООО "ИнжГеоПроект" по производственной части.
Гаврилов А.Б. пояснил, что результаты полевых работ передавались работниками ООО "ИнжГеоПроект" (бригадирами) в камеральную группу отдела ООО "ИнжГеоПроект" для их обработки и составления отчета инженерных изысканий. Геологи передавали буровые журналы и лабораторные ведомости, геодезисты - полевой материал в компьютерной программе "Автокад", на которых стояла подпись исполнителей работ. Результаты полевых работ передавались по акту начальнику экспедиции, а он сдавал их в плановый отдел. Свидетель пояснил, что на объекте ВСТО-II РД он (выполняя обязанности начальника экспедиции) лично результаты полевых работ не принимал, так как там были организованы штабы от ООО "ИнжГеоПроект" (в г. Хабаровск и г. Владивосток), и материалы приемки полевых работ пересылались через них в офис ООО "ИнжГеоПроект". Все полевые материалы по геологии и геодезии передавались лично им в службу заказчика (ООО "ЦУП ВСТО").
По показанием свидетеля его непосредственным руководителем в 2008 - 2009 гг. был генеральный директор ООО "ИнжГеоПроект" - Виноградов Виктор Владиславович.
Проанализировав налоговую отчетность ООО "Антарес", налоговый орган установил, что полученные от ООО "ИнжГеоПроект" денежные средства в ней не отражены. За 2009 г. организация исчислила в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 3 471 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 124 руб.
Согласно ответам ИФНС России N 23 по г. Москве N 24-10/12689 от 18.05.2011 и N 24-10/055733@ от 16.09.2011, ООО "Антарес" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, 12/9, оф. 2. В 2009 г., то есть в период заключения договоров ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "Антарес", контрагент по указанному адресу не располагался, что подтверждается письмом УВД от 14.01.2009, являющимся ответом на ранее направленный налоговым органом г. Москвы запрос от 23.10.2008 об установлении места нахождения организации.
Работы ООО "Антарес" оплачены заявителем в объеме 26,4%, всего в 2009 г. перечисления от "ИнжГеоПроект" в адрес ООО "Антарес" по договорам на проведение инженерных изысканий составили 5 406 000 руб., долг заявителя перед ООО "Антарес" на 01.01.2010 составил 15 072 209 руб. При этом у заявителя отсутствуют переписка с контрагентом, равно как и доказательства того, что стороны совершали какие-либо действия по урегулированию задолженности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес" показал, что в 2009 г. на счет организации зачислялись денежные средства за различные товары, работы и услуги (за компьютерные комплектующие, генеральную уборку помещений, товары, фанеру, строительные материалы, модернизацию программных продуктов, коммутаторы, строительные материалы, системные блоки и др.). При этом поступавшие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц за строительные материалы и оборудование, в том числе, на счета ООО "Агат" и ООО "Аттика", которые, как указано выше, фактически хозяйственную деятельность не вели.
Таким образом, операции по расчетному счету ООО "Антарес" носили транзитный характер, анализ банковской выписки не позволяет установить связь между обязательствами организации по договорам с ООО "ИнжГеоПроект" и произведенными расходами.
Сотрудником ОРЧ ЭБ и ПК МВД России "Щелковское", участвующим в проведении выездной налоговой проверки, было установлено место нахождения учредителя и руководителя ООО "Антарес" Катруши О.И. Указанное лицо, будучи допрошено в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса N 13/19 от 22.03.2012), показало, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Антарес" не являлось, документы не подписывало, доверенности не выдавало.
Катруша О.И. также указала, что к ней неоднократно обращались сотрудники ФНС России и органов внутренних дел по вопросу деятельности организаций, в качестве учредителя и руководителя которых она зарегистрирована. Свидетелю известно, что таких организаций насчитывается около 20-ти, при этом какого-либо отношения к их учреждению и деятельности она не имеет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области был также исследован вопрос о наличии у ООО "Антарес" лицензий на право осуществления деятельности в соответствии с заключенными с заявителем договорами.
Согласно письму Росреестра от 15.11.2011 N 21-01218, ООО "Антарес" имеет действующую лицензию на осуществление геодезической деятельности, выданную 22.04.2009 сроком на 5 лет. Управлением Росреестра по г. Москве налоговому орган были предоставлены материалы лицензионного дела ООО "Антарес".
Из лицензионного дела усматривается, что общество заявило о привлечении высококвалифицированных специалистов Вострухина М.Д., Волкотруба И.Л. и Волкова М.А. Также представлены их трудовые книжки (копии).
В указанных трудовых книжках имеется запись ООО "Антарес" от 15.04.2009 "Работает по настоящее время". Данная запись и каждый лист трудовых книжек заверены подписью и печатью "ООО "Антарес".
Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что 15.04.2009 и позднее Вострухин М.Д., Волкотруб И.Л., Волков М.А. являлись штатными сотрудниками ООО "ИнжГеоПроект" и получали доходы по этому месту работы. Указанные сотрудники также направлялись заявителем в командировки на объекты, что подтверждается табелем учета рабочего времени, налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ.
Согласно трудовым книжкам ООО "Антарес" Вострухин, Волкотруб и Волков были приняты на работу в организацию 06.04.2009, при этом у Волкотруба И.Л. и Вострухина М.Д. в качестве прежнего места работы указано ООО "ИнжГеоПроект", дата увольнения из ООО "ИнжГеоПроект" - 02.02.2009.
Вместе с тем, по данным ООО "ИнжГеоПроект", Вострухин М.Д. был принят на работу в общество 16.02.2009; следовательно, запись в трудовой книжке Вострухина в ООО "Антарес" является недостоверной.
В представленных ООО "Антарес" при получении лицензии трудовых книжках запись об увольнении из ООО "ИнжГеоПроект" заверена подписью (без расшифровки) и скреплена печатью ООО "ИнжГеоПроект".
Вострухин, Волкотруб и Волков, будучи допрошены в качестве свидетелей, показали, что в ООО "Антарес" не работали, являясь сотрудниками ООО "ИнжГеоПроект". Данное обстоятельство подтверждено записями ООО "ИнжГеоПроект" в трудовых книжках указанных лиц, а также свидетельскими показаниями начальника отдела кадров ООО "ИнжГеоПроект" Тарасовой Т.Ю.
Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что персональные данные Вострухина, Волкотруба и Волкова могли быть использованы для заполнения трудовых книжек ООО "Антарес" с целью получения указанной организацией лицензии.
У ООО "Антарес" отсутствовало необходимое оборудование, технические и транспортные средства для выполнения работ в соответствии с заключенными с ООО "ИнжГеоПроект" договорами.
При получении лицензии ООО "Антарес" представило договор аренды геодезического оборудования от 15.04.2009, заключенный с ООО "ИнжГеоПроект", то есть с заявителем. При этом заявителем на проверку договор аренды от 15.04.2009 и акт приема-передачи оборудования от 15.04.2009 по требованию налогового органа от 29.04.2011 представлены не были.
Какие-либо пояснения по вопросу наличия деловой цели в привлечении к выполнению работ ООО "Антарес", принимая во внимание то обстоятельство, что контрагент работал на оборудовании заявителя и с привлечением его специалистов, представителем ООО "ИнжГеоПроект" представлены не были.
У ООО "Антарес" в проверяемом периоде отсутствовали транспортные средства и механическое оборудование, что подтверждается письмами ГИБДД МВД России по г. Москве N 45/15530-фис от 30.03.2012, Ростехнадзора N 02-00-08/1609 от 26.03.2012, МТУ Ростехнадзора N 4972-А/5/5.2-17 от 28.03.2012. При этом анализ операций по расчетному счету ООО "Антарес" также показал, что соответствующая техника и механизмы по договорам аренды не привлеклись.
В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Антарес" в качестве контрагента ООО "ИнжГеоПроект" были представлены учредительные документы данной организации. Однако наличие комплекта учредительных документов подтверждает факт государственной регистрации юридического лица, но не свидетельствует само по себе о его способности выполнить инженерно-изыскательские работы.
Кроме того, имеющаяся у ООО "Антарес" лицензия не охватывает инженерные изыскания при строительстве зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
С целью проверки реальности операций ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "Антарес" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы о проведении встречных проверочных мероприятий с организациями, выступавшими заказчиками работ ООО "ИнжГеоПроект".
Представленные контрагентами ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" по требованиям документы подтверждают факт их взаимоотношений с ООО "ИнжГеоПроект" по проведению последним инженерных изысканий, при этом договорами указанных лиц с заявителем предусмотрена возможность привлечения ООО "ИнжГеоПроект" к выполнению работ третьих лиц только с письменного согласия подрядчика.
Такое согласие на привлечение ООО "Антарес" получено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.
По представленным ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО НПВО "НГС-Оргпроектэкономика" техническим отчетам установлено, что среди указанных в них исполнителей инженерных изысканий такая организация, как ООО "Антарес" не значится, в качестве исполнителей работ указаны работники ООО "ИнжГеоПроект".
Сотрудники ООО "ИнжГеоПроект", будучи допрошены в качестве свидетелей, показали, что ООО "Антарес" им не известно.
При этом свидетели Гаврилов А.Б., Воробьев А.В., Воробьева Т.С. показали, что в 2009 г. к инженерно-геодезическим изысканиям (полевым работам) на объекте БТС-II было привлечено ООО "Гео+".
ООО "ИнжГеоПроект" в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор субподряда N 107/СГД/08 от 24.09.2008, заключенный с ООО "Гео+", вместе с актом сдачи приемки работ N 1/ГЕО от 31.12.2008.
Таким образом, инженерные изыскания фактически были выполнены сотрудниками ООО "ИнжГеоПроект" и субподрядной организацией ООО "Гео+", в то время как доказательства выполнения работ силами ООО "Антарес" в материалах дела отсутствуют.
В оспариваемом частично решении налоговый орган также не принял расходы заявителя за 2008 г. в сумме 30 401 214 руб. 41 коп., доначислил налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по операциям ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "ГеоТехнологии".
Между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "ГеоТехнологии" были заключены договоры:
- 1. N 4 от 01.12.2008 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте ВОЛС, стоимость работ 31 725 433 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 839 472 руб. 83 коп. Работы приняты по акту от 22.12.2008 N 1, учтены в 2008 г.;
- 2. N 2 от 26.11.2008 на работы по сбору исходных данных для подготовки и получения актов выбора трасс, стоимость работ 4 148 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 632 745 руб. 76 коп. Работы приняты по акту от 30.12.2008, учтены в 2008 г.
ООО "ГеоТехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008, дата вступления в должность генерального директора организации - 25.11.2008. Между тем, договоры с заявителем заключены 26.11.2008 и 01.12.2008.
Заключая договоры с вновь образованным юридическим лицом, заявитель не мог не знать об отсутствии у контрагента лицензии на проведение картографических и инженерно-изыскательских работ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
Согласно письму Росреестра от 15.11.2011 N 21-01218, ООО "ГеоТехнологии" имеет действующую лицензию N МОЛ-06670Г на осуществление геодезической деятельности, выданную 12.03.2009, сроком действия 5 лет, и на осуществление картографической деятельности, выданную 12.03.2009 сроком действия 5 лет.
Дата подачи заявления на получение лицензии - 11.03.2009, то есть по завершении работ по указанным выше договорам и их приемке заявителем.
Таким образом, в 2008 г. ООО "ГеоТехнологии" не имело лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности.
Согласно ответу ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "ГеоТехнологии" состоит на налоговом учете с 24.11.2008, зарегистрировано по адресу: 109444, г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 1, 2.
Генеральный директор ООО "ГеоТехнологии" Еременко О.Н., будучи допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 86 от 22.09.2011), показал, что он действительно учредил ООО "ГеоТехнологии" и является генеральным директором и главным бухгалтером организации. Вместе с тем, свидетель отрицал факт взаимоотношений с ООО "ИнжГеоПроект", подписание им каких-либо документов по операциям с заявителем или выдачу доверенностей кому-либо на совершение таких действий.
Еременко О.Н. также указал, что в 2008 - 2009 гг. ООО "ГеоТехнологии" фактически деятельность не вело, в организации числился один сотрудник, каковым являлся сам Еременко. Свидетель также показал, что денежные средства со счета своей организации он не переводил и не снимал.
В налоговой отчетности ООО "ГеоТехнологии" за 2008 г. операции с ООО "ИнжГеоПроект" также не отражены. К уплате в бюджет за 2008 г. налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость исчислены в незначительных размерах: 38 100 руб. и 28 900 руб. соответственно.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были направлены запросы в отношении ООО "ГеоТехнологии", в том числе, в налоговый орган, в котором организация состоит на налоговом учете.
Согласно ответам ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/13473 от 30.05.2011, N 23-08/29204 от 17.10.2011, организация не ответила на предоставление документов, сдает нулевую отчетность, основные средства на балансе не числятся, транспортные средства у организации отсутствуют (л.д. 1, 2, том 11).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы по вышеуказанным договорам, заключенным ООО "ИнжГеоПроект", с ООО "ГеоТехнологии" оплачены заявителем на 31,4%. Всего на расчетный счет контрагента было перечислено 11 269 812 руб., задолженность заявителя перед ООО "ГеоТехнологии" на 01.01.2010 составила 24 603 621 руб. При этом, согласно представленным актам, работы выполнены контрагентом в полном объеме.
Заявитель не представил переписку, акты сверки, решения судов или иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "ГеоТехнологии" предпринимались какие-либо действия, направленные на урегулирование задолженности.
Таким образом, как и в случае указанных выше спорных контрагентов, заявителем работы по актам были приняты в полном объеме, однако оплата произведена не полностью (в данном случае менее чем на 1/4 от договорной цены работ). При этом задолженность ООО "ИнжГеоПроект" не погашена, не зачтена и не переуступлена, в то время как спорные контрагенты также не предпринимают какие-либо действия по ее взысканию.
Оценивая данное обстоятельство в совокупности с прочими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что система расчетов между заявителем и его спорными контрагентами, в частности контрагентом ООО "ГеоТехнологии", не может быть признана соответствующей целям предпринимательской деятельности, изложенным в ст. 2 ГК РФ, поскольку, выполнив работы, контрагенты заявителя не требуют от заявителя исполнения в виде их оплаты.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области были исследованы материалы лицензионного дела ООО "ГеоТехнологии".
При подаче ООО "ГеоТехнологии" заявления о выдаче лицензии 11.03.2009 в подтверждение наличия у организации квалифицированных специалистов в области геодезии и картографии, состоящих в штате, которые будут выполнять лицензируемые виды работ, в лицензирующий орган были представлены дипломы о специальном образовании и трудовые книжки следующих лиц: Дегтярева Михаила Юрьевича, Соколова Владимира Витальевича, Лучкиной Марины Николаевны, Никитиной Светланы Леонидовны, Серегиной Лады Александровны, Семенова Алексея Александровича.
В лицензионном деле имеется приказ по ООО "ГеоТехнологии" от 11.01.2009 о создании геодезического бюро и распределении обязанностей, в соответствии с которым начальником партии геодезического бюро назначен Дегтярев М.Ю., ответственным инженером за осуществление картографической деятельности - Никитина С.Л., ответственным инженером за осуществление геодезической деятельности - Дегтярев М.Ю.
Согласно представленным трудовым книжкам (копиям), указанные лица числились в штате ООО "ГеоТехнологии", записи о принятии на работу в ООО "ГеоТехнологии" вышеуказанных лиц датированы ноябрем - декабрем 2008 г., при этом Дегтярев М.Ю., Лучкина М.Н., Соколов В.В. были приняты на работу одновременно 03.11.2008.
Таким образом, запись о приеме на работу сделана раньше, чем ООО "ГеоТехнологии" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008, приобрело правоспособность и могло выступать стороной в трудовом договоре.
В качестве предыдущего места работы у перечисленных лиц в трудовых книжках указано ООО "ИнжГеоПроект". Записи в трудовых книжках о приеме работников на работу в ООО "ИнжГеоПроект" и об увольнении из ООО "ИнжГеоПроект" сопровождаются подписью (без расшифровки) и скреплены печатью ООО "ИнжГеоПроект", а также штампом ООО "ИнжГеоПроект" и штампом с обозначением "начальник кадров Т. Тарасова".
Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные лица в ноябре 2008 г. и в 2009 г. являлись штатными сотрудниками ООО "ИнжГеоПроект" и получали доход по основному месту работы, также направлялись от ООО "ИнжГеоПроект" в командировки на объекты, что подтверждается табелем учета рабочего времени, налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, индивидуальными карточками по единому социальному налогу.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей, указанные лица подтвердили, что работали в ООО "ИнжГеоПроект", а не в ООО "ГеоТехнологии". Также они показали, что никогда не заключали с ООО "ГеоТехнологии" договоры гражданско-правового характера.
Кроме того, установлено, что записи в трудовых книжках, представленных ООО "ГеоТехнологии" при получении лицензии, не соответствуют фактическим срокам работы указанных выше сотрудников в ООО "ИнжГеоПроект".
Лучкина М.Н., будучи допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса N 13/20 от 26.03.2012 - л.д. 8 - 46, том 20), показала, что была уволена из ООО "ИнжГеоПроект" не 28.11.2008, а 06.10.2009, при этом свидетель свою трудовую книжку никогда не теряла и посторонним лицам не передавала, в период трудовой деятельности ее трудовая книжка хранилась у работодателей.
Из трудовой книжки Лучкиной М.Н. следует, что она была принята на работу в ООО "ИнжГеоПроект" 10.04.2007, уволена 06.10.2009, в настоящее время работает в обществе "Геофорум", которым в установленном порядке заверена копия трудовой книжке. Записи о приеме на работу в ООО "ГеоТехнологии" отсутствуют.
Никитина С.Л., будучи допрошена в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса N 13/21 от 26.03.2012 - л.д. 47 - 62, том 20), показала, что в 2008 - 2009 гг. в ООО "ГеоТехнологии" не работала, об этой организации и о ее директоре Еременко О.Н. ничего не знает, записи об увольнении из ООО "ИнжГеоПроект" в 2008 г. и о приеме на работу в ООО "ГеоТехнологии" (03.11.2008) не соответствуют действительности, так как из ООО "ИнжГеоПроект" она не увольнялась, а в ООО "ГеоТехнологии" никогда не работала (в том числе, по совместительству). Свою трудовую книжку свидетель никогда не теряла и посторонним лицам не передавала, в период трудовой деятельности ее трудовая книжка хранилась у работодателей.
Семенов А.А., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса N 13/17 от 21.03.2012 - л.д. 88 - 102, том 20), показал, что в 2008 - 2009 гг. в ООО ГеоТехнологии" не работал, об ООО "ГеоТехнологии" ему ничего не известно. Ознакомившись с предъявленной на обозрение копией трудовой книжки ООО "ГеоТехнологии" (на его имя), представленной лицензирующим органом, свидетель сообщил, что записи об увольнении его из ООО "ИнжГеоПроект" (от 28.11.2008) и о приеме его на работу в ООО "ГеоТехнологии" не соответствуют действительности. Фактическая дата увольнения из ООО "ИнжГеоПроект" - 13.12.2010 (на основании приказа N 147 от 13.12.2010), а запись о принятии на работу в ООО "ГеоТехнологии" в его трудовой книжке отсутствует, так как он там никогда не работал. Свидетель указал, что в период с 16.05.2006 до 13.12.2010 он из ООО "ИнжГеоПроект" не увольнялся.
Данные обстоятельства подтверждаются предъявленной свидетелем копией трудовой книжки.
Дегтярев М.Ю., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса N 13/16 от 20.03.2012 - л.д. 1 - 7, том 20), показал, что с 2008 г. по момент проведения допроса работал постоянно в ООО "ИнжГеоПроект", из организации не увольнялся, а трудовая книжка ООО "ГеоТехнологии" на его имя содержит недостоверные сведения об увольнении из ООО "ИнжГеоПроект" (28.11.2008 - на основании приказа N 158 от 28.11.2008) и о принятии его на работу в ООО "ГеоТехнологии" (03.11.2008 - по приказу N 4 от 03.11.2008).
Налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО "ИнжГеоПроект" в проверяемом периоде Тарасова Т.Ю. (протокол допроса свидетеля N 13/13 от 12.03.2012). Свидетель показала, что в 2008 - 2009 гг. она работала в ООО "ИнжГеоПроект" в должности начальника отдела кадров. Свидетель подтвердила, что в 2008 - 2009 гг. в ООО "ИнжГеоПроект" работали следующие сотрудники: Коноваленкова Е.А. (поменяла фамилию), Борзенко М.В., Дегтярев М.Ю., Гаврилов Е.А., Соколов В.В., Лучкина М.Н., Никитина С.Л., Серегина Л.Л., Семенов А.А.
Кроме того, свидетель подтвердила, что в представленных лицензирующим органах копиях трудовых книжек на имя: Волкотруба И.Л., Вострухина М.Д., Дегтярева М.Ю., Лучкиной М.Н., Никитиной С.Л., Серегиной Л.А., Семенова А.А. все записи и подписи, связанные с приемом в ООО "ИнжГеоПроект", увольнением из ООО "ИнжГеоПроект", штамп и печати (с обозначением ООО "ИнжГеоПроект"), а также штамп с обозначением "Начальник отдела кадров Т. Тарасова" проставлены ею.
В ходе допроса свидетелей налоговым органом были разъяснены их права и обязанности, включая положения статьи 51 Конституции РФ, положения об ответственности за дачу ложных показаний.
Заявитель о повторном допросе кого-либо из указанных выше лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не ходатайствовал, равно как и не просил об исключении каких-либо показаний как недопустимых доказательств по делу с представлением тому подтверждения.
С учетом показаний свидетелей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителю было известно о том, что при подаче заявления на получение ООО "ГеоТехнологии" лицензии использованы персональные данные его сотрудников, причем, оформлены трудовые книжки, содержащие заведомо недостоверные сведения в силу отсутствия трудовых отношений между ООО "ГеоТехнологии" и сотрудниками ООО "ИнжГеоПроект".
Таким образом, заявитель знал о нарушении законодательства со стороны контрагента, и в действиях ООО "ИнжГеоПроект" усматриваются признаки недобросовестности. При заключении договоров с ООО "ГеоТехнологии" заявитель знал об отсутствии у последнего необходимых лицензий.
Налоговым органом также представлены доказательства того, что ООО "ГеоТехнологии" фактически не располагало возможностью выполнить геодезические, картографические и инженерно-изыскательские работы по договорам с заявителем.
Согласно представленному ООО "ГеоТехнологии" в лицензирующий орган договору аренды геодезического оборудования от 30.12.2008, организация приняла во временное владение и пользование оборудование у ООО "Агат" (ИНН 7709740375). Передача оборудования оформлена актом от 30.12.2008.
Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ по договорам между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "ГеоТехнологии" N 4 от 01.12.2008 и N 2 от 26.11.2008 датированы 22.12.2008 и 30.12.2008 соответственно.
Следовательно, в период выполнения работ для заявителя контрагент не располагал каким-либо оборудованием, что следует из документов, представленных самим контрагентом в лицензирующий орган.
ООО "ГеоТехнологии" не располагало помещением, в котором могли бы проводиться камеральные работы. При получении лицензии в таблице "Данные о наличии приборов и инструментов, сведения о производственном помещении" указано, что "общество занимает (арендует) производственные помещения (две комнаты) общей площадью 24 кв. м по адресу: 109444, г. Москва, ул. Сормовская, д. 23, стр. 1".
Вместе с тем, собственник помещений по указанному адресу ООО "Зодчий" (ИНН 7721035242) в письме N 10 от 03.04.2012 сообщило налоговому органу, что в 2008 - 2009 гг. и в дальнейшем ООО "ГеоТехнологии" фактически там не располагалось, какие-либо работы не вело, в том числе, по договорам субаренды.
Из материалов дела также следует, что ООО "ГеоТехнологии" не располагало транспортными средствами, подъемными механизмами или специальной техникой для выполнения геодезических и инженерно-изыскательских работ. Данное обстоятельство подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/15530-фис от 30.03.2012 (л.д. 14, том 33), ответом Ростехнадзора N 02-00-08/1609 от 26.03.2012, ответом МТУ Ростехнадзора N 4972-А/5/5.2-17 от 28.03.2012.
С учетом изложенного представление ООО "ИнжГеоПроект" комплекта учредительных документов ООО "ГеоТехнологии" не свидетельствует о том, что данная организация могла реально выполнить какие-либо работы для заявителя.
Допрошенные в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки сотрудники ООО "ИнжГеоПроект" Воробьев А.В. (начальник геодезического отдела) и Эзерин И.И. (начальник геологического отдел) указали, что ООО "ГеоТехнологии" им не известно.
Главный инженер ООО "ИнжГеоПроект" Гаврилов А.Б. указал, что с ООО "Агат", ООО "Аттика", ООО "Антарес", ООО "ГеоТехнологии" он никогда не работал и впервые о них услышал при допросе его в качестве свидетеля в конце 2011 г. (протокол допроса свидетеля N 13/22 от 26.03.2012 - л.д. 1 - 5, том 17).
Гаврилов А.Б. также показал, что он подписывал технические задания на объектах, однако, эти документы касаются технической части работ и не относятся к выбору контрагентов. Кроме того, главный инженер подписывал только последний лист технического задания, подтверждая общее выполнение работ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен свидетель Мицель К.В., как сотрудник ООО "ИнжГеоПроект", непосредственно работавший на объекте ВОЛС (протокол допроса N 13/73 от 13.10.2011). Свидетель показал, что о ООО "ГеоТехнологии" ему ничего не известно.
Из первичных документов также усматривается следующее.
Часть работ, а именно - по 4-м участкам, указанным в акте сдачи-приемки работ от 30.12.2008, по договору между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "ГеоТехнологии" N 2 от 26.11.2008 (л.д. 1 - 7, том 5) (сбор исходных данных и согласование) являлась также предметом договора ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "Агат" N 68-З от 11.11.2008, по которому (с учетом задания на выполнение работ - приложения N 3, л.д. 76 - 83, том 22) контрагент принял на себя обязательство выполнить работы по оформлению землеустроительного дела на временный отвод земли под строительство ВОЛС с постановкой на кадастровый учет (включая получение исходных материалов, получение согласований и заключений).
В подтверждение выполнения работ по вышеуказанным договорам с ООО "ГеоТехнологии" и ООО "Агат" налогоплательщиком к проверке были представлены акты о приемке выполненных работ: от 30.12.2008 на сумму 4 148 000 руб. (с ООО "ГеоТехнологии"); N 1 от 23.09.2009 на сумму 4 000 000 руб.; N 2 от 20.11.2009 на сумму 3 950 000 руб. (с ООО "Агат").
Указанные операции и суммы по ним отражены в регистрах бухгалтерского (налогового) учета и в книгах покупок ООО "ИнжГеоПроект".
Таким образом, одни и те же операции дублированы заявителем, и по каждой из них ООО "ИнжГеоПроект" претендует на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, и в случае с ООО "Агат", и по договорам с ООО "ГеоТехнологии" налоговым органом представлены доказательства фактической невозможности выполнения работ контрагентами.
В оспариваемом решении налоговым органом также не приняты в 2008 г. расходы заявителя в сумме 8 326 549 руб. 15 коп., а также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по операциям с ООО "Континент".
Между ООО "ИнжГеоПроект" и ООО "Континент" были заключены договоры:
- 1. N 38 от 07.12.2007 на инженерно-геологические изыскания на объекте "Жилая застройка п. Северный Балашихинский р-н", стоимость работ 4 763 306 руб., в том числе налог ан добавленную стоимость 726 606 руб. Работы приняты по акту от 08.02.2008 N 2;
- 2. N 3 от 28.03.2008 на инженерно-геологические изыскания на объекте ППИ/ЯР, стоимость работ 656 932 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 100 209 руб. 97 коп. Работы приняты по акту от 06.06.2008 N 1;
- 3. N 2 от 25.03.2008 на инженерно-геологические, гидрологические изыскания при строительстве трассы ливневой канализации, стоимость работ 732 396 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 111 721 руб. 42 коп. Работы приняты по акту от 10.06.2008 N 1;
- 4. N 1 от 16.01.2008 на инженерно-геодезические изыскания на объекте "Реконструкция строительства пунктов базирования корабельно-катерного состава", стоимость работ 2 448 316 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 373 471 руб. 93 коп. Работы приняты по акту от 12.05.2008;
- 5. N 5 от 06.04.2008 на инженерно-геологические изыскания на объекте "Областной перинатальный центр Ростовская обл.", стоимость работ 1 224 378 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 186 769 руб. 53 коп. Работы приняты по акту от 10.06.2008 N 1.
С целью подтверждения операций ООО "ИнжГеоПроект" с ООО "Континент" Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области направлены запросы в уполномоченные государственные органы.
В соответствии с ответом Росреестра N 21-01218 от 15.11.2011 в 2008 г. ООО "Континент" не имело лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности. Организация имела лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности с 03.09.2007, что подтверждается письмом Минрегиона России N 34556-ДШ/08 от 14.12.2011.
Вместе с тем, по договорам с ООО "ИнжГеоПроект" ООО "Континент" приняло на себя обязательства не по строительству, а именно по проведению инженерно-изыскательских работ, при этом соответствующая лицензия у контрагента заявителя отсутствовала.
ООО "ИнжГеоПроект" профессионально занимается инженерно-изыскательскими и геодезическими работами. Следовательно, обществу было известно, что работы, порученные ООО "Континент" подлежали лицензированию, вследствие чего заявителю при наличии у него разумной деловой цели следовало проверить, имеется ли у его контрагента соответствующая лицензия. Вместе с тем, доказательства проведения такой проверки в деле отсутствуют.
В отношении ООО "Континент" получены также ответы из ИФНС России N 19 по г. Москве N 20-10/14068 от 20.07.2011, N 18-03-4/005171дсп@ от 29.03.2012, N 20-03-04/05586 от 23.11.2011 (л.д. 49 - 53, том 11).
ООО "Континент" состоит на налоговом учете с 18.06.2006, зарегистрировано по адресу: 105264, г. Москва, ул. Парковая 3-я, 34, руководитель - Велигорский С.М.
Последняя налоговая отчетность представлена по почте за 4-й квартал 2008 г., суммы налогов к уплате были исчислены в незначительных размерах.
В отношении Велигорского С.М. установлено, что указанное лицо с 14.01.2008 находилось под следствием с помещением в следственный изолятор.
Велигорский С.М. приговорен к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии строго режима, 16.09.2008 был направлен для отбывания наказания в ФБУ ИК-5, 24.06.2010 был направлен в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где отбывает наказание в настоящее время.
Получен ответ из ФБУ ИК-4 УФСИН России Архангельской области исх. N 3/3-12040 от 01.12.2011, в котором подтвержден факт местонахождения Велигорского С.М. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области (г. Котлас) с 24.06.2010, а с 16.09.2008 по 23.06.2010 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (г. Коряжма). Согласно представленной карточке "учета свиданий, приема и выдачи передач (посылок): начало срока: 13.01.2008, первая дата в колонке "дата свидания": 08.10.2010.
Велигорский С.М. был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (протокол допроса от 18.11.2011). Велигорский С.М. показал, что он не является и никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Континент", имеет среднее образование, никакие доверенности никому не выдавал, приказы, распорядительные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, акты сдачи-приемки и документы бухгалтерской отчетности от ООО "Континент" или от имени других организаций не подписывал, ООО "ИнжГеоПроект" ему не известно, с генеральным директором ООО "ИнжГеоПроект" он не знаком и никогда не встречался, в сентябре 2007 г. он потерял свой паспорт, но в ОВД об этом не сообщал, в связи с чем предполагает, что его паспортными данными могли воспользоваться посторонние лица. Свидетель также указал, что с 14.01.2008 находится в заключении, в связи с чем он не мог фактически руководить ООО "Континент" и подписывать какие-либо документы.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено также, что в 2008 - 2009 гг. денежные средства от ООО "ИнжГеоПроект" по сделкам (актам) 2008 года не поступали, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО "ИнжГеоПроект" (карточки счета 60 за 2008 г. и 2009 г.). Задолженность заявителя перед ООО "Континент" составила 9 825 328 руб.
Сотрудники ООО "ИнжГеоПроект", отвечавшие за проведение работ, показали, что о ООО "Континент" им ничего не известно, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника геодезического отдела ООО "ИнжГеоПроект" Воробьева А.И. (протокол допроса свидетеля N 13/81 от 24.10.2011 - л.д. 92 - 99, том 18) и начальника геологического отдела Эзерина И.И. (протокол допроса свидетеля N 13/06 от 05.03.2012 - л.д. 82 - 111, том 19).
В ходе проверки также установлено, что у ООО "Континент" отсутствовали транспортные средства, подъемные механизмы и специальная техника, специализированное оборудование.
Заявителем также не представлены в материалы дела переписка с ООО "Континент", в том числе по телекоммуникационным каналам связи. Персональные данные лиц, с которыми осуществлялось согласование условий договоров и их выполнение.
Указанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела подтверждаются доводы налогового органа о наличии в первичных документах ООО "Континент" недостоверных сведений и об отсутствии реальных операций. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами) и составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства. Находившийся в заключении руководитель ООО "Континент" не мог фактически управлять деятельностью организации, согласовывать сделки, подписывать какие-либо документы.
Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышением расходов, уменьшающих доходы, по операциям заявителя с ООО "КонсалтСервис".
Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО "ИнжГеоПроект" были заключены договоры с ООО "КонсалтСервис" по оказанию последним услуг по маркетинговому исследованию регионов: N 33/1 от 16.04.2008 на сумму 7 080 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 080 000 руб., N 130/1 от 23.10.2008 на сумму 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 067 796 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ налогоплательщику было предъявлено требование о представлении пояснений (с приложением подтверждающих документов) на предмет того, каким образом ООО "ИнжГеоПроект" использовало в своей деятельности, направленной на получение дохода, результаты сводных отчетов по маркетинговым исследованиям социально-экономического развития регионов (том 34 л.д. 42).
В представленном на требование пояснении исх. N 01/249 от 03.05.2011 (за подписью генерального директора) ООО "ИнжГеоПроект" сообщило, что сводные отчеты маркетинговых исследований по указанным договорам с ООО "Консалт Сервис" по своей смысловой (содержательной) части дублируют информацию, содержащуюся в отчетах по отдельным регионам и не содержат дополнительной информации, которую налогоплательщик мог бы использовать в деятельности, направленной на получение дохода (том 34 л.д. 44 - 46).
Налогоплательщик пояснил, что в связи с неиспользованием маркетинговых исследований в деятельности, направленной на получение дохода, им ошибочно были включены суммы затрат при исчислении налога на прибыль организаций и заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании - поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.
Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Факт реальности совершения хозяйственных операций именно контрагентами заявителем не доказан.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Совокупность доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО "Агат", ОО "Аттика", ООО "Антарес", ООО "Континент", ООО "ГеоТехнологии" и ООО "КонсалтСервис".
Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "ИнжГеоПроект" является специализированной организаций, занимающейся инженерно-изыскательскими и геодезическими работами, в штате которой состоят квалифицированные специалисты. Общество в проверяемом периоде было выбрано в качестве субподрядчика для строительства трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Балтийской транспортной системы. Таким образом, заявитель обладал необходимыми ресурсами и персоналом для выполнения профильных для него работ. Несмотря на это, работы были переданы ООО "ИнжГеоПроект" субподрядным организациям, не располагавшим штатом квалифицированных сотрудников, собственным оборудованием. Кроме того, работы были оплачены заявителем частично, а по ООО "Континент" не оплачены с 2008 г., какая-либо переписка с контрагентами у ООО "ИнжГеоПроект" отсутствует.
Ссылка налогоплательщика на реальность хозяйственных операций, представление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствие у заявителя обязанности по заключению договоров посредством личной встречи с директорами вышеуказанных организаций не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Заявитель ссылается на то, что оплата товаров (работ, услуг) не является основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций (при методе начисления). Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с установленными материалами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы (услуги) не могли выполняться спорными контрагентами.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 года по делу N А41-28702/12 несостоятельна, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, в указанном решении судом указано на то, что инспекцией факт выполнения работ не ставится под сомнение, в отличии от рассматриваемого спора, в котором налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций связанных со спорными контрагентами.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговые декларации общества, бухгалтерская отчетность, книги покупок, книги продаж, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, регистры бухгалтерского учета налоговым органом и судом первой инстанции не исследовались и в материалах проверки отсутствуют.
Указанный довод заявителя апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку материалы первичного бухгалтерского и налогового учета представлены в материалы дела, исследованы судом и установлено, что в совокупности с иными доказательства указанные документы не подтверждают обоснованность налоговой выгоды. Апелляционный суд считает, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доказано, что заявителем был создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления спорных хозяйственных операций именно данными контрагентами.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что количество приложений и листов приложений в акте выездной проверки не указаны и общество лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, включая документы, представленные обществом, апелляционный суд находит не состоятельным. Все материалы проверки были представлены инспекцией в материалы настоящего дела. Заявитель неоднократно в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции знакомился с материалами дела. Заявитель в обоснование правомерности своей позиции также не был лишен права представить в суд те или иные документальные доказательства, в том числе, не истребованные при проведении налоговой проверки.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не приводят правового обоснования необходимости лицензирования работ, которые были выполнены ООО "ГеоТехнологии".
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Заявителем и ООО "ГеоТехнологии" (до государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица) был заключен договор N 4 от 01.12.2008 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте ВОЛС, стоимость работ 31 725 433 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 839 472 руб. 83 коп. Работы приняты по акту от 22.12.2008 N 1, учтены в 2008 г.
В соответствии со СНиП N 11-02-96 от 01.11.1996 "Инженерные изыскания для строительства", введенным Министерством строительства Российской Федерации (Минстроем России) в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.
В соответствие со статьей 12 Федерального закона N 209-ФЗ от 26.12.1995 "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в 2008 г. ООО "ГеоТехнологии" не имело лицензии необходимой для осуществления геодезической и картографической деятельности.
Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-39534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА

Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)