Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-2568/2013
на решение от 16.01.2013 года
судьи Карташовой В.Г.
по делу N А59-3266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению акционера ЗАО "МПК "Купец" Ульянова Олега Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 305651820900010), ООО "Асток" (ОГРН 1032500706479, ИНН 2508062378) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
индивидуальный предприниматель Гилев В.С., паспорт.
истец, общество с ограниченной ответственностью "Асток" и третье лицо не явились,
установил:
Ульянов Олег Иванович, являясь единственным акционером ЗАО МПК "Купец", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Асток" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МПК "Купец".
Решением от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, акционер ЗАО "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Ульянов Олег Иванович просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на ненадлежащих копиях документов, а именно: договоре N 2405/07 от 24.05.2007, приложении N 1 от 02.01.2008 к договору N 2405/07 от 24.05.2007, судовой бункерской расписки от 02.01.2008. Указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2007 N 2405/07 является незаключенным, поскольку, как указывает апеллянт, договор не подписывался директором ЗАО "МПК "Купец".
В канцелярию суда от ИП Гилева В.С., ООО "Асток" и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ООО "Асток" и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гилев В.С. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Асток" (поставщик) и ЗАО МПК "Купец" (покупатель) 24.05.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 2405/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа, а покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их по установленной в спецификации цене и в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008-36-234 с ЗАО МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 1 568 000 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 24.05.2007 N 2405/07.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008 с ЗАО МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 300 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 24.05.2007 N 2405/07.
На основании заявления ООО "Асток" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО МПК "Купец", в рамках которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 установлены требования ООО "Асток" к должнику ЗАО МПК "Купец" в размере 1 868 000 руб., в том числе основной долг 1 568 000 руб., пени 300 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.
09.09.2010 между ООО "Асток" и ИП Гилевым В.С. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Асток" уступает ИП Гилеву В.С. право требования долга к ЗАО МПК "Купец" в сумме 1 868 000 руб., возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, подтвержденное вступившими в законную силу вышеназванными судебными решениями и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" произведена замена первоначального кредитора ООО "Асток" на ИП Гилева В.С.
Полагая, что договор цессии является ничтожной сделкой, Ульянов О.И., являясь единственным акционером должника ЗАО МПК "Купец", обратился с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявленном требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
Исходя из приведенных положений Закона, учитывая, что ни истец, ни ЗАО МПК "Купец" не являются стороной в договоре уступки прав (требования) от 09.09.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Ульянова О.И. как акционера ЗАО МПК "Купец".
Доводы истца, аналогичные доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, о недействительности сделки правомерно отклонены судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008-36-234, Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010.
Более того, как правильно отмечено судом, право (требование), являющееся предметом оспариваемой сделки, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные этими актами обстоятельства не подлежат доказыванию (ст. 69 АПК РФ).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2013 года по делу N А59-3266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 05АП-2568/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3266/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2568/2013
Дело N А59-3266/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-2568/2013
на решение от 16.01.2013 года
судьи Карташовой В.Г.
по делу N А59-3266/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению акционера ЗАО "МПК "Купец" Ульянова Олега Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 305651820900010), ООО "Асток" (ОГРН 1032500706479, ИНН 2508062378) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
индивидуальный предприниматель Гилев В.С., паспорт.
истец, общество с ограниченной ответственностью "Асток" и третье лицо не явились,
установил:
Ульянов Олег Иванович, являясь единственным акционером ЗАО МПК "Купец", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Асток" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 09.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МПК "Купец".
Решением от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, акционер ЗАО "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Ульянов Олег Иванович просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на ненадлежащих копиях документов, а именно: договоре N 2405/07 от 24.05.2007, приложении N 1 от 02.01.2008 к договору N 2405/07 от 24.05.2007, судовой бункерской расписки от 02.01.2008. Указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2007 N 2405/07 является незаключенным, поскольку, как указывает апеллянт, договор не подписывался директором ЗАО "МПК "Купец".
В канцелярию суда от ИП Гилева В.С., ООО "Асток" и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ООО "Асток" и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гилев В.С. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Асток" (поставщик) и ЗАО МПК "Купец" (покупатель) 24.05.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 2405/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты по качеству, соответствующему требованиям ГОСТа, а покупатель обязуется принять нефтепродукты согласно заявленному количеству и оплатить их по установленной в спецификации цене и в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008-36-234 с ЗАО МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 1 568 000 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 24.05.2007 N 2405/07.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008 с ЗАО МПК "Купец" в пользу ООО "Асток" взыскано 300 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору от 24.05.2007 N 2405/07.
На основании заявления ООО "Асток" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО МПК "Купец", в рамках которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 установлены требования ООО "Асток" к должнику ЗАО МПК "Купец" в размере 1 868 000 руб., в том числе основной долг 1 568 000 руб., пени 300 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.
09.09.2010 между ООО "Асток" и ИП Гилевым В.С. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Асток" уступает ИП Гилеву В.С. право требования долга к ЗАО МПК "Купец" в сумме 1 868 000 руб., возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, подтвержденное вступившими в законную силу вышеназванными судебными решениями и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" произведена замена первоначального кредитора ООО "Асток" на ИП Гилева В.С.
Полагая, что договор цессии является ничтожной сделкой, Ульянов О.И., являясь единственным акционером должника ЗАО МПК "Купец", обратился с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявленном требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
Исходя из приведенных положений Закона, учитывая, что ни истец, ни ЗАО МПК "Купец" не являются стороной в договоре уступки прав (требования) от 09.09.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Ульянова О.И. как акционера ЗАО МПК "Купец".
Доводы истца, аналогичные доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, о недействительности сделки правомерно отклонены судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008-36-234, Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010.
Более того, как правильно отмечено судом, право (требование), являющееся предметом оспариваемой сделки, установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные этими актами обстоятельства не подлежат доказыванию (ст. 69 АПК РФ).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2013 года по делу N А59-3266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)