Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-5661/2013
на решение от 02.04.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3413/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТ" (ИНН 2538000474, ОГРН 1022501904105) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 30.01.2013 N 3304
при участии:
- от ЗАО "ЛИТ": Иванкина Е.В. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Лазарева Т.Д. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИТ" (далее - общество, налогоплательщик ЗАО "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 N 3304 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" (далее - решение о взыскании).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. При этом суд исходил из того, что по истечении установленного в требовании об уплате налогов, пеней, штрафов срока на добровольную уплату причитающихся сумм начинается течение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании, как то установлено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае имело место приостановление течения данного срока, суд указал на то, что для целей исчисления установленного Кодексом срока для вынесения решения о взыскании необходимо учитывать как период со дня, следующего за днем истечения срока уплаты, установленного в требовании, до приостановления течения срока, так и соответственно, иметь в виду возобновление течения такого срока после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) о том, что принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога, указала на то, что в данном случае дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры разрешено по существу судом кассационной инстанции, чьим постановлением утверждено решение налогового органа.
Кроме того, явившиеся основанием для приостановления срока для вынесения решения о взыскании обеспечительные меры, принятые судом, отменены по заявлению налогового органа, в связи с чем, указание суда на то, что с вынесением судом апелляционной инстанции постановления по результатам повторного рассмотрения дела течение срока для вынесения решения о взыскании возобновляется, по утверждению инспекции, является необоснованным.
Возражая на доводы инспекции, общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на неправомерность ссылок на то, что судебный акт вступает в силу с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, а также опровергло довод о том, что в момент принятия оспариваемого решения действовали обеспечительные меры, что, согласно позиции инспекции, исключает вывод о пропуске срока для его принятия, так как принятие решения о взыскании в период действия обеспечительных мер недопустимо и ограничено самими же мерами.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "ЛИТ", оформленной актом N 42/63 от 05.12.2011, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, правопреемником которой является МИФНС России N 12 по Приморскому краю, принято решение N 42-р/72 от 30.12.2011 о привлечении общества к ответственности.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление), которое своим решением N 13-11/73 от 27.02.2012 по апелляционной жалобе общества частично изменило решение инспекции путем отмены в его резолютивной части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 297 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 48 251 руб., за 2009 год в сумме 121 646 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.
На основании данного решения управления инспекция направила в адрес ЗАО "ЛИТ" письмо N 05-10/04/01 от 02.03.2012 с перерасчетом доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций.
07.03.2012 налогоплательщику выставлено требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 28.03.2012.
Не согласившись с принятым инспекцией решением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и результатами его обжалования, ЗАО "ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанного решения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 действие решения N 42-р/72 от 30.12.2011 было приостановлено до разрешения судом дела N А51-5078/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-5078/2012 требования заявителя удовлетворены частично. При этом в резолютивной части решения суда указано о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 28.04.2012, в отношении удовлетворенной части заявления сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части - до вступления решения в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение арбитражного суда изменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 600 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
С принятием постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-5078/2012, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, а обеспечительные меры прекратили свое действие.
В связи с прекращением действия обеспечительных мер 30.01.2013 налоговый орган принял решение N 3304 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств".
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "ЛИТ " обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 612 от 07.03.2012, выставленного на основании в ступившего в законную силу решения налогового органа от 30.12.2011 N 42-р/72, истек 28.03.2012. Обеспечительные меры Арбитражного суда Приморского краю были приняты 28.04.2012, то есть с 29.03.2012 по 28.04.2012 налоговый орган имел возможность принять решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Указанный период, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, следует учитывать при исчислении двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Действие обеспечительных мер закончилось 29.11.2012, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Учитывая, что оспариваемое решение налоговым органом принято 30.01.2012, то есть с пропуском установленного срока для вынесения решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности указанного решения.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что рассмотрение дела А51-5078/2012 по существу завершилось вынесением постановления судом кассационной инстанции, в связи с чем срок для вынесения оспариваемого решения налоговым органом не пропущен, коллегией отклоняется.
Статьей 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5).
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, позиция, согласно которой рассмотрение дела по существу завершается вынесением судом кассационной инстанции постановления по конкретному делу противоречит положениям АПК РФ.
Ссылка инспекции на то, что решение о взыскании было принято им в период действия обеспечительных мер, отмененных судом первой инстанции по заявлению налогового органа определением от 23.04.2013, что, по мнению инспекции, свидетельствует о соблюдении ею срока для вынесения указанного решения, судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 10 Постановления N 5 разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция не могла принять решение о взыскании в период действия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, имея в виду общее правило, установленное статьей 96 АПК, согласно которому обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу срок, установленный в пункте 3 статьи 46 НК РФ после его возобновления необходимо исчислять с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть в данном случае с 29.11.2012.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 30.01.2013 N 3304 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 05АП-5661/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3413/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 05АП-5661/2013
Дело N А51-3413/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-5661/2013
на решение от 02.04.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3413/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТ" (ИНН 2538000474, ОГРН 1022501904105) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 30.01.2013 N 3304
при участии:
- от ЗАО "ЛИТ": Иванкина Е.В. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Лазарева Т.Д. по доверенности от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИТ" (далее - общество, налогоплательщик ЗАО "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 N 3304 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" (далее - решение о взыскании).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. При этом суд исходил из того, что по истечении установленного в требовании об уплате налогов, пеней, штрафов срока на добровольную уплату причитающихся сумм начинается течение двухмесячного срока для принятия решения о взыскании, как то установлено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае имело место приостановление течения данного срока, суд указал на то, что для целей исчисления установленного Кодексом срока для вынесения решения о взыскании необходимо учитывать как период со дня, следующего за днем истечения срока уплаты, установленного в требовании, до приостановления течения срока, так и соответственно, иметь в виду возобновление течения такого срока после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) о том, что принятые судом обеспечительные меры приостанавливают течение срока на принудительное взыскание налога, указала на то, что в данном случае дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры разрешено по существу судом кассационной инстанции, чьим постановлением утверждено решение налогового органа.
Кроме того, явившиеся основанием для приостановления срока для вынесения решения о взыскании обеспечительные меры, принятые судом, отменены по заявлению налогового органа, в связи с чем, указание суда на то, что с вынесением судом апелляционной инстанции постановления по результатам повторного рассмотрения дела течение срока для вынесения решения о взыскании возобновляется, по утверждению инспекции, является необоснованным.
Возражая на доводы инспекции, общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на неправомерность ссылок на то, что судебный акт вступает в силу с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, а также опровергло довод о том, что в момент принятия оспариваемого решения действовали обеспечительные меры, что, согласно позиции инспекции, исключает вывод о пропуске срока для его принятия, так как принятие решения о взыскании в период действия обеспечительных мер недопустимо и ограничено самими же мерами.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО "ЛИТ", оформленной актом N 42/63 от 05.12.2011, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, правопреемником которой является МИФНС России N 12 по Приморскому краю, принято решение N 42-р/72 от 30.12.2011 о привлечении общества к ответственности.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление), которое своим решением N 13-11/73 от 27.02.2012 по апелляционной жалобе общества частично изменило решение инспекции путем отмены в его резолютивной части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 297 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 48 251 руб., за 2009 год в сумме 121 646 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.
На основании данного решения управления инспекция направила в адрес ЗАО "ЛИТ" письмо N 05-10/04/01 от 02.03.2012 с перерасчетом доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций.
07.03.2012 налогоплательщику выставлено требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 28.03.2012.
Не согласившись с принятым инспекцией решением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и результатами его обжалования, ЗАО "ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанного решения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 действие решения N 42-р/72 от 30.12.2011 было приостановлено до разрешения судом дела N А51-5078/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-5078/2012 требования заявителя удовлетворены частично. При этом в резолютивной части решения суда указано о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 28.04.2012, в отношении удовлетворенной части заявления сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части - до вступления решения в законную силу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение арбитражного суда изменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 600 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
С принятием постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-5078/2012, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, а обеспечительные меры прекратили свое действие.
В связи с прекращением действия обеспечительных мер 30.01.2013 налоговый орган принял решение N 3304 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств".
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "ЛИТ " обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 612 от 07.03.2012, выставленного на основании в ступившего в законную силу решения налогового органа от 30.12.2011 N 42-р/72, истек 28.03.2012. Обеспечительные меры Арбитражного суда Приморского краю были приняты 28.04.2012, то есть с 29.03.2012 по 28.04.2012 налоговый орган имел возможность принять решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Указанный период, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, следует учитывать при исчислении двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Действие обеспечительных мер закончилось 29.11.2012, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Учитывая, что оспариваемое решение налоговым органом принято 30.01.2012, то есть с пропуском установленного срока для вынесения решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности указанного решения.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что рассмотрение дела А51-5078/2012 по существу завершилось вынесением постановления судом кассационной инстанции, в связи с чем срок для вынесения оспариваемого решения налоговым органом не пропущен, коллегией отклоняется.
Статьей 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5).
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, позиция, согласно которой рассмотрение дела по существу завершается вынесением судом кассационной инстанции постановления по конкретному делу противоречит положениям АПК РФ.
Ссылка инспекции на то, что решение о взыскании было принято им в период действия обеспечительных мер, отмененных судом первой инстанции по заявлению налогового органа определением от 23.04.2013, что, по мнению инспекции, свидетельствует о соблюдении ею срока для вынесения указанного решения, судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 10 Постановления N 5 разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция не могла принять решение о взыскании в период действия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, имея в виду общее правило, установленное статьей 96 АПК, согласно которому обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу срок, установленный в пункте 3 статьи 46 НК РФ после его возобновления необходимо исчислять с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть в данном случае с 29.11.2012.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 30.01.2013 N 3304 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)