Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Лепской К.И. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Г.
по докладу судьи Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе П.А.
на решение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Представителю истца П.А. по доверенности С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности - отказать.
П.А. в удовлетворении исковых требований к П.М. о разделе имущества, включении в наследственное имущество, исключении из права собственности в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.М. с требованиями разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью П.С. и П.М., а именно: стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ВА (ОГРН N, место нахождения:) равной рублей и стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ВАС (ОГРН N место нахождения:) равной рублей, в равных долях, то есть по 1/2 доли. Выделенные 1/2 долю уставного капитала ООО ВА и 1/2 долю уставного капитала ООО ВАС принадлежащих П.С., включить в наследственное имущество ФИО11. Исключить выделенные 1/2 долю уставного капитала ООО ВА и 1/2 долю уставного капитала ООО ВАС из права собственности П.М..
В предварительном судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте его проведения (судебное извещение получено 26.08.2010 г.), не участвовал, представив заявление о причинах пропуска срока на подачу заявления.
Как следует из указанного заявления, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в связи с тем, что в мае 2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N в судебном участке N 1 Центрального района гор. Твери о разделе общего имущества ФИО11 и М.Г. ему стало известно о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества. П.М. заявила о разделе уставного капитала ООО В и акций ЗАО А, принадлежащих ФИО11 и не указанных в соглашении. 20 мая 2010 года через Интернет истец узнал, что руководителем ВА и ООО ВАС является П.М.. При получении выписок из Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тверской области 27 июля 2010 года он узнал, что П.М. является учредителем ООО ВА и ООО ВАС которые были зарегистрированы в период брака с ФИО5. По мнению истца, указанные причины являются уважительными для пропуска срока для подачи заявления в суд.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности К., действующий также как представитель по доверенностям от имени третьих лиц - П.М. в интересах малолетней дочери ФИО7, а также ООО ВАС в судебном заседании, не признав исковые требования, заявил о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьи лица - П.Е., нотариус ТГНО С.Л., ООО ВА в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить в полном объеме, признав срок исковой давности на подачу заявления не пропущенным и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 полагает, что им не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления в суд. О том, что ООО ВА и ООО ВАС зарегистрированы на П.М. в период брака с его отцом, он узнал при получении выписок из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 года. Не согласен с выводом суда об отсутствии Интернета в его распоряжении, что не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку только при ознакомлении с материалами дела N он узнал о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества ФИО11 и М.Г.. В соглашении не были указаны доли, принадлежащие отцу в указанных выше обществах. Кроме того, П.М., являясь законным представителем малолетней дочери наследодателя, действующая как законный представитель при обращении к нотариусу ТГНО Тверской области С.Л. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11, скрыла факт зарегистрированных ООО ВА и ООО ВАС в период брака с ФИО11, не указав это имущество в заявлении.
Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО11 и П.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11.
Кроме истца, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО11, обратились П.Е. (мать наследодателя) и П.М., действующая как законный представитель малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери наследодателя).
Обращаясь в суд с заявлением о разделе имущества совместно нажитого супругами ФИО11 и М.Г., истец указывает об уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что П.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ по требованиям о разделе совместного имущества супругов установлен трехлетний срок исковой давности.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение указанного срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, началом срока исковой давности обжалования по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
П.А., обращаясь 16.08.2010 года в суд с указанным заявлением, ссылался на уважительность пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что истцу достоверно было известно о том, что супруги состояли в зарегистрированном браке и развелись, а также о смерти ФИО11.
Из заявления П.А. следует, что только в мае 2010 года он через Интернет узнал, что П.М. является руководителем ООО ВА и ООО ВАС после чего обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области и 27.07.2010 года получил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых ему стало известно, что указанные юридические лица были зарегистрированы в период брака с ФИО11.
Признавая срок исковой давности для подачи заявления в суд пропущенным без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 205 ГК РФ согласно которым, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
П.А. обратился в суд с настоящим заявлением спустя 4 года после смерти наследодателя, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в период с момента открытия наследства и до момента обращения в суд П.А. не находился на лечении в связи с заболеваниями, не отсутствовал в долгосрочных командировках, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал срок подачи заявления в суд пропущенным без уважительных причин.
При этом, суд правильно указал, что отсутствие в распоряжении истца Интернета в период течения срока исковой давности не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку реализация предоставленного законом права наследника требовать выдела доли умершего супруга из совместно нажитого имущества не может находиться в зависимости от того, обо всем объеме совместно нажитого имущества известно наследнику или только о части.
Поскольку оснований для признания пропуска срока исковой давности не имеется, то суд законно отказал П.А. в удовлетворении заявленных требований на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 33-3814
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 33-3814
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Лепской К.И. и Буйнова Ю.К.
при секретаре Г.
по докладу судьи Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по кассационной жалобе П.А.
на решение Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Представителю истца П.А. по доверенности С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности - отказать.
П.А. в удовлетворении исковых требований к П.М. о разделе имущества, включении в наследственное имущество, исключении из права собственности в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.М. с требованиями разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью П.С. и П.М., а именно: стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ВА (ОГРН N, место нахождения:) равной рублей и стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ВАС (ОГРН N место нахождения:) равной рублей, в равных долях, то есть по 1/2 доли. Выделенные 1/2 долю уставного капитала ООО ВА и 1/2 долю уставного капитала ООО ВАС принадлежащих П.С., включить в наследственное имущество ФИО11. Исключить выделенные 1/2 долю уставного капитала ООО ВА и 1/2 долю уставного капитала ООО ВАС из права собственности П.М..
В предварительном судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте его проведения (судебное извещение получено 26.08.2010 г.), не участвовал, представив заявление о причинах пропуска срока на подачу заявления.
Как следует из указанного заявления, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в связи с тем, что в мае 2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N в судебном участке N 1 Центрального района гор. Твери о разделе общего имущества ФИО11 и М.Г. ему стало известно о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества. П.М. заявила о разделе уставного капитала ООО В и акций ЗАО А, принадлежащих ФИО11 и не указанных в соглашении. 20 мая 2010 года через Интернет истец узнал, что руководителем ВА и ООО ВАС является П.М.. При получении выписок из Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тверской области 27 июля 2010 года он узнал, что П.М. является учредителем ООО ВА и ООО ВАС которые были зарегистрированы в период брака с ФИО5. По мнению истца, указанные причины являются уважительными для пропуска срока для подачи заявления в суд.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика по доверенности К., действующий также как представитель по доверенностям от имени третьих лиц - П.М. в интересах малолетней дочери ФИО7, а также ООО ВАС в судебном заседании, не признав исковые требования, заявил о вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьи лица - П.Е., нотариус ТГНО С.Л., ООО ВА в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить в полном объеме, признав срок исковой давности на подачу заявления не пропущенным и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 полагает, что им не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления в суд. О том, что ООО ВА и ООО ВАС зарегистрированы на П.М. в период брака с его отцом, он узнал при получении выписок из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 года. Не согласен с выводом суда об отсутствии Интернета в его распоряжении, что не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку только при ознакомлении с материалами дела N он узнал о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества ФИО11 и М.Г.. В соглашении не были указаны доли, принадлежащие отцу в указанных выше обществах. Кроме того, П.М., являясь законным представителем малолетней дочери наследодателя, действующая как законный представитель при обращении к нотариусу ТГНО Тверской области С.Л. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11, скрыла факт зарегистрированных ООО ВА и ООО ВАС в период брака с ФИО11, не указав это имущество в заявлении.
Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО11 и П.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО11.
Кроме истца, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО11, обратились П.Е. (мать наследодателя) и П.М., действующая как законный представитель малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери наследодателя).
Обращаясь в суд с заявлением о разделе имущества совместно нажитого супругами ФИО11 и М.Г., истец указывает об уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что П.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ по требованиям о разделе совместного имущества супругов установлен трехлетний срок исковой давности.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение указанного срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, началом срока исковой давности обжалования по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
П.А., обращаясь 16.08.2010 года в суд с указанным заявлением, ссылался на уважительность пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что истцу достоверно было известно о том, что супруги состояли в зарегистрированном браке и развелись, а также о смерти ФИО11.
Из заявления П.А. следует, что только в мае 2010 года он через Интернет узнал, что П.М. является руководителем ООО ВА и ООО ВАС после чего обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области и 27.07.2010 года получил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых ему стало известно, что указанные юридические лица были зарегистрированы в период брака с ФИО11.
Признавая срок исковой давности для подачи заявления в суд пропущенным без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 205 ГК РФ согласно которым, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
П.А. обратился в суд с настоящим заявлением спустя 4 года после смерти наследодателя, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в период с момента открытия наследства и до момента обращения в суд П.А. не находился на лечении в связи с заболеваниями, не отсутствовал в долгосрочных командировках, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал срок подачи заявления в суд пропущенным без уважительных причин.
При этом, суд правильно указал, что отсутствие в распоряжении истца Интернета в период течения срока исковой давности не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку реализация предоставленного законом права наследника требовать выдела доли умершего супруга из совместно нажитого имущества не может находиться в зависимости от того, обо всем объеме совместно нажитого имущества известно наследнику или только о части.
Поскольку оснований для признания пропуска срока исковой давности не имеется, то суд законно отказал П.А. в удовлетворении заявленных требований на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)