Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Третьякова{ }Я.Ю. Дело{ }N{ }1-28/2012{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедевой О.В.
судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В. на приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, которым
Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 199-2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Приговором суда Н. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело - прекратить.
В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что в соответствии с материалами дела, 30.11.2010 года МИФНС России N 15 выдала свидетельство, которым подтверждалось, что в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, и с указанного момента он должен был действовать в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. 21 - 24 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть выполнить определенные гражданским законодательством процедуры, а не вести хозяйственную деятельность. Считает незаконными вынесенное на основании ст. 46 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 30 от 29.11.2010 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения, вынесенные в соответствии со ст. 76 НК РФ. Обращает внимание на то, что исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации юридического лица регламентируется ст. ст. 47, 49 НК РФ. Автор жалобы цитирует и анализирует положения ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64, 854 ГК РФ, Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и ССП МЮ РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогового агента-организации, ст. 69 ч. 3 ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года. Полагает, что начало погашения обязательных платежей, с учетом публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 22.12.2010 года о ликвидации <...>", а также утверждение 28.03.2011 года промежуточного ликвидационного баланса, должно было быть не ранее 28.04.2011 года. Обращает внимание на то, что требования налогового органа о включении требования об уплате налога на имущество в ликвидационную комиссию <...> не поступало, а налоговый орган действовал в нарушение требований ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64 ГК РФ. По мнению осужденного, судом не учтены приведенные доводы. Далее указывает, что 02.12.2010 года начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 4 о взыскании с <...> 3 007 114 рублей 10 копеек, постановление предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года, в постановлении о возбуждении которого указано о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество <...> стоимость которого значительно превышала взыскиваемую сумму. Считает, что после возбуждения исполнительного производства налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание тех сумм, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства, в связи с чем указывает на неправомерность действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения после принятия решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Далее ссылается на то, что, поскольку анализ финансового положения <...> указывает на недостаточность имущества <...> для удовлетворения требований кредиторов, руководитель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 20.12.2010 года заявление было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве, им представлены необходимые документы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о несоставлении такого баланса. Указывает, что 16.02.2011 года он как руководитель <...> был допрошен в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по поводу открытия расчетного счета в <...>, при этом пояснил, что считает действия налогового органа и УФССП незаконными. Ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года, которым заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу <...> обязан окончить исполнительное производство, снять все наложенные аресты и иные ограничения с <...> Кроме того, автор жалобы анализирует диспозицию ст. 199-2 УК РФ, считает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что им сокрыты денежные средства или имущество <...> либо он препятствовал законным действиям налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам. Также считает, что не доказан квалифицирующий признак состава преступления - крупный размер, так как не проведена судебно-экономическая экспертиза по факту начисления и полноты налога на имущество и сроках его уплаты. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты в обоснование доводов защиты.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат считает, что вывод суда о том, что Н. был уведомлен о выставленных на расчетные счета ЗАО "А.Д.Д." инкассовых поручениях, а также о том, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее, в обоснование жалобы приводит положения ст. 45, 47, 72 НК РФ, Приказ Министерства Юстиции РФ N 289, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64. Обращает внимание на то, что на основании письма МИФНС России по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщикам от 02.12.2010 года возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года в отношении <...> Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу уведомил МИФНС России по Санкт-Петербургу 20.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении <...>, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уведомил <...> о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет службы судебных приставов. Указывает, что в ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество <...>, стоимость имущества превышала взыскиваемую сумму. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает необоснованным отказ суда в истребовании исполнительного производства в отношении <...> Считает, что никаких противоправных действий со стороны Н., направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет имущества <...>, выявлено не было. Также адвокат полагает необоснованным отказ суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения правильности и полноты начисления налога на имущество и сроков его уплаты за 9 месяцев 2010 года, так как в налоговой декларации <...> указан исчисленный к оплате налог в сумме 2 997 049 рублей, в справке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.12.2012 года указана другая сумма недоимки - 2 247 786 рублей. Также обращает внимание на то, что Н. декларацию не подписывал, в налоговые органы не сдавал. Указывает, что 16.11.2010 года акционерами <...> принято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен Н., 20.12.2010 года заявление руководителя ликвидационной комиссии было принято арбитражным судом к производству и возбуждено дело о банкротстве, промежуточный ликвидационный баланс утвержден 28.03.2011 года. Считает, что обязанность ликвидационной комиссии по погашению требований налогового органа возникает по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса и лишь при условии, если налоговый орган направил свое требование в ликвидационную комиссию и указанное требование ликвидационной комиссией принято и включено в промежуточный баланс, то есть начало погашения платежей, по мнению адвоката, не ранее 28.04.2011 года. Полагает, что в действиях Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается на ст. 383 ч. 1, 379, 386 п. 3, 382 п. 2 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций", считает, что сумма налога на имущество <...>, подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга по итогам налогового периода за 2010 год, должна быть уплачена не позднее 30.03.2011 года на основании п. 3 ст. 386 НК РФ. С учетом приведенных доводов полагает, что недоимкой является сумма налога на имущество <...>, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга за 2010 год после 30.03.2011 года в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 НК РФ, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что за <...> числится недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года со сроком уплаты до 25.11.2010 года, так как за 9 месяцев подлежал уплате авансовый платеж по налогу на имущество по итогам отчетного периода - 9 месяцев календарного года в соответствии с п. п. 1, 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций". Также указывает, что Н. в период 2010 года не был генеральным директором <...>, не подписывал и не заполнял налоговые декларации по налогу на имущество <...>, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы. По мнению адвоката, направление денежных средств Н. на заработную плату, оплату электроэнергии, поддержание систем жизнеобеспечения предприятия в рабочем состоянии, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крепица С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, виновность Н. подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...> (<...> <...>, из которых видно, что с ноября 2010 года руководство <...> осуществлял руководитель ликвидационной комиссии Н. <...> имело большую кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по уплате налога на имущество организации за 9 месяцев 2010 года. В связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам все расходные операции по всем расчетным счетам <...> были приостановлены решением МИФНС, о чем был уведомлен Н., который принял решение о написании официальных писем в дочерние предприятия с просьбой о перечислении денежных средств в счет задолженности по арендным платежам, задолженности за поставленное оборудование на расчетные счета третьих лиц; показаниями свидетелей <...>, <...>, являющихся генеральными директорами, соответственно, <...> и <...>, о том, что от руководителя ликвидационной комиссии <...> в их адрес поступали письма с просьбой перечислять денежные средства в счет задолженности перед <...> на счета третьих лиц, поскольку на счета <...> были выставлены инкассовые поручения налоговой инспекцией; показаниями свидетеля <...> о том, что у <...> существовала задолженность по налогам и сборам и расходные операции по счетам <...> были приостановлены налоговым органом, в связи с чем был открыт новый счет с целью поддержания текущей деятельности предприятия, на который поступали денежные средства от дочерних предприятий <...> а финансовой службой <...> в дочерние предприятия и контрагентам направлялись письма о перечислении всех платежей на новый счет. В случае поступления денежных средств на старые счета <...>, они подлежали списанию в счет задолженности по налогам; копией налоговой декларации <...> по налогу за имущество организации за 9 месяцев 2010 года, согласно которой сумма платежа составила 2997049 рублей; копией требования об уплате налога N 213 от 15.11.2010 года, согласно которому МИФНС ставило в известность <...> о числящейся за предприятием недоимке по налогу на имущество за 3 квартал 2010 года на сумму 2997049 рублей, со сроком уплаты 25.11.2010 года; копией решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 30 от 29.11.2010 года; копиями решений N 135 - 141 от 29.11.2010 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (<...> в банке; выпиской по операциям на счете организации, согласно которой расходные операции <...> по расчетному счету, открытому в филиале <...> <...>, за период с 22.12.2010 года по 21.01.2011 года составили 2809242, 72 рубля; копиями инкассовых поручений N 135 - 138 от 29.11.2010 года; документами, свидетельствующими о финансовых взаимоотношениях <...> с <...>, <...>, <...>, <...>; иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Как правильно указано в приговоре суда, показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Н. в совершении преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем не доверять этим показаниям или считать, что свидетели по каким-либо причинам оговаривают Н., оснований не имеется. Также не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, документах, составленных налоговым органом, и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты фактически не обжалуется.
В судебном заседании Н. показал, что, поскольку на счета <...> налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, для оплаты текущих платежей, коммунальных услуг и государственных пошлин им был открыт счет в <...>. Также показал, что письма к дочерним предприятиям с просьбами об оплате задолженностей предприятия перед контрагентами направлялись также в силу выставления на счета <...> инкассовых поручений.
Таким образом, Н. фактически не отрицал совершение действий по организации направления денежных средств от дочерних предприятий на счета третьих лиц и открытию нового счета, на который поступали денежные средства, направленные впоследствии на производственные нужды и обеспечение деятельности предприятия. Не отрицал Н. и то, что ему было известно о выставлении на расчетные счета <...> инкассовых поручений, что подтверждается и показаниями свидетеля <...> о том, что она уведомила Н. о наличии у предприятия задолженности по налогам и о приостановлении расходных операций по всем расчетным счетам <...>.
Преступление, предусмотренное ст. 199-2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. При этом под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, суть сокрытия заключается в фактическом утаивании денежных средств или имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб об отсутствии у Н. умысла на сокрытие денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам суд обоснованно счел несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку, как правильно указано в приговоре, Н., достоверно зная, что на счета <...> налоговым органом выставлены инкассовые поручения и понимая, что в случае поступления на эти счета денежных средств они будут списаны в счет погашения задолженности по налогам, умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, а именно открыл новый расчетный счет. Посредством этого счета с целью увода денежных средств от принудительного списания с расчетных счетов <...> путем указания реквизитов нового расчетного счета в счетах, выставленных контрагентам, а также устного уведомления контрагентов о необходимости перечисления денежных средств в качестве оплаты поставленного оборудования, а также арендных платежей, минуя расчетные счета, расходные операции по которым приостановлены решениями налогового органа, направил полученные денежные средства, в том числе, на платежи, очередность которых стоит после расчетов по обязательным платежам в бюджет.
Доводы, приведенные Н. в подтверждение своей позиции, о том, что с 30.11.2010 года (с момента выдачи МИФНС России N 15 свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии) он обязан был действовать в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. ст. 21 - 24 "Об акционерных обществах", а не вести хозяйственную деятельность как это указано в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что ЗАО и после 16.11.2010 года, то есть после проведения внеочередного общего собрания акционеров <...>, на котором принято решение о ликвидации общества, вело хозяйственную деятельность.
Ссылки стороны защиты на незаконность действий налогового органа неубедительны, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Н., будучи руководителем ликвидационной комиссии <...> то есть фактическим руководителем предприятия, зная о том, что налоговым органом в <...> направлено требование о погашении недоимки по налогам, а затем на счета ЗАО выставлены инкассовые поручения, каких-либо предусмотренных действующим законодательством мер по обжалованию действий налогового органа не предпринимал, принятые налоговым органом решения в установленном действующим законодательством порядке не обжаловал, не оспаривал правильность начисления и сроки уплаты начисленного налога, напротив, совершил ряд действий, направленных на уклонение от исполнения требований налогового органа. Обжалование действий соответствующих должностных лиц после окончания периода совершения инкриминируемых Н. действий не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Судом правильно установлено, что в период совершения инкриминируемого Н. деяния промежуточный ликвидационный баланс составлен не был, однако осуществлялись платежи, направленные на расчеты с кредиторами (оплата ремонта, мойки, шиномонтажа автомобилей, оплата услуг по электроснабжению и прочие), очередность которых стоит после расчетов по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны. Как правильно указано в приговоре, несмотря на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Н. 20.12.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <...> по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, введены не были, соответственно ссылки стороны защиты на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не основаны на законе.
Деяние, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, образует состав преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, независимо от того, было ли такое сокрытие отражено в документах бухгалтерского учета или нет, а также был ли, как в данном случае, уведомлен налоговый орган об открытии нового расчетного счета, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебно-экономической экспертизы, истребовании исполнительного производства, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сомневаться в правильности принятых судом по ходатайствам решений оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены требования, предусмотренные разделом 9 УПК РФ, приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг иные показания, дана оценка доводам, приведенным сторонами в судебном заседании.
Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Н. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 199-2 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Н., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося без замечаний, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.
Назначенное Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Катюшина С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 22-8033/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 22-8033/2012
Судья{ }Третьякова{ }Я.Ю. Дело{ }N{ }1-28/2012{
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедевой О.В.
судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В. на приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, которым
Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 199-2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Приговором суда Н. признан виновным в том, что он, будучи руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Н. и адвоката Катюшина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело - прекратить.
В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что в соответствии с материалами дела, 30.11.2010 года МИФНС России N 15 выдала свидетельство, которым подтверждалось, что в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, и с указанного момента он должен был действовать в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. 21 - 24 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть выполнить определенные гражданским законодательством процедуры, а не вести хозяйственную деятельность. Считает незаконными вынесенное на основании ст. 46 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 30 от 29.11.2010 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения, вынесенные в соответствии со ст. 76 НК РФ. Обращает внимание на то, что исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации юридического лица регламентируется ст. ст. 47, 49 НК РФ. Автор жалобы цитирует и анализирует положения ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64, 854 ГК РФ, Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и ССП МЮ РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогового агента-организации, ст. 69 ч. 3 ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года. Полагает, что начало погашения обязательных платежей, с учетом публикации в "Вестнике государственной регистрации" от 22.12.2010 года о ликвидации <...>", а также утверждение 28.03.2011 года промежуточного ликвидационного баланса, должно было быть не ранее 28.04.2011 года. Обращает внимание на то, что требования налогового органа о включении требования об уплате налога на имущество в ликвидационную комиссию <...> не поступало, а налоговый орган действовал в нарушение требований ст. 49 НК РФ, ст. ст. 63, 64 ГК РФ. По мнению осужденного, судом не учтены приведенные доводы. Далее указывает, что 02.12.2010 года начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 4 о взыскании с <...> 3 007 114 рублей 10 копеек, постановление предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года, в постановлении о возбуждении которого указано о необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество <...> стоимость которого значительно превышала взыскиваемую сумму. Считает, что после возбуждения исполнительного производства налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание тех сумм, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства, в связи с чем указывает на неправомерность действий налогового органа по направлению в банк инкассового поручения после принятия решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Далее ссылается на то, что, поскольку анализ финансового положения <...> указывает на недостаточность имущества <...> для удовлетворения требований кредиторов, руководитель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 20.12.2010 года заявление было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве, им представлены необходимые документы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о несоставлении такого баланса. Указывает, что 16.02.2011 года он как руководитель <...> был допрошен в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по поводу открытия расчетного счета в <...>, при этом пояснил, что считает действия налогового органа и УФССП незаконными. Ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 года, которым заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу <...> обязан окончить исполнительное производство, снять все наложенные аресты и иные ограничения с <...> Кроме того, автор жалобы анализирует диспозицию ст. 199-2 УК РФ, считает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что им сокрыты денежные средства или имущество <...> либо он препятствовал законным действиям налогового органа по взысканию недоимки по налогам и сборам. Также считает, что не доказан квалифицирующий признак состава преступления - крупный размер, так как не проведена судебно-экономическая экспертиза по факту начисления и полноты налога на имущество и сроках его уплаты. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты в обоснование доводов защиты.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат считает, что вывод суда о том, что Н. был уведомлен о выставленных на расчетные счета ЗАО "А.Д.Д." инкассовых поручениях, а также о том, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Далее, в обоснование жалобы приводит положения ст. 45, 47, 72 НК РФ, Приказ Министерства Юстиции РФ N 289, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64. Обращает внимание на то, что на основании письма МИФНС России по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщикам от 02.12.2010 года возбуждено исполнительное производство от 06.12.2010 года в отношении <...> Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу уведомил МИФНС России по Санкт-Петербургу 20.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении <...>, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уведомил <...> о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет службы судебных приставов. Указывает, что в ходе исполнительного производства 13.12.2010 года были наложены аресты на имущество <...>, стоимость имущества превышала взыскиваемую сумму. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает необоснованным отказ суда в истребовании исполнительного производства в отношении <...> Считает, что никаких противоправных действий со стороны Н., направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет имущества <...>, выявлено не было. Также адвокат полагает необоснованным отказ суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для определения правильности и полноты начисления налога на имущество и сроков его уплаты за 9 месяцев 2010 года, так как в налоговой декларации <...> указан исчисленный к оплате налог в сумме 2 997 049 рублей, в справке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.12.2012 года указана другая сумма недоимки - 2 247 786 рублей. Также обращает внимание на то, что Н. декларацию не подписывал, в налоговые органы не сдавал. Указывает, что 16.11.2010 года акционерами <...> принято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен Н., 20.12.2010 года заявление руководителя ликвидационной комиссии было принято арбитражным судом к производству и возбуждено дело о банкротстве, промежуточный ликвидационный баланс утвержден 28.03.2011 года. Считает, что обязанность ликвидационной комиссии по погашению требований налогового органа возникает по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса и лишь при условии, если налоговый орган направил свое требование в ликвидационную комиссию и указанное требование ликвидационной комиссией принято и включено в промежуточный баланс, то есть начало погашения платежей, по мнению адвоката, не ранее 28.04.2011 года. Полагает, что в действиях Н. отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается на ст. 383 ч. 1, 379, 386 п. 3, 382 п. 2 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций", считает, что сумма налога на имущество <...>, подлежащая уплате в бюджет Санкт-Петербурга по итогам налогового периода за 2010 год, должна быть уплачена не позднее 30.03.2011 года на основании п. 3 ст. 386 НК РФ. С учетом приведенных доводов полагает, что недоимкой является сумма налога на имущество <...>, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга за 2010 год после 30.03.2011 года в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 НК РФ, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что за <...> числится недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года со сроком уплаты до 25.11.2010 года, так как за 9 месяцев подлежал уплате авансовый платеж по налогу на имущество по итогам отчетного периода - 9 месяцев календарного года в соответствии с п. п. 1, 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций". Также указывает, что Н. в период 2010 года не был генеральным директором <...>, не подписывал и не заполнял налоговые декларации по налогу на имущество <...>, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-экономической экспертизы. По мнению адвоката, направление денежных средств Н. на заработную плату, оплату электроэнергии, поддержание систем жизнеобеспечения предприятия в рабочем состоянии, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крепица С.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
Так, виновность Н. подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...> (<...> <...>, из которых видно, что с ноября 2010 года руководство <...> осуществлял руководитель ликвидационной комиссии Н. <...> имело большую кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по уплате налога на имущество организации за 9 месяцев 2010 года. В связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам все расходные операции по всем расчетным счетам <...> были приостановлены решением МИФНС, о чем был уведомлен Н., который принял решение о написании официальных писем в дочерние предприятия с просьбой о перечислении денежных средств в счет задолженности по арендным платежам, задолженности за поставленное оборудование на расчетные счета третьих лиц; показаниями свидетелей <...>, <...>, являющихся генеральными директорами, соответственно, <...> и <...>, о том, что от руководителя ликвидационной комиссии <...> в их адрес поступали письма с просьбой перечислять денежные средства в счет задолженности перед <...> на счета третьих лиц, поскольку на счета <...> были выставлены инкассовые поручения налоговой инспекцией; показаниями свидетеля <...> о том, что у <...> существовала задолженность по налогам и сборам и расходные операции по счетам <...> были приостановлены налоговым органом, в связи с чем был открыт новый счет с целью поддержания текущей деятельности предприятия, на который поступали денежные средства от дочерних предприятий <...> а финансовой службой <...> в дочерние предприятия и контрагентам направлялись письма о перечислении всех платежей на новый счет. В случае поступления денежных средств на старые счета <...>, они подлежали списанию в счет задолженности по налогам; копией налоговой декларации <...> по налогу за имущество организации за 9 месяцев 2010 года, согласно которой сумма платежа составила 2997049 рублей; копией требования об уплате налога N 213 от 15.11.2010 года, согласно которому МИФНС ставило в известность <...> о числящейся за предприятием недоимке по налогу на имущество за 3 квартал 2010 года на сумму 2997049 рублей, со сроком уплаты 25.11.2010 года; копией решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 30 от 29.11.2010 года; копиями решений N 135 - 141 от 29.11.2010 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (<...> в банке; выпиской по операциям на счете организации, согласно которой расходные операции <...> по расчетному счету, открытому в филиале <...> <...>, за период с 22.12.2010 года по 21.01.2011 года составили 2809242, 72 рубля; копиями инкассовых поручений N 135 - 138 от 29.11.2010 года; документами, свидетельствующими о финансовых взаимоотношениях <...> с <...>, <...>, <...>, <...>; иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Как правильно указано в приговоре суда, показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Н. в совершении преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем не доверять этим показаниям или считать, что свидетели по каким-либо причинам оговаривают Н., оснований не имеется. Также не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, документах, составленных налоговым органом, и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты фактически не обжалуется.
В судебном заседании Н. показал, что, поскольку на счета <...> налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, для оплаты текущих платежей, коммунальных услуг и государственных пошлин им был открыт счет в <...>. Также показал, что письма к дочерним предприятиям с просьбами об оплате задолженностей предприятия перед контрагентами направлялись также в силу выставления на счета <...> инкассовых поручений.
Таким образом, Н. фактически не отрицал совершение действий по организации направления денежных средств от дочерних предприятий на счета третьих лиц и открытию нового счета, на который поступали денежные средства, направленные впоследствии на производственные нужды и обеспечение деятельности предприятия. Не отрицал Н. и то, что ему было известно о выставлении на расчетные счета <...> инкассовых поручений, что подтверждается и показаниями свидетеля <...> о том, что она уведомила Н. о наличии у предприятия задолженности по налогам и о приостановлении расходных операций по всем расчетным счетам <...>.
Преступление, предусмотренное ст. 199-2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. При этом под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, суть сокрытия заключается в фактическом утаивании денежных средств или имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб об отсутствии у Н. умысла на сокрытие денежных средств и воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам суд обоснованно счел несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку, как правильно указано в приговоре, Н., достоверно зная, что на счета <...> налоговым органом выставлены инкассовые поручения и понимая, что в случае поступления на эти счета денежных средств они будут списаны в счет погашения задолженности по налогам, умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, а именно открыл новый расчетный счет. Посредством этого счета с целью увода денежных средств от принудительного списания с расчетных счетов <...> путем указания реквизитов нового расчетного счета в счетах, выставленных контрагентам, а также устного уведомления контрагентов о необходимости перечисления денежных средств в качестве оплаты поставленного оборудования, а также арендных платежей, минуя расчетные счета, расходные операции по которым приостановлены решениями налогового органа, направил полученные денежные средства, в том числе, на платежи, очередность которых стоит после расчетов по обязательным платежам в бюджет.
Доводы, приведенные Н. в подтверждение своей позиции, о том, что с 30.11.2010 года (с момента выдачи МИФНС России N 15 свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии) он обязан был действовать в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. ст. 21 - 24 "Об акционерных обществах", а не вести хозяйственную деятельность как это указано в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что ЗАО и после 16.11.2010 года, то есть после проведения внеочередного общего собрания акционеров <...>, на котором принято решение о ликвидации общества, вело хозяйственную деятельность.
Ссылки стороны защиты на незаконность действий налогового органа неубедительны, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Н., будучи руководителем ликвидационной комиссии <...> то есть фактическим руководителем предприятия, зная о том, что налоговым органом в <...> направлено требование о погашении недоимки по налогам, а затем на счета ЗАО выставлены инкассовые поручения, каких-либо предусмотренных действующим законодательством мер по обжалованию действий налогового органа не предпринимал, принятые налоговым органом решения в установленном действующим законодательством порядке не обжаловал, не оспаривал правильность начисления и сроки уплаты начисленного налога, напротив, совершил ряд действий, направленных на уклонение от исполнения требований налогового органа. Обжалование действий соответствующих должностных лиц после окончания периода совершения инкриминируемых Н. действий не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Судом правильно установлено, что в период совершения инкриминируемого Н. деяния промежуточный ликвидационный баланс составлен не был, однако осуществлялись платежи, направленные на расчеты с кредиторами (оплата ремонта, мойки, шиномонтажа автомобилей, оплата услуг по электроснабжению и прочие), очередность которых стоит после расчетов по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны. Как правильно указано в приговоре, несмотря на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Н. 20.12.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <...> по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, введены не были, соответственно ссылки стороны защиты на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не основаны на законе.
Деяние, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, образует состав преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, независимо от того, было ли такое сокрытие отражено в документах бухгалтерского учета или нет, а также был ли, как в данном случае, уведомлен налоговый орган об открытии нового расчетного счета, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебно-экономической экспертизы, истребовании исполнительного производства, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сомневаться в правильности принятых судом по ходатайствам решений оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены требования, предусмотренные разделом 9 УПК РФ, приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг иные показания, дана оценка доводам, приведенным сторонами в судебном заседании.
Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Н. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 199-2 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Н., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося без замечаний, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.
Назначенное Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Катюшина С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)