Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4427/2013
на решение от 14.03.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-33534/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны (ИНН 250100542220, ОГРН 304250119800112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2002)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896) от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп,
при участии:
- от ИП Редченко А.В.: Коваль Н.В. по доверенности от 09.10.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности N 03-05/00135 от 14.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Редченко Алина Владимировна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налоговых санкций в общей сумме 13.982 руб., пени в общей сумме 31.730,35 руб., недоимки в общей сумме 209.068 руб.
Решением от 14.03.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что реализация товаров по договорам поставки, не относится к розничной торговле. Налогоплательщики, реализующие товары по договорам поставки не вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция полагает, что договорные отношения, возникшие между ИП Редченко А.В. и бюджетными организациями, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, а также правилами о договоре поставки (статья 525 ГК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Редченко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 19.09.2012 по 22.10.2012 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика инспекцией были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 28дсп.
По результатам материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было принято решение от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением предпринимателю были доначисленны налоги в общей сумме 209.068 руб., в том числе: НДФЛ - 38.927 руб., ЕСН - 14.749 руб., НДС - 155.392 руб. а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 31.886,43 руб., в том числе по НДФЛ - 5.230,71 руб., по ЕСН - 3.552,56 руб., по НДС - 23.103,16 руб. и соответствующие штрафные санкции в размере 13.982 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 27.11.2012 года N 13-11/703 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, и утвердило решение налогового органа от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переквалификация инспекцией договоров розничной купли-продажи и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и в нарушение статьи 108 Кодекса не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отменил оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации налогоплательщиком товаров необходима совокупность двух условий: осуществление торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и реализация товаров на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов по общей системе налогообложения является вывод инспекции о том, что заключенные предпринимателем договоры имеют признаки поставки.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, которым разъяснено, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю спортивными товарами через магазин "Домашний спортзал", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 20а и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.
Из содержания вышеперечисленных договоров с бюджетными учреждениями следует, что товар приобретался ими у предпринимателя для целей собственного (личного) потребления, причем товар реализовывался малыми партиями и вывозился покупателями самостоятельно, со склада продавца в магазине. Оплата производилась по безналичному расчету.
Коллегия отклоняет ссылку Инспекции на то, что договорные отношения, возникшие между ИП Редченко А.В. и бюджетными организациями, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона 94-ФЗ, а также правилами о договоре поставки (статья 525 ГК РФ).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Следовательно, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.
Довод налогового органа о том, что спорная реализация товаров является оптовой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя, цели приобретения товара.
Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено. Напротив, товар приобретался учреждениями для собственных нужд, а не для целей предпринимательской деятельности, доставка товара до покупателя продавцом не осуществлялась, наличие согласования существенных условий договора поставки налоговым органом также не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям через объект стационарной сети, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по договорам с бюджетными учреждениями, приобретались этими учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-33534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 05АП-4427/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33534/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 05АП-4427/2013
Дело N А51-33534/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4427/2013
на решение от 14.03.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-33534/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны (ИНН 250100542220, ОГРН 304250119800112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2002)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896) от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп,
при участии:
- от ИП Редченко А.В.: Коваль Н.В. по доверенности от 09.10.2012, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. - начальник правового отдела по доверенности N 03-05/00135 от 14.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Редченко Алина Владимировна (далее - "заявитель, предприниматель") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налоговых санкций в общей сумме 13.982 руб., пени в общей сумме 31.730,35 руб., недоимки в общей сумме 209.068 руб.
Решением от 14.03.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что реализация товаров по договорам поставки, не относится к розничной торговле. Налогоплательщики, реализующие товары по договорам поставки не вправе применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция полагает, что договорные отношения, возникшие между ИП Редченко А.В. и бюджетными организациями, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, а также правилами о договоре поставки (статья 525 ГК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Редченко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 19.09.2012 по 22.10.2012 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика инспекцией были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 28дсп.
По результатам материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было принято решение от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением предпринимателю были доначисленны налоги в общей сумме 209.068 руб., в том числе: НДФЛ - 38.927 руб., ЕСН - 14.749 руб., НДС - 155.392 руб. а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 31.886,43 руб., в том числе по НДФЛ - 5.230,71 руб., по ЕСН - 3.552,56 руб., по НДС - 23.103,16 руб. и соответствующие штрафные санкции в размере 13.982 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 27.11.2012 года N 13-11/703 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, и утвердило решение налогового органа от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переквалификация инспекцией договоров розничной купли-продажи и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов является незаконным, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и в нарушение статьи 108 Кодекса не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отменил оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации налогоплательщиком товаров необходима совокупность двух условий: осуществление торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и реализация товаров на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов по общей системе налогообложения является вывод инспекции о том, что заключенные предпринимателем договоры имеют признаки поставки.
Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, которым разъяснено, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю спортивными товарами через магазин "Домашний спортзал", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 20а и в соответствии с главой 26.3 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности.
Из содержания вышеперечисленных договоров с бюджетными учреждениями следует, что товар приобретался ими у предпринимателя для целей собственного (личного) потребления, причем товар реализовывался малыми партиями и вывозился покупателями самостоятельно, со склада продавца в магазине. Оплата производилась по безналичному расчету.
Коллегия отклоняет ссылку Инспекции на то, что договорные отношения, возникшие между ИП Редченко А.В. и бюджетными организациями, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона 94-ФЗ, а также правилами о договоре поставки (статья 525 ГК РФ).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
Частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Следовательно, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.
Довод налогового органа о том, что спорная реализация товаров является оптовой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя, цели приобретения товара.
Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено. Напротив, товар приобретался учреждениями для собственных нужд, а не для целей предпринимательской деятельности, доставка товара до покупателя продавцом не осуществлялась, наличие согласования существенных условий договора поставки налоговым органом также не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям через объект стационарной сети, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по договорам с бюджетными учреждениями, приобретались этими учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-33534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)