Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 г. по делу N А10-6114/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27.09.2006 г. N 76 в части,
при участии в судебном заседании:
от общества: Доржиева А.М., по доверенности от 04.05.2007 г., Неродовой О.В., по доверенности от 04.05.2007 г.,
от ИФНС: Петровой О.М., по доверенности от 15.01.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27.09.2006 г. N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 147814 руб. за 2004 год, штрафа в сумме 126162 руб. за 2005 год, предложения уплатить данные налоговые санкции, предложения уплатить 544 руб. налога на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции решением от 15 февраля 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 15 февраля 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы, уточнив которую, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 147814 руб. за 2004 год, штрафа в сумме 126162 руб. за 2005 год, предложения уплатить данные налоговые санкции.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг. выявила, в частности, факт завышения налога на прибыль за 2005 год на сумму 544 руб., факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2006 года в размере 14872,88 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2006 г. N 90 и вынесено решение от 27 сентября 2006 г. N 76, которое в обжалуемой налогоплательщиком по апелляционной жалобе части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы - в виде штрафа в сумме 147814 руб. за 2004 год, штрафа в сумме 126162 руб. за 2005 год, предложения уплатить данные налоговые санкции.
Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции, связанные, по выводу проверки, с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС и невыполнением обществом условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27 сентября 2006 года N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6158,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 273976 руб., предложения уплатить 280134,40 руб. налоговых санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что общество в 2004 году при определении налоговой базы не допустило нарушений, приведших к ее неправильному определению, в связи с чем налоговым органом не установлено расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа (стр. 4 акта проверки). Налоговый орган оспариваемым решением не доначислил обществу налог на прибыль и пени, однако привлек к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год, в связи с тем, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, при этом не выполнил условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.
Между тем, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль представлена обществом 09 августа 2006 года, то есть до окончания выездной налоговой проверки (проверка согласно справке окончена 21 августа 2006 года), следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали проверке по уточненным данным налогоплательщика. Как следует из акта и решения, налоговый орган уточненные налоговые обязательства налогоплательщика проверке с точки зрения обоснованности внесения в налоговую декларацию изменений и их соответствия первичным бухгалтерским документам, бухгалтерским и налоговым регистрам налогоплательщика не подверг, а ограничился лишь установлением фактов оплаты (неоплаты) продекларированных к увеличению сумм налога.
Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, при этом по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В случае, если до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, он внес в установленном порядке дополнения и изменения в налоговую декларацию, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то указанные дополнения и изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной налоговой проверки. При этом в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, суть внесенных дополнений и изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.
Из решения налогового органа не следует, что налоговый орган установил суть внесенных дополнений и изменений.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (неотражение или неполнота отражения сведений, а равно ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате), либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела следует, что на день вынесения решения налогового органа у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, частично перекрывающей доначисленную самим налогоплательщиком сумму налога и пени, что подтверждается распечатками лицевого счета, в связи с чем ущерб бюджету не причинен.
Налоговый орган в апелляционном суде не оспорил и документально не опроверг доводы общества, основанные на обстоятельствах уплаты налога на прибыль за 2004 год и наличия недоимки по налогу на прибыль только в размере 78258 руб. и изложенные им в апелляционной жалобе. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что из 651124 руб. налога на прибыль по уточненной налоговой декларации общество уплатило 572866 руб. налога на прибыль, недоимка по налогу по сроку уплаты составила 78258 руб. Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 15651,60 руб., предложение уплатить 6158,40 руб. штрафа противоречит фактическим обстоятельства дела и НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость из приложения N 5 к решению следует, что по лицевому счету налогоплательщика по срокам уплаты налога по налоговым периодам, по которым представлены уточненные декларации, за налогоплательщиком числится переплата по налогу (превышение суммы оплаты налога над уточненными налоговыми декларациями), что исключает привлечение его к налоговой ответственности (с учетом доначисленных налогоплательщиком сумм налога переплата по налогу составляла суммы, указанные налоговым органом на стр. 4 решения).
Кроме того, на 20.07.2006 года переплата по налогу с учетом доначислений составила 869472,23 руб.
Поскольку имеющейся у общества в проверяемом периоде переплаты было достаточно для погашения сумм налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, инспекция вправе была зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет исполнения обязанности по доплате налога и пени по уточненным декларациям. Фактически налоговый орган согласно лицевому счету зачел имевшиеся переплаты, в связи с чем не нашел оснований для начисления налога и пени, однако привлек к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах в результате подачи уточненных деклараций у общества не возникло задолженности перед бюджетом, соответственно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В отмененной части апелляционный суд принимает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года по делу N А10-6114/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года по делу N А10-6114/06 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27 сентября 2006 года N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6158,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 273976 руб., предложения уплатить 280134,40 руб. налоговых санкций.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27 сентября 2006 года N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6158,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 273976 руб., предложения уплатить 280134,40 руб. налоговых санкций признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А10-6114/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А10-6114/06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 г. по делу N А10-6114/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27.09.2006 г. N 76 в части,
при участии в судебном заседании:
от общества: Доржиева А.М., по доверенности от 04.05.2007 г., Неродовой О.В., по доверенности от 04.05.2007 г.,
от ИФНС: Петровой О.М., по доверенности от 15.01.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27.09.2006 г. N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 147814 руб. за 2004 год, штрафа в сумме 126162 руб. за 2005 год, предложения уплатить данные налоговые санкции, предложения уплатить 544 руб. налога на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции решением от 15 февраля 2007 г. в удовлетворении требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 15 февраля 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы, уточнив которую, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 147814 руб. за 2004 год, штрафа в сумме 126162 руб. за 2005 год, предложения уплатить данные налоговые санкции.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 гг. выявила, в частности, факт завышения налога на прибыль за 2005 год на сумму 544 руб., факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2006 года в размере 14872,88 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2006 г. N 90 и вынесено решение от 27 сентября 2006 г. N 76, которое в обжалуемой налогоплательщиком по апелляционной жалобе части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 6160 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы - в виде штрафа в сумме 147814 руб. за 2004 год, штрафа в сумме 126162 руб. за 2005 год, предложения уплатить данные налоговые санкции.
Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции, связанные, по выводу проверки, с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС и невыполнением обществом условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения, согласился с доводами налогового органа о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности.
Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27 сентября 2006 года N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6158,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 273976 руб., предложения уплатить 280134,40 руб. налоговых санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из акта проверки, оспариваемого решения следует, что общество в 2004 году при определении налоговой базы не допустило нарушений, приведших к ее неправильному определению, в связи с чем налоговым органом не установлено расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа (стр. 4 акта проверки). Налоговый орган оспариваемым решением не доначислил обществу налог на прибыль и пени, однако привлек к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год, в связи с тем, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, при этом не выполнил условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.
Между тем, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль представлена обществом 09 августа 2006 года, то есть до окончания выездной налоговой проверки (проверка согласно справке окончена 21 августа 2006 года), следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали проверке по уточненным данным налогоплательщика. Как следует из акта и решения, налоговый орган уточненные налоговые обязательства налогоплательщика проверке с точки зрения обоснованности внесения в налоговую декларацию изменений и их соответствия первичным бухгалтерским документам, бухгалтерским и налоговым регистрам налогоплательщика не подверг, а ограничился лишь установлением фактов оплаты (неоплаты) продекларированных к увеличению сумм налога.
Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, при этом по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
- вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
В случае, если до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, он внес в установленном порядке дополнения и изменения в налоговую декларацию, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то указанные дополнения и изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной налоговой проверки. При этом в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, суть внесенных дополнений и изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.
Из решения налогового органа не следует, что налоговый орган установил суть внесенных дополнений и изменений.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (неотражение или неполнота отражения сведений, а равно ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате), либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом из материалов дела следует, что на день вынесения решения налогового органа у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, частично перекрывающей доначисленную самим налогоплательщиком сумму налога и пени, что подтверждается распечатками лицевого счета, в связи с чем ущерб бюджету не причинен.
Налоговый орган в апелляционном суде не оспорил и документально не опроверг доводы общества, основанные на обстоятельствах уплаты налога на прибыль за 2004 год и наличия недоимки по налогу на прибыль только в размере 78258 руб. и изложенные им в апелляционной жалобе. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что из 651124 руб. налога на прибыль по уточненной налоговой декларации общество уплатило 572866 руб. налога на прибыль, недоимка по налогу по сроку уплаты составила 78258 руб. Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 15651,60 руб., предложение уплатить 6158,40 руб. штрафа противоречит фактическим обстоятельства дела и НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость из приложения N 5 к решению следует, что по лицевому счету налогоплательщика по срокам уплаты налога по налоговым периодам, по которым представлены уточненные декларации, за налогоплательщиком числится переплата по налогу (превышение суммы оплаты налога над уточненными налоговыми декларациями), что исключает привлечение его к налоговой ответственности (с учетом доначисленных налогоплательщиком сумм налога переплата по налогу составляла суммы, указанные налоговым органом на стр. 4 решения).
Кроме того, на 20.07.2006 года переплата по налогу с учетом доначислений составила 869472,23 руб.
Поскольку имеющейся у общества в проверяемом периоде переплаты было достаточно для погашения сумм налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, инспекция вправе была зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет исполнения обязанности по доплате налога и пени по уточненным декларациям. Фактически налоговый орган согласно лицевому счету зачел имевшиеся переплаты, в связи с чем не нашел оснований для начисления налога и пени, однако привлек к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах в результате подачи уточненных деклараций у общества не возникло задолженности перед бюджетом, соответственно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В отмененной части апелляционный суд принимает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года по делу N А10-6114/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года по делу N А10-6114/06 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27 сентября 2006 года N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6158,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 273976 руб., предложения уплатить 280134,40 руб. налоговых санкций.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия от 27 сентября 2006 года N 76 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6158,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 273976 руб., предложения уплатить 280134,40 руб. налоговых санкций признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)