Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (ул. Пушкинская, д. 148, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426076) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 по делу N А71-5242/2012-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по тому же делу
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Воткинское шоссе, 16Б, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 09-77/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 570 927 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления 4 595 рублей налоговых санкций за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в части взыскания штрафа в сумме 115 078 рублей, за неполную уплату транспортного налога в части взыскания штрафа - 2297 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2010 год.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 2 570 927 рублей, а также начислены соответствующие пени и взысканы штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении предприятием к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка", поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Кодекса.
При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.
Согласно статье 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
Статьей 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятием не было представлено сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, оценив которые, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.
При этом, возлагая на налогоплательщика обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, суды исходили из практики применения указанной нормы, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 и от 25.11.2008 N 7841/08.
Довод предприятия о том, что его убытки, понесенные в связи с деятельностью детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка", должны отражаться без учета особенностей, установленных статьей 275.1 Кодекса, поскольку указанная деятельность является для предприятия основной, отклонена судами, так как из анализа Устава налогоплательщика следует, что основным видом деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" является производство общестроительных работ по возведению зданий.
Детский оздоровительный лагерь "Лесная сказка" входит в состав филиала предприятия "Жилищно-коммунальное управление N 826", относится к подразделению объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нем отдыхают дети работников предприятия и сторонних лиц, следовательно, данная деятельность является вспомогательной по отношению к основной деятельности предприятия.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5242/2012-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.03.2013 N ВАС-2149/13 ПО ДЕЛУ N А71-5242/2012-А17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N ВАС-2149/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (ул. Пушкинская, д. 148, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426076) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 по делу N А71-5242/2012-А17, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по тому же делу
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Воткинское шоссе, 16Б, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 09-77/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 570 927 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления 4 595 рублей налоговых санкций за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в части взыскания штрафа в сумме 115 078 рублей, за неполную уплату транспортного налога в части взыскания штрафа - 2297 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2010 год.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 2 570 927 рублей, а также начислены соответствующие пени и взысканы штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении предприятием к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка", поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Кодекса.
При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.
Согласно статье 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
Статьей 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятием не было представлено сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Указанные документы были представлены в суд первой инстанции, оценив которые, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком соблюдения условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.
При этом, возлагая на налогоплательщика обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, суды исходили из практики применения указанной нормы, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 и от 25.11.2008 N 7841/08.
Довод предприятия о том, что его убытки, понесенные в связи с деятельностью детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка", должны отражаться без учета особенностей, установленных статьей 275.1 Кодекса, поскольку указанная деятельность является для предприятия основной, отклонена судами, так как из анализа Устава налогоплательщика следует, что основным видом деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" является производство общестроительных работ по возведению зданий.
Детский оздоровительный лагерь "Лесная сказка" входит в состав филиала предприятия "Жилищно-коммунальное управление N 826", относится к подразделению объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нем отдыхают дети работников предприятия и сторонних лиц, следовательно, данная деятельность является вспомогательной по отношению к основной деятельности предприятия.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-5242/2012-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)