Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя К. Ч., представителя ООО "Хлебозавод N 7" М., представителя ОАО "Союзпечать" Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора об уступке прав требования ему перешли права требования у ОАО "Союзпечать" долга, процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Номос-региобанк", обеспеченными поручительством ответчика, залогом здания по адресу: <адрес>. Должник ОАО "Союзпечать" не произвело очередные платежи по возврату кредитов, в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о наступлении оснований его ответственности как поручителя, несмотря на это обязательства не были исполнены. Просило взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> долг по возврату кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая, что он не был уведомлен об уступке права требования. В отношении незаконно избранного директора ОАО "Союзпечать" было возбуждено уголовное дело по факту отчуждения имущества на заведомо экономически невыгодных условиях. Акционеры ОАО "Союзпечать" в лице ФИО и ОАО "Хлебозавод N 7" переизбрали его с должности директора. Истец злоупотребил правом, предъявляя данный иск. Предмет залога был выведен из обременения и продан, а "искусственная" задолженность была предъявлена к нему. Ему было необоснованно отказано в привлечении ОАО "Союзпечать" в качестве ответчика, так как он наряду с поручителем как должник отвечает по обязательствам. С аналогичными требованиями к ОАО "Союзпечать" истец обратился и в Арбитражный суд Хабаровского края.
К. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 7" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статей 363, 367 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос -Региобанк" и ОАО "Союзпечать" заключен кредитный договор N на предоставление кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи <данные изъяты> под 12, 6% годовых, с ежемесячный возвратом по <данные изъяты> в срок до 22 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Номос-Региобанк" и ОАО "Союзпечать заключили соглашение N о кредитовании в форме "овердрафт" с лимитом не превышающем 40% от оборотов, но не более <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на сумму фактической задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора и соглашения между ОАО "Номос - Региобанк" и К. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры поручительства предусматривали солидарную ответственность поручителя по долгам ОАО "Союзпечать".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хлебозавод N 7"и ОАО "Номос-Региобанк" заключен договор уступки права требования в ОАО "Союзпечать" по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований составила <данные изъяты>, с письменным уведомлением должника ОАО "Союзпечать". Очередные платежи по возврату кредита должник не произвел.
Суммы переданные по кредитному договору и соглашению были перечислены банком в пользу ОАО "Союзпечать", что подтверждено платежными поручениями.
Пунктом 3.2.2. договора кредитной линии N и пунктом 3.2.1. соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N предусмотрено право требовать досрочное погашения кредита. Ответчику направлялось требование об исполнении договора.
Согласно ответу ОАО "Номос-Региобанк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по учетным данным подразделений документооборота, сведений о получении обращения К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переуступке права требования по основному долгу в его пользу с единовременным погашением оставшейся задолженности, нет.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме, установив отсутствие доказательств отказа кредитора принять исполнение обязательства поручителем, и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств должником, с учетом требований статьи 323 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручитель не был уведомлен о переуступке права требования несостоятелен, поскольку закон не содержит такого требования, непосредственно договоры поручительства такого условия не содержат.
Доводы о корпоративных спорах, как верно указал суд первой инстанции, не имеют отношения в рассматриваемому спору.
Довод о рассмотрении иска в ОАО "Союзпечать" в Арбитражном суде Хабаровского края, несостоятелен в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса, предусматривающей право кредитора требовать исполнения от солидарных должников в отдельности.
Доводы жалобы о выведении заложенного имущества из обременения не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3485/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-3485/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя К. Ч., представителя ООО "Хлебозавод N 7" М., представителя ОАО "Союзпечать" Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора об уступке прав требования ему перешли права требования у ОАО "Союзпечать" долга, процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Номос-региобанк", обеспеченными поручительством ответчика, залогом здания по адресу: <адрес>. Должник ОАО "Союзпечать" не произвело очередные платежи по возврату кредитов, в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о наступлении оснований его ответственности как поручителя, несмотря на это обязательства не были исполнены. Просило взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> долг по возврату кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указывая, что он не был уведомлен об уступке права требования. В отношении незаконно избранного директора ОАО "Союзпечать" было возбуждено уголовное дело по факту отчуждения имущества на заведомо экономически невыгодных условиях. Акционеры ОАО "Союзпечать" в лице ФИО и ОАО "Хлебозавод N 7" переизбрали его с должности директора. Истец злоупотребил правом, предъявляя данный иск. Предмет залога был выведен из обременения и продан, а "искусственная" задолженность была предъявлена к нему. Ему было необоснованно отказано в привлечении ОАО "Союзпечать" в качестве ответчика, так как он наряду с поручителем как должник отвечает по обязательствам. С аналогичными требованиями к ОАО "Союзпечать" истец обратился и в Арбитражный суд Хабаровского края.
К. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 7" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статей 363, 367 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос -Региобанк" и ОАО "Союзпечать" заключен кредитный договор N на предоставление кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи <данные изъяты> под 12, 6% годовых, с ежемесячный возвратом по <данные изъяты> в срок до 22 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Номос-Региобанк" и ОАО "Союзпечать заключили соглашение N о кредитовании в форме "овердрафт" с лимитом не превышающем 40% от оборотов, но не более <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на сумму фактической задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора и соглашения между ОАО "Номос - Региобанк" и К. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры поручительства предусматривали солидарную ответственность поручителя по долгам ОАО "Союзпечать".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хлебозавод N 7"и ОАО "Номос-Региобанк" заключен договор уступки права требования в ОАО "Союзпечать" по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований составила <данные изъяты>, с письменным уведомлением должника ОАО "Союзпечать". Очередные платежи по возврату кредита должник не произвел.
Суммы переданные по кредитному договору и соглашению были перечислены банком в пользу ОАО "Союзпечать", что подтверждено платежными поручениями.
Пунктом 3.2.2. договора кредитной линии N и пунктом 3.2.1. соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N предусмотрено право требовать досрочное погашения кредита. Ответчику направлялось требование об исполнении договора.
Согласно ответу ОАО "Номос-Региобанк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по учетным данным подразделений документооборота, сведений о получении обращения К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переуступке права требования по основному долгу в его пользу с единовременным погашением оставшейся задолженности, нет.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме, установив отсутствие доказательств отказа кредитора принять исполнение обязательства поручителем, и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств должником, с учетом требований статьи 323 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручитель не был уведомлен о переуступке права требования несостоятелен, поскольку закон не содержит такого требования, непосредственно договоры поручительства такого условия не содержат.
Доводы о корпоративных спорах, как верно указал суд первой инстанции, не имеют отношения в рассматриваемому спору.
Довод о рассмотрении иска в ОАО "Союзпечать" в Арбитражном суде Хабаровского края, несостоятелен в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса, предусматривающей право кредитора требовать исполнения от солидарных должников в отдельности.
Доводы жалобы о выведении заложенного имущества из обременения не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)