Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3004/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-2917/2013) закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1903/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения N 06-18/1 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 51 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - Гончарова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 237 от 05.03.2013 сроком действия на один год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее по тексту - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ЗАО "УГМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 06-18/1 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в сумме 6 668 808 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 1 608 945 руб. 68 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 246 677 руб., а также предложения к уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 34 541 872 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 2 квартал 2008 года, на сумму 812 288 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Уренгойгидромеханизация" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 34 541 872 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с исполнением договоров с контрагентами с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" (пункт 1.1 оспариваемого решения).
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, в связи с подтверждением существования в реальности выполнения проектных работ и отсутствием подтверждения осуществления спорных работ исключительно силами самого заявителя, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций за 2008 год, а также предложения к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2009 год в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" следует признать недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам, суд первой инстанции исходил из установленного факта формального документооборота с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" при фактическом выполнении проектных работ другим контрагентом для вывода из-под налогообложения средств, уплаченных на счета ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", и, как следствие, неуплаты в бюджет НДС названными контрагентами, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойгидромеханизация" указывает, что, установив факт выполнения проектно-изыскательских работ ООО "Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция" (далее по тексту ООО "ККИГЭ"), суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами без учета того, что они являлись лишь посредниками, а не конечными исполнителями этих работ; при принятии решения судом нарушены нормы материального права (сделан вывод об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС в связи с неуплатой налога контрагентами, тогда как налоговое законодательство не называет указанное обстоятельство в качестве условия для принятия НДС к вычету); судом допущено нарушение норм процессуального права - в оспариваемом решении не дана оценка отдельным доводам заявителя, в том числе, доводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ЗАО "Уренгойгидромеханизация", приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12.
По мнению налогового органа, в совокупности всех доказательств, представленных в суд, инспекцией в полной мере доказан факт отсутствия реальной предпринимательской деятельности ЗАО "Уренгойгидромеханизация" с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", что однозначно свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в полном соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу инспекции ЗАО "Уренгойгидромеханизация" просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части - без изменения.
В отзыве МИФНС России по КН по ЯНАО на апелляционную жалобу ЗАО "Уренгойгидромеханизация" инспекция также просит оставить жалобу общества без удовлетворения, а частично обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и МИФНС России по КН по ЯНАО поддержали требования своих апелляционных жалоб и доводы своих отзывов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 21.03.2011 по 25.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 N 06-18/17 и с учетом возражений налогоплательщика, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 17.01.2012 N 06-18/1, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 6 685 374 руб., начисленные пени в размере 5 086 599 руб. 62 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 297 954 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 на 34 796 852 руб. и уменьшить НДС за 2 квартал 2008 на сумму 812 288 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России по КН по ЯНАО в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 88 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции N 06-18/1 от 17.01.2012 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
18.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Уренгойгидромеханизация" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемого решения налогового органа положен вывод о получении ЗАО "Уренгойгидромеханизация" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по договорам субподряда с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" на выполнение проектно-изыскательных работ на месторождениях "Тагульское" и "Сузун".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в качестве Подрядчика в спорный период выполнило проектно-изыскательные работы:
1. По поиску, оценке месторождений и добыче песчанно-гравийных материалов на проявлениях Тагульское-1, Тагульское-2 Тагульского лицензионного участка и согласованию документации в государственных и экспертных организациях на основании договора подряда от 10.12.2007 N 632/20-УГМ-2007 Заказчиком по которому являлось ООО "Тагульское" (т. 1 л.д. 142-147), общая стоимость работ составила 28 036 162 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением от 27.03.2008 N 1 сторонами уточнен предмет договора: Тагульское-2 изменено на Тагульское 4. Соглашением от декабря N 2 уточнили стоимость работ, которая составила 27 210 162 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 142-149, т. 2 л.д. 37-39). Данные работы приняты Заказчиком ООО "Тагульское" и оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-52). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.
В рамках названного договора, для поиска и оценки месторождений песка "Тагульское-1", "Тагульское-4 участок 1 с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Юта" на основании договора от 30.09.2008 N 22/03-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 25 079 502 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 63-80).
2. Проектно-изыскательные работы по поиску и оценке карьера Островной Сузунского лицензионного участка, добыча гидромеханизированным способом ПГС на карьере Островной на основании договора от 16.02.2008 N 136/20, Заказчиком по которому являлся ОАО "Сузун" (т. 2 л.д. 101-153). Общая стоимость работ составила 73 083 775 руб. 52 коп. (в том числе НДС). Данные работы приняты Заказчиком ОАО "Сузун" и оплачены на сумму 72 729 375 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 28, 69). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.
В рамках названного договора для поиска и оценки месторождений песка "Сузун-1" участок Островной, "Сузун-1" участок "Базовый" с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Юта" на основании договора от 30.09.2008 N ОП-015-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 13 904 906 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 53-62).
3. Полевые работы на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3, лабораторные и камеральные работы, разработку, составление и утверждение горной части проектов на разработку и техническую рекультивацию по участкам Сузун -1, Сузун-2, Сузун-3 по теме "Поиск и оценка месторождений песчано-гравийного материала на Сузунском лицензионном участке" на основании договора от 26.07.2006 N 25, Заказчиком по которому являлся ОАО "Сузун" (т. 3 л.д. 47-60). Общая стоимость работ составила 53 218 000 руб. (в том числе НДС). Данные работы приняты Заказчиком ОАО "Сузун" и оплачены на сумму 5 843 000 руб. (т. 3 л.д. 69,78). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.
В рамках названного договора для составления глав к проектам на разработку и техническую рекультивацию месторождений песчано-гравийных материалов на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3 в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с ноября 2007 по январь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Триумф-М" на основании договора от 05.11.2007 N 07-07/11 (проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 5 325 000 руб. (т. 3 л.д. 61-68).
В подтверждение выполнения и оплаты названных субподрядных работ на основании договоров с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" заявителем представлены акты, счета-фактуры и платежные поручения (т. 2 л.д. 81-100, т. 3 л.д. 69, 81-84).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт выполнения спорных проектно-изыскательных работ ООО "ККИГЭ", данный факт подтвержден как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается реализация ЗАО "Уренгойгидромеханизация" спорных проектно-изыскательных работ Заказчикам и налоговым органом не представлены доказательства реализации означенных проектно-изыскательных работ ООО "ККИГЭ" Заказчикам непосредственно, минуя ЗАО "Уренгойгидромеханизация", утверждение налогового органа о том, что заявителем ничего не приобреталось, признается апелляционным судом несостоятельным.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, установив в ходе мероприятий налогового контроля неблагонадежность контрагентов по субподрядным работам ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", и признав их фиктивными коммерческими организациями, созданными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, должна была определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО правильно примененном судом первой инстанции, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства соответствия примененных обществом цен по оплате спорных проектно-изыскательных работ.
Налогоплательщиком, в отличие от заинтересованного лица, такие доказательства представлены.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от цен других налогоплательщиков, оказывающих аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные обществом отчеты об оценке рыночной стоимости проектно-изыскательских работ (т. 13 л.д. 82-122, т. 14 л.д. 1-118), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в соответствии отнесенных в расходы затрат рыночным ценам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом стоимости спорных проектно-изыскательных работ из состава расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.
В то же время, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства относительно спорных контрагентов.
ООО "Юта" зарегистрировано по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 504, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен. Данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юта" в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления. Дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности - 20.07.2009. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 и 2009 года - 1 человек. Руководителем и учредителем ООО "Юта" является Богданов Николай Васильевич.
При этом представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Юта" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Богданова Н.В., однако согласно имеющимся в материалах дела допросам Богданова Н.В. (протоколы допросов от 30.08.2010 N 238 (т. 6 л.д. 133-144), от 03.11.2009 N 270 (т. 7 л.д. 2-5), от 18.08.2011 N 579 (т. 7 л.д. 6-9)), последний отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юта", поясняя следующее:
ООО "Юта" было зарегистрировано на паспортные данные Богданова Н.В. за денежное вознаграждение; руководство ООО "Юта" он никогда не осуществлял, чем занималась организация и по какому адресу он не знает, был ли главный бухгалтер в организации не знает; на чистых листах бумаги он никогда не расписывался, паспорт не терял; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации ООО "Юта" не сдавал; документы, связанные с ведением деятельности ООО "Юта" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы и др.), он не подписывал; доверенности на право подписания каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Юта", Богданов Н.В. не выдавал; кто от имени ООО "Юта" снимал денежные средства с расчетного счета и на какие цели они расходовались ему не известно; лицензию на осуществление геодезической деятельности для ООО "Юта" не получал; организация ЗАО "УГМ" и где она находится Богданову Н.В. не известна; с руководителем и с представителями Богданов Н.В. не знаком, никогда не встречался; договоры не заключал, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Юта" с ЗАО "УГМ" (в ходе проведения допроса копии документов были предъявлены свидетелю для рассмотрения и визуального опознания) Богданов Н.В. не подписывал, подпись на документах не его. Работы для ЗАО "УГМ" не выполнялись, денежные средства за выполненные работы от ЗАО "УГМ" не получал.
Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также почерковедческим исследованием (справка эксперта от 12.10.2011 N 533, т. 7 л.д. 39-40). В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "Юта" выполнены не Богдановым Н.В., а иным лицом.
Доводы общества о непринятии справки эксперта в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также результаты почерковедческого исследования как допустимые доказательства.
ООО "Триумф-М" зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, оф. 303, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2008 года. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность за 1 квартал 2008-3 человека. Руководителем и учредителем ООО "Триумф-М" является Мартышкин Андрей Анатольевич.
При этом представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Триумф-М" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Мартышкина А.А., однако согласно имеющимся в материалах дела допросам Мартышкина А.А. (протоколы допросов от 20.02.2008 (т. 7 л.д. 53-54), от 24.02.2010 (т. 7 л.д. 55-58), от 23.08.2010 N 191 (т. 7 л.д. 111-116), от 30.08.2011 (т. 7 л.д. 123-132)), последний отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триумф-М", поясняя следующее:
Руководителем и учредителем ООО "Триумф-М" фактически не являлся, с какой целью создана организация и чем она занималась Мартышкин А.А. не знает, паспорт не терял, где находится печать ООО "Триумф-М", оригиналы учредительных документов, оригиналы свидетельств о государственной регистрации ООО "Триумф-М" Мартышкину А.А. не известно, денежные средства (по карточке, либо иным способом) от имени ООО "Триумф-М" Мартышкин А.А. не снимал и на какие цели они расходовались не знает, имелось имущество, транспортные средства на балансе ООО "Триумф-М" Мартышкину А.А. неизвестно, численность работников ООО "Триумф-М" неизвестна, заработную плату, материальную помощь, вознаграждение с момента открытия ООО "Триумф-М" по настоящее время Мартышкин А.А. не получал, документы, связанные с ведением деятельности организации ООО "Триумф-М": договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы не подписывал, доверенности на право подписи каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Триумф-М", на других лиц не выдавал.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
Так, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" не представило достоверных и убедительных пояснений о том, каким образом осуществлялось заключение договоров со спорными контрагентами и дальнейший документооборот по ним, с участием каких лиц, действующих от имени субподрядчиков.
По утверждению налогоплательщика, ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" в качестве субподрядчиков были ему рекомендованы ООО "ККИГЭ" - непосредственным исполнителем спорных работ. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе ООО "ККИГЭ" (т. 11 л.д. 94) на запрос общества (т. 11 л.д. 102) не содержится подтверждения тех обстоятельств, которые изложены в запросе. Иных доказательств в подтверждение своего довода общество не представило и материалы дела не содержат.
Также не свидетельствуют о наличии подрядных отношений между спорными контрагентами и ООО "ККИГЭ" упомянутые в апелляционной жалобе технические задания, в силу отсутствия на них помимо согласования ООО "ККИГЭ" подписей ООО "Триумф-М" или ООО "Юта".
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также то, что к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" не вели реальной хозяйственной деятельности и не уплачивали НДС в бюджет, а ООО "ККИГЭ" в 2008-2009 годах находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлось налогоплательщиком НДС (стр. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 88, т. 1 л.д. 120, первичные документы, т. 10 л.д. 139, 147, т. 11 л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления НДС к оплате ЗАО "УГМ" именно ООО "Триумф-М" и ООО "Юта", и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, а непосредственный исполнитель работ не является плательщиком НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ЗАО "Уренгойгидромеханизация" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентами ООО "Триумф-М" и ООО "Юта", в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения (ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 16.11.2012, т. 11 л.д. 120-122).
Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, а также возражения инспекции на него, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает возможным применить положения пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО "Уренгойгидромеханизация".
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельствах для снижения размера штрафных санкций.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
В ходатайстве о применении смягчающих обстоятельств от 16.11.2012 и апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:
- 1) добросовестность общества и значительные суммы уплачиваемых им ежегодно налогов и страховых взносов (в среднем 1 млрд. руб.). Предприятие относится к числу крупнейших налогоплательщиков, формирующих основную часть доходов бюджетов всех уровней;
- 2) предоставление обществом рабочих мест и достойной заработной платы более чем 1 200 гражданам Российской Федерации, подавляющее большинство которых, включая руководство предприятия, работают вахтовым методом, проживая за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа;
- 3) благотворительная деятельность общества;
- 4) положительная репутация в сфере своей основной деятельности (работ по гидронамыву песка);
- 5) статус ЗАО "УГМ" как градообразующего предприятия для поселка Коротчаево.
Суд принимает доводы общества о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о государственной и социальной значимости ЗАО "УГМ", характеризуют общество как добросовестного и ответственного участника общественных отношений, в связи с чем считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 355 руб. за неуплату НДС) в 10 раз, то есть до 118 935 руб. 50 коп.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1903/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2012 N 06-18/1 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419 руб. 50 коп.
Принять в этой части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2012 N 06-18/1 в части привлечения к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419 руб. 50 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1903/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1903/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А81-1903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3004/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-2917/2013) закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1903/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения N 06-18/1 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 51 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" - Гончарова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 237 от 05.03.2013 сроком действия на один год),
установил:
Закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее по тексту - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ЗАО "УГМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 06-18/1 от 17.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в сумме 6 668 808 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 1 608 945 руб. 68 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 246 677 руб., а также предложения к уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 34 541 872 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к вычету за 2 квартал 2008 года, на сумму 812 288 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Уренгойгидромеханизация" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 34 541 872 руб. в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с исполнением договоров с контрагентами с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" (пункт 1.1 оспариваемого решения).
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, в связи с подтверждением существования в реальности выполнения проектных работ и отсутствием подтверждения осуществления спорных работ исключительно силами самого заявителя, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций за 2008 год, а также предложения к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2009 год в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" следует признать недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам, суд первой инстанции исходил из установленного факта формального документооборота с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" при фактическом выполнении проектных работ другим контрагентом для вывода из-под налогообложения средств, уплаченных на счета ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", и, как следствие, неуплаты в бюджет НДС названными контрагентами, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.
Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойгидромеханизация" указывает, что, установив факт выполнения проектно-изыскательских работ ООО "Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция" (далее по тексту ООО "ККИГЭ"), суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами без учета того, что они являлись лишь посредниками, а не конечными исполнителями этих работ; при принятии решения судом нарушены нормы материального права (сделан вывод об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС в связи с неуплатой налога контрагентами, тогда как налоговое законодательство не называет указанное обстоятельство в качестве условия для принятия НДС к вычету); судом допущено нарушение норм процессуального права - в оспариваемом решении не дана оценка отдельным доводам заявителя, в том числе, доводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ЗАО "Уренгойгидромеханизация", приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12.
По мнению налогового органа, в совокупности всех доказательств, представленных в суд, инспекцией в полной мере доказан факт отсутствия реальной предпринимательской деятельности ЗАО "Уренгойгидромеханизация" с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", что однозначно свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в полном соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу инспекции ЗАО "Уренгойгидромеханизация" просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части - без изменения.
В отзыве МИФНС России по КН по ЯНАО на апелляционную жалобу ЗАО "Уренгойгидромеханизация" инспекция также просит оставить жалобу общества без удовлетворения, а частично обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и МИФНС России по КН по ЯНАО поддержали требования своих апелляционных жалоб и доводы своих отзывов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 21.03.2011 по 25.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 N 06-18/17 и с учетом возражений налогоплательщика, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 17.01.2012 N 06-18/1, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 6 685 374 руб., начисленные пени в размере 5 086 599 руб. 62 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 297 954 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 на 34 796 852 руб. и уменьшить НДС за 2 квартал 2008 на сумму 812 288 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России по КН по ЯНАО в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 88 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции N 06-18/1 от 17.01.2012 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
18.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО "Уренгойгидромеханизация" и налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Уренгойгидромеханизация" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемого решения налогового органа положен вывод о получении ЗАО "Уренгойгидромеханизация" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по договорам субподряда с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" на выполнение проектно-изыскательных работ на месторождениях "Тагульское" и "Сузун".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в качестве Подрядчика в спорный период выполнило проектно-изыскательные работы:
1. По поиску, оценке месторождений и добыче песчанно-гравийных материалов на проявлениях Тагульское-1, Тагульское-2 Тагульского лицензионного участка и согласованию документации в государственных и экспертных организациях на основании договора подряда от 10.12.2007 N 632/20-УГМ-2007 Заказчиком по которому являлось ООО "Тагульское" (т. 1 л.д. 142-147), общая стоимость работ составила 28 036 162 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением от 27.03.2008 N 1 сторонами уточнен предмет договора: Тагульское-2 изменено на Тагульское 4. Соглашением от декабря N 2 уточнили стоимость работ, которая составила 27 210 162 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 142-149, т. 2 л.д. 37-39). Данные работы приняты Заказчиком ООО "Тагульское" и оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 40-52). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.
В рамках названного договора, для поиска и оценки месторождений песка "Тагульское-1", "Тагульское-4 участок 1 с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Юта" на основании договора от 30.09.2008 N 22/03-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 25 079 502 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 63-80).
2. Проектно-изыскательные работы по поиску и оценке карьера Островной Сузунского лицензионного участка, добыча гидромеханизированным способом ПГС на карьере Островной на основании договора от 16.02.2008 N 136/20, Заказчиком по которому являлся ОАО "Сузун" (т. 2 л.д. 101-153). Общая стоимость работ составила 73 083 775 руб. 52 коп. (в том числе НДС). Данные работы приняты Заказчиком ОАО "Сузун" и оплачены на сумму 72 729 375 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 28, 69). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.
В рамках названного договора для поиска и оценки месторождений песка "Сузун-1" участок Островной, "Сузун-1" участок "Базовый" с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Юта" на основании договора от 30.09.2008 N ОП-015-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 13 904 906 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 53-62).
3. Полевые работы на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3, лабораторные и камеральные работы, разработку, составление и утверждение горной части проектов на разработку и техническую рекультивацию по участкам Сузун -1, Сузун-2, Сузун-3 по теме "Поиск и оценка месторождений песчано-гравийного материала на Сузунском лицензионном участке" на основании договора от 26.07.2006 N 25, Заказчиком по которому являлся ОАО "Сузун" (т. 3 л.д. 47-60). Общая стоимость работ составила 53 218 000 руб. (в том числе НДС). Данные работы приняты Заказчиком ОАО "Сузун" и оплачены на сумму 5 843 000 руб. (т. 3 л.д. 69,78). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.
В рамках названного договора для составления глав к проектам на разработку и техническую рекультивацию месторождений песчано-гравийных материалов на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3 в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с ноября 2007 по январь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Триумф-М" на основании договора от 05.11.2007 N 07-07/11 (проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 5 325 000 руб. (т. 3 л.д. 61-68).
В подтверждение выполнения и оплаты названных субподрядных работ на основании договоров с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М" заявителем представлены акты, счета-фактуры и платежные поручения (т. 2 л.д. 81-100, т. 3 л.д. 69, 81-84).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт выполнения спорных проектно-изыскательных работ ООО "ККИГЭ", данный факт подтвержден как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается реализация ЗАО "Уренгойгидромеханизация" спорных проектно-изыскательных работ Заказчикам и налоговым органом не представлены доказательства реализации означенных проектно-изыскательных работ ООО "ККИГЭ" Заказчикам непосредственно, минуя ЗАО "Уренгойгидромеханизация", утверждение налогового органа о том, что заявителем ничего не приобреталось, признается апелляционным судом несостоятельным.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, установив в ходе мероприятий налогового контроля неблагонадежность контрагентов по субподрядным работам ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", и признав их фиктивными коммерческими организациями, созданными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, должна была определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО правильно примененном судом первой инстанции, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства соответствия примененных обществом цен по оплате спорных проектно-изыскательных работ.
Налогоплательщиком, в отличие от заинтересованного лица, такие доказательства представлены.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от цен других налогоплательщиков, оказывающих аналогичные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные обществом отчеты об оценке рыночной стоимости проектно-изыскательских работ (т. 13 л.д. 82-122, т. 14 л.д. 1-118), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в соответствии отнесенных в расходы затрат рыночным ценам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом стоимости спорных проектно-изыскательных работ из состава расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.
В то же время, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Юта" и ООО "Триумф-М", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства относительно спорных контрагентов.
ООО "Юта" зарегистрировано по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 504, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен. Данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юта" в налоговой отчетности, а не о реальности ее осуществления. Дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности - 20.07.2009. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 и 2009 года - 1 человек. Руководителем и учредителем ООО "Юта" является Богданов Николай Васильевич.
При этом представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Юта" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Богданова Н.В., однако согласно имеющимся в материалах дела допросам Богданова Н.В. (протоколы допросов от 30.08.2010 N 238 (т. 6 л.д. 133-144), от 03.11.2009 N 270 (т. 7 л.д. 2-5), от 18.08.2011 N 579 (т. 7 л.д. 6-9)), последний отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юта", поясняя следующее:
ООО "Юта" было зарегистрировано на паспортные данные Богданова Н.В. за денежное вознаграждение; руководство ООО "Юта" он никогда не осуществлял, чем занималась организация и по какому адресу он не знает, был ли главный бухгалтер в организации не знает; на чистых листах бумаги он никогда не расписывался, паспорт не терял; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации ООО "Юта" не сдавал; документы, связанные с ведением деятельности ООО "Юта" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы и др.), он не подписывал; доверенности на право подписания каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Юта", Богданов Н.В. не выдавал; кто от имени ООО "Юта" снимал денежные средства с расчетного счета и на какие цели они расходовались ему не известно; лицензию на осуществление геодезической деятельности для ООО "Юта" не получал; организация ЗАО "УГМ" и где она находится Богданову Н.В. не известна; с руководителем и с представителями Богданов Н.В. не знаком, никогда не встречался; договоры не заключал, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Юта" с ЗАО "УГМ" (в ходе проведения допроса копии документов были предъявлены свидетелю для рассмотрения и визуального опознания) Богданов Н.В. не подписывал, подпись на документах не его. Работы для ЗАО "УГМ" не выполнялись, денежные средства за выполненные работы от ЗАО "УГМ" не получал.
Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также почерковедческим исследованием (справка эксперта от 12.10.2011 N 533, т. 7 л.д. 39-40). В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "Юта" выполнены не Богдановым Н.В., а иным лицом.
Доводы общества о непринятии справки эксперта в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также результаты почерковедческого исследования как допустимые доказательства.
ООО "Триумф-М" зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, оф. 303, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2008 года. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность за 1 квартал 2008-3 человека. Руководителем и учредителем ООО "Триумф-М" является Мартышкин Андрей Анатольевич.
При этом представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Триумф-М" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Мартышкина А.А., однако согласно имеющимся в материалах дела допросам Мартышкина А.А. (протоколы допросов от 20.02.2008 (т. 7 л.д. 53-54), от 24.02.2010 (т. 7 л.д. 55-58), от 23.08.2010 N 191 (т. 7 л.д. 111-116), от 30.08.2011 (т. 7 л.д. 123-132)), последний отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триумф-М", поясняя следующее:
Руководителем и учредителем ООО "Триумф-М" фактически не являлся, с какой целью создана организация и чем она занималась Мартышкин А.А. не знает, паспорт не терял, где находится печать ООО "Триумф-М", оригиналы учредительных документов, оригиналы свидетельств о государственной регистрации ООО "Триумф-М" Мартышкину А.А. не известно, денежные средства (по карточке, либо иным способом) от имени ООО "Триумф-М" Мартышкин А.А. не снимал и на какие цели они расходовались не знает, имелось имущество, транспортные средства на балансе ООО "Триумф-М" Мартышкину А.А. неизвестно, численность работников ООО "Триумф-М" неизвестна, заработную плату, материальную помощь, вознаграждение с момента открытия ООО "Триумф-М" по настоящее время Мартышкин А.А. не получал, документы, связанные с ведением деятельности организации ООО "Триумф-М": договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы не подписывал, доверенности на право подписи каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Триумф-М", на других лиц не выдавал.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.
Так, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" не представило достоверных и убедительных пояснений о том, каким образом осуществлялось заключение договоров со спорными контрагентами и дальнейший документооборот по ним, с участием каких лиц, действующих от имени субподрядчиков.
По утверждению налогоплательщика, ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" в качестве субподрядчиков были ему рекомендованы ООО "ККИГЭ" - непосредственным исполнителем спорных работ. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе ООО "ККИГЭ" (т. 11 л.д. 94) на запрос общества (т. 11 л.д. 102) не содержится подтверждения тех обстоятельств, которые изложены в запросе. Иных доказательств в подтверждение своего довода общество не представило и материалы дела не содержат.
Также не свидетельствуют о наличии подрядных отношений между спорными контрагентами и ООО "ККИГЭ" упомянутые в апелляционной жалобе технические задания, в силу отсутствия на них помимо согласования ООО "ККИГЭ" подписей ООО "Триумф-М" или ООО "Юта".
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также то, что к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "Триумф-М" и ООО "Юта" не вели реальной хозяйственной деятельности и не уплачивали НДС в бюджет, а ООО "ККИГЭ" в 2008-2009 годах находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлось налогоплательщиком НДС (стр. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 N 88, т. 1 л.д. 120, первичные документы, т. 10 л.д. 139, 147, т. 11 л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления НДС к оплате ЗАО "УГМ" именно ООО "Триумф-М" и ООО "Юта", и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, а непосредственный исполнитель работ не является плательщиком НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ЗАО "Уренгойгидромеханизация" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентами ООО "Триумф-М" и ООО "Юта", в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения (ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 16.11.2012, т. 11 л.д. 120-122).
Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, а также возражения инспекции на него, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает возможным применить положения пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО "Уренгойгидромеханизация".
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельствах для снижения размера штрафных санкций.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.
В ходатайстве о применении смягчающих обстоятельств от 16.11.2012 и апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:
- 1) добросовестность общества и значительные суммы уплачиваемых им ежегодно налогов и страховых взносов (в среднем 1 млрд. руб.). Предприятие относится к числу крупнейших налогоплательщиков, формирующих основную часть доходов бюджетов всех уровней;
- 2) предоставление обществом рабочих мест и достойной заработной платы более чем 1 200 гражданам Российской Федерации, подавляющее большинство которых, включая руководство предприятия, работают вахтовым методом, проживая за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа;
- 3) благотворительная деятельность общества;
- 4) положительная репутация в сфере своей основной деятельности (работ по гидронамыву песка);
- 5) статус ЗАО "УГМ" как градообразующего предприятия для поселка Коротчаево.
Суд принимает доводы общества о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о государственной и социальной значимости ЗАО "УГМ", характеризуют общество как добросовестного и ответственного участника общественных отношений, в связи с чем считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 355 руб. за неуплату НДС) в 10 раз, то есть до 118 935 руб. 50 коп.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1903/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2012 N 06-18/1 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419 руб. 50 коп.
Принять в этой части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2012 N 06-18/1 в части привлечения к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419 руб. 50 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу N А81-1903/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)