Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цанова Е.С. по дов. N 3113-12/0 от 19.06.2012, Олейник Н.И. по дов. N 3 858-13/0 от 17.04.2011, Радченко А.В. по дов. N 3112-12/0 от 19.06.2012
от ответчика: Ихсанов Р.М. по дов. N 56-05-08/25 от 21.01.2013
рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 15.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610)
об обязании возвратить излишне взысканный налог и штраф
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 104772303940)
установил:
Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 45 803 954 руб., штрафные санкции в сумме 6 203 856 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на добровольную уплату налога, доначисленного решением от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 по результатам выездной налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что заявитель, не оспаривавший решение о доначислении налога и требование об уплате налога в установленном законом порядке (в вышестоящем налоговом органе или в суде), не вправе требовать возврата спорных сумм, как излишне уплаченных.
Суд апелляционный инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что заявителем пропущен установленный пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы, поскольку о факте излишней уплаты налога общество узнало в момент выставления требования по результатам выездной проверки - 08.02.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не была дана оценка возможности применения общих правил исчисления срока исковой давности для возврата налога - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 решение суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлены обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность (отсутствие обязанности) уплатить налог в требуемой заявителем сумме, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 79 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что оборудование, используемое обществом в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, не подвержено повышенному износу, так как данные средства предназначены для работы в течение неограниченного времени без учета сменности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие доказательств излишней уплаты налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004 - 2005 годы налоговым органом принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы штрафов и пени.
В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки обществом возражений относительно доначисления указанных выше сумм не подавалось, своим правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное в отношении него решение, общество не воспользовалось.
На основании принятого решения в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 42 по состоянию на 08.02.2008, которым в срок до 29.02.2008 обществу предлагалось уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу, соответствующие суммы пени и штрафов.
Заявитель во исполнение требования N 42 перечислил в бюджет доначисленную сумму налогов, начисленных штрафов и пени, тем самым исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.
Полагая, что налог на прибыль взыскан необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что общество правомерно применяло специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья, на производственных объектах которого получаются расплавы черных (цветных) металлов и сплавы на основе этих расплавов, следовательно, является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Пунктом 7 статьи 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Опасными производственными объектами согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
- - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
- - окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
- - горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
- - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
- 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;
- 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
- 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;
- 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с указанными требованиями ОАО "ВМЗ" имеет Свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А40-00028 от 02.11.2005 N А40-00028 от 07.07.2006, в которых утвержден перечень опасных производственных объектов ОАО "ВМЗ".
В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Постановления Гостехнадзора РФ от 21.06.2002 N 35 "Об утверждении "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ОАО "ВМЗ" для эксплуатации производственных объектов были получены лицензии:
- на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (N 2/03210 от 11.08.2003, N 2/03837 от 03.09.2003, N 3/08038 от 01.06.2009);
- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (N 43-ЭВ-006945 от 05.08.2003);
- на эксплуатацию опасных производственных объектов, связанных с транспортированием опасных веществ ж/д транспортом (N 43ЭК-003742 от 01.03.2000);
- на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (N 00-ДЭ-001133 от 08.05.2003);
- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (N 43-ЭВ-007591 от 31.05.2004, N ЭВ-40-000293 от 04.05.2005); объектов газового хозяйства (N 43ЭК-004984 от 22.03.2001);
- на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей (N 43-ДГ-007592 от 31.05.2004); по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (N 30020634 от 05.03.2004); по обращению с опасными отходами (N ОТ-40-000272 (52) от 26.04.2005); предупреждению и тушению пожаров (N 1/04640 от 01.06.2004);
- на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (N 43-ПВ-007457 от 23.04.2004);
- на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (N 43-ХВ-007456 от 23.04.2004);
- Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности общество заключило договоры со страховой компанией "Святогор" и с ОАО "Военно-Страховой компанией" о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Судебные инстанции установили, что по данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, перечисленные в оспариваемом решении инспекции, что подтверждает их отнесение к опасным производственным объектам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Судами установлено, что во исполнение указанных требований нормативных актов на территории завода созданы и функционируют обязательная служба пожарной охраны, а также спасательная служба радиационной и химической защиты.
Кроме того, на территории общества созданы объектовые звенья единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по каждому цеху составлены планы ликвидации аварий (ПЛА).
Данные обстоятельства, правомерно признаны судами подтверждающими относимость перечисленных в Перечне объектов к категории взрыво-, пожароопасных, и, соответственно, по ним обществом правомерно применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.
Опасность производственного объекта определяется возможностью проникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение объекта основных средств.
Иных требований, в том числе и по сопоставлению технических паспортов объектов и сертификатов основных средств с условиями, в которых эксплуатируется объект, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Довод налогового органа о том, что оборудование, используемое обществом в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, не подвержено повышенному износу, так как данные средства предназначены для работы в течение неограниченного времени без учета сменности, правомерно отклонен судами.
Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.
Установлено, применение коэффициента ускоренной амортизации осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте со взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, а также в условиях повышенной сменности.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации.
Судебные инстанции, полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом специального коэффициента 2 к основной норме амортизации по спорным объектам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-16722/11-116-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-16722/11-116-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-16722/11-116-51
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цанова Е.С. по дов. N 3113-12/0 от 19.06.2012, Олейник Н.И. по дов. N 3 858-13/0 от 17.04.2011, Радченко А.В. по дов. N 3112-12/0 от 19.06.2012
от ответчика: Ихсанов Р.М. по дов. N 56-05-08/25 от 21.01.2013
рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 15.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610)
об обязании возвратить излишне взысканный налог и штраф
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 104772303940)
установил:
Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 45 803 954 руб., штрафные санкции в сумме 6 203 856 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на добровольную уплату налога, доначисленного решением от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 по результатам выездной налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что заявитель, не оспаривавший решение о доначислении налога и требование об уплате налога в установленном законом порядке (в вышестоящем налоговом органе или в суде), не вправе требовать возврата спорных сумм, как излишне уплаченных.
Суд апелляционный инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что заявителем пропущен установленный пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы, поскольку о факте излишней уплаты налога общество узнало в момент выставления требования по результатам выездной проверки - 08.02.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не была дана оценка возможности применения общих правил исчисления срока исковой давности для возврата налога - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции от 06.03.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 решение суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Повторно направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлены обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает обязанность (отсутствие обязанности) уплатить налог в требуемой заявителем сумме, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 79 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что оборудование, используемое обществом в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, не подвержено повышенному износу, так как данные средства предназначены для работы в течение неограниченного времени без учета сменности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на наличие доказательств излишней уплаты налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004 - 2005 годы налоговым органом принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/01-07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы штрафов и пени.
В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки обществом возражений относительно доначисления указанных выше сумм не подавалось, своим правом на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное в отношении него решение, общество не воспользовалось.
На основании принятого решения в адрес заявителя инспекцией выставлено требование N 42 по состоянию на 08.02.2008, которым в срок до 29.02.2008 обществу предлагалось уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу, соответствующие суммы пени и штрафов.
Заявитель во исполнение требования N 42 перечислил в бюджет доначисленную сумму налогов, начисленных штрафов и пени, тем самым исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.
Полагая, что налог на прибыль взыскан необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что общество правомерно применяло специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья, на производственных объектах которого получаются расплавы черных (цветных) металлов и сплавы на основе этих расплавов, следовательно, является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
Пунктом 7 статьи 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Опасными производственными объектами согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
- - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
- - окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
- - горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
- - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
- 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;
- 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
- 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;
- 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с указанными требованиями ОАО "ВМЗ" имеет Свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А40-00028 от 02.11.2005 N А40-00028 от 07.07.2006, в которых утвержден перечень опасных производственных объектов ОАО "ВМЗ".
В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Постановления Гостехнадзора РФ от 21.06.2002 N 35 "Об утверждении "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ОАО "ВМЗ" для эксплуатации производственных объектов были получены лицензии:
- на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (N 2/03210 от 11.08.2003, N 2/03837 от 03.09.2003, N 3/08038 от 01.06.2009);
- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (N 43-ЭВ-006945 от 05.08.2003);
- на эксплуатацию опасных производственных объектов, связанных с транспортированием опасных веществ ж/д транспортом (N 43ЭК-003742 от 01.03.2000);
- на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (N 00-ДЭ-001133 от 08.05.2003);
- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (N 43-ЭВ-007591 от 31.05.2004, N ЭВ-40-000293 от 04.05.2005); объектов газового хозяйства (N 43ЭК-004984 от 22.03.2001);
- на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей (N 43-ДГ-007592 от 31.05.2004); по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (N 30020634 от 05.03.2004); по обращению с опасными отходами (N ОТ-40-000272 (52) от 26.04.2005); предупреждению и тушению пожаров (N 1/04640 от 01.06.2004);
- на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (N 43-ПВ-007457 от 23.04.2004);
- на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (N 43-ХВ-007456 от 23.04.2004);
- Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности общество заключило договоры со страховой компанией "Святогор" и с ОАО "Военно-Страховой компанией" о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.
Судебные инстанции установили, что по данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, перечисленные в оспариваемом решении инспекции, что подтверждает их отнесение к опасным производственным объектам.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Судами установлено, что во исполнение указанных требований нормативных актов на территории завода созданы и функционируют обязательная служба пожарной охраны, а также спасательная служба радиационной и химической защиты.
Кроме того, на территории общества созданы объектовые звенья единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по каждому цеху составлены планы ликвидации аварий (ПЛА).
Данные обстоятельства, правомерно признаны судами подтверждающими относимость перечисленных в Перечне объектов к категории взрыво-, пожароопасных, и, соответственно, по ним обществом правомерно применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.
Опасность производственного объекта определяется возможностью проникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение объекта основных средств.
Иных требований, в том числе и по сопоставлению технических паспортов объектов и сертификатов основных средств с условиями, в которых эксплуатируется объект, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Довод налогового органа о том, что оборудование, используемое обществом в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, не подвержено повышенному износу, так как данные средства предназначены для работы в течение неограниченного времени без учета сменности, правомерно отклонен судами.
Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.
Установлено, применение коэффициента ускоренной амортизации осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте со взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, а также в условиях повышенной сменности.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации.
Судебные инстанции, полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом специального коэффициента 2 к основной норме амортизации по спорным объектам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-16722/11-116-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)