Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
- от заявителя Закрытого акционерного общества "Премьер-Отель" (ОГРН 1126685021363, ИНН 6685014323): не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения к Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2013 года
по делу N А60-52596/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Премьер-Отель"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Премьер-Отель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-457/ПН от 10.12.2012 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки документов, представленных заявителем на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем конвертации, административным органом выявлено несоответствие информации в представленном протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интенсивник" от 16.02.2012 в части распределения акций между акционерами общества Терентьевым С.В., Воробьевым С.В. и Маевским И.А.
По данному факту 26.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, и 10.12.2012 вынесено постановление N 62-12-457/ПН о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н предусмотрено, что в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интенсивник" реорганизовано путем разделения на ЗАО "Интенсивник", ЗАО "Премьер-Отель" и ЗАО "Гостиница СитиОтель", о чем составлен протокол N 1 от 16.02.2012 г.
Поскольку в представленном в Региональное отделение протоколе N 1 от 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества информация о количестве распределенных акций не соответствовала установленному решением общего собрания акционеров порядку распределения акций, заинтересованным лицом в адрес общества направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах N 62-12-ДБ-06/12483 от 11.0.2012, в ответ на которое обществом были представлены исправленные документы, в том числе, заверенная копия протокола от 16.02.2012, содержащего иной итог распределения акций.
Региональным отделением была получена информация из регистрирующего органа - МИФНС РФ по Свердловской области N 31 о том, что в налоговый орган также были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях разделения акционерного общества.
Факт представления заявителем в адрес административного органа протокола N 1 от 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества, содержащего недостоверную информацию о количестве распределяемых при реорганизации акций, подтвержден материалами проверки, заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии события предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ правонарушения.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить документы, содержащие достоверные сведения об условиях разделения акционерного общества, однако им не были приняты все необходимые меры по их представлению. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях общества доказан.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Арбитражным судом первой инстанции учтено, что представление в Региональное отделение ФСФР по УрФО недостоверных сведений о количестве распределенных между акционерами акций было вызвано арифметической ошибкой, возникшей вследствие использования работником общества при подготовке электронного текста протокола округленных показателей; указанные ошибки в расчетах количества акций были незамедлительно устранены самим обществом при их обнаружении; представление обществом недостоверной информации о размещении ценных бумаг также не имело своей целью создания регистрирующему органу препятствий для осуществления его деятельности и для проверки достоверности представленной информации; отсутствуют доказательств нарушения прав акционеров; доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, достаточных доказательств обратного административным органом не приведено.
Доводы, приведенные региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А60-52596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 17АП-3919/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52596/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 17АП-3919/2013-АК
Дело N А60-52596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
- от заявителя Закрытого акционерного общества "Премьер-Отель" (ОГРН 1126685021363, ИНН 6685014323): не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения к Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2013 года
по делу N А60-52596/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Премьер-Отель"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Премьер-Отель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-457/ПН от 10.12.2012 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки документов, представленных заявителем на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем конвертации, административным органом выявлено несоответствие информации в представленном протоколе N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интенсивник" от 16.02.2012 в части распределения акций между акционерами общества Терентьевым С.В., Воробьевым С.В. и Маевским И.А.
По данному факту 26.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, и 10.12.2012 вынесено постановление N 62-12-457/ПН о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н предусмотрено, что в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интенсивник" реорганизовано путем разделения на ЗАО "Интенсивник", ЗАО "Премьер-Отель" и ЗАО "Гостиница СитиОтель", о чем составлен протокол N 1 от 16.02.2012 г.
Поскольку в представленном в Региональное отделение протоколе N 1 от 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества информация о количестве распределенных акций не соответствовала установленному решением общего собрания акционеров порядку распределения акций, заинтересованным лицом в адрес общества направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах N 62-12-ДБ-06/12483 от 11.0.2012, в ответ на которое обществом были представлены исправленные документы, в том числе, заверенная копия протокола от 16.02.2012, содержащего иной итог распределения акций.
Региональным отделением была получена информация из регистрирующего органа - МИФНС РФ по Свердловской области N 31 о том, что в налоговый орган также были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об условиях разделения акционерного общества.
Факт представления заявителем в адрес административного органа протокола N 1 от 16.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества, содержащего недостоверную информацию о количестве распределяемых при реорганизации акций, подтвержден материалами проверки, заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии события предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ правонарушения.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить документы, содержащие достоверные сведения об условиях разделения акционерного общества, однако им не были приняты все необходимые меры по их представлению. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях общества доказан.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.
Арбитражным судом первой инстанции учтено, что представление в Региональное отделение ФСФР по УрФО недостоверных сведений о количестве распределенных между акционерами акций было вызвано арифметической ошибкой, возникшей вследствие использования работником общества при подготовке электронного текста протокола округленных показателей; указанные ошибки в расчетах количества акций были незамедлительно устранены самим обществом при их обнаружении; представление обществом недостоверной информации о размещении ценных бумаг также не имело своей целью создания регистрирующему органу препятствий для осуществления его деятельности и для проверки достоверности представленной информации; отсутствуют доказательств нарушения прав акционеров; доказательств причинения ущерба действиями общества материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, достаточных доказательств обратного административным органом не приведено.
Доводы, приведенные региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А60-52596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)