Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-21586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Коновалова Т.В. (доверенность от 28.01.2013 N 05-10/002556).
Закрытое акционерное общество "Оксид" (далее - общество "Оксид", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 58/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 445 682 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 290 655 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения уменьшить убыток за 2010 год на сумму 246 683 руб.
Решением суда (судья Попова Т.В.) от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - общество "Спецтехкомплект", контрагент) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказания услуг по его доставке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Оксид" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 51 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за II, III кварталы 2010 в сумме 445 682 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 290 655 руб. 80 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток за 2010 год на сумму 246 683 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделке с обществом "Спецтехкомплект". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Оксид" приобретало у данного контрагента алюминиевый сплав в чушках, а также оказывало транспортные услуги по доставке алюминия покупателям (ООО "БК-Алпроф", ООО "ФерроТрейд", ООО "РеалПроф"). Оплата товара и транспортных услуг произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества "Спецтехкомплект" проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-сдачи от общества "Спецтехкомплект" подписаны неустановленным лицом; общество "Спецтехкомплект" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Спецтехкомплект" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должностное лицо общества "Оксид" никогда не встречалось лично с руководителем контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.10.2012 N 16-07/0003189 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Оксид" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки и оказания спорных услуг по транспортировке товара.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Спецтехкомплект" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Инспекцией не оспаривается тот факт, что продукция такого же ассортимента, что и приобретенная у общества "Спецтехкомплект", реализовывалась налогоплательщиком в адрес его покупателей (ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф"). Факт транспортировки товара в адрес указанных покупателей налоговым органом также не опровергнут.
Доводы инспекции о том, что у общества "Оксид" имелись иные (реальные) поставщики аналогичной продукции и, соответственно, поставленный третьим лицам алюминий в чушках мог быть приобретен у иных лиц, основан на предположении и не подтвержден документально, в том числе расчетами произведенной, приобретенной и реализованной продукции соответствующей номенклатуры.
В опровержение факта доставки товара в адрес покупателей силами общества "Спецтехкомплект", инспекцией не установлено реального исполнителя транспортных услуг в рассматриваемый период.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Спецтехкомплект" в качестве контрагента. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Спецтехкомплект" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу "Оксид" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "Спецтехкомплект".
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Оксид" и признали оспариваемое решение недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-21586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 N Ф09-8731/13 ПО ДЕЛУ N А76-21586/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8731/13
Дело N А76-21586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-21586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Коновалова Т.В. (доверенность от 28.01.2013 N 05-10/002556).
Закрытое акционерное общество "Оксид" (далее - общество "Оксид", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 58/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 445 682 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 290 655 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения уменьшить убыток за 2010 год на сумму 246 683 руб.
Решением суда (судья Попова Т.В.) от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - общество "Спецтехкомплект", контрагент) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказания услуг по его доставке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Оксид" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 51 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за II, III кварталы 2010 в сумме 445 682 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 290 655 руб. 80 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток за 2010 год на сумму 246 683 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделке с обществом "Спецтехкомплект". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Оксид" приобретало у данного контрагента алюминиевый сплав в чушках, а также оказывало транспортные услуги по доставке алюминия покупателям (ООО "БК-Алпроф", ООО "ФерроТрейд", ООО "РеалПроф"). Оплата товара и транспортных услуг произведена налогоплательщиком безналичным путем.
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества "Спецтехкомплект" проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-сдачи от общества "Спецтехкомплект" подписаны неустановленным лицом; общество "Спецтехкомплект" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Спецтехкомплект" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должностное лицо общества "Оксид" никогда не встречалось лично с руководителем контрагента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.10.2012 N 16-07/0003189 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Оксид" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ***ободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки и оказания спорных услуг по транспортировке товара.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Спецтехкомплект" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Инспекцией не оспаривается тот факт, что продукция такого же ассортимента, что и приобретенная у общества "Спецтехкомплект", реализовывалась налогоплательщиком в адрес его покупателей (ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф"). Факт транспортировки товара в адрес указанных покупателей налоговым органом также не опровергнут.
Доводы инспекции о том, что у общества "Оксид" имелись иные (реальные) поставщики аналогичной продукции и, соответственно, поставленный третьим лицам алюминий в чушках мог быть приобретен у иных лиц, основан на предположении и не подтвержден документально, в том числе расчетами произведенной, приобретенной и реализованной продукции соответствующей номенклатуры.
В опровержение факта доставки товара в адрес покупателей силами общества "Спецтехкомплект", инспекцией не установлено реального исполнителя транспортных услуг в рассматриваемый период.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Спецтехкомплект" в качестве контрагента. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Спецтехкомплект" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу "Оксид" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "Спецтехкомплект".
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Оксид" и признали оспариваемое решение недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-21586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)