Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-24393/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989), г. Балахна Нижегородской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.05.2013 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Злыдарева Е.В. по доверенности от 21.02.2013 N 02-15/000958 сроком действия три года и Скуридина О.В. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия три года,
от открытого акционерного общества "Волга" - Коллегаев А.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 43/11-2013 сроком действия до 31.12.2013, Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.02.2013 N 04/11-2013 сроком действия до 31.12.2013 и Лапин В.В. по доверенности от 09.02.2013 N 02/11-2013 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Волга" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.04.2012 N 13 и принято решение от 29.05.2012 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 340 146 рублей 91 копейки. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 826 773 рублей 07 копеек, пени по указанному налогу в сумме 151 086 рублей 44 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 419 463 рублей 29 копеек, а также пени по указанному налогу в сумме 47 990 рублей 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.07.2012 N 09-12/17629@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел характер взаимоотношений Общества с контрагентами, а также противоречивость показаний сотрудников Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2008-2010 годов затрат в сумме 19 376 209 рублей 80 копеек на приобретение неисключительных прав на использование неисключительных прав на использование программного продукта "Моновизор".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В порядке пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 Общество (Пользователь) заключило с компанией "Фреция Лимитед" (Правообладатель) договор N РР 01/05 на использование, воспроизведение и распространение программы для ЭВМ - программного продукта "Моновизор", в соответствии с пунктом 1.1 которого Правообладатель предоставляет Пользователю неисключительные права на использование программы для ЭВМ - программного продукта "Моновизор" для собственного пользования, а также воспроизведение и распространение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
Согласно пункту 1.3 договора от 11.04.2005 N РР 01/05, приобретение Пользователем у Правообладателя прав на использование программного продукта для собственных нужд предусматривает права Пользователя на установку и последующее использование на бумагоделательном комбинате Общества в г. Балахне Нижегородской области (Россия) одного экземпляра базовой версии программного продукта "Моновизор", передаваемого по электронным сетям связи, либо на магнитных носителях, либо иным согласованным сторонами путем, а также поэтапное подключение к ней рабочих мест для использования программного продукта.
По каждому факту передачи программных модулей стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи. После передачи всех программных модулей базовой версии программного продукта "Моновизор" и проверки их работоспособности производится окончательная приемка программного продукта, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи одного экземпляра базовой версии программного продукта "Моновизор" и прав на одновременную работу 300 пользователей с программным продуктом "Моновизор".
В разделе 5 договора от 11.04.2005 N РР 01/05 Общество и компания "Фреция Лимитед" определили, что цена (общая сумма) сделки, составляющая 1 829 000 долларов США, включает: вознаграждение за предоставление одного экземпляра базовой версии программного продукта "Моновизор" (500 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость); вознаграждение за предоставление прав на одновременную работу 300 пользователей с программным продуктом "Моновизор" (1 050 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость); налог на добавленную стоимость в сумме 279 000 долларов США.
Во исполнение указанного договора 15.04.2005, 15.07.2005, 15.10.2005 налогоплательщиком и компанией "Фреция Лимитед" были подписаны акты приема-передачи программных модулей базовой версии программного продукта "Моновизор", а 15.01.2006 - акт приема-передачи одной базовой версии программного продукта "Моновизор" и прав на одновременную работу 300 пользователей с данным программным продуктом.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество и компания "Фреция Лимитед" в проверяемый период являлись аффилированными лицами, поскольку одно и то же лицо (Джозеф Хелашвили) являлось руководителем компании "Фреция Лимитед" и "Nizhniy Newsprint Holdings Limited" (Республика Кипр), основного акционера Общества (доля участия - 98, 98%). Одновременно Джозеф Хелашвили посредством косвенного участия в ряде юридических лиц ("Ост Вест Групп Энтерпрайз Лимитед", ЗАО "ИК "ОстВестГрупп", "Hayard Investments Limited", "Nizhniy Newsprint Holdings Limited") был вправе определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Инспекцией проведен анализ Концепции разработки и внедрения корпоративной информационной системы ОАО "Волга" (далее также - Концепция) и руководства пользователя корпоративной автоматизированной системы управления предприятием "Моновизор", представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: согласно заключению лингвистической экспертизы от 01.12.2011 N 1259/08-6, наименование подсистем, модулей и их кодировок, краткое описание подсистем, назначение и индексация модулей, описанных в Концепции аналогичны соответствующим наименованиям системы "Моновизор". В указанных документах упоминаются программы "ОЛИМП" и "Папирус".
Налоговым органом также установлено, что до даты заключения договора с компанией "Фреция Лимитед" (11.04.2005) Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2005 к договору N 138 от 28.01.2005 на оказание консультационных и информационных услуг по вопросам эксплуатации автоматизированной системы управления предприятием "Моновизор", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о существовании готового программного продукта на момент совершения хозяйственной операции с компанией "Фреция Лимитед".
Кроме того, Инспекция сочла, что Общество не подтвердило наличия у него базовой версии программного продукта "Моновизор", полученной от компании "Фреция Лимитед" по телекоммуникационным каналам связи (не предоставило цифровые носители и сведения об отправке и получении файлов по требованию налогового органа).
Приведенные обстоятельства, а также, поскольку на момент заключения и исполнения договора с Обществом (2005 год) компания "Фреция Лимитед" не являлась правообладателем товарного знака "Моновизор", а сама программа для ЭВМ не была зарегистрирована в Роспатенте (фактическая регистрация программы произведена в 2008 году), позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что данный программный продукт был создан работниками (в том числе, бывшими работниками) самого Общества совместно с взаимозависимым юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" на основе уже имевшихся у налогоплательщика программных комплексов "Папирус" и "ОЛИМП".
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего в период заключения и исполнения Обществом договора с компанией "Фреция Лимитед", программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В порядке пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Законом.
Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" определяет, что предоставляемая указанным Законом правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. При этом согласно пункту 5 указанной статьи, правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008.
Таким образом, вывод об идентичности программных продуктов может быть сделан только на основании сравнения исходных текстов и объектных кодов программ для ЭВМ, выраженных на языке программирования, то есть изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ. Простое сравнение словесных описаний модулей программ, идей и принципов, лежащих в их основе, включая руководство пользователя, не позволяет сделать соответствующий вывод об идентичности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на результаты лингвистической экспертизы (заключение от 01.12.2011 N 1259/08-6).
Кроме того, на исследованном экспертом и представленном в материалы дела документе - Концепции разработки и внедрения корпоративной информационной системы ОАО "Волга" - отсутствуют отметки о его утверждении или подписании уполномоченным органом налогоплательщика либо о соответствии копии данного документа оригиналу, что не позволяет установить достоверность документа и рассматривать его в качестве надлежащего доказательства по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
Утверждение Инспекции о создании программного продукта "Моновизор" на основании имевшихся у налогоплательщика программ "Папирус" и "ОЛИМП" основано исключительно на упоминании данных программ в Концепции и руководствах пользователя программы "Моновизор". Вместе с тем, налоговый орган не опроверг довод Общества о том, что "Папирус" - это кодовое название тестовой версии программы "Моновизор", предварительно полученной Обществом до заключения договора с компанией "Фреция Лимитед" для проверки и адаптации программного обеспечения под нужды производства. Наличие изображений диалоговых окон с наименованием "ОЛИМП" в тексте руководства пользователя само по себе не подтверждает, что в основу программного продукта "Моновизор" был положен программный комплекс "ОЛИМП", факт наличия которого у налогоплательщика также не доказан.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сам программный продукт "Моновизор" не исследовался, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, следовательно, у проверяющих имелась реальная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии программного продукта "Моновизор" в постоянной памяти ЭВМ налогоплательщика.
Факт отсутствия у Общества базовой версии программного продукта, полученной от компании "Фреция Лимитед" по телекоммуникационным каналам связи, на момент выставления Инспекции требования от 06.04.2009 N 45, не может свидетельствовать о том, что указанная базовая версия не передавалась.
Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на лицензиата обязанности по хранению базовой версии продукта, а равно протоколов передачи данных по телекоммуникационным каналам связи.
Не является состоятельным также довод налогового органа о том, что компания "Фреция Лимитед" не могла передать Обществу базовую версию программного продукта "Моновизор", поскольку на момент заключения и исполнения договора от 11.04.2005 N РР 01/05 данная программа для ЭВМ не была официально зарегистрирована в Роспатенте, а правообладателем товарного знака "Моновизор" являлось иное юридическое лицо.
В порядке статьи 4 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.
Пунктом 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации также не связывает возникновение исключительного права на программу для ЭВМ с его регистрацией, прямо указывая, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Официальная регистрация программы для ЭВМ служит цели дополнительной правовой охраны и никак не влияет на действительность сделки по передаче прав на результат интеллектуальной деятельности. При этом охрана исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся по своей природе имущественными правами, осуществляется в частноправовом порядке по инициативе правообладателя, посчитавшего, что его право нарушено.
Товарный знак и программа для ЭВМ являются различными объектами правовой охраны, в силу чего само по себе незаконное использование товарного знака не влечет ничтожности сделки по передаче прав на программный продукт. Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что фактически наименование компании "Ост Вест Групп Энтерпрайз Лимитед", которая указана в качестве правообладателя товарного знака "Моновизор" с 29.08.2001 (согласно справке Роспатента по состоянию на 05.02.2009), является предыдущим наименованием контрагента налогоплательщика - компании "Фреция Лимитед", что подтверждается копией представленного в материалы дела сертификата об изменении наименования, выданного Регистратором компаний Республики Кипр 31.03.2005, следовательно, на момент заключения договора с Обществом компания "Фреция Лимитед" являлась законным правообладателем товарного знака "Моновизор".
Довод Инспекции о создании программного продукта "Моновизор" силами работников (в том числе, бывших работников) самого Общества с участием общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден и противоречит сведениям, содержащимися в Реестре программ для ЭВМ и в Реестре баз данных, согласно которым правообладателем программы является компания "Фреция Лимитед", автором - Лачинов Василий Михайлович.
Заключение Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1 к договору от 28.01.2005 N 138 на оказание консультационных и информационных услуг по вопросам эксплуатации автоматизированной системы управления предприятием "Моновизор" не свидетельствует о существовании готового программного продукта на момент совершения хозяйственной операции с компанией "Фреция Лимитед" и может быть расценено как действия по заблаговременному поиску лица, которое будет осуществлять сопровождение и развитие планируемого к приобретению программного продукта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора с компанией "Фреция Лимитед", программный продукт "Моновизор" включал в себя инструментальную систему, обеспечивающую создание, сопровождение и развитие прикладной системы, то есть доработка и поддержка программы изначально предполагалась. Согласно пункту 1.5 спорного договора, установка базового программного продукта, его внедрение, сопровождение и обслуживание в предмет договора не входят и им не охватываются.
В материалах дела имеется письменное согласие правообладателя - компании "Фреция Лимитед" - на обслуживание обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" программного продукта "Моновизор". Данный документ налоговым органом не оспорен.
Доводы Инспекции о том, что Общество и компания "Фреция Лимитед" в проверяемый период являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами, не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку наличие сговора либо иных согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-24393/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24393/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А43-24393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-24393/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989), г. Балахна Нижегородской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.05.2013 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Злыдарева Е.В. по доверенности от 21.02.2013 N 02-15/000958 сроком действия три года и Скуридина О.В. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия три года,
от открытого акционерного общества "Волга" - Коллегаев А.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 43/11-2013 сроком действия до 31.12.2013, Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.02.2013 N 04/11-2013 сроком действия до 31.12.2013 и Лапин В.В. по доверенности от 09.02.2013 N 02/11-2013 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Волга" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.04.2012 N 13 и принято решение от 29.05.2012 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 340 146 рублей 91 копейки. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 826 773 рублей 07 копеек, пени по указанному налогу в сумме 151 086 рублей 44 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 419 463 рублей 29 копеек, а также пени по указанному налогу в сумме 47 990 рублей 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.07.2012 N 09-12/17629@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел характер взаимоотношений Общества с контрагентами, а также противоречивость показаний сотрудников Общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2008-2010 годов затрат в сумме 19 376 209 рублей 80 копеек на приобретение неисключительных прав на использование неисключительных прав на использование программного продукта "Моновизор".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В порядке пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 Общество (Пользователь) заключило с компанией "Фреция Лимитед" (Правообладатель) договор N РР 01/05 на использование, воспроизведение и распространение программы для ЭВМ - программного продукта "Моновизор", в соответствии с пунктом 1.1 которого Правообладатель предоставляет Пользователю неисключительные права на использование программы для ЭВМ - программного продукта "Моновизор" для собственного пользования, а также воспроизведение и распространение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".
Согласно пункту 1.3 договора от 11.04.2005 N РР 01/05, приобретение Пользователем у Правообладателя прав на использование программного продукта для собственных нужд предусматривает права Пользователя на установку и последующее использование на бумагоделательном комбинате Общества в г. Балахне Нижегородской области (Россия) одного экземпляра базовой версии программного продукта "Моновизор", передаваемого по электронным сетям связи, либо на магнитных носителях, либо иным согласованным сторонами путем, а также поэтапное подключение к ней рабочих мест для использования программного продукта.
По каждому факту передачи программных модулей стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи. После передачи всех программных модулей базовой версии программного продукта "Моновизор" и проверки их работоспособности производится окончательная приемка программного продукта, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи одного экземпляра базовой версии программного продукта "Моновизор" и прав на одновременную работу 300 пользователей с программным продуктом "Моновизор".
В разделе 5 договора от 11.04.2005 N РР 01/05 Общество и компания "Фреция Лимитед" определили, что цена (общая сумма) сделки, составляющая 1 829 000 долларов США, включает: вознаграждение за предоставление одного экземпляра базовой версии программного продукта "Моновизор" (500 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость); вознаграждение за предоставление прав на одновременную работу 300 пользователей с программным продуктом "Моновизор" (1 050 000 долларов США без учета налога на добавленную стоимость); налог на добавленную стоимость в сумме 279 000 долларов США.
Во исполнение указанного договора 15.04.2005, 15.07.2005, 15.10.2005 налогоплательщиком и компанией "Фреция Лимитед" были подписаны акты приема-передачи программных модулей базовой версии программного продукта "Моновизор", а 15.01.2006 - акт приема-передачи одной базовой версии программного продукта "Моновизор" и прав на одновременную работу 300 пользователей с данным программным продуктом.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество и компания "Фреция Лимитед" в проверяемый период являлись аффилированными лицами, поскольку одно и то же лицо (Джозеф Хелашвили) являлось руководителем компании "Фреция Лимитед" и "Nizhniy Newsprint Holdings Limited" (Республика Кипр), основного акционера Общества (доля участия - 98, 98%). Одновременно Джозеф Хелашвили посредством косвенного участия в ряде юридических лиц ("Ост Вест Групп Энтерпрайз Лимитед", ЗАО "ИК "ОстВестГрупп", "Hayard Investments Limited", "Nizhniy Newsprint Holdings Limited") был вправе определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Инспекцией проведен анализ Концепции разработки и внедрения корпоративной информационной системы ОАО "Волга" (далее также - Концепция) и руководства пользователя корпоративной автоматизированной системы управления предприятием "Моновизор", представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: согласно заключению лингвистической экспертизы от 01.12.2011 N 1259/08-6, наименование подсистем, модулей и их кодировок, краткое описание подсистем, назначение и индексация модулей, описанных в Концепции аналогичны соответствующим наименованиям системы "Моновизор". В указанных документах упоминаются программы "ОЛИМП" и "Папирус".
Налоговым органом также установлено, что до даты заключения договора с компанией "Фреция Лимитед" (11.04.2005) Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2005 к договору N 138 от 28.01.2005 на оказание консультационных и информационных услуг по вопросам эксплуатации автоматизированной системы управления предприятием "Моновизор", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о существовании готового программного продукта на момент совершения хозяйственной операции с компанией "Фреция Лимитед".
Кроме того, Инспекция сочла, что Общество не подтвердило наличия у него базовой версии программного продукта "Моновизор", полученной от компании "Фреция Лимитед" по телекоммуникационным каналам связи (не предоставило цифровые носители и сведения об отправке и получении файлов по требованию налогового органа).
Приведенные обстоятельства, а также, поскольку на момент заключения и исполнения договора с Обществом (2005 год) компания "Фреция Лимитед" не являлась правообладателем товарного знака "Моновизор", а сама программа для ЭВМ не была зарегистрирована в Роспатенте (фактическая регистрация программы произведена в 2008 году), позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что данный программный продукт был создан работниками (в том числе, бывшими работниками) самого Общества совместно с взаимозависимым юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" на основе уже имевшихся у налогоплательщика программных комплексов "Папирус" и "ОЛИМП".
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего в период заключения и исполнения Обществом договора с компанией "Фреция Лимитед", программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В порядке пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Законом.
Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" определяет, что предоставляемая указанным Законом правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. При этом согласно пункту 5 указанной статьи, правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008.
Таким образом, вывод об идентичности программных продуктов может быть сделан только на основании сравнения исходных текстов и объектных кодов программ для ЭВМ, выраженных на языке программирования, то есть изучения структуры и кодирования программы для ЭВМ. Простое сравнение словесных описаний модулей программ, идей и принципов, лежащих в их основе, включая руководство пользователя, не позволяет сделать соответствующий вывод об идентичности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на результаты лингвистической экспертизы (заключение от 01.12.2011 N 1259/08-6).
Кроме того, на исследованном экспертом и представленном в материалы дела документе - Концепции разработки и внедрения корпоративной информационной системы ОАО "Волга" - отсутствуют отметки о его утверждении или подписании уполномоченным органом налогоплательщика либо о соответствии копии данного документа оригиналу, что не позволяет установить достоверность документа и рассматривать его в качестве надлежащего доказательства по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
Утверждение Инспекции о создании программного продукта "Моновизор" на основании имевшихся у налогоплательщика программ "Папирус" и "ОЛИМП" основано исключительно на упоминании данных программ в Концепции и руководствах пользователя программы "Моновизор". Вместе с тем, налоговый орган не опроверг довод Общества о том, что "Папирус" - это кодовое название тестовой версии программы "Моновизор", предварительно полученной Обществом до заключения договора с компанией "Фреция Лимитед" для проверки и адаптации программного обеспечения под нужды производства. Наличие изображений диалоговых окон с наименованием "ОЛИМП" в тексте руководства пользователя само по себе не подтверждает, что в основу программного продукта "Моновизор" был положен программный комплекс "ОЛИМП", факт наличия которого у налогоплательщика также не доказан.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сам программный продукт "Моновизор" не исследовался, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, следовательно, у проверяющих имелась реальная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии программного продукта "Моновизор" в постоянной памяти ЭВМ налогоплательщика.
Факт отсутствия у Общества базовой версии программного продукта, полученной от компании "Фреция Лимитед" по телекоммуникационным каналам связи, на момент выставления Инспекции требования от 06.04.2009 N 45, не может свидетельствовать о том, что указанная базовая версия не передавалась.
Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на лицензиата обязанности по хранению базовой версии продукта, а равно протоколов передачи данных по телекоммуникационным каналам связи.
Не является состоятельным также довод налогового органа о том, что компания "Фреция Лимитед" не могла передать Обществу базовую версию программного продукта "Моновизор", поскольку на момент заключения и исполнения договора от 11.04.2005 N РР 01/05 данная программа для ЭВМ не была официально зарегистрирована в Роспатенте, а правообладателем товарного знака "Моновизор" являлось иное юридическое лицо.
В порядке статьи 4 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.
Пунктом 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации также не связывает возникновение исключительного права на программу для ЭВМ с его регистрацией, прямо указывая, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Официальная регистрация программы для ЭВМ служит цели дополнительной правовой охраны и никак не влияет на действительность сделки по передаче прав на результат интеллектуальной деятельности. При этом охрана исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся по своей природе имущественными правами, осуществляется в частноправовом порядке по инициативе правообладателя, посчитавшего, что его право нарушено.
Товарный знак и программа для ЭВМ являются различными объектами правовой охраны, в силу чего само по себе незаконное использование товарного знака не влечет ничтожности сделки по передаче прав на программный продукт. Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что фактически наименование компании "Ост Вест Групп Энтерпрайз Лимитед", которая указана в качестве правообладателя товарного знака "Моновизор" с 29.08.2001 (согласно справке Роспатента по состоянию на 05.02.2009), является предыдущим наименованием контрагента налогоплательщика - компании "Фреция Лимитед", что подтверждается копией представленного в материалы дела сертификата об изменении наименования, выданного Регистратором компаний Республики Кипр 31.03.2005, следовательно, на момент заключения договора с Обществом компания "Фреция Лимитед" являлась законным правообладателем товарного знака "Моновизор".
Довод Инспекции о создании программного продукта "Моновизор" силами работников (в том числе, бывших работников) самого Общества с участием общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден и противоречит сведениям, содержащимися в Реестре программ для ЭВМ и в Реестре баз данных, согласно которым правообладателем программы является компания "Фреция Лимитед", автором - Лачинов Василий Михайлович.
Заключение Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1 к договору от 28.01.2005 N 138 на оказание консультационных и информационных услуг по вопросам эксплуатации автоматизированной системы управления предприятием "Моновизор" не свидетельствует о существовании готового программного продукта на момент совершения хозяйственной операции с компанией "Фреция Лимитед" и может быть расценено как действия по заблаговременному поиску лица, которое будет осуществлять сопровождение и развитие планируемого к приобретению программного продукта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора с компанией "Фреция Лимитед", программный продукт "Моновизор" включал в себя инструментальную систему, обеспечивающую создание, сопровождение и развитие прикладной системы, то есть доработка и поддержка программы изначально предполагалась. Согласно пункту 1.5 спорного договора, установка базового программного продукта, его внедрение, сопровождение и обслуживание в предмет договора не входят и им не охватываются.
В материалах дела имеется письменное согласие правообладателя - компании "Фреция Лимитед" - на обслуживание обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" программного продукта "Моновизор". Данный документ налоговым органом не оспорен.
Доводы Инспекции о том, что Общество и компания "Фреция Лимитед" в проверяемый период являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами, не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку наличие сговора либо иных согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-24393/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)