Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шанталовский сельскохозяйственный техникум"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007
по делу N А62-2338/07 (судья Е.Г. Бажанова), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Смоленской области
к ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум"
о взыскании налога и пени в сумме 267 509 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум") задолженности по налогам и пеням, а именно: пени по плате за пользование водными объектами в сумме 120 руб. 62 коп. (требование N 21309 от 28.02.2007); в сумме 5 796 руб. 85 коп. (требование N 817 от 27.04.2007); налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2007 в сумме 213 313 руб., пени в сумме 12 383 руб. 97 коп. (требование N 248 от 09.04.2007); земельного налога по сроку уплаты 02.04.2007 в сумме 11 514 руб., пени в сумме 611 руб. 39 коп. (требование N 248 от 09.04.2007); по сроку уплаты 02.05.2007 в сумме 23 249 руб., пени в сумме 520 руб. 79 коп. (требование N 1013 от 14.05.2007).
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 03.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 213 313 руб., пени в сумме 12 383 руб. 97 коп., по земельному налогу - в сумме 34 763 руб. и пени в сумме 1132 руб. 18 коп. Требования в части взыскания пени в размере 5 917 руб. 47 коп. по плате за пользование водными объектами оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 21309 от 28.02.2007 со сроком исполнения до 19.03.2007, N 817 от 27.04.2007 со сроком исполнения до 21.05.2007, N 248 от 09.04.2007 со сроком исполнения до 30.04.2007, N 1013 от 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007.
В связи с неисполнением указанных требований МИФНС N 8, руководствуясь ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени за их несвоевременную уплату, исходил из того, что они признаны ответчиком и подтверждены материалами дела. Оставляя без удовлетворения требования о взыскания пени по плате за пользование водными объектами, суд указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в данных требованиях ставок и периодов, на которые начислены пени.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 НК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций" установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики по истечении каждого отчетного периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего дня срока, установленного для представления в налоговые органы налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.
Таким образом, налог на имущество за 1 квартал 2007 года должен быть уплачен не позднее 30.03.2007.
Согласно ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.
Отчетными периодами по земельному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года в соответствии с п. 2 ст. 393 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Как следует из ст. 12 Положения об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на 2006 год, утвержденного Решением Совета депутатов МО "Починковский район" Смоленской области N 113 от 18.08.2005 уплата налога для налогоплательщиков-организаций производится авансовыми платежами в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, земельный налог в рассматриваемом случае должен был быть уплачен до 02.04.2007.
При этом в установленные вышеназванными нормами сроки налог на имущество и земельный налог Учреждением не уплачены, что послужило основанием для выставления Инспекцией требований о его уплате.
В силу представленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу расчету, общая сумма задолженности по налогу на имущество составляет 213 313 руб., по земельному налогу - 34 763 руб.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Расчет пени проверен судом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество организации и земельному налогу, а также соответствующую пеню в сумме 1 132 руб. 18 коп. (611 руб. 39 коп. + 520 руб. 79 коп.).
Оставляя требования, заявленные инспекцией, в части взыскания с предпринимателя суммы пени по плате за пользование водными объектами без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования налогового органа не соответствуют положениям ст. 69, 70 Кодекса, поэтому не могут быть рассмотрены как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Судом установлено, что требования налоговой инспекции об уплате налога N 21309 от 28.02.2007 и N 817 от 27.04.2007 не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставках пеней. Таким образом, инспекцией не соблюдены условия, предъявляемые законодательством о налогах и сборах к требованию об уплате налога, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Все это свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Поскольку требования об уплате налога N 21309 от 28.02.2007 и N 817 от 27.04.2007 не соответствуют нормам, содержащимся в ст. 69 НК РФ, они не могут порождать правовых последствий.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания пеней в размере 5 917 руб. 47 коп. обоснованно оставлены судом без рассмотрения.
При этом несостоятельна ссылка Учреждения на то, что поскольку за ним не зарегистрировано право оперативного управления или хозяйственного ведения на земельный участок площадью 24 210 000 кв. м, он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.02.2006 N 14/06-02-136 ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования постановлением Главы администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 23.04.2003 N 203.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
В силу ст. 8 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о существующих правах на земельные участки, налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Закона N 122-ФЗ либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для признания Учреждения плательщиком земельного налога является постановление Главы администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 23.04.2003 N 203.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2007 г. по делу N А62-2338/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2338/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А62-2338/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шанталовский сельскохозяйственный техникум"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2007
по делу N А62-2338/07 (судья Е.Г. Бажанова), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Смоленской области
к ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум"
о взыскании налога и пени в сумме 267 509 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум") задолженности по налогам и пеням, а именно: пени по плате за пользование водными объектами в сумме 120 руб. 62 коп. (требование N 21309 от 28.02.2007); в сумме 5 796 руб. 85 коп. (требование N 817 от 27.04.2007); налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2007 в сумме 213 313 руб., пени в сумме 12 383 руб. 97 коп. (требование N 248 от 09.04.2007); земельного налога по сроку уплаты 02.04.2007 в сумме 11 514 руб., пени в сумме 611 руб. 39 коп. (требование N 248 от 09.04.2007); по сроку уплаты 02.05.2007 в сумме 23 249 руб., пени в сумме 520 руб. 79 коп. (требование N 1013 от 14.05.2007).
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 03.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 213 313 руб., пени в сумме 12 383 руб. 97 коп., по земельному налогу - в сумме 34 763 руб. и пени в сумме 1132 руб. 18 коп. Требования в части взыскания пени в размере 5 917 руб. 47 коп. по плате за пользование водными объектами оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 21309 от 28.02.2007 со сроком исполнения до 19.03.2007, N 817 от 27.04.2007 со сроком исполнения до 21.05.2007, N 248 от 09.04.2007 со сроком исполнения до 30.04.2007, N 1013 от 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007.
В связи с неисполнением указанных требований МИФНС N 8, руководствуясь ч. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени за их несвоевременную уплату, исходил из того, что они признаны ответчиком и подтверждены материалами дела. Оставляя без удовлетворения требования о взыскания пени по плате за пользование водными объектами, суд указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в данных требованиях ставок и периодов, на которые начислены пени.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 НК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций" установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики по истечении каждого отчетного периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего дня срока, установленного для представления в налоговые органы налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период.
Таким образом, налог на имущество за 1 квартал 2007 года должен быть уплачен не позднее 30.03.2007.
Согласно ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.
Отчетными периодами по земельному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года в соответствии с п. 2 ст. 393 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Как следует из ст. 12 Положения об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на 2006 год, утвержденного Решением Совета депутатов МО "Починковский район" Смоленской области N 113 от 18.08.2005 уплата налога для налогоплательщиков-организаций производится авансовыми платежами в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, земельный налог в рассматриваемом случае должен был быть уплачен до 02.04.2007.
При этом в установленные вышеназванными нормами сроки налог на имущество и земельный налог Учреждением не уплачены, что послужило основанием для выставления Инспекцией требований о его уплате.
В силу представленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу расчету, общая сумма задолженности по налогу на имущество составляет 213 313 руб., по земельному налогу - 34 763 руб.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Расчет пени проверен судом и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество организации и земельному налогу, а также соответствующую пеню в сумме 1 132 руб. 18 коп. (611 руб. 39 коп. + 520 руб. 79 коп.).
Оставляя требования, заявленные инспекцией, в части взыскания с предпринимателя суммы пени по плате за пользование водными объектами без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования налогового органа не соответствуют положениям ст. 69, 70 Кодекса, поэтому не могут быть рассмотрены как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Судом установлено, что требования налоговой инспекции об уплате налога N 21309 от 28.02.2007 и N 817 от 27.04.2007 не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставках пеней. Таким образом, инспекцией не соблюдены условия, предъявляемые законодательством о налогах и сборах к требованию об уплате налога, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Все это свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Поскольку требования об уплате налога N 21309 от 28.02.2007 и N 817 от 27.04.2007 не соответствуют нормам, содержащимся в ст. 69 НК РФ, они не могут порождать правовых последствий.
При таких обстоятельствах, требования в части взыскания пеней в размере 5 917 руб. 47 коп. обоснованно оставлены судом без рассмотрения.
При этом несостоятельна ссылка Учреждения на то, что поскольку за ним не зарегистрировано право оперативного управления или хозяйственного ведения на земельный участок площадью 24 210 000 кв. м, он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.02.2006 N 14/06-02-136 ФГОУ СПО "Шанталовский сельскохозяйственный техникум" указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования постановлением Главы администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 23.04.2003 N 203.
В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
В силу ст. 8 ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о существующих правах на земельные участки, налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Закона N 122-ФЗ либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для признания Учреждения плательщиком земельного налога является постановление Главы администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 23.04.2003 N 203.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2007 г. по делу N А62-2338/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)