Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Бенчарский Д.В. дов. 28.05.12,
от ответчика Егоров М.А. дов. 14.01.13
рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 28 по Москве
на решение от 01.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 17.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Аура-Медиа"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 28 по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аура-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 20-12/804 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 144 257 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 137 697 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 в размере 320 400 руб.; требования N 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом вынесено решение от 20.02.2012 N 20-12/804 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были начислены налог на прибыль, пени и санкции по указанному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033833 решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 198 954 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено Требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 257 рублей, пени в размере 137 697 рублей и штраф в размере 320 400 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доводы инспекции о нарушении обществом положений подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ, повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными и противоречат положениям ст. ст. 247, 252, 264 НК РФ.
Судами установлено, что по договорам с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" от 29.10.2007 N 3230/1007/TICE, от 01.11.2008 N 3666/1108/TICE, от 27.04.2009 N 3902/0409/TICE, от 24.07.2009 N 3987/0709/TICE, от 27.07.2010 N 5056/0710/TICE обществу были оказаны аудиторские услуги.
Факт реального оказания услуг, их оплату налоговый орган не оспаривает.
Положения главы 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ учесть понесенные им расходы по указанным договорам в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Общества по взаимоотношениям с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", суды пришли к выводу, что доводы Инспекции о том, что общество заключило указанные договоры в целях проведения аудита консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с указанным контрагентом, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.
Произведенные обществом расходы по указанному контрагенту являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о незаконности решения и требования налогового органа в части взаимоотношений с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Доводы инспекции были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-75546/12-91-423 и постановление от 17.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75546/12-91-423
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-75546/12-91-423
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Бенчарский Д.В. дов. 28.05.12,
от ответчика Егоров М.А. дов. 14.01.13
рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 28 по Москве
на решение от 01.10.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 17.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Аура-Медиа"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 28 по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аура-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 20-12/804 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 144 257 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 137 697 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 в размере 320 400 руб.; требования N 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом вынесено решение от 20.02.2012 N 20-12/804 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым были начислены налог на прибыль, пени и санкции по указанному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033833 решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 198 954 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено Требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 257 рублей, пени в размере 137 697 рублей и штраф в размере 320 400 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доводы инспекции о нарушении обществом положений подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ, повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными и противоречат положениям ст. ст. 247, 252, 264 НК РФ.
Судами установлено, что по договорам с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" от 29.10.2007 N 3230/1007/TICE, от 01.11.2008 N 3666/1108/TICE, от 27.04.2009 N 3902/0409/TICE, от 24.07.2009 N 3987/0709/TICE, от 27.07.2010 N 5056/0710/TICE обществу были оказаны аудиторские услуги.
Факт реального оказания услуг, их оплату налоговый орган не оспаривает.
Положения главы 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ учесть понесенные им расходы по указанным договорам в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования Общества по взаимоотношениям с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", суды пришли к выводу, что доводы Инспекции о том, что общество заключило указанные договоры в целях проведения аудита консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с указанным контрагентом, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.
Произведенные обществом расходы по указанному контрагенту являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о незаконности решения и требования налогового органа в части взаимоотношений с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".
Доводы инспекции были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-75546/12-91-423 и постановление от 17.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)