Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иоселиани Т.Ю. (Липецкая область) о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иоселиани Т.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (г. Грязи, Липецкая обл.) о взыскании ошибочно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 588 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, платы за оформление доверенностей и юридическую помощь в сумме 17 700 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иоселиани Т.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области ошибочно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 588 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, платы за оформление доверенностей и юридическую помощь в сумме 17 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя и платы за оформление доверенности отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя, суды признали недоказанным совершение Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице индивидуального предпринимателя Скачкова П.В., которому произведена оплата 15 000 рублей, действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг от 15.11.2012. Поскольку из представленных предпринимателем доказательств не усматривается причинно-следственной связи понесенных расходов с рассмотрением данного дела и оказанием исполнителем конкретных услуг, суды сделали вывод, что данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными. Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При названных обстоятельствах основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-512/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.10.2013 N ВАС-13175/13 ПО ДЕЛУ N А36-512/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N ВАС-13175/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иоселиани Т.Ю. (Липецкая область) о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иоселиани Т.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (г. Грязи, Липецкая обл.) о взыскании ошибочно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 588 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, платы за оформление доверенностей и юридическую помощь в сумме 17 700 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иоселиани Т.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области ошибочно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 588 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, платы за оформление доверенностей и юридическую помощь в сумме 17 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя и платы за оформление доверенности отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя, суды признали недоказанным совершение Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице индивидуального предпринимателя Скачкова П.В., которому произведена оплата 15 000 рублей, действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг от 15.11.2012. Поскольку из представленных предпринимателем доказательств не усматривается причинно-следственной связи понесенных расходов с рассмотрением данного дела и оказанием исполнителем конкретных услуг, суды сделали вывод, что данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными. Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При названных обстоятельствах основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-512/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)