Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года
по делу N А12-19990/2012 (судья Дашкова Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ул. Лесогорская 85, г. Волгоград, 400048, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
- о признании решения налогового органа недействительным в части;
- в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013, 16 час. 50 мин.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 02-22/04 от 14.01.2013, представитель Рындина Н.Б., по доверенности N 02-22/03 от 14.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - представитель Фризько В.В.. по доверенности N 295 от 10.01.2013; представитель Балашова М.А., по доверенности N Д-21 от 09.11.2012; представитель Брязгин М.Н., по доверенности N Д-283 от 26.12.2012; представитель Торощин П.В., по доверенности N Д-145 от 20.11.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 078 264 рублей и по налогу на имущество организаций в размере 19 659 рублей, содержащегося в пункте 3.1. Решения, пени по налогу на имущество в размере 75 рублей, содержащегося в п. 2.1 Решения, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль, содержащегося в пункте 4 Решения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19990/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"
представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" поддержали позицию по делу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013, 16 час. 50 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в период с 20.12.2010 по 14.10.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ИНН 3444066707, КПП 345250001, включая обособленные подразделения и филиалы,
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; -единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное
- пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт N 09-16/34 дсп от 12.12.2011, принято решение 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 13 106 038 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 140 руб., налог на прибыль - 13 078 264 руб., налог на имущество организаций - 19 659 руб., транспортный налог - 975 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 78 310 руб.
Не согласившись с ненормативным актом, в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, а также в части начисления пени по налогу на имущество и по налогу на доходы физических лиц, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 182 от 20.03.2012, в пункты 2 и 3 результативной части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесены изменения в части уточнения суммы налога на имущество организаций и соответствующей суммы пени, а также исключения начисленной пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77510 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 22.02.2012 N 09-16/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет суммы налога на имущество организаций и пени с учетом мотивировочной части данного решения, о результатах которого сообщить в УФНС России по Волгоградской области не позднее 18.05.2012.
Согласно сведениям налоговой инспекции, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт", ею уменьшены суммы доначислений налогоплательщику: по налогу на имущество - на 1 196 руб., пени по налогу на имущество организаций - на 7,17 руб.
ООО "ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении и оформлении результатов проверки, неправильное толкование и применение норм материального права.
Оценивая доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, суд не согласился с мнением налогоплательщика.
Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит повторной проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд признал обоснованным суждение заявителя в отношении выводов налоговой инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы, указав, что вопреки положениям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не не представлены безусловные доказательства правовой состоятельности обжалуемого решения в оспариваемой заявителем части.
Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не принимает доводы инспекции и признает обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде (2008-2009) общество применило для целей налогообложения коэффициент 2 ускоренной амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие на производственной территории ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" взрывчатых и горючих веществ, характерных для технологического процесса реализации топлива и горюче-смазочных материалов. При этом, как считает инспекция, в непосредственном контакте с горючими и легковоспламеняющимися жидкостями, в частности не установлено непосредственное соприкосновение с агрессивной средой конструкций зданий операторных АЗС и навесов.
Приняв во внимание протоколы допросов заместителя главного инженера промышленной безопасности, охраны окружающей среды и экологии Соколова Д.Г. от 02.02.2012, главного инженера Кротова А.В. от 15.02.2012; заключение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.02.2012 N 03/400, налоговый орган пришел к выводу, что окружающая здания операторных АЗС и навесов среда не может служить источником инициирования аварийной ситуации, что было бы достаточным условием для приравнивания нахождения спорных объектов в агрессивной среде в целях исчисления налога на прибыль на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ. Таким образом, это лишает ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" права на применение повышающего коэффициента амортизации 2 по причине эксплуатации данных объектов в среде, приравненной к агрессивной.
В результате проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций установлено завышение суммы расходов: 2008-20 491 658 рублей; 2009-40 809 056 рублей.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В свою очередь заявитель полагает правомерным применение коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, эксплуатируемым на опасных непроизводственных объектах, не подлежащих регистрации.
Конструкции зданий операторных АЗС и навесов находятся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, поскольку основные средства амортизируются и находятся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации, эксплуатируются в условиях повышенной сменности.
Суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик исчерпывающе подтвердил правомерность применения к зданиям и навесам специального коэффициента 2 в целях реализации положений п. п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, по основаниям нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой или работе основных средств в многосменном режиме.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, регулирующей правоотношения в 2008 году, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Аналогичная норма (пункт 1 статьи 259.3 НК РФ) регулировала правоотношения по применению специального коэффициента амортизации в 2009 году.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ (п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, налоговое законодательство проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.
Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.
Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта.
Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.
Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.
При рассмотрении спора судами установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008-2009 годы осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, опасными объектами могут быть признаны как отдельные основные средства, так и группы основных средств, такие как предприятия, цеха, участки.
Из материалов дела следует, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371, предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
Из материалов дела следует, что спорные объекты на основании положений Закона N 116-ФЗ отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.
Фактически АЗС общества были исключены из реестра опасных производственных объектов только 26.09.2011, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АВ 205309.
В 2008-2009 годах у общества имелись действующие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов N 3/04837 от 06.03.2007 (Астраханская обл.), N 3/03453 от 18.09.2006 (Саратовская область), N 3/03593 от 09.10.2006 (Ростовская область), N 3/04357 от 29.01.2007 (Воронежская область), N 3/04780 от 26.02.2007 (Волгоградская область). Приложениями к лицензиям являются перечни мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в которых поименованы все АЗС общества.
Соответственно, являясь опасными производственными объектами в 2008-2009 годах, АЗС общества обоснованно были учтены в реестре опасных производственных объектов.
На каждую АЗС велась карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.
Ответственность общества, как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, была застрахована в 2008-2009 годах посредством заключения договоров с ЗАО "Капитал Страхование" N 01-029-000545/9104-07 от 29.12.2007 и N 01-029-000629/00602-07 от 20.04.2009.
Согласно п. 30 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, пожароопасной (взрывоопасной) зоной является часть замкнутого или открытого пространства, в пределах которого постоянно или периодически обращаются горючие вещества и в котором они могут находиться при нормальном режиме технологического процесса или его нарушении (аварии).
Соответственно, агрессивная среда в отношении пожароопасных и взрывоопасных объектов возникает в рамках определенного технологическим процессом пространства и обусловлена физико-химическими свойствами веществ и материалов, вращающихся в данном пространстве, т.е. тех, с которыми контактирует основное средство; возникает не только при наличии аварии, но и в процессе нормальной работы основного средства и представляет собой состояние, характеризуемое самой возможностью наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 1.2.1. Постановления Министерства труда и социального развития N 33 от 06.05.2002 г. "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных станций", АЗС -сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.
Согласно п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 01.08.2001), на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.
ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 г. N 591) определяет нефтепродукты как готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсатного углеводородного и химического сырья.
Пунктом 5.2. ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, транспортирование, упаковка и хранение" (утверждены Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776) нефть и нефтепродукты отнесены к легковоспламеняющимся и ядовитым веществам, при работе с которыми необходимо применять средства защиты по типовым отраслевым нормам.
На АЗС, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" реализует следующие виды нефтепродуктов: бензины неэтилированные (автомобильные) и топливо дизельное.
Согласно ГОСТ 2084-77 от 01.01.1979 "Бензин автомобильный. Технические условия", автомобильный бензин до этилирования и окраски представляет собой бесцветную легковоспламеняющуюся горячую жидкость.
ГОСТ 305-82 от 01.01.1983 "Топливо дизельное. Технические условия" определяет, дизельное топливо как горючуя жидкость, взрывоопасная концентрация паров и смеси которой с воздухом составляет 2-3% (по объему).
Таким образом, основные средства, имеющие контакт с нефтепродуктами, являются объектами, находящимися в контакте с взрыво-, пожароопасной средой, представляющей агрессивную технологическую среду.
Соответственно, применение повышающего коэффициента в отношении комплекса имущества автозаправочных станций является правомерным и обоснованным.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 613 от 21.08.2000 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (вместе с "Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"), разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, владельцем АЗС разрабатывается план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров.
Общество имеет разработанные планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в отношении каждой из АЗС, заключен долгосрочный договор с ОАО "ЛК-Транс-Авто" на автотранспортное обслуживание с использованием транспорта и спецтехники, в т.ч. в случае возникновения ЧС.
Таким образом, ссылка налогового органа на Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593, в котором указано, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может быть принята во внимание, поскольку АЗС остается опасным непроизводственным объектом, в пределах которого сохраняется влияние агрессивной технологической среды.
Основные средства, эксплуатируемые на АЗС, в том числе здания и навесы, имеют контакт с агрессивной технологической средой и подвергаются негативному воздействию, которое увеличивает риск возникновения аварийной ситуации, поэтому отсутствие регистрации объекта в качестве опасного производственного объекта не может препятствовать применению положений п. п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ.
В проверяемый период автозаправочные станции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" были учтены в реестре опасных производственных объектов.
Позиция налоговой инспекции об отсутствии контакта спорных зданий и навесов с агрессивной средой в связи с наличием "воздушной" среды основана на разъяснениях, которые содержатся в Письме Минфина РФ от 14.10.2009 N 03-03-05/182 и Письме ФНС РФ от 17.11.2009 N ШС-17-3/205@ "Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде".
Между тем письма Минфина РФ содержат лишь рекомендации по применению налогового законодательства, которые не являются обязательными для исполнения, особенно в случаях их несоответствия НК РФ.
Суд обоснованно согласился с доводом общества о том, что риск наступления аварии на всем опасном производственном (непроизводственном) объекте в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого объекта.
Исходя из этого, недоказанным является факт отсутствия контакта зданий и навесов с агрессивной технологической средой, которая действует в пределах АЗС, т.к. налоговым органом не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что "воздушная" среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в т.ч. токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации АЗС.
Кроме того, налоговым органом не приведено никаких документально подтвержденных сведений о защищенности (степени защищенности) "воздушной" средой зданий и навесов от повреждений или гибели в случае возникновения аварийной ситуации на АЗС.
Вместе с тем, заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на АЗС объектов капитальных сооружений (какими являются здания операторных и навесы) вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.
Кроме того, в указанных им случаях повреждению/уничтожению объектов на территории АЗС, вопреки позиции налоговой инспекции, не помешало наличие "воздушных" и/или "механических" границ между источником взрыва/пожара и зданиями (другими сооружениями).
Опасность эксплуатации АЗС определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, что может привести к уничтожению всего непроизводственного объекта вместе с находящимися на его территории основными средствами (в том числе зданиями и навесами).
Согласно Плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Автозаправочной станции N 62 (утв. 30.11.2007) (стр. 15), при аварийном разливе нефтепродуктов граница зон ЧС (Н) на АЗС будет определяться площадью разлива нефтепродукта, которая в силу принятых проектных решений не выйдет за территорию АЗС.
Поэтому в рамках данного Плана ЛРН границей зоны ЧС (Н) принимается площадка АЗС в границах площади выделенного земельного участка. При разливе нефтепродукта на открытой площадке вследствие разгерметизации автоцистерны возможно возникновение пожара и взрыва. При взрыве возможно частичное разрушение остекления зданий на расстоянии 175,1 м.
Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц общества, а именно: Соколова Д.Г. (в проверяемый период - заместитель главного инженера, начальник отдела ПБ, ОТиЭ) и Кротова А.В. (в проверяемый период - главный инженер).
Допросы должностных лиц общества, являющихся специалистами в области соблюдения установленных требований эксплуатации и безопасности функционирования автозаправочных станций, подтверждают правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации по отношению к таким основным средствам, как здания и навесы, в связи с их нахождением в контакте с агрессивной технологической средой, действующей в пределах всего комплекса АЗС.
Налоговой инспекцией в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр АЗС N 62 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 18а.
По итогам осмотра территории и помещения АЗС N 62 составлен протокол осмотра от 15.02.2012, из которого следует, что документально зафиксированные данные о расположении объектов на АЗС и расстояниях между ними свидетельствуют о действии взрывоопасной среды на всей территории комплекса
В рамках допроса Соколов Д.Г. указал, что на территории АЗС в непосредственной близости от зданий расположен специальный контейнер, в котором хранятся пробы нефтепродуктов (опасные вещества), контейнер устанавливается вплотную к зданию, норм на расстояние не установлено.
Данное обстоятельство также свидетельствует о присутствии источника повышенной опасности рядом со зданиями операторных и, следовательно, о наличии риска возникновения аварийной ситуации.
Взрывоопасной зоной для закрытого технологического аппарата данного типа, содержащего ЛВЖ, является расстояние в пределах 3 метров (п. п. б) п. 7.3.44. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).
Соответственно, здание операторной, вблизи которого находится контейнер (расстояние менее 3-х метров), располагается во взрывоопасной зоне.
Согласно Плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Автозаправочной станции N 62 (утв. 30.11.2007 г.), "островки" ТРК отнесены к зонам повышенного риска.
Возле ТРК имеются таблички со знаком взрывоопасной зоны класса В-1г, что зафиксировано в Протоколе осмотра АЗС.
Взрывоопасной зоной, согласно п. п. д п. 7.3.44. Правил признается территория 20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива и налива для эстакад с открытым сливом и наливом ЛВЖ. Таким образом, отсчитывать указанное расстояние следует от ТРК, наиболее удаленная из которых находится в 18 м от здания операторной (Протокол осмотра АЗС).
Следовательно, здания расположены в пределах взрывоопасной зоны.
Как было установлено налоговым органом в процессе проведения осмотра территории АЗС, ТРК и опоры навеса имеют один фундамент, а высота навеса составляет 4,5 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что таблички со знаком В-1г находятся вблизи ТРК, то в пределах действия взрывоопасной зоны (20 метров по горизонтали и вертикали от места открытого слива ЛВЖ) оказывается навес: по горизонтали расстояние от опор навеса и ТРК составляет всего несколько метров (приблизительно 2-3 м), а по вертикали расстояние до подшивного потолка навеса - 4,5 м, что также меньше уровня взрывоопасной зоны класса В-1г.
Кроме того, налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от ГУ МЧС России по Волгоградской области, из которого следует, что все автозаправочные станции по отпуску топлива (бензина, дизтопливо, СУГ) относились и относятся к объектам повышенной взрывопожароопасности, поскольку имеют в своем составе наружные установки (колонки по открытому отпуску топлива потребителям), относящиеся к категории АН (повышенная взрывопожароопасность).
Также в Письме ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что здания операторных относятся к категории Д (пониженная пожароопасность), однако при наличии каких-либо складских помещений внутри здания операторной с наличием горючих материалов (бумага, масла в мелкой таре, канцтовары, бытовая химия и т.п.), а также при реализации подобных товаров, категорийность следует определять расчетным путем, с учетом требований ст. 27 ФЗ N 123-ФЗ и соответствующей пожарной нагрузки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение налоговым органом таких основных средств как здания и навесы, из перечня основных средств, подлежащих ускоренной амортизации, противоречит сведениям и материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Круглосуточный режим работы АЗС подтверждается документами, свидетельствующими о повышенной сменности производственного процесса на определенном производственном участке предприятия: п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 3.1.1. коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" приложение N 24), исходя из которого режим при работе в условиях круглосуточности и/или многосменноести устанавливается согласно Положению о составлении графиков и табелей учета использования рабочего времени; утверждены графики работ на 6 (7) смен на одно подразделение, где по условиям работы смены работают по 12 часов (24 часа) круглосуточно, непрерывно сменяя друг друга; в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Автозаправочной станции N 62 (утв. 30.11.2007) указано, что режим работы АЗС - круглогодовой, непрерывный (2 смены в сутки)" (стр. 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах, о наличии у заявителя фактических и правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации.
Выводы налогового органа о занижении обществом в 2008-2009 налоговой базы по налогу на имущество суд оценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Так, по мнению налогового органа относительно определения обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.01.2008 по 01.07.2008, расходы на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы оборудования станции очистки воды на территории объекта базы отдыха "Нобель" необходимо было принять к учету в состав основных средств в июне 2007 года.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Материалами дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" заключило договор N 14/06/8276-08 от 06.02.2007 с ООО "Коттедж - СТВТ" на выполнение монтажных и пусконаладочных оборудования станции очистки воды на территории базы отдыха "Нобель".
Разрешение на реконструкцию базы отдыха "Нобель" получено в Администрации Среднеахтубинского муниципального района 04.08.2006.
Реконструкция базы осуществлялась в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" на основании задания общества от 26.05.2007.
В соответствии с проектом, в архитектурно-планировочные и инженерные решения территории базы в состав инженерных сетей включена установка для очистки воды.
Станция очистки воды (объектный сметный расчет N 4-9) входит в Сводный сметный расчет стоимости строительства в главу 4 "Наружные сети и сооружения водопровода, канализации, электроснабжения".
В соответствии с приказом общества N 505 от 12.10.2007, проектно-сметная документация утверждена для осуществления строительства.
После реконструкции База отдыха "Нобель" была введена в эксплуатацию 03.06.2008 года приказом N 544, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 34528101-10-08 от 30/05/2008, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Согласно ГОСТУ 25151-82, водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.
Станция очистки воды предназначена для подготовки воды (обезжелезивание, аэрация, обеззараживание) и подачи очищенной воды на водонапорную башню.
В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены план размещения оборудования станции очистки воды, схема обвязки трубопроводов водоснабжения, исполнительная съемка базы отдыха.
Из представленных документов следует, что самостоятельно использоваться без ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения станция не может. Сети водоснабжения внутриплощадочные, водонапорная башня, введены в эксплуатацию в июне 2008 года, что подтверждается оборотной ведомостью за июнь 2008 года, актами ОС-1а N 57 от 02.06.2008.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" правомерно приняло к учету в составе основных средств станцию очистки воды и исчислило налог на имущество, начиная с 01.07.2008, вывод налоговой инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на имущество за 2008 в данной части не нашел своего подтверждения.
Помимо вышеизложенного, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.03.2009 по 31.12.2009, расходы на приобретение индукционных нагревателей бочек в количестве двух штук неправомерно оприходованы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на счет 07 "Оборудование к установке" в марте 2009 года, так как не требуют монтажа и дооборудования.
Как считает налоговый орган, оборудование в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России N 326н от 30.03.2001, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество организаций.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали вышеуказанным условиям.
В соответствии с актом о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 N 143 от 19.02.2009, оборудование - электронагреватель бочек типа СИ-1900 в комплекте с управляющим термостатом, принято комиссией в составе: заместитель главного инженера - начальника службы эксплуатации нефтебазы N 5 Ю.В. Харитонов; старший энергетик Д.В. Васильев; ведущий инженер по охране труда Н.Т. Умеров; бухгалтер Л.Г. Федорова.
По заключению комиссии, оборудование поставлено комплектно, и пригодно к монтажу, соответственно, подлежит принятию к бухгалтерскому учету на счете 07.
Передача оборудования в монтаж оформлена актом о приеме-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 28.05.2010.
Как следует из технической документации и показаний свидетеля Свиридова Д.Е., при вводе в эксплуатацию, указанное оборудование не требует строительно-монтажных работ, но требует монтажа. В частности необходимо обеспечить подготовку основания и фиксацию (крепление) оборудования для безопасной эксплуатации, присоединение к системе энергоснабжения и заземления. Без проведения данных мероприятий оборудование невозможно эксплуатировать и запустить в производство, соответственно, технически оборудование не может быть использовано по назначению.
Работы по монтажу оборудования проведены на нефтебазе N 5 собственными силами общества, о чем составлен акт выполненных работ от 28.05.2010.
На фотографиях узла ввода моющих присадок наглядно видно болтовое соединение стоек электронагревателя с полом через отверстия на фланце электронагревателя, прокладка электрокабеля и подключение к силовому щиту.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".
Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.
Таким образом, выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 на 601 407 рублей обоснованно признаны судом не соответствующими налоговому законодательству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в вышеприведенной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области пояснений N 02-22/00437 от 23.01.2013, основанных на требовании N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2012, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по налогу на имущество в размере 1196 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7,17 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исковых в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия отменяет судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по налогу на имущество в размере 1196 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7,17 рублей.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19990/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по налогу на имущество в размере 1196 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7,17 рублей.
Производство по делу N А12-19990/2012 в указанной части прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-19990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года
по делу N А12-19990/2012 (судья Дашкова Н.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ул. Лесогорская 85, г. Волгоград, 400048, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),
- о признании решения налогового органа недействительным в части;
- в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013, 16 час. 50 мин.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 02-22/04 от 14.01.2013, представитель Рындина Н.Б., по доверенности N 02-22/03 от 14.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - представитель Фризько В.В.. по доверенности N 295 от 10.01.2013; представитель Балашова М.А., по доверенности N Д-21 от 09.11.2012; представитель Брязгин М.Н., по доверенности N Д-283 от 26.12.2012; представитель Торощин П.В., по доверенности N Д-145 от 20.11.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 078 264 рублей и по налогу на имущество организаций в размере 19 659 рублей, содержащегося в пункте 3.1. Решения, пени по налогу на имущество в размере 75 рублей, содержащегося в п. 2.1 Решения, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль, содержащегося в пункте 4 Решения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19990/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"
представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" поддержали позицию по делу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013, 16 час. 50 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в период с 20.12.2010 по 14.10.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ИНН 3444066707, КПП 345250001, включая обособленные подразделения и филиалы,
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов:
- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; -единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное
- пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;
- -земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт N 09-16/34 дсп от 12.12.2011, принято решение 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 13 106 038 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 140 руб., налог на прибыль - 13 078 264 руб., налог на имущество организаций - 19 659 руб., транспортный налог - 975 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 78 310 руб.
Не согласившись с ненормативным актом, в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, а также в части начисления пени по налогу на имущество и по налогу на доходы физических лиц, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 182 от 20.03.2012, в пункты 2 и 3 результативной части решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, внесены изменения в части уточнения суммы налога на имущество организаций и соответствующей суммы пени, а также исключения начисленной пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77510 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 22.02.2012 N 09-16/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет суммы налога на имущество организаций и пени с учетом мотивировочной части данного решения, о результатах которого сообщить в УФНС России по Волгоградской области не позднее 18.05.2012.
Согласно сведениям налоговой инспекции, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт", ею уменьшены суммы доначислений налогоплательщику: по налогу на имущество - на 1 196 руб., пени по налогу на имущество организаций - на 7,17 руб.
ООО "ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефтепродукт", не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении и оформлении результатов проверки, неправильное толкование и применение норм материального права.
Оценивая доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, суд не согласился с мнением налогоплательщика.
Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит повторной проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд признал обоснованным суждение заявителя в отношении выводов налоговой инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2008-2009 годы, указав, что вопреки положениям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не не представлены безусловные доказательства правовой состоятельности обжалуемого решения в оспариваемой заявителем части.
Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не принимает доводы инспекции и признает обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде (2008-2009) общество применило для целей налогообложения коэффициент 2 ускоренной амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности.
В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие на производственной территории ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" взрывчатых и горючих веществ, характерных для технологического процесса реализации топлива и горюче-смазочных материалов. При этом, как считает инспекция, в непосредственном контакте с горючими и легковоспламеняющимися жидкостями, в частности не установлено непосредственное соприкосновение с агрессивной средой конструкций зданий операторных АЗС и навесов.
Приняв во внимание протоколы допросов заместителя главного инженера промышленной безопасности, охраны окружающей среды и экологии Соколова Д.Г. от 02.02.2012, главного инженера Кротова А.В. от 15.02.2012; заключение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.02.2012 N 03/400, налоговый орган пришел к выводу, что окружающая здания операторных АЗС и навесов среда не может служить источником инициирования аварийной ситуации, что было бы достаточным условием для приравнивания нахождения спорных объектов в агрессивной среде в целях исчисления налога на прибыль на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ. Таким образом, это лишает ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" права на применение повышающего коэффициента амортизации 2 по причине эксплуатации данных объектов в среде, приравненной к агрессивной.
В результате проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций установлено завышение суммы расходов: 2008-20 491 658 рублей; 2009-40 809 056 рублей.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В свою очередь заявитель полагает правомерным применение коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, эксплуатируемым на опасных непроизводственных объектах, не подлежащих регистрации.
Конструкции зданий операторных АЗС и навесов находятся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, поскольку основные средства амортизируются и находятся в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации, эксплуатируются в условиях повышенной сменности.
Суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик исчерпывающе подтвердил правомерность применения к зданиям и навесам специального коэффициента 2 в целях реализации положений п. п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, по основаниям нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой или работе основных средств в многосменном режиме.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ, регулирующей правоотношения в 2008 году, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Аналогичная норма (пункт 1 статьи 259.3 НК РФ) регулировала правоотношения по применению специального коэффициента амортизации в 2009 году.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ (п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, налоговое законодательство проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.
Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.
Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта.
Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.
Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.
При рассмотрении спора судами установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008-2009 годы осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, опасными объектами могут быть признаны как отдельные основные средства, так и группы основных средств, такие как предприятия, цеха, участки.
Из материалов дела следует, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371, предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
Из материалов дела следует, что спорные объекты на основании положений Закона N 116-ФЗ отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.
Фактически АЗС общества были исключены из реестра опасных производственных объектов только 26.09.2011, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АВ 205309.
В 2008-2009 годах у общества имелись действующие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов N 3/04837 от 06.03.2007 (Астраханская обл.), N 3/03453 от 18.09.2006 (Саратовская область), N 3/03593 от 09.10.2006 (Ростовская область), N 3/04357 от 29.01.2007 (Воронежская область), N 3/04780 от 26.02.2007 (Волгоградская область). Приложениями к лицензиям являются перечни мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в которых поименованы все АЗС общества.
Соответственно, являясь опасными производственными объектами в 2008-2009 годах, АЗС общества обоснованно были учтены в реестре опасных производственных объектов.
На каждую АЗС велась карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.
Ответственность общества, как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, была застрахована в 2008-2009 годах посредством заключения договоров с ЗАО "Капитал Страхование" N 01-029-000545/9104-07 от 29.12.2007 и N 01-029-000629/00602-07 от 20.04.2009.
Согласно п. 30 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, пожароопасной (взрывоопасной) зоной является часть замкнутого или открытого пространства, в пределах которого постоянно или периодически обращаются горючие вещества и в котором они могут находиться при нормальном режиме технологического процесса или его нарушении (аварии).
Соответственно, агрессивная среда в отношении пожароопасных и взрывоопасных объектов возникает в рамках определенного технологическим процессом пространства и обусловлена физико-химическими свойствами веществ и материалов, вращающихся в данном пространстве, т.е. тех, с которыми контактирует основное средство; возникает не только при наличии аварии, но и в процессе нормальной работы основного средства и представляет собой состояние, характеризуемое самой возможностью наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 1.2.1. Постановления Министерства труда и социального развития N 33 от 06.05.2002 г. "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных станций", АЗС -сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.
Согласно п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 01.08.2001), на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.
ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 г. N 591) определяет нефтепродукты как готовый продукт, полученный при переработке нефти, газоконденсатного углеводородного и химического сырья.
Пунктом 5.2. ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, транспортирование, упаковка и хранение" (утверждены Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776) нефть и нефтепродукты отнесены к легковоспламеняющимся и ядовитым веществам, при работе с которыми необходимо применять средства защиты по типовым отраслевым нормам.
На АЗС, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" реализует следующие виды нефтепродуктов: бензины неэтилированные (автомобильные) и топливо дизельное.
Согласно ГОСТ 2084-77 от 01.01.1979 "Бензин автомобильный. Технические условия", автомобильный бензин до этилирования и окраски представляет собой бесцветную легковоспламеняющуюся горячую жидкость.
ГОСТ 305-82 от 01.01.1983 "Топливо дизельное. Технические условия" определяет, дизельное топливо как горючуя жидкость, взрывоопасная концентрация паров и смеси которой с воздухом составляет 2-3% (по объему).
Таким образом, основные средства, имеющие контакт с нефтепродуктами, являются объектами, находящимися в контакте с взрыво-, пожароопасной средой, представляющей агрессивную технологическую среду.
Соответственно, применение повышающего коэффициента в отношении комплекса имущества автозаправочных станций является правомерным и обоснованным.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 613 от 21.08.2000 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (вместе с "Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"), разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, владельцем АЗС разрабатывается план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров.
Общество имеет разработанные планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в отношении каждой из АЗС, заключен долгосрочный договор с ОАО "ЛК-Транс-Авто" на автотранспортное обслуживание с использованием транспорта и спецтехники, в т.ч. в случае возникновения ЧС.
Таким образом, ссылка налогового органа на Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593, в котором указано, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может быть принята во внимание, поскольку АЗС остается опасным непроизводственным объектом, в пределах которого сохраняется влияние агрессивной технологической среды.
Основные средства, эксплуатируемые на АЗС, в том числе здания и навесы, имеют контакт с агрессивной технологической средой и подвергаются негативному воздействию, которое увеличивает риск возникновения аварийной ситуации, поэтому отсутствие регистрации объекта в качестве опасного производственного объекта не может препятствовать применению положений п. п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ.
В проверяемый период автозаправочные станции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" были учтены в реестре опасных производственных объектов.
Позиция налоговой инспекции об отсутствии контакта спорных зданий и навесов с агрессивной средой в связи с наличием "воздушной" среды основана на разъяснениях, которые содержатся в Письме Минфина РФ от 14.10.2009 N 03-03-05/182 и Письме ФНС РФ от 17.11.2009 N ШС-17-3/205@ "Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде".
Между тем письма Минфина РФ содержат лишь рекомендации по применению налогового законодательства, которые не являются обязательными для исполнения, особенно в случаях их несоответствия НК РФ.
Суд обоснованно согласился с доводом общества о том, что риск наступления аварии на всем опасном производственном (непроизводственном) объекте в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого объекта.
Исходя из этого, недоказанным является факт отсутствия контакта зданий и навесов с агрессивной технологической средой, которая действует в пределах АЗС, т.к. налоговым органом не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что "воздушная" среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в т.ч. токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации АЗС.
Кроме того, налоговым органом не приведено никаких документально подтвержденных сведений о защищенности (степени защищенности) "воздушной" средой зданий и навесов от повреждений или гибели в случае возникновения аварийной ситуации на АЗС.
Вместе с тем, заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на АЗС объектов капитальных сооружений (какими являются здания операторных и навесы) вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.
Кроме того, в указанных им случаях повреждению/уничтожению объектов на территории АЗС, вопреки позиции налоговой инспекции, не помешало наличие "воздушных" и/или "механических" границ между источником взрыва/пожара и зданиями (другими сооружениями).
Опасность эксплуатации АЗС определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, что может привести к уничтожению всего непроизводственного объекта вместе с находящимися на его территории основными средствами (в том числе зданиями и навесами).
Согласно Плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Автозаправочной станции N 62 (утв. 30.11.2007) (стр. 15), при аварийном разливе нефтепродуктов граница зон ЧС (Н) на АЗС будет определяться площадью разлива нефтепродукта, которая в силу принятых проектных решений не выйдет за территорию АЗС.
Поэтому в рамках данного Плана ЛРН границей зоны ЧС (Н) принимается площадка АЗС в границах площади выделенного земельного участка. При разливе нефтепродукта на открытой площадке вследствие разгерметизации автоцистерны возможно возникновение пожара и взрыва. При взрыве возможно частичное разрушение остекления зданий на расстоянии 175,1 м.
Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы должностных лиц общества, а именно: Соколова Д.Г. (в проверяемый период - заместитель главного инженера, начальник отдела ПБ, ОТиЭ) и Кротова А.В. (в проверяемый период - главный инженер).
Допросы должностных лиц общества, являющихся специалистами в области соблюдения установленных требований эксплуатации и безопасности функционирования автозаправочных станций, подтверждают правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации по отношению к таким основным средствам, как здания и навесы, в связи с их нахождением в контакте с агрессивной технологической средой, действующей в пределах всего комплекса АЗС.
Налоговой инспекцией в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр АЗС N 62 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 18а.
По итогам осмотра территории и помещения АЗС N 62 составлен протокол осмотра от 15.02.2012, из которого следует, что документально зафиксированные данные о расположении объектов на АЗС и расстояниях между ними свидетельствуют о действии взрывоопасной среды на всей территории комплекса
В рамках допроса Соколов Д.Г. указал, что на территории АЗС в непосредственной близости от зданий расположен специальный контейнер, в котором хранятся пробы нефтепродуктов (опасные вещества), контейнер устанавливается вплотную к зданию, норм на расстояние не установлено.
Данное обстоятельство также свидетельствует о присутствии источника повышенной опасности рядом со зданиями операторных и, следовательно, о наличии риска возникновения аварийной ситуации.
Взрывоопасной зоной для закрытого технологического аппарата данного типа, содержащего ЛВЖ, является расстояние в пределах 3 метров (п. п. б) п. 7.3.44. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).
Соответственно, здание операторной, вблизи которого находится контейнер (расстояние менее 3-х метров), располагается во взрывоопасной зоне.
Согласно Плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Автозаправочной станции N 62 (утв. 30.11.2007 г.), "островки" ТРК отнесены к зонам повышенного риска.
Возле ТРК имеются таблички со знаком взрывоопасной зоны класса В-1г, что зафиксировано в Протоколе осмотра АЗС.
Взрывоопасной зоной, согласно п. п. д п. 7.3.44. Правил признается территория 20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива и налива для эстакад с открытым сливом и наливом ЛВЖ. Таким образом, отсчитывать указанное расстояние следует от ТРК, наиболее удаленная из которых находится в 18 м от здания операторной (Протокол осмотра АЗС).
Следовательно, здания расположены в пределах взрывоопасной зоны.
Как было установлено налоговым органом в процессе проведения осмотра территории АЗС, ТРК и опоры навеса имеют один фундамент, а высота навеса составляет 4,5 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что таблички со знаком В-1г находятся вблизи ТРК, то в пределах действия взрывоопасной зоны (20 метров по горизонтали и вертикали от места открытого слива ЛВЖ) оказывается навес: по горизонтали расстояние от опор навеса и ТРК составляет всего несколько метров (приблизительно 2-3 м), а по вертикали расстояние до подшивного потолка навеса - 4,5 м, что также меньше уровня взрывоопасной зоны класса В-1г.
Кроме того, налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от ГУ МЧС России по Волгоградской области, из которого следует, что все автозаправочные станции по отпуску топлива (бензина, дизтопливо, СУГ) относились и относятся к объектам повышенной взрывопожароопасности, поскольку имеют в своем составе наружные установки (колонки по открытому отпуску топлива потребителям), относящиеся к категории АН (повышенная взрывопожароопасность).
Также в Письме ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что здания операторных относятся к категории Д (пониженная пожароопасность), однако при наличии каких-либо складских помещений внутри здания операторной с наличием горючих материалов (бумага, масла в мелкой таре, канцтовары, бытовая химия и т.п.), а также при реализации подобных товаров, категорийность следует определять расчетным путем, с учетом требований ст. 27 ФЗ N 123-ФЗ и соответствующей пожарной нагрузки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение налоговым органом таких основных средств как здания и навесы, из перечня основных средств, подлежащих ускоренной амортизации, противоречит сведениям и материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Круглосуточный режим работы АЗС подтверждается документами, свидетельствующими о повышенной сменности производственного процесса на определенном производственном участке предприятия: п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 3.1.1. коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" приложение N 24), исходя из которого режим при работе в условиях круглосуточности и/или многосменноести устанавливается согласно Положению о составлении графиков и табелей учета использования рабочего времени; утверждены графики работ на 6 (7) смен на одно подразделение, где по условиям работы смены работают по 12 часов (24 часа) круглосуточно, непрерывно сменяя друг друга; в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на Автозаправочной станции N 62 (утв. 30.11.2007) указано, что режим работы АЗС - круглогодовой, непрерывный (2 смены в сутки)" (стр. 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах, о наличии у заявителя фактических и правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации.
Выводы налогового органа о занижении обществом в 2008-2009 налоговой базы по налогу на имущество суд оценил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Так, по мнению налогового органа относительно определения обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.01.2008 по 01.07.2008, расходы на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы оборудования станции очистки воды на территории объекта базы отдыха "Нобель" необходимо было принять к учету в состав основных средств в июне 2007 года.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Материалами дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" заключило договор N 14/06/8276-08 от 06.02.2007 с ООО "Коттедж - СТВТ" на выполнение монтажных и пусконаладочных оборудования станции очистки воды на территории базы отдыха "Нобель".
Разрешение на реконструкцию базы отдыха "Нобель" получено в Администрации Среднеахтубинского муниципального района 04.08.2006.
Реконструкция базы осуществлялась в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" на основании задания общества от 26.05.2007.
В соответствии с проектом, в архитектурно-планировочные и инженерные решения территории базы в состав инженерных сетей включена установка для очистки воды.
Станция очистки воды (объектный сметный расчет N 4-9) входит в Сводный сметный расчет стоимости строительства в главу 4 "Наружные сети и сооружения водопровода, канализации, электроснабжения".
В соответствии с приказом общества N 505 от 12.10.2007, проектно-сметная документация утверждена для осуществления строительства.
После реконструкции База отдыха "Нобель" была введена в эксплуатацию 03.06.2008 года приказом N 544, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 34528101-10-08 от 30/05/2008, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Согласно ГОСТУ 25151-82, водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.
Станция очистки воды предназначена для подготовки воды (обезжелезивание, аэрация, обеззараживание) и подачи очищенной воды на водонапорную башню.
В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены план размещения оборудования станции очистки воды, схема обвязки трубопроводов водоснабжения, исполнительная съемка базы отдыха.
Из представленных документов следует, что самостоятельно использоваться без ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения станция не может. Сети водоснабжения внутриплощадочные, водонапорная башня, введены в эксплуатацию в июне 2008 года, что подтверждается оборотной ведомостью за июнь 2008 года, актами ОС-1а N 57 от 02.06.2008.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" правомерно приняло к учету в составе основных средств станцию очистки воды и исчислило налог на имущество, начиная с 01.07.2008, вывод налоговой инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на имущество за 2008 в данной части не нашел своего подтверждения.
Помимо вышеизложенного, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.03.2009 по 31.12.2009, расходы на приобретение индукционных нагревателей бочек в количестве двух штук неправомерно оприходованы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на счет 07 "Оборудование к установке" в марте 2009 года, так как не требуют монтажа и дооборудования.
Как считает налоговый орган, оборудование в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России N 326н от 30.03.2001, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество организаций.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали вышеуказанным условиям.
В соответствии с актом о приеме (поступлении) оборудования ОС-14 N 143 от 19.02.2009, оборудование - электронагреватель бочек типа СИ-1900 в комплекте с управляющим термостатом, принято комиссией в составе: заместитель главного инженера - начальника службы эксплуатации нефтебазы N 5 Ю.В. Харитонов; старший энергетик Д.В. Васильев; ведущий инженер по охране труда Н.Т. Умеров; бухгалтер Л.Г. Федорова.
По заключению комиссии, оборудование поставлено комплектно, и пригодно к монтажу, соответственно, подлежит принятию к бухгалтерскому учету на счете 07.
Передача оборудования в монтаж оформлена актом о приеме-передаче оборудования в монтаж ОС-15 от 28.05.2010.
Как следует из технической документации и показаний свидетеля Свиридова Д.Е., при вводе в эксплуатацию, указанное оборудование не требует строительно-монтажных работ, но требует монтажа. В частности необходимо обеспечить подготовку основания и фиксацию (крепление) оборудования для безопасной эксплуатации, присоединение к системе энергоснабжения и заземления. Без проведения данных мероприятий оборудование невозможно эксплуатировать и запустить в производство, соответственно, технически оборудование не может быть использовано по назначению.
Работы по монтажу оборудования проведены на нефтебазе N 5 собственными силами общества, о чем составлен акт выполненных работ от 28.05.2010.
На фотографиях узла ввода моющих присадок наглядно видно болтовое соединение стоек электронагревателя с полом через отверстия на фланце электронагревателя, прокладка электрокабеля и подключение к силовому щиту.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".
Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится (п. 3 ПБУ 6/01) и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.
Таким образом, выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 на 601 407 рублей обоснованно признаны судом не соответствующими налоговому законодательству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в вышеприведенной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области пояснений N 02-22/00437 от 23.01.2013, основанных на требовании N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2012, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по налогу на имущество в размере 1196 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7,17 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исковых в части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия отменяет судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по налогу на имущество в размере 1196 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7,17 рублей.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19990/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 09-16/35 от 22.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления по налогу на имущество в размере 1196 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7,17 рублей.
Производство по делу N А12-19990/2012 в указанной части прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)