Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-5789/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (ОГРН 1087232036033, ИНН 7204127600)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 07-10/16 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" - Малецкий А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия на один год); Павлюченков Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия на один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова К.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее по тексту - ООО "ИСГ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 07-10/16 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Форвард".
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ИСГ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговые вычеты по НДС заявлены с нарушениями, в связи с этим требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворены быть не могут. Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания судом транспортных расходов по доставке товара в г. Ижевск реальными, как следствие, отсутствие оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИСГ" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о недостоверности представленных обществом документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод эксперта о выполнении подписи в спорных документах не самим Захаровым А.А., а с подражанием его подписи, опровергается материалами дела, в связи с чем имеющий значение для дела факт подписания документов неуполномоченным лицом не доказан.
Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, в деле не содержится доказательств того, что товар был доставлен в г. Ижевск транспортом покупателя, равно как отсутствуют доказательства привлечения в качестве перевозчика иного лица (не ООО "Форвард"), в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что сделка между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард" по доставке груза нереальна. При этом из представленных заявителем и третьими лицами в материалы дела документов, а также из показаний свидетеля Захарова А.А. следует, что перевозку грузов осуществлял Незнанов Олег Анатольевич, однако допрос указанного лица в рамках мероприятий налогового контроля и в рамках судебного процесса проведен не был.
Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Форвард".
В подобных условиях, как резюмирует податель апелляционной жалобы, при наличии всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом и содержащих необходимые реквизиты, нельзя говорить о получении ООО "ИСГ" необоснованной налоговой выгоды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ИСГ" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ИСГ" поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИСГ" поддержали заявленное ходатайство, представитель налогового органа возражал против его удовлетворения.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, равно как и повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для ее проведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду неподтвержденности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта N 06-2013 от 28.01.2013, имеющемся в материалах дела, каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности представленного заключения, о чем также пойдет речь в мотивировочной части настоящего постановления.
Представители ООО "ИСГ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обратив внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИСГ" по вопросам правильности исчисления НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 03.09.2008 по 30.09.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 03.09.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2008 по 30.09.2001, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07-10/4 от 22.02.2012.
27.04.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 4 на основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 07-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, среди прочего, доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2010 год, налог на прибыль организаций за 2010 год, начислены соответствующие пени, кроме того, ООО "ИСГ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0177 от 13.06.2012 указанное решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСГ" - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 27.04.2012 N 07-10/16 в указанной выше части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ИСГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "ИСГ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ИСГ" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 4, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Форвард".
При этом довод представителей ООО "ИСГ", заявленный в судебном заседании апелляционного суда, относительно того, что в акте выездной налоговой проверки реальность спорных хозяйственных операций по перевозке инспекцией не оспаривалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, как прямо опровергающийся содержанием данного акта.
Так, на странице 9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28), налоговый орган указал, что документы, представленные ООО "ИСГ" содержат недостоверные сведения и носят формальный характер сделки, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, создания комплекта необходимых документов без фактического осуществления хозяйственных операций. Направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а на увеличение расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на неправомерное принятие к вычету НДС.
Таким образом, выводы проверяющих, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, прямо соответствуют выводам инспекции, содержащимся в вынесенном, в том числе, на основании указанного акта, оспариваемом решении, и базируются на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов, между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард" заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР-2010-03529 от 11.01.2010, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Форвард") обязуется оказать заказчику (ООО "ИСГ") собственными силами и средствами транспортные услуги техникой и спецтехникой.
В подтверждение затрат за оказанные ООО "Форвард" транспортные услуги, помимо указанного договора, обществом на проверку были представлены следующие документы:
- - счета-фактуры N ТР-2010-2740 от 30.06.2010 на сумму 116 620 руб. 58 коп., N ТР-2010-03529 от 07.10.2010 на сумму 1 194 376 руб.; N ТР-2010-03531 от 15.11.2010 на сумму 887 341 руб., N ТР-2010-03657 от 24.12.2010 на сумму 903 107 руб. 86 коп.;
- - соответствующие акты о выполненных услугах, ведомости, товарно-транспортные накладные.
Инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 211; Устав утвержден решением от 15.02.2010; руководителем ООО "Форвард" является Захаров Александр Анатольевич (ИНН 7205041768790, зарегистрирован в г. Ишиме и в г. Тюмени).
Согласно представленным документам ООО "Форвард" перевозило товар ООО "ИСГ" в г. Ижевск для организаций ЗАО "Иджрил-ХунХуа", ООО "ИджрилТехСервис", ООО "Иджрил-Сервис".
На основе анализа представленных документов ИФНС России по г. Тюмени N 4 пришла к выводу о том, что представленный договор на оказание транспортных услуг не мог быть заключен ООО "Форвард", поскольку данное юридическое лицо создано после даты заключения договора, кроме того, расчетный счет ООО "Форвард" не мог быть указан в договоре от 11.01.2010, поскольку он открыт лишь 29.09.2010 в ОАО "ВУЗ-БАНК".
В целях проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в ИФНС России по г. Тюмени N 3 было направлено поручение об истребовании документов от ООО "Форвард", в ответ на которое была представлена информация о том, что документы по требованию представлены не были, организация не отвечает по требованиям по встречным проверкам. ИФНС России по г. Тюмени N 3 был также представлен протокол осмотра по месту нахождения ООО "Форвард", которым зафиксировано отсутствие данного юридического лица по его юридическому адресу.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 также установлено, что ООО "Форвард" по своему месту нахождения с органом почтовой связи договор на обслуживание не заключало, абонентский ящик не арендует.
Проверкой установлено и то обстоятельство, что налоговая отчетность по месту учета ООО "Форвард" представлялась с минимальными показателями, сведения о среднесписочной численности работников за период 2010-2011 годы не представлены, имущество и транспортные средства за ООО "Форвард" не зарегистрированы, отсутствует информация о фактическом месте нахождения данного контрагента, а также о месте нахождения его складских и производственных помещений. По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год необоротные активы ООО "Форвард" составляют 10 000 руб., оборотные - 31 000 руб., нераспределенная прибыль - 31 000 руб.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард" за период с 29.09.2010 по 16.12.2011 позволил ИФНС России по г. Тюмени N 4 сделать вывод об отсутствии операций по выплате заработной платы, оплате за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию.
В связи с указанными фактами налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Форвард" ресурсов, производственных мощностей, квалифицированных кадров и технического персонала, а также движимого и недвижимого имущества для исполнения своих обязанностей по взаимоотношениям с ООО "ИСГ".
Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисленные за транспортные услуги денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард" далее перечислялись физическим лицам Огорельцову Д.А., Пушникову В.С.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей указанные физические лица пояснили, что товар в г. Ижевск они не перевозили, организации ЗАО "Иджрил-ХунХуа", ООО "ИджрилТехСервис", ООО "Иджрил-Сервис" им также не известны.
Кроме того, согласно протоколу допроса Огорельцева Д.А. N 9 от 15.02.2012 по устному соглашению с ООО "Форвард", которое находится в г. Тобольске, им оказывались транспортные услуги по перевозке грузов на Север: г.г. Сургут, Ноябрьск, Новый Уренгой. Полученные денежные средства за оказанные услуги Огорельцев Д.А. никому не передавал, принимал их как оплату за оказанные услуги.
Вызванный ИФНС России по г. Тюмени N 4 для дачи пояснений в качестве свидетеля значащийся в качестве руководителя ООО "Форвард" Захаров Александр Анатольевич не явился.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных на оказание транспортных услуг, представленных на проверку заявителем по взаимоотношениям с ООО "Форвард", недостоверны.
Так, в представленных на проверку документах, содержатся сведения о водителе - Тараканове В.Н., водительское удостоверение N 81 BE 009625, автомобиль RENAULT PREMIUM 420.25Т с регистрационным знаком Н 623 КЛ72, которому сдавала груз Ярославцева В.И.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области исх. N 07-26/52/011292 от 13.12.2011 по данному транспортному средству.
Согласно поступившему ответу сведения о регистрации автомобиля RENAULT PREMIUM 420.25 Т с регистрационным номером Н 623 КЛ 72 отсутствуют.
Также был сделан запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области исх. N 07-26/1/000277 от 17.01.2012. Согласно полученному ответу тягач RENAULT PREMIUM 420.25 Т с государственным номером Н 623 КЛ 72 на учете не состоит.
Как следует из ответа от 14.02.2012 вх. N 002298, поступившего из УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, удостоверение 81 BE 009625 на имя Тараканова В.Н. не выдавалось. Удостоверение с данным номером в базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствует (дополнительный ответ).
Допрошенный в ходе проверки свидетель Тараканов В.Н. пояснил, что никогда транспортные услуги не оказывал, организация ООО "Форвард", ее руководители ему не известны, организация ООО "ИСГ", ее руководитель Ларин А.В., бывший руководитель Лысов О.А. ему не известны, в г. Ижевске он никогда не был, организации ЗАО "Иджрил-ХунХуа", ООО "ИджрилТехСервис" и ООО "Иджрил-Сервис" ему не известны.
Ярославцева Вера Ивановна, которая значится в представленных на проверку товарных накладных как лицо, осуществляющее отпуск товара со склада, допрошенная в качестве свидетеля 26.01.2012 (протокол допроса от 26.01.2012), показала, что в ООО "ИСГ" не работала, организация ООО "Форвард" ей не известна, с 03.09.2001 по 28.12.2009 работала в ООО "Оникс", где руководителями были Лысов О.А. и Ларин А.В., с 22.03.2010 по 26.03.2011 состояла в службе занятости. Захаров А.А., Тараканов В.Н. ей не знакомы.
При этом руководитель ООО "ИСГ" Ларин А.В. в ходе проверки пояснил, что директора ООО "Форвард" Захарова А.А. он лично не знает, все документы приносил курьер, расчет с ООО "Форвард" производился безналичным способом.
Совокупность изложенных обстоятельств и послужила основанием для рассматриваемого вывода инспекции относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард".
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению о представлении впоследствии им всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения, которые и должны являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС и включения соответствующих сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Относительно имеющих место существенных несоответствий и расхождений в данном пакете документов с представленным в рамках выездной налоговой проверки податель апелляционной жалобы указывает, что последние документы являются черновиками и проектами документов, указанные документы не служат документальным оформлением фактической сделки между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард", не являются обоснованием права на налоговый вычет и представлены в инспекцию ошибочно, при этом оригиналы данных документов у общества отсутствуют.
В то же время, как указывает податель апелляционной жалобы далее, подтверждающими право на налоговые вычеты и обосновывающими расходы по налогу на прибыль являются документы по взаимоотношениям с ООО "Форвард" именно в рамках договора от 11.03.2010, представленном позднее и содержащим данные о водителе Незнанове О.А. и автомобиле Scoda, которые не были представлены в рамках выездной налоговой проверки, однако в соответствии с нормами действующего законодательства были представлены позднее и должны были быть учтены. Данные документы оформлены после государственной регистрации ООО "Форвард", содержат достоверные сведения об этом обществе, сведения о лице, фактически осуществлявшем перевозку, которое не было допрошено инспекцией об осуществленных им перевозках, и о транспортном средстве с указанием его государственного регистрационного номера, зафиксированном в реестре ГИБДД. Оригиналы данных документов на основании определения Арбитражного суда Тюменской области представлены в материалы дела.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, аналогичные документы были представлены на основании определений арбитражного суда об истребовании документов контрагентами ООО "Форвард" - ООО "ИджрилТехСервис", ООО "Иджрил-Сервис", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, с очевидностью свидетельствует о достоверности представленных впоследствии документов.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "ИСГ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.
В частности, довод заявителя о том, что договор, датируемый 11.01.2010, является проектом договора на 2011 год, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, в силу содержания указанного документа, свидетельствующего о невозможности его составления 11.01.2010. Доказательств тому, что фактически данный договор заключен в 2011 году или на 2011 год заявителем представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, утверждение общества об ошибочном предоставлении на проверку черновиков документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Форвард" не объясняет представление контрагентами заявителя копий таких же документов с указанием автомобиля RENAULT PREMIUM 420.25Т с регистрационным знаком Н 623 КЛ72, водителя Тараканова В.Е. и кладовщика Ярославцевой В.И.
Предоставление по определению суда первой инстанции сначала копий документов другого содержания, а потом и подлинников этих документов никоим образом не подтверждает реальности спорных хозяйственных операций, поскольку убедительных объяснений по факту расхождения данных в товарно-транспортных накладных так и не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что представленные документы, имеющие расхождения в содержании вышеперечисленных данных, по своей сути являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно, составляются в момент совершения хозяйственной операции, в связи с чем не могут быть черновиками.
При этом нельзя не отметить то обстоятельство, что обнаружение указанных ошибок ООО "ИСГ" произошло только после изучения акта выездной налоговой проверки и ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки не проведены контрольные мероприятия по факту установления того, что в действительности перевозка грузов осуществлялась Незнановым О.А., не соответствует действительности.
В материалах дела имеются копия повестки о вызове на допрос свидетеля Незнанова О.А. от 02.04.2012, копия квитанции об отправке повестки Незнанову О.А. (т. 3, л.д. 113-114). Вместе с тем указанное лицо уклонилось от явки на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган.
При этом, как обоснованно указывает ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отзыве на апелляционную жалобу, сведения о данном лице появились только после окончания выездной налоговой проверки вместе с новым пакетом документов (по утверждению подателя апелляционной жалобы "действительных документов" взамен ранее представленных "черновиков").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ИСГ" в подтверждение своей позиции относительно реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард" и достоверности представленных в связи с их осуществлением первичных бухгалтерских документов была также обеспечена явка Захарова А.А., допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 04.02.2013.
Захаров А.А. пояснил, что в 2010 году работал в качестве директора ООО "Форвард". ООО "Форвард" оказывало транспортные услуги для ООО "ИСГ" по доставке товаров в г. Ижевск транспортными средствами по устной договоренности с владельцами транспортных средств. При этом был заключен письменный договор с ООО "ИСГ", товар со склада получали представителя ООО "Форвард" по доверенности, кто осуществлял отпуск товара не знает.
Кроме того, Захаров А.А. при предъявлении ему в судебном заседании договора на оказание транспортных услуг от 11.03.2010, актов оказанных услуг, счетов-фактур, ведомостей, представленных заявителем, пояснил, что подписи от его имени в указанных документах, выполнены им самим.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 была назначена почерковедческая экспертиза по факту установления принадлежности подписи от имени Захарова А.А. - директора ООО "Форвард" в документах, представленных по взаимоотношениям ООО "ИСГ" с ООО "Форвард".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" Смагина Р.А. N 06-2013 от 28.01.2013 подписи от имени Захарова А.А. в представленных документах выполнены не Захаровым Александром Анатольевичем, а кем-то другим, с подражанием подписи Захарова А.А.
По мнению подателя апелляционной жалобы, тот факт, что в описательной части экспертного заключения экспертном указано на выполнение подписи в исследуемых документов с высокой степенью выработанности, темпа исполнения и высокой координации движения, свидетельствует о выполнении подписи одним лицом и именно Захаровым А.А.
Апелляционный суд отклоняет изложенный довод ООО "ИСГ", поскольку согласно заключению эксперта в ходе исследования установлено "различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени Захарова А.А. Установленные различия достаточны и существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени Захарова А.А.в представленных бухгалтерских документах выполнены не Захаровым А.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Захарова А.А.".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому рода документам, равно как и эксперт-криминалист, давший данное заключение. При этом в заключении указано, что эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт также предупрежден.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ООО "ИСГ" ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи Захарова А.А., мотивированное тем, что Захаров А.А. в судебном заседании подтвердил выполнение исследованных подписей им самим, поскольку каких-либо противоречий в данном заключении, а также нарушений порядка производства почерковедческой экспертизы не имеется.
Таким образом, оснований для признания результатов проведенной почерковедческой экспертизы недостоверными в рассматриваемом случае не имеется, что повлекло и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "ИСГ".
Помимо этого, Захаров А.А. пояснил, что в 2010 году нигде не работал.
Вместе с тем инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения дохода Захаровым А.А. в следующих организациях: ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог", общая сумма дохода за период с март - май 2010 года составила 45 945 руб. 85 коп.; ООО "Тюмень Прибор", общая сумма дохода за период октябрь - ноябрь 2010 года составила 38 985 руб. 04 коп. В то же время информация о полученных Захаровым А.А. доходах от ООО "Форвард" как за 2010 год, так и за 2011 год отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив показания Захарова А.А. о подписании им документов, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с рассмотренным экспертным заключением, относится к ним критически и приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают установленные по делу и изложенные выше обстоятельства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ООО "Форвард" не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является законность оспариваемого решения инспекции, мотивированное отсутствием у ООО "ИСГ" законных оснований для получения налоговый выгоды.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности реализованный ООО "ИСГ" товар был доставлен в г. Ижевск со ссылкой на то, что перевозка грузов осуществлялась посредством найма вольнонаемных транспортных средств, а потому сделка между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард" по доставке груза реальна, также не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Так, свидетель Захаров А.А. не смог дать пояснения арбитражному суду по факту наличия двух пакетов документов, один из которых является черновым, при том указав, что транспортные услуги оказывались по устной договоренности с владельцами транспортных средств.
Как отмечает ИФНС России по г. Тюмени N 4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу, данный факт указывает на то, что свидетель давал подготовленные ответы на заданные вопросы относительно факта заключения сделки, периода осуществления перевозок, привлечения наемного транспорта, что невозможно проверить в силу отсутствия какой-либо информации о водителях и транспорте.
При этом в пользу изложенного вывода налогового органа свидетельствуют и представленные в материалы дела свидетельские показания лиц (ИП Пушников, ИП Огорельцев, ИП Морозов, ИП Скрыпченко, ИП Новоселов, ИП Иванцов, ИП Новиков, ИП Юрчерко, ИП Скачков, ИП Трус, ИП Фомин, ИП Ефимов, ИП Дашдамиров, ИП Иванников), которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард", согласно которым перевозки в г. Ижевск в организации ООО "ИждрилТехСервис", ООО "Иждрил-Сервис", ЗАО "Иждрил ХунХуа" ими не осуществлялись.
При этом произведенный инспекцией анализ движения денежных средств по счету организации за период с 29.09.2010 по 16.12.2011, свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись за продукты питания, за стройматериалы, по договору поставки, за овощи, за фрукты, за медицинскую технику. Перечисления на заработную плату, оплату за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, как уже отмечалось выше, отсутствуют. Также из анализа банковской выписки следует, что иные организации для оказания транспортных услуг ООО "Форвард" не привлекались.
Таким образом, указанное опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о привлечении вольнонаемных транспортных средств для доставки грузов ООО "ИСГ".
С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "ИСГ"), и самим заявителем, не подтверждена.
Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку ни один из представленных налогоплательщиком пакетов документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены с нарушениями, вследствие недостоверности и противоречивости представленных в их подтверждение документов, является обоснованным.
При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные лицами, участвующими в деле, расчеты рыночной стоимости транспортных услуг по доставке товара от г. Тюмени до г. Ижевска в 2010 году, поскольку факт оказания транспортных услуг для ООО "ИСГ", если не ООО "Форвард", то каким-либо другим лицом материалами дела не подтверждается, а, значит, отсутствует необходимое условие для принятия названных услуг к расходам - их реальность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "ИСГ", не может быть сделан.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "Форвард".
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ИСГ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5789/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А70-5789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-5789/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (ОГРН 1087232036033, ИНН 7204127600)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 07-10/16 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" - Малецкий А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия на один год); Павлюченков Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия на один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова К.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее по тексту - ООО "ИСГ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 07-10/16 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Форвард".
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ИСГ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговые вычеты по НДС заявлены с нарушениями, в связи с этим требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворены быть не могут. Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания судом транспортных расходов по доставке товара в г. Ижевск реальными, как следствие, отсутствие оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИСГ" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о недостоверности представленных обществом документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод эксперта о выполнении подписи в спорных документах не самим Захаровым А.А., а с подражанием его подписи, опровергается материалами дела, в связи с чем имеющий значение для дела факт подписания документов неуполномоченным лицом не доказан.
Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, в деле не содержится доказательств того, что товар был доставлен в г. Ижевск транспортом покупателя, равно как отсутствуют доказательства привлечения в качестве перевозчика иного лица (не ООО "Форвард"), в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что сделка между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард" по доставке груза нереальна. При этом из представленных заявителем и третьими лицами в материалы дела документов, а также из показаний свидетеля Захарова А.А. следует, что перевозку грузов осуществлял Незнанов Олег Анатольевич, однако допрос указанного лица в рамках мероприятий налогового контроля и в рамках судебного процесса проведен не был.
Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Форвард".
В подобных условиях, как резюмирует податель апелляционной жалобы, при наличии всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом и содержащих необходимые реквизиты, нельзя говорить о получении ООО "ИСГ" необоснованной налоговой выгоды.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ИСГ" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ИСГ" поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИСГ" поддержали заявленное ходатайство, представитель налогового органа возражал против его удовлетворения.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, равно как и повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для ее проведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду неподтвержденности доводов подателя апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта N 06-2013 от 28.01.2013, имеющемся в материалах дела, каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности представленного заключения, о чем также пойдет речь в мотивировочной части настоящего постановления.
Представители ООО "ИСГ" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обратив внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в акте выездной налоговой проверки реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИСГ" по вопросам правильности исчисления НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 03.09.2008 по 30.09.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 03.09.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2008 по 30.09.2001, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07-10/4 от 22.02.2012.
27.04.2012 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 4 на основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 07-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, среди прочего, доначислены налог на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2010 год, налог на прибыль организаций за 2010 год, начислены соответствующие пени, кроме того, ООО "ИСГ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0177 от 13.06.2012 указанное решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСГ" - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 27.04.2012 N 07-10/16 в указанной выше части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ИСГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "ИСГ" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ИСГ" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 4, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Форвард".
При этом довод представителей ООО "ИСГ", заявленный в судебном заседании апелляционного суда, относительно того, что в акте выездной налоговой проверки реальность спорных хозяйственных операций по перевозке инспекцией не оспаривалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, как прямо опровергающийся содержанием данного акта.
Так, на странице 9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 28), налоговый орган указал, что документы, представленные ООО "ИСГ" содержат недостоверные сведения и носят формальный характер сделки, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, создания комплекта необходимых документов без фактического осуществления хозяйственных операций. Направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а на увеличение расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и на неправомерное принятие к вычету НДС.
Таким образом, выводы проверяющих, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, прямо соответствуют выводам инспекции, содержащимся в вынесенном, в том числе, на основании указанного акта, оспариваемом решении, и базируются на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.
Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов, между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард" заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР-2010-03529 от 11.01.2010, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Форвард") обязуется оказать заказчику (ООО "ИСГ") собственными силами и средствами транспортные услуги техникой и спецтехникой.
В подтверждение затрат за оказанные ООО "Форвард" транспортные услуги, помимо указанного договора, обществом на проверку были представлены следующие документы:
- - счета-фактуры N ТР-2010-2740 от 30.06.2010 на сумму 116 620 руб. 58 коп., N ТР-2010-03529 от 07.10.2010 на сумму 1 194 376 руб.; N ТР-2010-03531 от 15.11.2010 на сумму 887 341 руб., N ТР-2010-03657 от 24.12.2010 на сумму 903 107 руб. 86 коп.;
- - соответствующие акты о выполненных услугах, ведомости, товарно-транспортные накладные.
Инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форвард" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010 по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 211; Устав утвержден решением от 15.02.2010; руководителем ООО "Форвард" является Захаров Александр Анатольевич (ИНН 7205041768790, зарегистрирован в г. Ишиме и в г. Тюмени).
Согласно представленным документам ООО "Форвард" перевозило товар ООО "ИСГ" в г. Ижевск для организаций ЗАО "Иджрил-ХунХуа", ООО "ИджрилТехСервис", ООО "Иджрил-Сервис".
На основе анализа представленных документов ИФНС России по г. Тюмени N 4 пришла к выводу о том, что представленный договор на оказание транспортных услуг не мог быть заключен ООО "Форвард", поскольку данное юридическое лицо создано после даты заключения договора, кроме того, расчетный счет ООО "Форвард" не мог быть указан в договоре от 11.01.2010, поскольку он открыт лишь 29.09.2010 в ОАО "ВУЗ-БАНК".
В целях проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в ИФНС России по г. Тюмени N 3 было направлено поручение об истребовании документов от ООО "Форвард", в ответ на которое была представлена информация о том, что документы по требованию представлены не были, организация не отвечает по требованиям по встречным проверкам. ИФНС России по г. Тюмени N 3 был также представлен протокол осмотра по месту нахождения ООО "Форвард", которым зафиксировано отсутствие данного юридического лица по его юридическому адресу.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 также установлено, что ООО "Форвард" по своему месту нахождения с органом почтовой связи договор на обслуживание не заключало, абонентский ящик не арендует.
Проверкой установлено и то обстоятельство, что налоговая отчетность по месту учета ООО "Форвард" представлялась с минимальными показателями, сведения о среднесписочной численности работников за период 2010-2011 годы не представлены, имущество и транспортные средства за ООО "Форвард" не зарегистрированы, отсутствует информация о фактическом месте нахождения данного контрагента, а также о месте нахождения его складских и производственных помещений. По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год необоротные активы ООО "Форвард" составляют 10 000 руб., оборотные - 31 000 руб., нераспределенная прибыль - 31 000 руб.
Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвард" за период с 29.09.2010 по 16.12.2011 позволил ИФНС России по г. Тюмени N 4 сделать вывод об отсутствии операций по выплате заработной платы, оплате за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию.
В связи с указанными фактами налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Форвард" ресурсов, производственных мощностей, квалифицированных кадров и технического персонала, а также движимого и недвижимого имущества для исполнения своих обязанностей по взаимоотношениям с ООО "ИСГ".
Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисленные за транспортные услуги денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард" далее перечислялись физическим лицам Огорельцову Д.А., Пушникову В.С.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей указанные физические лица пояснили, что товар в г. Ижевск они не перевозили, организации ЗАО "Иджрил-ХунХуа", ООО "ИджрилТехСервис", ООО "Иджрил-Сервис" им также не известны.
Кроме того, согласно протоколу допроса Огорельцева Д.А. N 9 от 15.02.2012 по устному соглашению с ООО "Форвард", которое находится в г. Тобольске, им оказывались транспортные услуги по перевозке грузов на Север: г.г. Сургут, Ноябрьск, Новый Уренгой. Полученные денежные средства за оказанные услуги Огорельцев Д.А. никому не передавал, принимал их как оплату за оказанные услуги.
Вызванный ИФНС России по г. Тюмени N 4 для дачи пояснений в качестве свидетеля значащийся в качестве руководителя ООО "Форвард" Захаров Александр Анатольевич не явился.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных на оказание транспортных услуг, представленных на проверку заявителем по взаимоотношениям с ООО "Форвард", недостоверны.
Так, в представленных на проверку документах, содержатся сведения о водителе - Тараканове В.Н., водительское удостоверение N 81 BE 009625, автомобиль RENAULT PREMIUM 420.25Т с регистрационным знаком Н 623 КЛ72, которому сдавала груз Ярославцева В.И.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области исх. N 07-26/52/011292 от 13.12.2011 по данному транспортному средству.
Согласно поступившему ответу сведения о регистрации автомобиля RENAULT PREMIUM 420.25 Т с регистрационным номером Н 623 КЛ 72 отсутствуют.
Также был сделан запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области исх. N 07-26/1/000277 от 17.01.2012. Согласно полученному ответу тягач RENAULT PREMIUM 420.25 Т с государственным номером Н 623 КЛ 72 на учете не состоит.
Как следует из ответа от 14.02.2012 вх. N 002298, поступившего из УГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, удостоверение 81 BE 009625 на имя Тараканова В.Н. не выдавалось. Удостоверение с данным номером в базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствует (дополнительный ответ).
Допрошенный в ходе проверки свидетель Тараканов В.Н. пояснил, что никогда транспортные услуги не оказывал, организация ООО "Форвард", ее руководители ему не известны, организация ООО "ИСГ", ее руководитель Ларин А.В., бывший руководитель Лысов О.А. ему не известны, в г. Ижевске он никогда не был, организации ЗАО "Иджрил-ХунХуа", ООО "ИджрилТехСервис" и ООО "Иджрил-Сервис" ему не известны.
Ярославцева Вера Ивановна, которая значится в представленных на проверку товарных накладных как лицо, осуществляющее отпуск товара со склада, допрошенная в качестве свидетеля 26.01.2012 (протокол допроса от 26.01.2012), показала, что в ООО "ИСГ" не работала, организация ООО "Форвард" ей не известна, с 03.09.2001 по 28.12.2009 работала в ООО "Оникс", где руководителями были Лысов О.А. и Ларин А.В., с 22.03.2010 по 26.03.2011 состояла в службе занятости. Захаров А.А., Тараканов В.Н. ей не знакомы.
При этом руководитель ООО "ИСГ" Ларин А.В. в ходе проверки пояснил, что директора ООО "Форвард" Захарова А.А. он лично не знает, все документы приносил курьер, расчет с ООО "Форвард" производился безналичным способом.
Совокупность изложенных обстоятельств и послужила основанием для рассматриваемого вывода инспекции относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард".
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению о представлении впоследствии им всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения, которые и должны являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС и включения соответствующих сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Относительно имеющих место существенных несоответствий и расхождений в данном пакете документов с представленным в рамках выездной налоговой проверки податель апелляционной жалобы указывает, что последние документы являются черновиками и проектами документов, указанные документы не служат документальным оформлением фактической сделки между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард", не являются обоснованием права на налоговый вычет и представлены в инспекцию ошибочно, при этом оригиналы данных документов у общества отсутствуют.
В то же время, как указывает податель апелляционной жалобы далее, подтверждающими право на налоговые вычеты и обосновывающими расходы по налогу на прибыль являются документы по взаимоотношениям с ООО "Форвард" именно в рамках договора от 11.03.2010, представленном позднее и содержащим данные о водителе Незнанове О.А. и автомобиле Scoda, которые не были представлены в рамках выездной налоговой проверки, однако в соответствии с нормами действующего законодательства были представлены позднее и должны были быть учтены. Данные документы оформлены после государственной регистрации ООО "Форвард", содержат достоверные сведения об этом обществе, сведения о лице, фактически осуществлявшем перевозку, которое не было допрошено инспекцией об осуществленных им перевозках, и о транспортном средстве с указанием его государственного регистрационного номера, зафиксированном в реестре ГИБДД. Оригиналы данных документов на основании определения Арбитражного суда Тюменской области представлены в материалы дела.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, аналогичные документы были представлены на основании определений арбитражного суда об истребовании документов контрагентами ООО "Форвард" - ООО "ИджрилТехСервис", ООО "Иджрил-Сервис", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, с очевидностью свидетельствует о достоверности представленных впоследствии документов.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "ИСГ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.
В частности, довод заявителя о том, что договор, датируемый 11.01.2010, является проектом договора на 2011 год, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, в силу содержания указанного документа, свидетельствующего о невозможности его составления 11.01.2010. Доказательств тому, что фактически данный договор заключен в 2011 году или на 2011 год заявителем представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, утверждение общества об ошибочном предоставлении на проверку черновиков документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Форвард" не объясняет представление контрагентами заявителя копий таких же документов с указанием автомобиля RENAULT PREMIUM 420.25Т с регистрационным знаком Н 623 КЛ72, водителя Тараканова В.Е. и кладовщика Ярославцевой В.И.
Предоставление по определению суда первой инстанции сначала копий документов другого содержания, а потом и подлинников этих документов никоим образом не подтверждает реальности спорных хозяйственных операций, поскольку убедительных объяснений по факту расхождения данных в товарно-транспортных накладных так и не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что представленные документы, имеющие расхождения в содержании вышеперечисленных данных, по своей сути являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно, составляются в момент совершения хозяйственной операции, в связи с чем не могут быть черновиками.
При этом нельзя не отметить то обстоятельство, что обнаружение указанных ошибок ООО "ИСГ" произошло только после изучения акта выездной налоговой проверки и ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки не проведены контрольные мероприятия по факту установления того, что в действительности перевозка грузов осуществлялась Незнановым О.А., не соответствует действительности.
В материалах дела имеются копия повестки о вызове на допрос свидетеля Незнанова О.А. от 02.04.2012, копия квитанции об отправке повестки Незнанову О.А. (т. 3, л.д. 113-114). Вместе с тем указанное лицо уклонилось от явки на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган.
При этом, как обоснованно указывает ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отзыве на апелляционную жалобу, сведения о данном лице появились только после окончания выездной налоговой проверки вместе с новым пакетом документов (по утверждению подателя апелляционной жалобы "действительных документов" взамен ранее представленных "черновиков").
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ИСГ" в подтверждение своей позиции относительно реальности хозяйственных операций с ООО "Форвард" и достоверности представленных в связи с их осуществлением первичных бухгалтерских документов была также обеспечена явка Захарова А.А., допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 04.02.2013.
Захаров А.А. пояснил, что в 2010 году работал в качестве директора ООО "Форвард". ООО "Форвард" оказывало транспортные услуги для ООО "ИСГ" по доставке товаров в г. Ижевск транспортными средствами по устной договоренности с владельцами транспортных средств. При этом был заключен письменный договор с ООО "ИСГ", товар со склада получали представителя ООО "Форвард" по доверенности, кто осуществлял отпуск товара не знает.
Кроме того, Захаров А.А. при предъявлении ему в судебном заседании договора на оказание транспортных услуг от 11.03.2010, актов оказанных услуг, счетов-фактур, ведомостей, представленных заявителем, пояснил, что подписи от его имени в указанных документах, выполнены им самим.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 была назначена почерковедческая экспертиза по факту установления принадлежности подписи от имени Захарова А.А. - директора ООО "Форвард" в документах, представленных по взаимоотношениям ООО "ИСГ" с ООО "Форвард".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" Смагина Р.А. N 06-2013 от 28.01.2013 подписи от имени Захарова А.А. в представленных документах выполнены не Захаровым Александром Анатольевичем, а кем-то другим, с подражанием подписи Захарова А.А.
По мнению подателя апелляционной жалобы, тот факт, что в описательной части экспертного заключения экспертном указано на выполнение подписи в исследуемых документов с высокой степенью выработанности, темпа исполнения и высокой координации движения, свидетельствует о выполнении подписи одним лицом и именно Захаровым А.А.
Апелляционный суд отклоняет изложенный довод ООО "ИСГ", поскольку согласно заключению эксперта в ходе исследования установлено "различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени Захарова А.А. Установленные различия достаточны и существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени Захарова А.А.в представленных бухгалтерских документах выполнены не Захаровым А.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Захарова А.А.".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому рода документам, равно как и эксперт-криминалист, давший данное заключение. При этом в заключении указано, что эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт также предупрежден.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ООО "ИСГ" ходатайство о назначении повторной экспертизы подписи Захарова А.А., мотивированное тем, что Захаров А.А. в судебном заседании подтвердил выполнение исследованных подписей им самим, поскольку каких-либо противоречий в данном заключении, а также нарушений порядка производства почерковедческой экспертизы не имеется.
Таким образом, оснований для признания результатов проведенной почерковедческой экспертизы недостоверными в рассматриваемом случае не имеется, что повлекло и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "ИСГ".
Помимо этого, Захаров А.А. пояснил, что в 2010 году нигде не работал.
Вместе с тем инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения дохода Захаровым А.А. в следующих организациях: ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Юный Геолог", общая сумма дохода за период с март - май 2010 года составила 45 945 руб. 85 коп.; ООО "Тюмень Прибор", общая сумма дохода за период октябрь - ноябрь 2010 года составила 38 985 руб. 04 коп. В то же время информация о полученных Захаровым А.А. доходах от ООО "Форвард" как за 2010 год, так и за 2011 год отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив показания Захарова А.А. о подписании им документов, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с рассмотренным экспертным заключением, относится к ним критически и приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают установленные по делу и изложенные выше обстоятельства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ООО "Форвард" не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является законность оспариваемого решения инспекции, мотивированное отсутствием у ООО "ИСГ" законных оснований для получения налоговый выгоды.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности реализованный ООО "ИСГ" товар был доставлен в г. Ижевск со ссылкой на то, что перевозка грузов осуществлялась посредством найма вольнонаемных транспортных средств, а потому сделка между ООО "ИСГ" и ООО "Форвард" по доставке груза реальна, также не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Так, свидетель Захаров А.А. не смог дать пояснения арбитражному суду по факту наличия двух пакетов документов, один из которых является черновым, при том указав, что транспортные услуги оказывались по устной договоренности с владельцами транспортных средств.
Как отмечает ИФНС России по г. Тюмени N 4 в представленном отзыве на апелляционную жалобу, данный факт указывает на то, что свидетель давал подготовленные ответы на заданные вопросы относительно факта заключения сделки, периода осуществления перевозок, привлечения наемного транспорта, что невозможно проверить в силу отсутствия какой-либо информации о водителях и транспорте.
При этом в пользу изложенного вывода налогового органа свидетельствуют и представленные в материалы дела свидетельские показания лиц (ИП Пушников, ИП Огорельцев, ИП Морозов, ИП Скрыпченко, ИП Новоселов, ИП Иванцов, ИП Новиков, ИП Юрчерко, ИП Скачков, ИП Трус, ИП Фомин, ИП Ефимов, ИП Дашдамиров, ИП Иванников), которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Форвард", согласно которым перевозки в г. Ижевск в организации ООО "ИждрилТехСервис", ООО "Иждрил-Сервис", ЗАО "Иждрил ХунХуа" ими не осуществлялись.
При этом произведенный инспекцией анализ движения денежных средств по счету организации за период с 29.09.2010 по 16.12.2011, свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись за продукты питания, за стройматериалы, по договору поставки, за овощи, за фрукты, за медицинскую технику. Перечисления на заработную плату, оплату за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, как уже отмечалось выше, отсутствуют. Также из анализа банковской выписки следует, что иные организации для оказания транспортных услуг ООО "Форвард" не привлекались.
Таким образом, указанное опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о привлечении вольнонаемных транспортных средств для доставки грузов ООО "ИСГ".
С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "ИСГ"), и самим заявителем, не подтверждена.
Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку ни один из представленных налогоплательщиком пакетов документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены с нарушениями, вследствие недостоверности и противоречивости представленных в их подтверждение документов, является обоснованным.
При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные лицами, участвующими в деле, расчеты рыночной стоимости транспортных услуг по доставке товара от г. Тюмени до г. Ижевска в 2010 году, поскольку факт оказания транспортных услуг для ООО "ИСГ", если не ООО "Форвард", то каким-либо другим лицом материалами дела не подтверждается, а, значит, отсутствует необходимое условие для принятия названных услуг к расходам - их реальность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "ИСГ", не может быть сделан.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "Форвард".
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ИСГ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)