Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области
на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 г. о прекращении производства по делу N А09-7082/06-12 (судья Гоманюк Н.С.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мглинского района Брянской области
о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мглинского района Брянской области (далее - КУМИ Мглинского района Брянской области) о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, МИ ФНС России N 8 по Брянской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Брянской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной КУМИ Мглинского района Брянской области.
В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 23 НК РФ и п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщиком в установленный законом срок не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 18.04.06 N 1940 (л.д. 11-12) о привлечении КУМИ Мглинского района Брянской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Требованием N 1901 от 25.04.06 КУМИ Мглинского района Брянской области было предложено в срок до 05.05.06 уплатить указанную штрафную санкцию в добровольном порядке.
Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в суд за его принудительным взысканием.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.05 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.05 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.06. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.06 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.06 дела о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, не превышающих размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ не подлежат взысканию в судебном порядке. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.05, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.06).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 100 руб. подано в арбитражный суд 18.09.06, в связи с чем, суд правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах, судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, судом не принимается по следующим основаниям.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 4 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Положение ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не может рассматриваться как относящее к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей и санкций, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания.
Ссылка апелляционной жалобы на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная статья устанавливает порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением налогового администрирования" судом не принимается, поскольку указанные заявителем нормы данного закона (пункты 25 и 52 ст. 1) вступают в силу с 1 января 2007 года.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение суда первой инстанции от 19.10.06 по делу N А09-7082/06-12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А09-7082/06-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А09-7082/06-12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области
на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 г. о прекращении производства по делу N А09-7082/06-12 (судья Гоманюк Н.С.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мглинского района Брянской области
о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мглинского района Брянской области (далее - КУМИ Мглинского района Брянской области) о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2006 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, МИ ФНС России N 8 по Брянской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Брянской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной КУМИ Мглинского района Брянской области.
В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 23 НК РФ и п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщиком в установленный законом срок не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 18.04.06 N 1940 (л.д. 11-12) о привлечении КУМИ Мглинского района Брянской области к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Требованием N 1901 от 25.04.06 КУМИ Мглинского района Брянской области было предложено в срок до 05.05.06 уплатить указанную штрафную санкцию в добровольном порядке.
Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в суд за его принудительным взысканием.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.05 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.05 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.06. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.06 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.06 дела о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, не превышающих размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 НК РФ не подлежат взысканию в судебном порядке. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.05, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.06).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 100 руб. подано в арбитражный суд 18.09.06, в связи с чем, суд правомерно, с учетом указанных норм, прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах, судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, судом не принимается по следующим основаниям.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч. 4 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Положение ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не может рассматриваться как относящее к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей и санкций, в отношении которых установлен внесудебный порядок взыскания.
Ссылка апелляционной жалобы на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная статья устанавливает порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением налогового администрирования" судом не принимается, поскольку указанные заявителем нормы данного закона (пункты 25 и 52 ст. 1) вступают в силу с 1 января 2007 года.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение суда первой инстанции от 19.10.06 по делу N А09-7082/06-12 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)