Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" - Шилов Ю.А., доверенность от 27.11.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 29.12.2012 г., Трещева Ю.Е., доверенность от 11.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 1023402019453, ИНН: 3435043679)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-19835/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 1043400122226, ИНН: 3435111400)
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" (далее ООО "Лик-Волга", заявитель, общество, налогоплательщик), с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 N 16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 475689 руб., пени по НДС в размере 133152 руб., штраф по НДС в размере 88377 руб., налог на прибыль в размере 536009 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109753 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 107202 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19835/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лик-Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лик-Волга" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 06.04.2012 N 16-12/12.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 08.06.2012 г. принято решение N 16-12/17 о привлечении ООО "Лик-Волга" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 735176 руб.
Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере, налог на добавленную стоимость в размере в общем размере 3808824 руб., а также пени в размере 966512 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Контракт", ООО "Лин-Ком", ООО "Уникс", ООО "Комплексстрой", ООО "Альянс", ООО "Сонекс", ООО "Велл", ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет".
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.
26.07.2012 решением УФНС России по Волгоградской области N 582 решение инспекции отменено в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контракт", ООО "Лин-Ком", ООО "Уникс", ООО "Комплексстрой", ООО "Альянс", ООО "Сонекс", ООО "Велл" в общей сумме налогов, пени и штрафов в размере 4060326,69 руб.
В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет" в общей сумме налогов, пени, штрафов в сумме 1380613 руб. без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет", а также на реальность совершенных с контрагентами - ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет" хозяйственных отношений, ООО "Лик-Волга" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем и ООО "ПромТорг" 01.02.2008 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и аренду механизмов (т. 3 л.д. 59).
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ПромТорг" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены: акты оказанных услуг по аренде компрессора, а/крана, а/м КАМАЗ, талоны второго заказчика по использованию арендованного транспорта ООО "Лик-Волга", счета-фактуры, платежное поручение о зачислении средств на расчетный счет ООО "ПромТорг".
На основании выставленных от имени ООО "ПромТорг" счетов-фактур N 10 от 29.02.2008, N 55 от 30.04.2008, N 62 от 30.05.2008 и N 68 от 27.06.2008 (т. 3 л.д. 55, 57,61-62) налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 33601,33 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 6102 руб. и за 2 квартал 2008 года в размере 27500 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же заявлены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год в размере 174469 руб.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ВолгоМаркет" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор N 2 от 11.01.2009 г. на капитальный ремонт железобетонных конструкций водосброса N 36, ж/б плит и температурно-осадочных швов в отводящем лотке МГЭС, акты выполненных работ, платежные поручения о зачислении средств на счет ООО "ВолгоМаркет", счета-фактуры.
На основании выставленных от имени ООО "ВолгоМаркет" счетов-фактур N 12 от 30.01.2009, N 67 от 25.08.2009, N 25 от 27.02.2009 и N 39 от 25.03.2009 (т. 3 л.д. 108-111) налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 442087 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 271887 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 170200 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же заявлены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год в размере 2456037 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат и заявленных вычетов по спорным контрагентам.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет", было установлено, что ООО "ПромТорг" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Руководителем организации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Николаенко Ольга Николаевна, которая была допрошена в ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ. В ходе допроса Николаенко О.Н. дала показания, из которых следует, что она является формальным директором ООО "ПромТорг" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла. Никакие документы (счета-фактуры, акты) никогда не видела и не подписывала. Доверенность на право действовать о своего имени, как руководителя ООО "ПромТорг", Николаенко О.Н. никому не выдавала.
Согласно представленному ООО "ПромТорг" расчету по авансовым платежам по ОПС за 1 квартал 2008 года - численность работников составляет 1 человек, за 2 квартал 2008 года, как и налоговая декларация по ОПС за 2008 - отчетность не представлена вообще. Сведения по 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008 год ООО "ПромТорг" не представлены.
В своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ, Николаенко О.Н. показала, что доходов от ООО "ПромТорг" не получала, в организации не работала. Сведений о наличии других работников организации не имеется.
Начиная со 2 квартала 2008 года отчетность от имени ООО "ПромТорг" в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представлялась, в то время как согласно представленным, налогоплательщиком документам взаимоотношения с ООО "Лик-Волга" продолжались в этот период.
По данным базы АИС-Налог в период взаимоотношений между ООО "ПромТорг" и ООО "Лик-Волга" транспортные средства ООО "ПромТорг" не имело, налоговые декларации по транспортному налогу им не предоставлялись.
Анализ представленных ООО "ПромТорг" в ИФНС России по г. Волжскому деклараций показал, что ООО "ПромТорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со 2 квартала 2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 по делу N А12-9472/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка-решение N 1 от 25.01.2007 участника Николаенко О.Н. о создании ООО "ПромТорг". Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2007 N 203 о государственной регистрации создания ООО "ПромТорг".
Судом первой инстанции обоснованно указано, что признание судом недействительным указанного решения само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания недействительной государственной регистрации.
Однако вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что Николаенко О.Н. не имеет отношения к созданию ООО "ПромТорг" и к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Как установил суд, ООО "ПромТорг" было создано неустановленными лицами на основании подложных документов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и с целью, заведомо противной основам правопорядка. Именно это явилось основанием для вывода о ничтожности односторонней сделки, оформленной от имени Николаенко О.Н. по созданию ООО "ПромТорг" ввиду мнимости и противности основам правопорядка.
Установленные судом при рассмотрении дела N А12-9472/2009 обстоятельства позволяют сделать вывод, что ничтожность сделки по созданию юридического лица влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных данным юридическим лицом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы, уплаченные по ничтожной сделке, не формируют сумму расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку все документы оформлены от имени ООО "ПромТорг" с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, с. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.
ООО "ВолгоМаркет" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем организации является Павлова Татьяна Александровна, допрошенная инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, которая пояснила, что является формальным руководителем ООО "ВолгоМаркет" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла, никакие документы, в том числе предъявленные при допросе, оформленные от имени ООО "ВолгоМаркет" (счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ) никогда не видела и не подписывала, доверенности на право действовать от своего имени, как руководителя ООО "ВолгоМаркет", Павлова Т.А. никому не выдавала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
ООО "ВолгоМаркет" согласно ответу, полученному от Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области N 14-07/1/08180дсп@ от 10.09.2010, представило в налоговый орган данные о среднесписочной численности организации за 2008, 2009 годы - 1 человек.
По данным, полученным от Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области (ответ N 14-07/1/07237 дсп@ от 26.10.2011), ни транспортных средств, ни имущества ООО "ВолгоМаркет" не имело. Следовательно, у организации отсутствуют основные средства и запасы, необходимые для осуществления деятельности.
Кроме того, как следует из материалов дела, у ООО "ВолгоМаркет" отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ВолгоМаркет" указанным видом деятельности не занималось и не располагало квалифицированными специалистами и материально-технической базой для производства высокотехнологических работ, предусмотренных контрактом заявителя с ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", локальным ресурсным сметным расчетом к нему, а также актами приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.
Численность работников у каждого из указанных контрагентов составляет 1 человек.
При этом в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет" установлено, что у контрагентов отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений. Указанные организации не имели потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения работ и оказания услуг в адрес заявителя.
Кроме того, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что фактически работы на ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в 2009 году выполнялись силами самого заявителя.
В частности, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что в 2009 году для выполнения работ на объектах ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" были допущены только работники ООО "Лик-Волга".
Все указанные фамилии в оформленных заявках ООО "Лик-Волга" для выдачи пропусков работникам ООО "Лик-Волга" выполняющим работы на объектах ФБУ "Волго-Донское ГБУВПиС" по капитальному ремонту железобетонных конструкций в отводящем лотке МГЭС принадлежат работникам ООО "Лик-Волга".
Факт осуществления работ на объектах ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" работники ООО "Лик-Волга", допрошенные в качестве свидетелей, так же подтвердили.
Согласно показаниям Рудова С.Ю. - главного инженера (прораба), осуществляющего контроль за выполнением работ на объектах ФБУ "Волго-Донское ГБУВПиС", ООО "ВолгоМаркет" к выполнению спорных работ не привлекалось. Все вышеперечисленные работы по капитальному ремонту ж/б конструкций водосброса N 36 ж/б плит и температурно-осадочных швов в отводящем лотке выполнялись работниками ООО "Лик-Волга" от начало до конца. Выполненные работы были сданы заказчику. В период выполнения работ Рудов С.Ю. постоянно находился на данном объекте и производил контроль за выполнением работ. Другие работники от каких-либо организаций не привлекались.
Письмом руководителя ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 07.11.2011 N 04-34-9861 в ответ на запрос налогового органа сообщено, что данными о привлечении ООО "Лик-Волга" субподрядных организаций по контракту N 240/1-к от 22.10.2008 он не располагает. В то же время пунктом 2.2.11. данного контракта согласование с заказчиком субподрядных организаций является обязательным.
Представленное налогоплательщиком письмо от 16.02.2009 N 06-ШБ-861 за подписью главного инженера ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о разрешении привлечения ООО "ВолгоМаркет" в качестве субподрядной организации судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства. Материалами дела не подтверждено наличие у главного инженера полномочий действовать от имени ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по согласованию каких-либо условий контракта. Следовательно, такое согласование должно производиться подрядчиком (ООО "Лик-Волга") с заказчиком (ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") только в лице директора заказчика, подписавшего контракт.
Кроме того, договор с ООО "ВолгоМаркет" N 2 от 11.01.2009 был заключен и первый акт приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 117) был подписан до направления ООО "Лик-Волга" в адрес главного инженера письма от 12.02.2009 N 3 о согласовании кандидатуры субподрядчика.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от ООО "ВолгоМаркет", ООО "ПромТорг" принятые в состав расходов ООО "Лик-Волга" содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу ст. 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Показания руководителей ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет" не только подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку должностное лицо ООО "Лик-Волга" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
В ходе допроса руководителя ООО "Лик-Волга" Лопухова В.C. было установлено, что отбором субподрядчиков и арендодателей автотехники занимался он лично.
Показания руководителя ООО "Лик-Волга" Лопухова В.C., допрошенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетельствуют о том, что при оформлении договоров с ООО "Промторг", ООО "ВолгоМаркет", от имени которых было оформлено выполнение субподрядных работ и сдача в наем автотехники, он контактировал с неустановленными лицами. С лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов, он не общался, в офисы контрагентов не выезжал, назвать лиц, с которыми он контактировал при оформлении договоров от имени контрагентов Лопухов В.C. не смог.
О не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента так же свидетельствует тот факт, что руководитель ООО "ВолгоМаркет" Павлова Т.А. постановлением от 26.11.2007 по делу N 5-28-409/07 мирового судьи судебного участка N 28 г. Краснослободска Волгоградской области была дисквалифицирована на три года.
Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2008 и являлись общедоступными сведениями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Лик-Волга" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 08.06.2012 N 16-12/17 в части доначисления НДС в сумме 475689 руб., налога на прибыль в сумме 536009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-19835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19835/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А12-19835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" - Шилов Ю.А., доверенность от 27.11.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 29.12.2012 г., Трещева Ю.Е., доверенность от 11.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 1023402019453, ИНН: 3435043679)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-19835/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН: 1043400122226, ИНН: 3435111400)
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" (далее ООО "Лик-Волга", заявитель, общество, налогоплательщик), с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 N 16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 475689 руб., пени по НДС в размере 133152 руб., штраф по НДС в размере 88377 руб., налог на прибыль в размере 536009 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109753 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 107202 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-19835/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лик-Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лик-Волга" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 06.04.2012 N 16-12/12.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 08.06.2012 г. принято решение N 16-12/17 о привлечении ООО "Лик-Волга" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 735176 руб.
Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере, налог на добавленную стоимость в размере в общем размере 3808824 руб., а также пени в размере 966512 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Контракт", ООО "Лин-Ком", ООО "Уникс", ООО "Комплексстрой", ООО "Альянс", ООО "Сонекс", ООО "Велл", ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет".
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.
26.07.2012 решением УФНС России по Волгоградской области N 582 решение инспекции отменено в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контракт", ООО "Лин-Ком", ООО "Уникс", ООО "Комплексстрой", ООО "Альянс", ООО "Сонекс", ООО "Велл" в общей сумме налогов, пени и штрафов в размере 4060326,69 руб.
В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет" в общей сумме налогов, пени, штрафов в сумме 1380613 руб. без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет", а также на реальность совершенных с контрагентами - ООО "ПромТорг" и ООО "ВолгоМаркет" хозяйственных отношений, ООО "Лик-Волга" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем и ООО "ПромТорг" 01.02.2008 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и аренду механизмов (т. 3 л.д. 59).
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ПромТорг" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены: акты оказанных услуг по аренде компрессора, а/крана, а/м КАМАЗ, талоны второго заказчика по использованию арендованного транспорта ООО "Лик-Волга", счета-фактуры, платежное поручение о зачислении средств на расчетный счет ООО "ПромТорг".
На основании выставленных от имени ООО "ПромТорг" счетов-фактур N 10 от 29.02.2008, N 55 от 30.04.2008, N 62 от 30.05.2008 и N 68 от 27.06.2008 (т. 3 л.д. 55, 57,61-62) налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 33601,33 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 6102 руб. и за 2 квартал 2008 года в размере 27500 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же заявлены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год в размере 174469 руб.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ВолгоМаркет" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор N 2 от 11.01.2009 г. на капитальный ремонт железобетонных конструкций водосброса N 36, ж/б плит и температурно-осадочных швов в отводящем лотке МГЭС, акты выполненных работ, платежные поручения о зачислении средств на счет ООО "ВолгоМаркет", счета-фактуры.
На основании выставленных от имени ООО "ВолгоМаркет" счетов-фактур N 12 от 30.01.2009, N 67 от 25.08.2009, N 25 от 27.02.2009 и N 39 от 25.03.2009 (т. 3 л.д. 108-111) налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 442087 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 271887 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 170200 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же заявлены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год в размере 2456037 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат и заявленных вычетов по спорным контрагентам.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет", было установлено, что ООО "ПромТорг" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Руководителем организации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Николаенко Ольга Николаевна, которая была допрошена в ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ. В ходе допроса Николаенко О.Н. дала показания, из которых следует, что она является формальным директором ООО "ПромТорг" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла. Никакие документы (счета-фактуры, акты) никогда не видела и не подписывала. Доверенность на право действовать о своего имени, как руководителя ООО "ПромТорг", Николаенко О.Н. никому не выдавала.
Согласно представленному ООО "ПромТорг" расчету по авансовым платежам по ОПС за 1 квартал 2008 года - численность работников составляет 1 человек, за 2 квартал 2008 года, как и налоговая декларация по ОПС за 2008 - отчетность не представлена вообще. Сведения по 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2008 год ООО "ПромТорг" не представлены.
В своих показаниях, полученных в соответствии со ст. 90 НК РФ, Николаенко О.Н. показала, что доходов от ООО "ПромТорг" не получала, в организации не работала. Сведений о наличии других работников организации не имеется.
Начиная со 2 квартала 2008 года отчетность от имени ООО "ПромТорг" в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представлялась, в то время как согласно представленным, налогоплательщиком документам взаимоотношения с ООО "Лик-Волга" продолжались в этот период.
По данным базы АИС-Налог в период взаимоотношений между ООО "ПромТорг" и ООО "Лик-Волга" транспортные средства ООО "ПромТорг" не имело, налоговые декларации по транспортному налогу им не предоставлялись.
Анализ представленных ООО "ПромТорг" в ИФНС России по г. Волжскому деклараций показал, что ООО "ПромТорг" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган со 2 квартала 2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 по делу N А12-9472/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка-решение N 1 от 25.01.2007 участника Николаенко О.Н. о создании ООО "ПромТорг". Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2007 N 203 о государственной регистрации создания ООО "ПромТорг".
Судом первой инстанции обоснованно указано, что признание судом недействительным указанного решения само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания недействительной государственной регистрации.
Однако вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что Николаенко О.Н. не имеет отношения к созданию ООО "ПромТорг" и к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Как установил суд, ООО "ПромТорг" было создано неустановленными лицами на основании подложных документов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и с целью, заведомо противной основам правопорядка. Именно это явилось основанием для вывода о ничтожности односторонней сделки, оформленной от имени Николаенко О.Н. по созданию ООО "ПромТорг" ввиду мнимости и противности основам правопорядка.
Установленные судом при рассмотрении дела N А12-9472/2009 обстоятельства позволяют сделать вывод, что ничтожность сделки по созданию юридического лица влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных данным юридическим лицом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы, уплаченные по ничтожной сделке, не формируют сумму расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку все документы оформлены от имени ООО "ПромТорг" с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, с. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.
ООО "ВолгоМаркет" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем организации является Павлова Татьяна Александровна, допрошенная инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, которая пояснила, что является формальным руководителем ООО "ВолгоМаркет" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла, никакие документы, в том числе предъявленные при допросе, оформленные от имени ООО "ВолгоМаркет" (счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ) никогда не видела и не подписывала, доверенности на право действовать от своего имени, как руководителя ООО "ВолгоМаркет", Павлова Т.А. никому не выдавала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
ООО "ВолгоМаркет" согласно ответу, полученному от Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области N 14-07/1/08180дсп@ от 10.09.2010, представило в налоговый орган данные о среднесписочной численности организации за 2008, 2009 годы - 1 человек.
По данным, полученным от Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области (ответ N 14-07/1/07237 дсп@ от 26.10.2011), ни транспортных средств, ни имущества ООО "ВолгоМаркет" не имело. Следовательно, у организации отсутствуют основные средства и запасы, необходимые для осуществления деятельности.
Кроме того, как следует из материалов дела, у ООО "ВолгоМаркет" отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ВолгоМаркет" указанным видом деятельности не занималось и не располагало квалифицированными специалистами и материально-технической базой для производства высокотехнологических работ, предусмотренных контрактом заявителя с ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", локальным ресурсным сметным расчетом к нему, а также актами приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.
Численность работников у каждого из указанных контрагентов составляет 1 человек.
При этом в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет" установлено, что у контрагентов отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений. Указанные организации не имели потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения работ и оказания услуг в адрес заявителя.
Кроме того, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что фактически работы на ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в 2009 году выполнялись силами самого заявителя.
В частности, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что в 2009 году для выполнения работ на объектах ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" были допущены только работники ООО "Лик-Волга".
Все указанные фамилии в оформленных заявках ООО "Лик-Волга" для выдачи пропусков работникам ООО "Лик-Волга" выполняющим работы на объектах ФБУ "Волго-Донское ГБУВПиС" по капитальному ремонту железобетонных конструкций в отводящем лотке МГЭС принадлежат работникам ООО "Лик-Волга".
Факт осуществления работ на объектах ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" работники ООО "Лик-Волга", допрошенные в качестве свидетелей, так же подтвердили.
Согласно показаниям Рудова С.Ю. - главного инженера (прораба), осуществляющего контроль за выполнением работ на объектах ФБУ "Волго-Донское ГБУВПиС", ООО "ВолгоМаркет" к выполнению спорных работ не привлекалось. Все вышеперечисленные работы по капитальному ремонту ж/б конструкций водосброса N 36 ж/б плит и температурно-осадочных швов в отводящем лотке выполнялись работниками ООО "Лик-Волга" от начало до конца. Выполненные работы были сданы заказчику. В период выполнения работ Рудов С.Ю. постоянно находился на данном объекте и производил контроль за выполнением работ. Другие работники от каких-либо организаций не привлекались.
Письмом руководителя ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 07.11.2011 N 04-34-9861 в ответ на запрос налогового органа сообщено, что данными о привлечении ООО "Лик-Волга" субподрядных организаций по контракту N 240/1-к от 22.10.2008 он не располагает. В то же время пунктом 2.2.11. данного контракта согласование с заказчиком субподрядных организаций является обязательным.
Представленное налогоплательщиком письмо от 16.02.2009 N 06-ШБ-861 за подписью главного инженера ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о разрешении привлечения ООО "ВолгоМаркет" в качестве субподрядной организации судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства. Материалами дела не подтверждено наличие у главного инженера полномочий действовать от имени ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" по согласованию каких-либо условий контракта. Следовательно, такое согласование должно производиться подрядчиком (ООО "Лик-Волга") с заказчиком (ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") только в лице директора заказчика, подписавшего контракт.
Кроме того, договор с ООО "ВолгоМаркет" N 2 от 11.01.2009 был заключен и первый акт приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 117) был подписан до направления ООО "Лик-Волга" в адрес главного инженера письма от 12.02.2009 N 3 о согласовании кандидатуры субподрядчика.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от ООО "ВолгоМаркет", ООО "ПромТорг" принятые в состав расходов ООО "Лик-Волга" содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу ст. 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Показания руководителей ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет" не только подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку должностное лицо ООО "Лик-Волга" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
В ходе допроса руководителя ООО "Лик-Волга" Лопухова В.C. было установлено, что отбором субподрядчиков и арендодателей автотехники занимался он лично.
Показания руководителя ООО "Лик-Волга" Лопухова В.C., допрошенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетельствуют о том, что при оформлении договоров с ООО "Промторг", ООО "ВолгоМаркет", от имени которых было оформлено выполнение субподрядных работ и сдача в наем автотехники, он контактировал с неустановленными лицами. С лицами, заявленными в качестве руководителей контрагентов, он не общался, в офисы контрагентов не выезжал, назвать лиц, с которыми он контактировал при оформлении договоров от имени контрагентов Лопухов В.C. не смог.
О не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента так же свидетельствует тот факт, что руководитель ООО "ВолгоМаркет" Павлова Т.А. постановлением от 26.11.2007 по делу N 5-28-409/07 мирового судьи судебного участка N 28 г. Краснослободска Волгоградской области была дисквалифицирована на три года.
Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2008 и являлись общедоступными сведениями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "Лик-Волга" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ПромТорг", ООО "ВолгоМаркет", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 08.06.2012 N 16-12/17 в части доначисления НДС в сумме 475689 руб., налога на прибыль в сумме 536009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" октября 2012 года по делу N А12-19835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-Волга" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)