Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Скорохова Семена Викторовича (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 15.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Анучиной Ольги Анатольевны (доверенность от 06.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1047796625854, г. Иркутск, далее - ООО "Строй-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 279 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009327, в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 100 528 рублей 52 копеек; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 219 067 рублей 52 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.03.2012 N 279 в редакции решения управления от 04.06.2012 N 26-16/009327 в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 308 282 рублей 48 копеек признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21 (подпункт 5 пункта 1), 32 (подпункт 7 пункта 1), 78 (пункты 1, 7 и 8), 286, 287 и 289 (пункт 4), Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и его правовые подходы, выраженные в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10 (далее - Постановления N 12882/08 и 17750/10).
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение инспекции в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в сумме 2 308 282 рублей 48 копеек, суды исходили из доказанности наличия данной переплаты и необоснованности довода налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного для обращения за возвратом (зачетом) денежных средств, при этом судами сделан вывод о возможности исчисления данного срока по общим правилам исковой давности при обращении в суд с соответствующим заявлением о защите прав и законных интересов.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и ошибочным применением к отношениям по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17750/10.
Инспекция не согласна с выводом судов о незаконности оспариваемого решения в отмененной части, поскольку полагает, что ООО "Строй-Сервис" при обращении 07.03.2012 в налоговый орган с заявлением о возврате переплат за 2008 год пропустило трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учетом пояснений, данных в судебном заседании 21 мая 2013 года, моментом начала исчисления трехлетнего срока для обращения за возвратом (зачетом) переплат является не дата окончания установленного срока подачи (28.03.2009) или дата составления протокола о приеме декларации при ее подаче в электронном виде (19.03.2009), а именно дата ее составления (04.02.2009), поскольку в момент составления декларации налогоплательщик уже мог узнать о наличии переплаты.
Управление в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами согласилось, просило жалобу удовлетворить.
ООО "Строй-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 23 мая 2013 года, о чем на официальном сайте суда размещено публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при исчислении и уплате в течение 2008 года авансовых платежей за отчетные периоды и налога на прибыль по итогам 2008 года у общества образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 759 294 рублей 4 копеек в связи с чем ООО "Строй-Сервис" 07.03.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о ее возврате.
Решением от 14.03.2012 N 279 в возврате указанной суммы переплаты со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу отказано.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 04.06.2012 N 26-16/009 N 327 признало неправомерным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 2 658 765 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика управление отказало.
Полагая решение инспекции в части, оставленной управлением без изменения, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа послужил, в том числе вывод судов о недоказанности налоговым органом факта пропуска обществом установленного действующим законодательством трехлетнего срока обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога.
Данный вывод арбитражных судов является обоснованным в связи со следующим.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода, если иного не предусмотрено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 указанного Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность зачета или возврата уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, основываются на методе нарастающего итога.
В случае, если налогоплательщик не заявил требование о зачете излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного (налогового) периода, данный платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
При этом определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок обращения с указанным выше заявлением в налоговый орган начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган. Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил данный срок, он вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данный правовой подход, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 17750/10, и то, что факт обращения налогоплательщика в налоговый орган 07.03.2011 с заявлением о возврате переплаты, как и факт составления 19.03.2009 протокола приема декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной в электронном виде, материалами дела подтвержден и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, суд кассационной инстанции считает вывод арбитражных судов о недоказанности налоговым органом пропуска обществом установленного трехлетнего срока правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Довод инспекции о необходимости исчисления трехлетнего срока не с даты представления декларации в налоговый орган, а с даты ее заполнения (составления) применительно к настоящему делу основан на ошибочном толковании налоговым органом пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может быть принят во внимание.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к ситуации по настоящему делу правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 17750/10, является несостоятельным, поскольку указанное Постановление имеет ссылку на обязательность его применения арбитражными судами при толковании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16728/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N А19-16728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Скорохова Семена Викторовича (доверенность от 09.01.2013), управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Натальи Николаевны (доверенность от 15.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Анучиной Ольги Анатольевны (доверенность от 06.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1047796625854, г. Иркутск, далее - ООО "Строй-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, г. Иркутск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 279 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2012 N 26-16/009327, в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 100 528 рублей 52 копеек; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 219 067 рублей 52 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.03.2012 N 279 в редакции решения управления от 04.06.2012 N 26-16/009327 в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 308 282 рублей 48 копеек признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21 (подпункт 5 пункта 1), 32 (подпункт 7 пункта 1), 78 (пункты 1, 7 и 8), 286, 287 и 289 (пункт 4), Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и его правовые подходы, выраженные в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.06.2011 N 17750/10 (далее - Постановления N 12882/08 и 17750/10).
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение инспекции в части отказа возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в сумме 2 308 282 рублей 48 копеек, суды исходили из доказанности наличия данной переплаты и необоснованности довода налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного для обращения за возвратом (зачетом) денежных средств, при этом судами сделан вывод о возможности исчисления данного срока по общим правилам исковой давности при обращении в суд с соответствующим заявлением о защите прав и законных интересов.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и ошибочным применением к отношениям по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17750/10.
Инспекция не согласна с выводом судов о незаконности оспариваемого решения в отмененной части, поскольку полагает, что ООО "Строй-Сервис" при обращении 07.03.2012 в налоговый орган с заявлением о возврате переплат за 2008 год пропустило трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учетом пояснений, данных в судебном заседании 21 мая 2013 года, моментом начала исчисления трехлетнего срока для обращения за возвратом (зачетом) переплат является не дата окончания установленного срока подачи (28.03.2009) или дата составления протокола о приеме декларации при ее подаче в электронном виде (19.03.2009), а именно дата ее составления (04.02.2009), поскольку в момент составления декларации налогоплательщик уже мог узнать о наличии переплаты.
Управление в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами согласилось, просило жалобу удовлетворить.
ООО "Строй-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 23 мая 2013 года, о чем на официальном сайте суда размещено публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при исчислении и уплате в течение 2008 года авансовых платежей за отчетные периоды и налога на прибыль по итогам 2008 года у общества образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 759 294 рублей 4 копеек в связи с чем ООО "Строй-Сервис" 07.03.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о ее возврате.
Решением от 14.03.2012 N 279 в возврате указанной суммы переплаты со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу отказано.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 04.06.2012 N 26-16/009 N 327 признало неправомерным отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 2 658 765 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика управление отказало.
Полагая решение инспекции в части, оставленной управлением без изменения, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа послужил, в том числе вывод судов о недоказанности налоговым органом факта пропуска обществом установленного действующим законодательством трехлетнего срока обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога.
Данный вывод арбитражных судов является обоснованным в связи со следующим.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода, если иного не предусмотрено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 указанного Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность зачета или возврата уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, основываются на методе нарастающего итога.
В случае, если налогоплательщик не заявил требование о зачете излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного (налогового) периода, данный платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
При этом определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок обращения с указанным выше заявлением в налоговый орган начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган. Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил данный срок, он вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данный правовой подход, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 17750/10, и то, что факт обращения налогоплательщика в налоговый орган 07.03.2011 с заявлением о возврате переплаты, как и факт составления 19.03.2009 протокола приема декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной в электронном виде, материалами дела подтвержден и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, суд кассационной инстанции считает вывод арбитражных судов о недоказанности налоговым органом пропуска обществом установленного трехлетнего срока правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Довод инспекции о необходимости исчисления трехлетнего срока не с даты представления декларации в налоговый орган, а с даты ее заполнения (составления) применительно к настоящему делу основан на ошибочном толковании налоговым органом пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может быть принят во внимание.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к ситуации по настоящему делу правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 17750/10, является несостоятельным, поскольку указанное Постановление имеет ссылку на обязательность его применения арбитражными судами при толковании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-16728/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)