Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1311/2007) ООО "Экстра-Сервис"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.07
по делу N А62-296/2007 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области
к ООО "Экстра-Сервис"
о взыскании налоговых санкций в сумме 382 500 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Сервис" (далее - ООО "Экстра-Сервис", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 382 500 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 10.05.06 по 07.07.06 на основании решения от 10.05.06 N 61 (л.д. 7-8 т. 1) проведена выездная налоговая проверка ООО "Экстра-Сервис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, своевременности постановки на налоговый учет объектов игорного бизнеса за период с 01.08.05 по 10.05.06, в ходе которой установлено отсутствие регистрации Обществом в налоговом органе 22 объектов налогообложения (игровых автоматов) в игровом зале "Луидор" по адресу: г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 40, и 17 игровых автоматов в игровом зале "Луидор" по адресу: г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24.
Выявленные правонарушения нашли свое отражение в акте проверки от 28.07.06 N 71 (л.д. 9-15 т. 1).
Обществом представлены возражения по акту проверки (л.д. 16-17), которые рассмотрены инспекцией и признаны обоснованными частично по игровому залу "Луидор", расположенному по адресу: г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 40.
По результатам проверки налоговым органом 25.08.06 принято решение N 33 (л.д. 27-33 т. 1), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения (17 игровых автоматов) в сумме 382 500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, Общество не зарегистрировало в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до установки 17 игровых автоматов в игровом зале "Луидор", расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24.
На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование от 04.09.06 N 44 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в установленный для добровольной уплаты срок требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событием данного налогового правонарушения является сам факт нахождения игровых автоматов в игровом зале, независимо от того, находились ли они в исправном состоянии или нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Общество в силу указанного положения является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, в данном случае игровой автомат, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Законом Смоленской области от 12.11.03 N 66-з "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При этом, как указал ВАС РФ в Информационной письме от 16.01.07 N 116, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки в игровом зале "Луидор", расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24, находились 27 игровых автоматов.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.11.05 N 47, на момент проверки в налоговом органе зарегистрированы только 10 из 27 находящихся в игровом зале автоматов.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов).
При этом, как следует из протокола осмотра от 09.06.06 (л.д. 38-40 т. 1), все 27 автоматов находились в рабочем состоянии и использовались для игры.
Вместе с тем, как установлено судом, 17 игровых автоматов находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра игрового оборудования от 09.06.06 (л.д. 38 т. 1).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 09.06.06 N 11 опроса свидетеля Клименковой А.С. (л.д. 42 т. 1), работающей оператором игрового зала "Луидор", которая в ходе проведения проверки указала на то обстоятельство, что 17 игровых автоматов действительно были включены, но находились в неисправном состоянии.
Данные игровые автоматы согласно накладной N 13 от 07.03.06 были перемещены по адресу Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Автозаводская, 24 с адреса г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17.
Как указывает Общество, данные игровые автоматы в течение длительного времени находились в неисправном состоянии, что подтверждается актом от 07.03.06 (л.д. 110 т. 1), в связи с чем не регистрировались в качестве объектов налогообложения на время их ремонта. Для уточнения характера неисправностей игрового оборудования и их последующего ремонта в период с 05.06.06 по 09.06.06 в г. Ярцево находился командированный из г. Москвы специалист ООО "Элекон" (согласно договору от 01.04.05 N 06-О на оказание услуг (л.д. 18 т. 1, командировочному удостоверению N 1 от 04.06.06 (л.д. 108 т. 1) и служебному заданию (л.д. 109 т. 1), которым по итогам осмотра составлен акт подтверждения неисправностей игрового оборудования от 09.06.06 (л.д. 111 т. 1).
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В силу ст. ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых судебных актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из протокола осмотра от 09.06.06 с достаточной определенностью не усматривается, что на момент проверки спорные игровые автоматы фактически могли быть использованы по прямому назначению, то есть в игре. Факт того, что игровые автоматы находились во включенном состоянии, не является доказательством их использования для проведения азартных игр.
Более того, при наличии в момент проведения проверки объяснений оператора о неисправности спорных игровых автоматов, налоговый орган должен был принять иные меры, которые могли бы реально свидетельствовать о факте использования игровых автоматов для проведения азартных игр, в том числе провести проверку "купюроприемников" игровых автоматов на наличие в них денежных средств. Указанное налоговым органом проведено не было.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что на момент проверки 17 игровых автоматов находились в исправном состоянии и могли быть фактически использованы по прямому назначению, то есть в игре.
Ссылка налогового органа на то, что акт от 09.06.06, подтверждающий неисправность игрового оборудования, был представлен уже после составления акта выездной проверки, не принимается во внимание, поскольку данный документ был представлен налогоплательщиком в ходе рассмотрения протокола разногласий, но не был принят налоговым органом.
Довод Инспекции о том, для привлечения к налоговой ответственности за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения достаточно факта нахождения игровых автоматов в игровом зале без учета факта неисправности игровых автоматов отклоняется апелляционной инстанцией в силу указанного выше.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает недоказанным событие налогового правонарушения, вменяемого Обществу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.07 по делу N А62-296/2007 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области о взыскании с ООО "Экстра-Сервис" налоговых санкций в сумме 382 500 руб. отказать.
Возвратить ООО "Экстра-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.07 N 162.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-296/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А62-296/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1311/2007) ООО "Экстра-Сервис"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.07
по делу N А62-296/2007 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области
к ООО "Экстра-Сервис"
о взыскании налоговых санкций в сумме 382 500 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Сервис" (далее - ООО "Экстра-Сервис", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 382 500 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 10.05.06 по 07.07.06 на основании решения от 10.05.06 N 61 (л.д. 7-8 т. 1) проведена выездная налоговая проверка ООО "Экстра-Сервис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, своевременности постановки на налоговый учет объектов игорного бизнеса за период с 01.08.05 по 10.05.06, в ходе которой установлено отсутствие регистрации Обществом в налоговом органе 22 объектов налогообложения (игровых автоматов) в игровом зале "Луидор" по адресу: г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 40, и 17 игровых автоматов в игровом зале "Луидор" по адресу: г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24.
Выявленные правонарушения нашли свое отражение в акте проверки от 28.07.06 N 71 (л.д. 9-15 т. 1).
Обществом представлены возражения по акту проверки (л.д. 16-17), которые рассмотрены инспекцией и признаны обоснованными частично по игровому залу "Луидор", расположенному по адресу: г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 40.
По результатам проверки налоговым органом 25.08.06 принято решение N 33 (л.д. 27-33 т. 1), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для объекта налогообложения (17 игровых автоматов) в сумме 382 500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, Общество не зарегистрировало в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до установки 17 игровых автоматов в игровом зале "Луидор", расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24.
На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование от 04.09.06 N 44 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в установленный для добровольной уплаты срок требование исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событием данного налогового правонарушения является сам факт нахождения игровых автоматов в игровом зале, независимо от того, находились ли они в исправном состоянии или нет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Общество в силу указанного положения является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, в данном случае игровой автомат, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Законом Смоленской области от 12.11.03 N 66-з "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
При этом, как указал ВАС РФ в Информационной письме от 16.01.07 N 116, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки в игровом зале "Луидор", расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Автозаводская, д. 24, находились 27 игровых автоматов.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.11.05 N 47, на момент проверки в налоговом органе зарегистрированы только 10 из 27 находящихся в игровом зале автоматов.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов).
При этом, как следует из протокола осмотра от 09.06.06 (л.д. 38-40 т. 1), все 27 автоматов находились в рабочем состоянии и использовались для игры.
Вместе с тем, как установлено судом, 17 игровых автоматов находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра игрового оборудования от 09.06.06 (л.д. 38 т. 1).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 09.06.06 N 11 опроса свидетеля Клименковой А.С. (л.д. 42 т. 1), работающей оператором игрового зала "Луидор", которая в ходе проведения проверки указала на то обстоятельство, что 17 игровых автоматов действительно были включены, но находились в неисправном состоянии.
Данные игровые автоматы согласно накладной N 13 от 07.03.06 были перемещены по адресу Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Автозаводская, 24 с адреса г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17.
Как указывает Общество, данные игровые автоматы в течение длительного времени находились в неисправном состоянии, что подтверждается актом от 07.03.06 (л.д. 110 т. 1), в связи с чем не регистрировались в качестве объектов налогообложения на время их ремонта. Для уточнения характера неисправностей игрового оборудования и их последующего ремонта в период с 05.06.06 по 09.06.06 в г. Ярцево находился командированный из г. Москвы специалист ООО "Элекон" (согласно договору от 01.04.05 N 06-О на оказание услуг (л.д. 18 т. 1, командировочному удостоверению N 1 от 04.06.06 (л.д. 108 т. 1) и служебному заданию (л.д. 109 т. 1), которым по итогам осмотра составлен акт подтверждения неисправностей игрового оборудования от 09.06.06 (л.д. 111 т. 1).
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В силу ст. ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых судебных актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из протокола осмотра от 09.06.06 с достаточной определенностью не усматривается, что на момент проверки спорные игровые автоматы фактически могли быть использованы по прямому назначению, то есть в игре. Факт того, что игровые автоматы находились во включенном состоянии, не является доказательством их использования для проведения азартных игр.
Более того, при наличии в момент проведения проверки объяснений оператора о неисправности спорных игровых автоматов, налоговый орган должен был принять иные меры, которые могли бы реально свидетельствовать о факте использования игровых автоматов для проведения азартных игр, в том числе провести проверку "купюроприемников" игровых автоматов на наличие в них денежных средств. Указанное налоговым органом проведено не было.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что на момент проверки 17 игровых автоматов находились в исправном состоянии и могли быть фактически использованы по прямому назначению, то есть в игре.
Ссылка налогового органа на то, что акт от 09.06.06, подтверждающий неисправность игрового оборудования, был представлен уже после составления акта выездной проверки, не принимается во внимание, поскольку данный документ был представлен налогоплательщиком в ходе рассмотрения протокола разногласий, но не был принят налоговым органом.
Довод Инспекции о том, для привлечения к налоговой ответственности за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения достаточно факта нахождения игровых автоматов в игровом зале без учета факта неисправности игровых автоматов отклоняется апелляционной инстанцией в силу указанного выше.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает недоказанным событие налогового правонарушения, вменяемого Обществу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.07 по делу N А62-296/2007 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области о взыскании с ООО "Экстра-Сервис" налоговых санкций в сумме 382 500 руб. отказать.
Возвратить ООО "Экстра-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.07 N 162.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)