Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: специалист Садайло А.И. по доверенности от 20.06.07 г. N 01-07/127, специалист Дмитраш Н.П. по доверенности от 23.07.07 г. N 01-09/73
от должника: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-61-УТ
принятое в составе судьи Горбаня С.Н.
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
к ООО "ДСК-Риэлтер"
об установлении требований кредитора
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" (далее - должник) задолженности по налогам и сборам в размере 21 087 542,61 руб., в том числе 20 329 415,90 руб. налог, 758 126,71 руб. пеня.
Определением суда от 10 июня 2008 г. производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14305/2007-46/238.
Судебный акт мотивирован тем, что требования, положенные уполномоченным органом в основание своих кредиторских требований находятся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, судебный акт по существу не вынесен.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части приостановления рассмотрения заявления ИФНС России N 3 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогам и сборам в размере 1 206 162,42 руб. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" сумму задолженности по налогам и сборам в размере 1 206 162,42 руб., в том числе: налог - 448 035,71 руб., пени - 758 126,71 руб.
По мнению подателя жалобы, в отзывах должник и временный управляющий, ссылаясь на тот факт, что в настоящий момент ООО "ДСК-Риэлтер" в арбитражном суде обжалуется решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не в полном объеме, а в части, и, учитывая тот факт, что в настоящий момент должником не оспаривается сумма задолженности, предъявляемая уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в размере 1 206 162,42 руб., в том числе 448 035,71 руб. - налог и 758 126,71 руб. - пени, не возражали против включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" указанной суммы задолженности. Однако, суд приостановил производство по рассмотрению требований инспекции в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14305/2007-46/238.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
От временного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" задолженности по налогам и сборам в размере 21 087 542,61 руб., начисленной обществу на основании решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 02719 от 14.05.07 г.
В ходе рассмотрения требований суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется неразрешенный спор по делу А32-14305/2007-46/238, в рамках которого общество оспаривает решение уполномоченного органа N 02719 ДСП от 14.05.07 г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 262 727 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 697 045,30 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 313 635 руб., доначисления НДС в размере 8 485 226 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 739 261 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 558 573 руб., в том числе по сумме, заявленной уполномоченным органом для включения в реестр.
Определением суда от 10 июня 2008 г. производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14305/2007-46/238.
Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 6 этого же Кодекса предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Из пункта 6 статьи 13 Кодекса следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении требования кредитора к должнику положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил следующее. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Между тем, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что лишь часть заявленного уполномоченным органом требования находится в споре. Сумма задолженности в размере 1 206 162,42 руб., в том числе налог - 448 035,71 руб., пени - 758 126,71 руб. в споре не находится.
Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа в полном объеме, в данном случае является необоснованным и препятствует дальнейшему движению дела в части требований, которые должник не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-61-УТ в части приостановления производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в сумме 1 206 162,42 руб. отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в сумме 1 206 162,42 руб. в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 15АП-5800/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1393/2008-37/38-Б/08-61-УТ
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 15АП-5800/2008
Дело N А32-1393/2008-37/38-Б/08-61-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: специалист Садайло А.И. по доверенности от 20.06.07 г. N 01-07/127, специалист Дмитраш Н.П. по доверенности от 23.07.07 г. N 01-09/73
от должника: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-61-УТ
принятое в составе судьи Горбаня С.Н.
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
к ООО "ДСК-Риэлтер"
об установлении требований кредитора
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" (далее - должник) задолженности по налогам и сборам в размере 21 087 542,61 руб., в том числе 20 329 415,90 руб. налог, 758 126,71 руб. пеня.
Определением суда от 10 июня 2008 г. производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14305/2007-46/238.
Судебный акт мотивирован тем, что требования, положенные уполномоченным органом в основание своих кредиторских требований находятся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, судебный акт по существу не вынесен.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части приостановления рассмотрения заявления ИФНС России N 3 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогам и сборам в размере 1 206 162,42 руб. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" сумму задолженности по налогам и сборам в размере 1 206 162,42 руб., в том числе: налог - 448 035,71 руб., пени - 758 126,71 руб.
По мнению подателя жалобы, в отзывах должник и временный управляющий, ссылаясь на тот факт, что в настоящий момент ООО "ДСК-Риэлтер" в арбитражном суде обжалуется решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не в полном объеме, а в части, и, учитывая тот факт, что в настоящий момент должником не оспаривается сумма задолженности, предъявляемая уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в размере 1 206 162,42 руб., в том числе 448 035,71 руб. - налог и 758 126,71 руб. - пени, не возражали против включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" указанной суммы задолженности. Однако, суд приостановил производство по рассмотрению требований инспекции в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14305/2007-46/238.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
От временного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" задолженности по налогам и сборам в размере 21 087 542,61 руб., начисленной обществу на основании решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 02719 от 14.05.07 г.
В ходе рассмотрения требований суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется неразрешенный спор по делу А32-14305/2007-46/238, в рамках которого общество оспаривает решение уполномоченного органа N 02719 ДСП от 14.05.07 г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 262 727 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 697 045,30 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 313 635 руб., доначисления НДС в размере 8 485 226 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 739 261 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 558 573 руб., в том числе по сумме, заявленной уполномоченным органом для включения в реестр.
Определением суда от 10 июня 2008 г. производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-14305/2007-46/238.
Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 6 этого же Кодекса предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Из пункта 6 статьи 13 Кодекса следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении требования кредитора к должнику положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил следующее. Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Между тем, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что лишь часть заявленного уполномоченным органом требования находится в споре. Сумма задолженности в размере 1 206 162,42 руб., в том числе налог - 448 035,71 руб., пени - 758 126,71 руб. в споре не находится.
Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа в полном объеме, в данном случае является необоснованным и препятствует дальнейшему движению дела в части требований, которые должник не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-61-УТ в части приостановления производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в сумме 1 206 162,42 руб. отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в сумме 1 206 162,42 руб. в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)