Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании без участия сторон - без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,
на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года
по делу N А57-923/2007-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н., село Междуречье Вольского района Саратовской области,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области,
о взыскании задолженности по налогам,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - МРИ ФНС N 4) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Н., (далее - ИП Кузнецов) задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 101 250 рублей, и налоговых санкций по игорному бизнесу в сумме 101 250 рублей.
Обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что ИП Кузнецов не оплатил в добровольном порядке налоговые санкции, примененные к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, установившей вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 250 рублей, пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 000 рублей (лист дела 14, том 1).
Инспекцией 07.07.2006 года ИП Кузнецову по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27 было направлено почтой требование об уплате налоговой санкции N 4560 от 07.07.2006 года, с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 17.07.2006 года (лист дела 34 том 1). Однако ИП Кузнецовым налоговые санкции в добровольном порядке не были оплачены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующее.
Положениями статьи 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В случае уклонения руководителя (законного представителя) организации или физического лица (его законного уполномоченного представителя) от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).
Редакция статьи 101 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, предусматривала сходные правовые положения.
В судебном заседании первой инстанции ИП Кузнецовым было заявлено о том, что указанное требование об уплате налоговых санкций в его адрес не направлялось и им не было получено, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате налоговых санкций было направлено предпринимателю Кузнецову И.Н. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27.
Однако ИП Кузнецовым И.Н. 06.04.2006 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о смене предпринимателем места жительства на: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, д. 55, о чем 10.04.2006 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Что также подтверждается сообщением от 16.01.2008 года N 05-18/301 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, сделанной по запросу суда первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2007 года у Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю были затребованы доказательства направления требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года ИП Кузнецову по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.
Письмом от 22.11.2007 года N 04-17573 налоговый орган пояснил, что требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года по адресу Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55 не направлялись, поскольку на момент выставления указанного требования налоговому органу не было известно о смене места жительства налогоплательщика.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно не принял указанные доводы Инспекции, установив, что сведения о налогоплательщике, внесенные в Единый государственный реестр, имеют статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статьи 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").
В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кузнецова по состоянию на 07.07.2006 года (том 2 лист дела 110-120), согласно которой местом жительства предпринимателя значится: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция могла знать о внесении изменений в Единый государственный реестр о месте жительства ИП Кузнецова на момент вынесения и направления требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, что подтверждает необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Аналогичные положения о соблюдении досудебного урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени также указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ИП Кузнецова посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю Рябовой Е.А. требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует почтовая карточка, не принимаются апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 31), Инспекцией направлялась заказная корреспонденция, в том числе ИП Кузнецову по адресу: Красный Барыш, улица Центральная, 27 и Рябовой Е.А. по адресу: г. Арсеньев, улица Октябрьская, 34-11, однако, из представленного списка почтовых отправлений не следует, что направлялось именно вышеназванное требование. Материалами дела также не подтверждается получение представителем ИП Кузнецова Рябовой Е.А. названного требования, поскольку в них отсутствует почтовая карточка, упоминаемая Инспекцией в жалобе.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, применены нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-923/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-923/2007-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А57-923/2007-6
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании без участия сторон - без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,
на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года
по делу N А57-923/2007-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, г. Арсеньев,
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н., село Междуречье Вольского района Саратовской области,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области,
о взыскании задолженности по налогам,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - МРИ ФНС N 4) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Н., (далее - ИП Кузнецов) задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 101 250 рублей, и налоговых санкций по игорному бизнесу в сумме 101 250 рублей.
Обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что ИП Кузнецов не оплатил в добровольном порядке налоговые санкции, примененные к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, установившей вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 250 рублей, пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 000 рублей (лист дела 14, том 1).
Инспекцией 07.07.2006 года ИП Кузнецову по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27 было направлено почтой требование об уплате налоговой санкции N 4560 от 07.07.2006 года, с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 17.07.2006 года (лист дела 34 том 1). Однако ИП Кузнецовым налоговые санкции в добровольном порядке не были оплачены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующее.
Положениями статьи 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В случае уклонения руководителя (законного представителя) организации или физического лица (его законного уполномоченного представителя) от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).
Редакция статьи 101 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, предусматривала сходные правовые положения.
В судебном заседании первой инстанции ИП Кузнецовым было заявлено о том, что указанное требование об уплате налоговых санкций в его адрес не направлялось и им не было получено, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате налоговых санкций было направлено предпринимателю Кузнецову И.Н. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27.
Однако ИП Кузнецовым И.Н. 06.04.2006 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о смене предпринимателем места жительства на: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, д. 55, о чем 10.04.2006 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Что также подтверждается сообщением от 16.01.2008 года N 05-18/301 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, сделанной по запросу суда первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2007 года у Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю были затребованы доказательства направления требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года ИП Кузнецову по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.
Письмом от 22.11.2007 года N 04-17573 налоговый орган пояснил, что требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года по адресу Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55 не направлялись, поскольку на момент выставления указанного требования налоговому органу не было известно о смене места жительства налогоплательщика.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно не принял указанные доводы Инспекции, установив, что сведения о налогоплательщике, внесенные в Единый государственный реестр, имеют статус федерального информационного ресурса, а это означает, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статьи 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").
В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кузнецова по состоянию на 07.07.2006 года (том 2 лист дела 110-120), согласно которой местом жительства предпринимателя значится: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция могла знать о внесении изменений в Единый государственный реестр о месте жительства ИП Кузнецова на момент вынесения и направления требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, что подтверждает необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Аналогичные положения о соблюдении досудебного урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени также указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ИП Кузнецова посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю Рябовой Е.А. требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует почтовая карточка, не принимаются апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 31), Инспекцией направлялась заказная корреспонденция, в том числе ИП Кузнецову по адресу: Красный Барыш, улица Центральная, 27 и Рябовой Е.А. по адресу: г. Арсеньев, улица Октябрьская, 34-11, однако, из представленного списка почтовых отправлений не следует, что направлялось именно вышеназванное требование. Материалами дела также не подтверждается получение представителем ИП Кузнецова Рябовой Е.А. названного требования, поскольку в них отсутствует почтовая карточка, упоминаемая Инспекцией в жалобе.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, применены нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу N А57-923/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)