Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-14271/2012 (судья Чурова А.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 08-38/03/473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казенного учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации отдела по налогу на прибыль за 2011 год инспекция установила занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога.
Решением инспекции от 08.06.2012 N 08-38/03/473 отделу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 307 320 руб., начислены пени - 5900 руб. 54 коп., отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесло решение от 30.07.2012 N 07-10/1/09443, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Статьей 249 данного Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) нормами, установленными статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
Законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон "О милиции", в соответствии с которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
В 2005 году в Положение N 589 также внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены правила об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589.
Таким образом, Положением N 589 в измененной редакции предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).
Следовательно, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изменения в учредительные документы юридического лица подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу со дня их государственной регистрации.
В проверяемый период статус казенного учреждения за отделом не был зарегистрирован в установленном порядке.
Статус казенного учреждения был приобретен отделом позднее, когда отдел прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 26.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1122901013730.
Юридическим лицом, созданным в результате проведенной реорганизации, стало федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730), расположенное по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201.
Следовательно, отдел ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не являлось казенным учреждением, в связи с чем оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.
При этом из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.2011 до 01.06.2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).
Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
Однако, как было указано выше, на момент проведения проверки учреждение не имело такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Действительно, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции, действующей с 29.11.2012) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая статус ответчика и его доводы об отсутствии у него финансирования расходов на оплату госпошлины, апелляционная инстанция считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-14271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14271/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А05-14271/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-14271/2012 (судья Чурова А.А.),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 08-38/03/473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казенного учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации отдела по налогу на прибыль за 2011 год инспекция установила занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога.
Решением инспекции от 08.06.2012 N 08-38/03/473 отделу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 307 320 руб., начислены пени - 5900 руб. 54 коп., отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесло решение от 30.07.2012 N 07-10/1/09443, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Статьей 249 данного Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) нормами, установленными статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.
Законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон "О милиции", в соответствии с которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
В 2005 году в Положение N 589 также внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены правила об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589.
Таким образом, Положением N 589 в измененной редакции предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).
Следовательно, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изменения в учредительные документы юридического лица подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу со дня их государственной регистрации.
В проверяемый период статус казенного учреждения за отделом не был зарегистрирован в установленном порядке.
Статус казенного учреждения был приобретен отделом позднее, когда отдел прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 26.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1122901013730.
Юридическим лицом, созданным в результате проведенной реорганизации, стало федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730), расположенное по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201.
Следовательно, отдел ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не являлось казенным учреждением, в связи с чем оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.
При этом из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.2011 до 01.06.2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.
Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).
Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
Однако, как было указано выше, на момент проведения проверки учреждение не имело такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные суммы доходов в силу норм действующего законодательства не являются целевыми поступлениями, поэтому подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Действительно, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции, действующей с 29.11.2012) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая статус ответчика и его доводы об отсутствии у него финансирования расходов на оплату госпошлины, апелляционная инстанция считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-14271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)