Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18888/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (ОГРН 1054205032441, ИНН 4205081463; 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" - Зарыпов В.Л. по доверенности от 07.07.2011, Медведева Е.С. по доверенности от 11.07.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 743 201 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 148 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 577 755 руб., штрафа по НДС в размере 115 551 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2012 N 96 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, выплат выходных пособий Курбаленко М.В., Калишенко С.Н., Кирьяновой О.Ф., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 27.07.2012 N 96, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148 640,2 руб., НДС в виде штрафа в размере 116 020,8 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 976,2 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 743 201 руб., НДС в сумме 580 104 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 881 руб., а также пени в размере 84 672, 24 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 04.10.2012 N 589 решение налогового органа от 18.07.2012 N 27 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 5 113,8 руб., начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 9 419,81 руб., в остальной части решение утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Одним из оснований принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2009 год, расходов на оплату труда главного бухгалтера в сумме 109 546 руб. и суммы ЕСН, исчисленного с заработной платы в размере 28 482 руб.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто:
- - Общество в лице единоличного исполнительного органа единственного участника - президента ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" Муравьева А.А. заключило договор от 06.03.2007 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент"; по условиям данного договора Общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора); согласно пункту 2.2. договора, управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника); из устава Общества следует, что исполнительным органом является генеральный директор, обладающий полномочиями, в том числе по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета и отчетности;
- - несмотря на то, что Обществом были переданы управляющей компании полномочия по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, одни и те же сотрудники приняты одновременно на постоянной основе в управляющую компанию и по совместительству (0,25 ставки) в управляемое Общество.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 252, 255 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав в совокупности представленные Обществом доказательства (договоры, устав Общества, должностные инструкции, трудовые договоры), пришли к правильному выводу, что функции спорных должностей фактически дублируются в трудовых договорах и должностных инструкциях двух взаимозависимых обществ; все функции спорных должностей выполняет одно лицо, рабочее место которого находится на территории налогоплательщика, в связи с чем расходы, связанные с содержанием этих работников, являются затратами управляющей компании, а затраты на оплату труда главного бухгалтера в Обществе за период 2009 года являются экономически неоправданными (в нарушение положений статьи 252 НК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела довод Общества о передаче в управляющую компанию только части функций по организации и ведению бухгалтерского учета не нашел документального подтверждения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду.
Ссылки Общества на два пункта договоров (инструкций) не могут служить основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку сделаны в отрыве от полного содержания трудовых договоров (инструкций).
В оспариваемом решении Инспекция также пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 274 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму выплат, начисленных по соглашениям сторон о прекращении трудовых отношений, на сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с выплат по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции не согласился с правомерностью отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, выплаченных при увольнении денежных компенсаций Хромину А.С., Горохову П.А., Павловой Н.Е., поскольку пришел к выводу, что произведенные Обществом в пользу работников выплаты являются разовыми, не обусловлены выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором и не связаны с содержанием работников, то есть не входят в систему оплаты труда.
В то же время, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным в части отнесения в состав расходов выплат (выходных пособий в повышенном размере), произведенных Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф., суд первой инстанции указал, что в соглашениях с данными сотрудниками спорные выплаты были предусмотрены как выплаты выходного пособия в повышенном размере, что не противоречит статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем они правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении выплат Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф. и поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении выплат Хромину А.С., Горохову П.А., Павловой Н.Е., указала, что работодатель не вправе включать спорные выплаты независимо от их наименования (выходное пособие или денежная компенсация) в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить части 1 статьи 255 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 56, 77, 78, 127, 129, 132, 178 ТК РФ, пришел к обоснованным выводам, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается. Поскольку эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с вышеуказанными работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что произведенные Обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения также послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест" (далее - Контрагенты) в рамках договоров поставки товаров, заключенных в январе, марте 2008 года.
Представленные Обществом документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, путевые листы со стороны ООО "Оримет" (поставлено на налоговый учет 13.11.2007 в г. Кемерово, с 25.03.2009 в г. Новосибирске) подписаны Муравьевым А.М., со стороны ООО "Трейдинвест" (поставлено на учет 14.12.2007 в г. Кемерово, с 30.08.2010 в г. Москве) - Статных С.С.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 166, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно подписания документов неустановленными лицами: с 25.03.2009 руководителем ООО "Оримет" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Лапочкин В.А., тогда как в счетах-фактурах от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 28.05.2009 стоят подписи руководителя Муравьева А.М.; с 20.05.2009 руководителем ООО "Трейдинвест" в ЕГРЮЛ значится Эбель А.Г., тогда как счета-фактуры подписаны от имени руководителя Статных С.С.; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей Муравьева А.М., Эбель А.Г., ответом нотариуса Лисуненко С.В.;
- - учитывая неполное представление документов (товарно-транспортных накладных, журнала учета движения путевых листов), наличие пороков в оформлении представленных документов (не раскрывающих содержание хозяйственных операций, не содержащих всех предусмотренных для ТТН реквизитов, содержащих недостоверные сведения), не нашел документального подтверждения довод Общества о перевозке спорного товара с привлечением ООО "Сибтранссервис";
- - относительно того, что Контрагенты, как следует из анализа расчетных счетов, не осуществляли операции, обычные для хозяйственной деятельности (не несли расходов по оплате коммунальных, арендных платежей, на заработную плату и т.п.);
- - анализ расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поступивших на счета Контрагентов;
- - относительно того, что показания работников Общества (в частности, Беляева А.А. и Егоровой И.Г.) также не подтверждают поставку товара Обществу именно заявленными Контрагентами;
- - отсутствие доказательств, подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с поставкой товаров, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшей реализации товара конечным покупателям не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц, подписание документов от имени Контрагентов лицами, не указанными в ЕГРЮЛ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о представлении полного пакета документов, что Обществом проводились мероприятия, направленные на проверку правоспособности Контрагентов, об отсутствии доказательств осведомленности Общества о допущенных ими нарушениях) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок (несения расходов) не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом неправильного постановления.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18888/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А27-18888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18888/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (ОГРН 1054205032441, ИНН 4205081463; 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" - Зарыпов В.Л. по доверенности от 07.07.2011, Медведева Е.С. по доверенности от 11.07.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 743 201 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 148 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 577 755 руб., штрафа по НДС в размере 115 551 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.07.2012 N 96 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, выплат выходных пособий Курбаленко М.В., Калишенко С.Н., Кирьяновой О.Ф., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 27.07.2012 N 96, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148 640,2 руб., НДС в виде штрафа в размере 116 020,8 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 976,2 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 743 201 руб., НДС в сумме 580 104 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 881 руб., а также пени в размере 84 672, 24 руб.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 04.10.2012 N 589 решение налогового органа от 18.07.2012 N 27 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 5 113,8 руб., начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 9 419,81 руб., в остальной части решение утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Одним из оснований принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2009 год, расходов на оплату труда главного бухгалтера в сумме 109 546 руб. и суммы ЕСН, исчисленного с заработной платы в размере 28 482 руб.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто:
- - Общество в лице единоличного исполнительного органа единственного участника - президента ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" Муравьева А.А. заключило договор от 06.03.2007 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент"; по условиям данного договора Общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора); согласно пункту 2.2. договора, управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника); из устава Общества следует, что исполнительным органом является генеральный директор, обладающий полномочиями, в том числе по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета и отчетности;
- - несмотря на то, что Обществом были переданы управляющей компании полномочия по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, одни и те же сотрудники приняты одновременно на постоянной основе в управляющую компанию и по совместительству (0,25 ставки) в управляемое Общество.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 252, 255 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав в совокупности представленные Обществом доказательства (договоры, устав Общества, должностные инструкции, трудовые договоры), пришли к правильному выводу, что функции спорных должностей фактически дублируются в трудовых договорах и должностных инструкциях двух взаимозависимых обществ; все функции спорных должностей выполняет одно лицо, рабочее место которого находится на территории налогоплательщика, в связи с чем расходы, связанные с содержанием этих работников, являются затратами управляющей компании, а затраты на оплату труда главного бухгалтера в Обществе за период 2009 года являются экономически неоправданными (в нарушение положений статьи 252 НК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела довод Общества о передаче в управляющую компанию только части функций по организации и ведению бухгалтерского учета не нашел документального подтверждения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду.
Ссылки Общества на два пункта договоров (инструкций) не могут служить основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку сделаны в отрыве от полного содержания трудовых договоров (инструкций).
В оспариваемом решении Инспекция также пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 274 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму выплат, начисленных по соглашениям сторон о прекращении трудовых отношений, на сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с выплат по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции не согласился с правомерностью отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, выплаченных при увольнении денежных компенсаций Хромину А.С., Горохову П.А., Павловой Н.Е., поскольку пришел к выводу, что произведенные Обществом в пользу работников выплаты являются разовыми, не обусловлены выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором и не связаны с содержанием работников, то есть не входят в систему оплаты труда.
В то же время, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным в части отнесения в состав расходов выплат (выходных пособий в повышенном размере), произведенных Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф., суд первой инстанции указал, что в соглашениях с данными сотрудниками спорные выплаты были предусмотрены как выплаты выходного пособия в повышенном размере, что не противоречит статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем они правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении выплат Курбаленко М.В., Калишенко С.М., Кирьяновой О.Ф. и поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении выплат Хромину А.С., Горохову П.А., Павловой Н.Е., указала, что работодатель не вправе включать спорные выплаты независимо от их наименования (выходное пособие или денежная компенсация) в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку это будет противоречить части 1 статьи 255 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 56, 77, 78, 127, 129, 132, 178 ТК РФ, пришел к обоснованным выводам, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается закрепленной трудовым договором, а значит, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается. Поскольку эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя; соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с вышеуказанными работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что произведенные Обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения также послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Оримет" и ООО "Трейдинвест" (далее - Контрагенты) в рамках договоров поставки товаров, заключенных в январе, марте 2008 года.
Представленные Обществом документы: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, путевые листы со стороны ООО "Оримет" (поставлено на налоговый учет 13.11.2007 в г. Кемерово, с 25.03.2009 в г. Новосибирске) подписаны Муравьевым А.М., со стороны ООО "Трейдинвест" (поставлено на учет 14.12.2007 в г. Кемерово, с 30.08.2010 в г. Москве) - Статных С.С.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 166, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно подписания документов неустановленными лицами: с 25.03.2009 руководителем ООО "Оримет" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Лапочкин В.А., тогда как в счетах-фактурах от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 28.05.2009 стоят подписи руководителя Муравьева А.М.; с 20.05.2009 руководителем ООО "Трейдинвест" в ЕГРЮЛ значится Эбель А.Г., тогда как счета-фактуры подписаны от имени руководителя Статных С.С.; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей Муравьева А.М., Эбель А.Г., ответом нотариуса Лисуненко С.В.;
- - учитывая неполное представление документов (товарно-транспортных накладных, журнала учета движения путевых листов), наличие пороков в оформлении представленных документов (не раскрывающих содержание хозяйственных операций, не содержащих всех предусмотренных для ТТН реквизитов, содержащих недостоверные сведения), не нашел документального подтверждения довод Общества о перевозке спорного товара с привлечением ООО "Сибтранссервис";
- - относительно того, что Контрагенты, как следует из анализа расчетных счетов, не осуществляли операции, обычные для хозяйственной деятельности (не несли расходов по оплате коммунальных, арендных платежей, на заработную плату и т.п.);
- - анализ расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, поступивших на счета Контрагентов;
- - относительно того, что показания работников Общества (в частности, Беляева А.А. и Егоровой И.Г.) также не подтверждают поставку товара Обществу именно заявленными Контрагентами;
- - отсутствие доказательств, подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с поставкой товаров, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшей реализации товара конечным покупателям не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц, подписание документов от имени Контрагентов лицами, не указанными в ЕГРЮЛ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о представлении полного пакета документов, что Обществом проводились мероприятия, направленные на проверку правоспособности Контрагентов, об отсутствии доказательств осведомленности Общества о допущенных ими нарушениях) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок (несения расходов) не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом неправильного постановления.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)