Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-5078/2011
на решение от 24.06.2011
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-2011/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФГУП "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А)
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,13, корп. "Б")
о признании недействительным требования
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) N 1151 от 30.03.2011.
Решением от 24.06.2011 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что оспариваемое требование содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным. В то же время, заявитель жалобы указал, что в обжалуемом требовании в графе "Недоимка" указаны суммы недоимки, а также сроки уплаты, по которым фактически производится расчет пени с учетом правил ее исчисления в хронологическом порядке установленных законодательством сроков уплаты налога и их фактического поступления в бюджет.
От предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ФГУП "Камчатавтодор" с доводами жалобы налогового органа не согласилось в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Предприятию было выставлено требование по состоянию на 30.03.2011 N 1151 об уплате пеней в сумме 3.968,44 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 3.968,44 рублей.
Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие уплатило налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, кварталы 2009 года в полном объеме в 2008 году, 2009 году, за 4 квартал 2009 года - 06.04.2010, 07.05.2010, 06.08.2010, 18.10.2010 соответственно.
Факты оплаты и даты оплаты ФГУП "Камчатавтодор" сумм налога на имущество организаций налоговым органом не опровергнуты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в полном объеме в установленный срок оплачен налогоплательщиком, коллегия считает правильным вывод суда о том, что начисление пеней после его уплаты и вынесение требования об уплате пеней в сумме 3.968,44 рублей являются незаконными.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.
В то же время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.
В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней в сумме 3.968,44 рублей было произведено Налоговым органом неправомерно, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому N 1151 от 30.03.2011 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского краяот 24.06.2011 по делу N А24-2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 N 05АП-5078/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2011/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 05АП-5078/2011
Дело N А24-2011/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-5078/2011
на решение от 24.06.2011
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-2011/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФГУП "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А)
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков,13, корп. "Б")
о признании недействительным требования
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) N 1151 от 30.03.2011.
Решением от 24.06.2011 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что оспариваемое требование содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а несоответствие требования форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, при имеющейся действительной обязанности заявителя по уплате пени, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным. В то же время, заявитель жалобы указал, что в обжалуемом требовании в графе "Недоимка" указаны суммы недоимки, а также сроки уплаты, по которым фактически производится расчет пени с учетом правил ее исчисления в хронологическом порядке установленных законодательством сроков уплаты налога и их фактического поступления в бюджет.
От предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ФГУП "Камчатавтодор" с доводами жалобы налогового органа не согласилось в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому Предприятию было выставлено требование по состоянию на 30.03.2011 N 1151 об уплате пеней в сумме 3.968,44 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 3.968,44 рублей.
Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие уплатило налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, кварталы 2009 года в полном объеме в 2008 году, 2009 году, за 4 квартал 2009 года - 06.04.2010, 07.05.2010, 06.08.2010, 18.10.2010 соответственно.
Факты оплаты и даты оплаты ФГУП "Камчатавтодор" сумм налога на имущество организаций налоговым органом не опровергнуты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является дополнительным платежом, компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку налог на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в полном объеме в установленный срок оплачен налогоплательщиком, коллегия считает правильным вывод суда о том, что начисление пеней после его уплаты и вынесение требования об уплате пеней в сумме 3.968,44 рублей являются незаконными.
В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.
В то же время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимку по налогу в указанном в требовании размере.
В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней в сумме 3.968,44 рублей было произведено Налоговым органом неправомерно, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петропавловску-Камчатскому N 1151 от 30.03.2011 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского краяот 24.06.2011 по делу N А24-2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)