Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по делу N А76-8508/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Коновалова И.Н. - Мальцева О.Н. (паспорт, доверенность от 05.12.2011 N 74АА0683739 сроком на 3 года);
- Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска - Михайлова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2010 N 05-24/006645 сроком на 3 года); Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982 сроком на 3 года).
Индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 67 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.12.2011 N 67 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 24 516,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 3 318,94 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 88 502,30 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 36 774,90 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 4 978,41 руб. Кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ, ЕСН и НДС. При осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, транспортной экспедиции либо агентских договоров налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС определяется как сумма дохода, полученная налогоплательщиком в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров. Таким образом, доходом индивидуального предпринимателя по договору транспортной экспедиции (организация грузоперевозок), является сумма агентского вознаграждения.
Также указывает, что разделение в назначении платежа на вознаграждение экспедитора и возмещаемые расходы по доставке и прочим услугам, оказанным налогоплательщиком и (или) привлеченными им третьими лицами не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и мнение суда и налогового органа противоречит действующему законодательству.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
До начала судебного заседания предприниматель представил письменные возражения на отзыв налогового органа.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, выслушав представителей ИП Коновалова и ИФНС, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Коновалова проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 63 и вынесено решение от 28.12.2011 N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 49 033,20 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 6 637,87 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 177 004,60 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 73 549,80 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 9 956,81 руб. (т. 2, л.д. 1-89). Также предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 245 166,00 руб., ЕСН в сумме 33 189,33 руб., НДС в сумме 885 023,00 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 17 016,64 руб., по ЕСН в сумме 4 702,38 руб., по НДС 107 447,81 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.02.2012 N 16-07/000546 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-114).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 67. Положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что договоры транспортной экспедиции по своей правовой природе не являются посредническими договорами и поэтому к налогообложению их результатов не может быть применен "посреднический" порядок налогообложения (ст. 156 НК РФ). Также суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций в 2 раза.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст. 116, 240 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании данной нормы Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 4 данного Порядка учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п. 13).
Таким образом, исходя из анализа ст. 210, 223, 237 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Судом установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) послужило выявление инспекцией отсутствия надлежащего учета хозяйственных операций, отсутствия определения объекта налогообложения и налоговой базы, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, а также необоснованное применение вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял услуги по организации транспортных перевозок грузов по территории России с привлечением сторонних транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Заказчиками услуг ИП Коновалова являлись: ООО "Рейс плюс", ИП Леонгардт Д.И., ООО "Руником", ООО "География", ООО "МосИнтерПринт", ООО "УралЛогистик", ООО "АбсолютАвто", ООО "Л-Транс", ООО "Ягуар", ИП Павленко А.В., ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Агра", ООО ТД "Южный", ООО "Перспектива", ООО "Трасиб-логистик", ООО "Вип-Тэк", ООО "Автопуть Транс", ООО "Протонн", ООО "СПК-Профиль", ИП Белозеров Д.А., ООО "Магистраль74", ООО "Автобан", ИП Шевченко А.С., ООО "СВР", ООО "Артэк-Челябинск", ООО ПФ "Ника", ООО СТ "Гарантия", ООО "Профессионал", ООО "МВ-Авто", ООО "Ан-Тэк", ООО ТК "Вектра", ООО "РусТранс-83".
Исходя из условий договоров, представленных ИП Коноваловым, размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги устанавливаются в рублях, и согласовывается сторонами в транспортной заявке перед каждой перевозкой.
Расчеты за перевозку грузов, товарно-транспортные и экспедиционные услуги (включая вознаграждение экспедитора) производятся заказчиком перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя на основании счетов, выставленных ИП Коноваловым.
По выводу налогового органа, размер дохода, полученного предпринимателем от оказания услуг по договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, складывается из сумм, полученных от заказчиков услуг, за вычетом расходов, произведенных заявителем за перевозку груза перевозчиками, как от имени заказчика, так и от своего имени.
Учет доходов и расходов в установленном порядке в проверяемом периоде ИП Коноваловым не велся, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН в установленные сроки не представлены.
Инспекцией самостоятельно произведен расчет налоговой базы исходя из поступивших на расчетный предпринимателя доходов от оказываемых услуг и понесенных им расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав доходов ИП Коновалова включены в полном объеме суммы поступлений от его контрагентов за оказанные им услуги по организации транспортных перевозок.
Доход для исчисления налоговой базы по ЕСН, НДФЛ за 2009 г. составил в сумме 1 155 932,22 руб., за 2010 г. составил в сумме 3 580 113,88 руб., за 2011 г. составил в сумме 765 224,95 руб.
В состав расходов заявителя инспекцией отнесены затраты ИП Коновалова за транспортные услуги, оказанные ИП Городинская Е.Н., ИП Круговых А.С., ИП Еникеев М.Р., ИП Попов С.Е., ИП Коробейников К.В., ИП Лопатин И.В., ООО "Трест 11", ИП Макеев М.Ю., ООО "Янус-К", ООО "Виптранс", ООО "УралАвтоИмпорт", ИП Улиткин С.В., ООО "Новес", ИП Иванов А.В., ИП Потеряев В.И., ИП Еникееев М.Р., ИП Меркулов Ю.В., ИП Кутепова А.А., ИП Мазуров Н.В., ИП Зарипов Е.Ф., ИП Аксенов А.А., ИП Карпов А.Л., ООО "Россич-7", ООО "РусАгроТранс", ИП Асаулко В.П., ООО "Валент", ООО "КомСтар", ИП Ужакин В.Г., ООО "ПензТрансЛогистика", ИП Савврасов С.И., ИП Валеев С.А., ИП Сазонов Я.А., ООО "Волсар-Авто", ИП Агаркова Л.П., ИП Тараканова Е.В., ООО "АвтоПутьТранс", ИП Бадахов А.В.,
Из материалов дела следует, что по данным первичных документов, книг продаж налоговая база по НДС за налоговые периоды 2009 г. составляет 1 155 085,00 руб., 2010 г. в сумме 3 328 278,00 руб., 2011 г. в сумме 659 581,00 руб.
Размер налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. составил 9 152,00 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 15 254,00 руб., 1 квартал 2011 г. в сумме в сумме 7 627,00 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, организация ООО "Транс-экспедиция" оказала в период с 05.03.2009 по 23.02.2011 ИП Коновалову транспортно-экспедиторские услуги на сумму 5 624 815,03 руб., в том числе НДС в сумме 858 022,19 руб.
Из полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации следует, что организация ООО "Транс-экспедиция" не имела возможности оказывать ИП Коновалову транспортно-экспедиторские услуги ввиду отсутствия сотрудников в организации, основных средств (движимого и недвижимого имущества, транспортных средств) у организации ООО "Транс-экспедиция" не числится. ООО "Транс-экспедиция" относится к налогоплательщикам, не исполняющим свои налоговые обязательства.
ИП Коноваловым представлены счета-фактуры от организации ООО "Транс-Экспедиция", подписанные Москвиной Ю.А., не являющейся руководителем (должностным лицом) организации.
Согласно данных федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что государственные номера автомобилей, указанные в актах выполненных работ, принадлежат автомобилям других марок, либо вообще отсутствуют.
Договор, заключенный между ООО "Транс-экспедиция" и ИП Коноваловым, носит формальный характер, что выражается в следующем: договор не подписан со стороны ООО "Транс-экспедиция"; согласно условиям договора ООО "Транс-экспедиция" является "Заказчиком", а ИП Коновалов - "исполнителем", что не соответствует представленным первичным документам - актам, счетам-фактурам, счетам на оплату, в которых ООО "Транс-экспедиция" является исполнителем услуг, а ИП Коновалов заказчиком услуг.
С учетом инспекция пришла к выводу о том, что ИП Коновалов неправомерно предъявил НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Транс-экспедиция" за транспортно-экспедиционные услуги.
Неуплата налога в результате указанного нарушения составила 858 022,19 руб.
Также ИП Коновалов необоснованно применил налоговый вычет по НДС в сумме 10 830,51 руб. по поставщику ООО ТК "Автопарк", включив НДС, не подтвержденный первичными документами, в книгу покупок за 1 квартал 2010 г., что повлекло неуплату НДС в сумме 10 830,51 руб. за 1 квартал 2010 г.
Доводов, оспаривающих выводы суда и налогового органа относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 858 022,19 руб. по контрагенту ООО "Транс-экспедиция", и вычетов по НДС в сумме 10 830, 51 руб. в отношении контрагента ОООО ТК "Автопарк", апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключение им именно договоров транспортной экспедиции, в рамках которых он осуществлял оказание транспортно-экспедиторских услуг, а потому предприниматель настаивает на применении положений п. 1 ст. 156 НК РФ, при налогообложении полученных им доходов от исполнения заключенных им договоров.
На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конструкция заключенных ИП Коноваловым договоров не соответствует конструкции посреднического договора (поручения, комиссии или агентирования), а именно указанными договорами не предусмотрены соответствующие обязанности сторон, свойственные договорам данных видов (порядок определения вознаграждения, распределение обязанностей сторон по несению расходов, отчетность экспедитора и иные посреднические обязанности).
Оценив представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры и документы, подтверждающие исполнение договоров, суд правильно квалифицировал деятельность предпринимателя как оказание услуг транспортной экспедиции. Условиями договоров, заключенных заявителем с клиентами, не предусмотрен порядок определения вознаграждения предпринимателя и возмещения затрат, связанных с выполнением услуг транспортной экспедиции. При этом в договорах отсутствует информация о грузе, условиях его перевозки и сроках.
Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров и его правовое регулирование выделено в отдельную главу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм ст. 156 НК РФ, правильно указал, что договор транспортной экспедиции не является посредническим договором, носит самостоятельный характер и не относится ни к одному из договоров, поименованных в ст. 156 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении экспедитором договора с третьим лицом в рамках договора транспортной экспедиции отсутствует "представительский" характер такого договора, поскольку данный договор фактически заключается не в строго определенных интересах клиента. Его заключение обусловлено целями доставки груза (организации перевозки груза), то есть в целях исполнения экспедитором своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции
Таким образом, нельзя квалифицировать договор транспортной экспедиции как посреднический, исходя из обязанностей экспедитора по заключению договора с третьим лицом.
Наличие и исполнение такой обязанности экспедитором обусловлено исключительно общей целью договора экспедиции - организация (обеспечение) перевозки груза и его доставки до обозначенного пункта, а не целями представления интересов клиента путем заключения сделок в его пользу.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1999 N 5056/98 указано на ошибочность вывода о посредническом характере договора транспортной экспедиции.
Таким образом, договоры транспортной экспедиции по своей правовой природе не являются посредническими договорами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения инспекции от 28.12.2011 N 67 в оспариваемой части не имеется.
Положения ст. 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неумышленное совершение налоговых правонарушений.
Принятое судом во внимание обстоятельство, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003), обоснованно квалифицированы в качестве смягчающего, и суд правомерно снизил размер штрафа в 2 раза. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
ИП Коновалов при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 11.12.2012 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Вместе с тем, к уплате подлежало 100 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по делу N А76-8508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Николаевичу (ОГРН 312744706000037, ИНН 744713704139) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 11.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-13552/2012 ПО ДЕЛУ N А76-8508/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13552/2012
Дело N А76-8508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по делу N А76-8508/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Коновалова И.Н. - Мальцева О.Н. (паспорт, доверенность от 05.12.2011 N 74АА0683739 сроком на 3 года);
- Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска - Михайлова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2010 N 05-24/006645 сроком на 3 года); Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982 сроком на 3 года).
Индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 67 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.12.2011 N 67 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 24 516,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 3 318,94 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 88 502,30 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 36 774,90 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 4 978,41 руб. Кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган неправильно определил налогооблагаемую базу по исчислению НДФЛ, ЕСН и НДС. При осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, транспортной экспедиции либо агентских договоров налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС определяется как сумма дохода, полученная налогоплательщиком в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров. Таким образом, доходом индивидуального предпринимателя по договору транспортной экспедиции (организация грузоперевозок), является сумма агентского вознаграждения.
Также указывает, что разделение в назначении платежа на вознаграждение экспедитора и возмещаемые расходы по доставке и прочим услугам, оказанным налогоплательщиком и (или) привлеченными им третьими лицами не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и мнение суда и налогового органа противоречит действующему законодательству.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.
До начала судебного заседания предприниматель представил письменные возражения на отзыв налогового органа.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, выслушав представителей ИП Коновалова и ИФНС, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Коновалова проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 63 и вынесено решение от 28.12.2011 N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 49 033,20 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 6 637,87 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 177 004,60 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 73 549,80 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 9 956,81 руб. (т. 2, л.д. 1-89). Также предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 245 166,00 руб., ЕСН в сумме 33 189,33 руб., НДС в сумме 885 023,00 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 17 016,64 руб., по ЕСН в сумме 4 702,38 руб., по НДС 107 447,81 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.02.2012 N 16-07/000546 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-114).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 67. Положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что договоры транспортной экспедиции по своей правовой природе не являются посредническими договорами и поэтому к налогообложению их результатов не может быть применен "посреднический" порядок налогообложения (ст. 156 НК РФ). Также суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций в 2 раза.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст. 116, 240 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании данной нормы Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 4 данного Порядка учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода (п. 13).
Таким образом, исходя из анализа ст. 210, 223, 237 НК РФ, а также установленного порядка учета доходов и расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в текущем налоговом периоде, учету в составе доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Судом установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) послужило выявление инспекцией отсутствия надлежащего учета хозяйственных операций, отсутствия определения объекта налогообложения и налоговой базы, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, а также необоснованное применение вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял услуги по организации транспортных перевозок грузов по территории России с привлечением сторонних транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Заказчиками услуг ИП Коновалова являлись: ООО "Рейс плюс", ИП Леонгардт Д.И., ООО "Руником", ООО "География", ООО "МосИнтерПринт", ООО "УралЛогистик", ООО "АбсолютАвто", ООО "Л-Транс", ООО "Ягуар", ИП Павленко А.В., ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Агра", ООО ТД "Южный", ООО "Перспектива", ООО "Трасиб-логистик", ООО "Вип-Тэк", ООО "Автопуть Транс", ООО "Протонн", ООО "СПК-Профиль", ИП Белозеров Д.А., ООО "Магистраль74", ООО "Автобан", ИП Шевченко А.С., ООО "СВР", ООО "Артэк-Челябинск", ООО ПФ "Ника", ООО СТ "Гарантия", ООО "Профессионал", ООО "МВ-Авто", ООО "Ан-Тэк", ООО ТК "Вектра", ООО "РусТранс-83".
Исходя из условий договоров, представленных ИП Коноваловым, размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги устанавливаются в рублях, и согласовывается сторонами в транспортной заявке перед каждой перевозкой.
Расчеты за перевозку грузов, товарно-транспортные и экспедиционные услуги (включая вознаграждение экспедитора) производятся заказчиком перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя на основании счетов, выставленных ИП Коноваловым.
По выводу налогового органа, размер дохода, полученного предпринимателем от оказания услуг по договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, складывается из сумм, полученных от заказчиков услуг, за вычетом расходов, произведенных заявителем за перевозку груза перевозчиками, как от имени заказчика, так и от своего имени.
Учет доходов и расходов в установленном порядке в проверяемом периоде ИП Коноваловым не велся, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН в установленные сроки не представлены.
Инспекцией самостоятельно произведен расчет налоговой базы исходя из поступивших на расчетный предпринимателя доходов от оказываемых услуг и понесенных им расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав доходов ИП Коновалова включены в полном объеме суммы поступлений от его контрагентов за оказанные им услуги по организации транспортных перевозок.
Доход для исчисления налоговой базы по ЕСН, НДФЛ за 2009 г. составил в сумме 1 155 932,22 руб., за 2010 г. составил в сумме 3 580 113,88 руб., за 2011 г. составил в сумме 765 224,95 руб.
В состав расходов заявителя инспекцией отнесены затраты ИП Коновалова за транспортные услуги, оказанные ИП Городинская Е.Н., ИП Круговых А.С., ИП Еникеев М.Р., ИП Попов С.Е., ИП Коробейников К.В., ИП Лопатин И.В., ООО "Трест 11", ИП Макеев М.Ю., ООО "Янус-К", ООО "Виптранс", ООО "УралАвтоИмпорт", ИП Улиткин С.В., ООО "Новес", ИП Иванов А.В., ИП Потеряев В.И., ИП Еникееев М.Р., ИП Меркулов Ю.В., ИП Кутепова А.А., ИП Мазуров Н.В., ИП Зарипов Е.Ф., ИП Аксенов А.А., ИП Карпов А.Л., ООО "Россич-7", ООО "РусАгроТранс", ИП Асаулко В.П., ООО "Валент", ООО "КомСтар", ИП Ужакин В.Г., ООО "ПензТрансЛогистика", ИП Савврасов С.И., ИП Валеев С.А., ИП Сазонов Я.А., ООО "Волсар-Авто", ИП Агаркова Л.П., ИП Тараканова Е.В., ООО "АвтоПутьТранс", ИП Бадахов А.В.,
Из материалов дела следует, что по данным первичных документов, книг продаж налоговая база по НДС за налоговые периоды 2009 г. составляет 1 155 085,00 руб., 2010 г. в сумме 3 328 278,00 руб., 2011 г. в сумме 659 581,00 руб.
Размер налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. составил 9 152,00 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 15 254,00 руб., 1 квартал 2011 г. в сумме в сумме 7 627,00 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, организация ООО "Транс-экспедиция" оказала в период с 05.03.2009 по 23.02.2011 ИП Коновалову транспортно-экспедиторские услуги на сумму 5 624 815,03 руб., в том числе НДС в сумме 858 022,19 руб.
Из полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации следует, что организация ООО "Транс-экспедиция" не имела возможности оказывать ИП Коновалову транспортно-экспедиторские услуги ввиду отсутствия сотрудников в организации, основных средств (движимого и недвижимого имущества, транспортных средств) у организации ООО "Транс-экспедиция" не числится. ООО "Транс-экспедиция" относится к налогоплательщикам, не исполняющим свои налоговые обязательства.
ИП Коноваловым представлены счета-фактуры от организации ООО "Транс-Экспедиция", подписанные Москвиной Ю.А., не являющейся руководителем (должностным лицом) организации.
Согласно данных федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что государственные номера автомобилей, указанные в актах выполненных работ, принадлежат автомобилям других марок, либо вообще отсутствуют.
Договор, заключенный между ООО "Транс-экспедиция" и ИП Коноваловым, носит формальный характер, что выражается в следующем: договор не подписан со стороны ООО "Транс-экспедиция"; согласно условиям договора ООО "Транс-экспедиция" является "Заказчиком", а ИП Коновалов - "исполнителем", что не соответствует представленным первичным документам - актам, счетам-фактурам, счетам на оплату, в которых ООО "Транс-экспедиция" является исполнителем услуг, а ИП Коновалов заказчиком услуг.
С учетом инспекция пришла к выводу о том, что ИП Коновалов неправомерно предъявил НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Транс-экспедиция" за транспортно-экспедиционные услуги.
Неуплата налога в результате указанного нарушения составила 858 022,19 руб.
Также ИП Коновалов необоснованно применил налоговый вычет по НДС в сумме 10 830,51 руб. по поставщику ООО ТК "Автопарк", включив НДС, не подтвержденный первичными документами, в книгу покупок за 1 квартал 2010 г., что повлекло неуплату НДС в сумме 10 830,51 руб. за 1 квартал 2010 г.
Доводов, оспаривающих выводы суда и налогового органа относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 858 022,19 руб. по контрагенту ООО "Транс-экспедиция", и вычетов по НДС в сумме 10 830, 51 руб. в отношении контрагента ОООО ТК "Автопарк", апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключение им именно договоров транспортной экспедиции, в рамках которых он осуществлял оказание транспортно-экспедиторских услуг, а потому предприниматель настаивает на применении положений п. 1 ст. 156 НК РФ, при налогообложении полученных им доходов от исполнения заключенных им договоров.
На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конструкция заключенных ИП Коноваловым договоров не соответствует конструкции посреднического договора (поручения, комиссии или агентирования), а именно указанными договорами не предусмотрены соответствующие обязанности сторон, свойственные договорам данных видов (порядок определения вознаграждения, распределение обязанностей сторон по несению расходов, отчетность экспедитора и иные посреднические обязанности).
Оценив представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры и документы, подтверждающие исполнение договоров, суд правильно квалифицировал деятельность предпринимателя как оказание услуг транспортной экспедиции. Условиями договоров, заключенных заявителем с клиентами, не предусмотрен порядок определения вознаграждения предпринимателя и возмещения затрат, связанных с выполнением услуг транспортной экспедиции. При этом в договорах отсутствует информация о грузе, условиях его перевозки и сроках.
Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров и его правовое регулирование выделено в отдельную главу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм ст. 156 НК РФ, правильно указал, что договор транспортной экспедиции не является посредническим договором, носит самостоятельный характер и не относится ни к одному из договоров, поименованных в ст. 156 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении экспедитором договора с третьим лицом в рамках договора транспортной экспедиции отсутствует "представительский" характер такого договора, поскольку данный договор фактически заключается не в строго определенных интересах клиента. Его заключение обусловлено целями доставки груза (организации перевозки груза), то есть в целях исполнения экспедитором своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции
Таким образом, нельзя квалифицировать договор транспортной экспедиции как посреднический, исходя из обязанностей экспедитора по заключению договора с третьим лицом.
Наличие и исполнение такой обязанности экспедитором обусловлено исключительно общей целью договора экспедиции - организация (обеспечение) перевозки груза и его доставки до обозначенного пункта, а не целями представления интересов клиента путем заключения сделок в его пользу.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1999 N 5056/98 указано на ошибочность вывода о посредническом характере договора транспортной экспедиции.
Таким образом, договоры транспортной экспедиции по своей правовой природе не являются посредническими договорами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения инспекции от 28.12.2011 N 67 в оспариваемой части не имеется.
Положения ст. 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неумышленное совершение налоговых правонарушений.
Принятое судом во внимание обстоятельство, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003), обоснованно квалифицированы в качестве смягчающего, и суд правомерно снизил размер штрафа в 2 раза. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
ИП Коновалов при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 11.12.2012 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Вместе с тем, к уплате подлежало 100 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по делу N А76-8508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Николаевичу (ОГРН 312744706000037, ИНН 744713704139) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 11.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А Кузнецов
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А Кузнецов
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)