Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Н. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентом, и возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. первоначально обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод "Сланцы" о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по договорам от 12 августа 1998 года и от 12 ноября 2001 года за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно в размере <...> рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Б.Н. ссылалась на те обстоятельства, что ее супруг - Б., умерший 29 октября 2008 года, являлся соавтором изобретений, на которые выданы патент N <...> "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" и патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". По утверждению Б., право на получение патентов ее супруг и иные авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым соответственно 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года заключены договоры об уступке права на получение патентов на изобретения. Кроме того, сторонами 12 ноября 2001 года и 20 октября 2010 года достигнуты соглашения о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, начиная с 4 квартала 2011 года, Б.Н., являющаяся наследником по закону после смерти Б., находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 3 - 4, 23, 54, 56, 57).
Между тем, Б.Н., действуя в порядке ст. 39 ГПК РФ, внесла изменения в размер искового требования, уменьшив размер задолженности до <...> рублей и увеличив размер пени до <...> рублей и размер судебных расходов до <...> рублей (л.д. 54, 56, 57).
После чего определением Сланцевского городского суда от 26 октября 2012 года принят отказ Б.Н. от иска в части размера задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений в 35.033,22 рубля и прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 65).
В тот же день - 26 октября 2012 года Сланцевский городской суд постановил решение, которым присудил к взысканию с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу Б. задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N <...> и N <...>, за четвертый кварталы 2011 года, первый и второй квартал 2012 года в размере <...> рублей (без учета НДФЛ - 24.285 рублей), пени в размере <...> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <...> рубль и услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 72 - 76).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком по <...> (л.д. 81), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 октября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение и отказать в удовлетворении искового заявления Б.Н. В обоснование отмены судебного решения представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. ссылался на неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст. 407, п. 1 ст. 417 ГК РФ, что является, по мнению подателя жалобы, существенным нарушением норм материального права. При этом, по утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Роспатентом в лице федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) 17 декабря 2010 года был изданы акты N <...> и N <...>, из которых следует, что патент N <...> на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" и патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратили действие с 31 декабря 2009 года. Отсюда, по мнению представителя ответчика, ОАО "Завод "Сланцы" обоснованно в одностороннем порядке с 31 декабря 2009 года прекратило обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патентов (л.д. 77 - 79).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились.
С учетом сведений об извещении лиц, участвовавших в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 88 - 90), суд апелляционной инстанции нашел наличие оснований для рассмотрения и разрешения жалобы в отсутствие участников гражданского процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. При этом вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено:
При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции на основании патентов на изобретение N <...> и N <...>, выданных соответственно на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года и по заявке N <...> с указанием приоритета изобретения 26 февраля 2002 года, действующих соответственно с 12 ноября 1998 года в течение двадцати лет и зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 марта 2004 года со сроком действия до 26 февраля 2022 года, установлено, что Б. совместно с Ю., В., К., Ш. и Г. являются авторами изобретений "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 8 - 9, 16).
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что соответственно 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года между авторами этих изобретений, включая Б., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, заключены договоры об уступке авторами права на получение патента на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 10 - 11, 17 - 18).
Во исполнение указанных договоров соответственно 12 августа 1998 года, 12 ноября 2001 года и 20 октября 2005 года теми же лицами подписаны договоры и соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" (л.д. 12 - 13, 14) и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 19 - 20).
При этом согласно пункту 1 договора от 12 августа 1998 года, подтвержденного пунктом 1 договора от 12 ноября 2001 года, патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д. 10, 23).
В соответствии с пунктом 2 договора от 12 августа 1998 года размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения первоначально был установлен при использовании в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции (л.д. 12), а затем согласно договору от 12 ноября 2001 года - в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки) (л.д. 19); при продаже лицензии - в размере 30% выручки от продажи лицензии (л.д. 12, 19).
Тогда как согласно соглашению от 20 октября 2005 года при получении вознаграждения за использование изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" общая сумма вознаграждения делится между авторами, в силу которого, в частности, Б. причитается 23,75% (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Б. умер 29 октября 2008 года, факт смерти подтвержден свидетельством о смерти серии <...> N <...>, выданным 5 ноября 2008 года отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 августа 2009 года нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N <...> и N <...>, подтверждающие право Б.Н. на наследственное имущество после смерти супруга Б., состоящее из сумм вознаграждения причитающихся наследодателю за использование ОАО "Завод "Сланцы" патента N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и патента N <...> "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 7, 15).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленных Б.Н. исковых требований со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретений N <...> и N <...>.
При этом возражения ОАО "Завод "Сланцы" относительно искового требования сводились к оспариванию права Б. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице ФГУ ФИПС 17 декабря 2010 года были изданы акты N <...> и N <...> (005178), из которых следует, что патент N <...> на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" и патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратили действие с 31 декабря 2009 года.
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенные 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года договоры об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения не были изменены либо расторгнуты и являются действующими, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанных договоров, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д. 11, 17).
Тогда как пунктами 3 и 4 вышеуказанных договоров об уступке авторами права на получение патентов на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д. 10, 17).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО "Завод "Сланцы" обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО "Завод "Сланцы" отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
В то же время из содержания писем ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года N (022498) и N (005178) усматривается, что ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д. 63, 64).
Удовлетворяя заявленные исковые требования Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО "Завод "Сланцы", в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретения, соавтором которых является наследодатель истца, используются ОАО "Завод "Сланцы" в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патентов на основании писем Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года 3 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Б.Н. судебную защиту имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 октября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33А-5837/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33а-5837/2012
Судья Галкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.Н. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентом, и возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. первоначально обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод "Сланцы" о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по договорам от 12 августа 1998 года и от 12 ноября 2001 года за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно в размере <...> рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Б.Н. ссылалась на те обстоятельства, что ее супруг - Б., умерший 29 октября 2008 года, являлся соавтором изобретений, на которые выданы патент N <...> "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива" и патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". По утверждению Б., право на получение патентов ее супруг и иные авторы уступили ОАО "Завод "Сланцы", с которым соответственно 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года заключены договоры об уступке права на получение патентов на изобретения. Кроме того, сторонами 12 ноября 2001 года и 20 октября 2010 года достигнуты соглашения о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, начиная с 4 квартала 2011 года, Б.Н., являющаяся наследником по закону после смерти Б., находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 3 - 4, 23, 54, 56, 57).
Между тем, Б.Н., действуя в порядке ст. 39 ГПК РФ, внесла изменения в размер искового требования, уменьшив размер задолженности до <...> рублей и увеличив размер пени до <...> рублей и размер судебных расходов до <...> рублей (л.д. 54, 56, 57).
После чего определением Сланцевского городского суда от 26 октября 2012 года принят отказ Б.Н. от иска в части размера задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений в 35.033,22 рубля и прекращено производство по делу в указанной части (л.д. 65).
В тот же день - 26 октября 2012 года Сланцевский городской суд постановил решение, которым присудил к взысканию с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу Б. задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N <...> и N <...>, за четвертый кварталы 2011 года, первый и второй квартал 2012 года в размере <...> рублей (без учета НДФЛ - 24.285 рублей), пени в размере <...> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <...> рубль и услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 72 - 76).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком по <...> (л.д. 81), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 октября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение и отказать в удовлетворении искового заявления Б.Н. В обоснование отмены судебного решения представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. ссылался на неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст. 407, п. 1 ст. 417 ГК РФ, что является, по мнению подателя жалобы, существенным нарушением норм материального права. При этом, по утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Роспатентом в лице федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) 17 декабря 2010 года был изданы акты N <...> и N <...>, из которых следует, что патент N <...> на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" и патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратили действие с 31 декабря 2009 года. Отсюда, по мнению представителя ответчика, ОАО "Завод "Сланцы" обоснованно в одностороннем порядке с 31 декабря 2009 года прекратило обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патентов (л.д. 77 - 79).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились.
С учетом сведений об извещении лиц, участвовавших в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 88 - 90), суд апелляционной инстанции нашел наличие оснований для рассмотрения и разрешения жалобы в отсутствие участников гражданского процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. При этом вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено:
При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Судом первой инстанции на основании патентов на изобретение N <...> и N <...>, выданных соответственно на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года и по заявке N <...> с указанием приоритета изобретения 26 февраля 2002 года, действующих соответственно с 12 ноября 1998 года в течение двадцати лет и зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 марта 2004 года со сроком действия до 26 февраля 2022 года, установлено, что Б. совместно с Ю., В., К., Ш. и Г. являются авторами изобретений "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 8 - 9, 16).
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что соответственно 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года между авторами этих изобретений, включая Б., с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, заключены договоры об уступке авторами права на получение патента на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 10 - 11, 17 - 18).
Во исполнение указанных договоров соответственно 12 августа 1998 года, 12 ноября 2001 года и 20 октября 2005 года теми же лицами подписаны договоры и соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" (л.д. 12 - 13, 14) и "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 19 - 20).
При этом согласно пункту 1 договора от 12 августа 1998 года, подтвержденного пунктом 1 договора от 12 ноября 2001 года, патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д. 10, 23).
В соответствии с пунктом 2 договора от 12 августа 1998 года размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения первоначально был установлен при использовании в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции (л.д. 12), а затем согласно договору от 12 ноября 2001 года - в размере 1,2% от стоимости процессинга (стоимости прокалки) (л.д. 19); при продаже лицензии - в размере 30% выручки от продажи лицензии (л.д. 12, 19).
Тогда как согласно соглашению от 20 октября 2005 года при получении вознаграждения за использование изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" общая сумма вознаграждения делится между авторами, в силу которого, в частности, Б. причитается 23,75% (л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Б. умер 29 октября 2008 года, факт смерти подтвержден свидетельством о смерти серии <...> N <...>, выданным 5 ноября 2008 года отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 августа 2009 года нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N <...> и N <...>, подтверждающие право Б.Н. на наследственное имущество после смерти супруга Б., состоящее из сумм вознаграждения причитающихся наследодателю за использование ОАО "Завод "Сланцы" патента N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и патента N <...> "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" (л.д. 7, 15).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленных Б.Н. исковых требований со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретений N <...> и N <...>.
При этом возражения ОАО "Завод "Сланцы" относительно искового требования сводились к оспариванию права Б. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице ФГУ ФИПС 17 декабря 2010 года были изданы акты N <...> и N <...> (005178), из которых следует, что патент N <...> на изобретение "Вертикальная камерная печь для термообработки для твердого топлива" и патент N <...> "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" прекратили действие с 31 декабря 2009 года.
Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенные 12 августа 1998 года и 12 ноября 2001 года договоры об уступке работниками работодателю права на получение патентов на изобретения не были изменены либо расторгнуты и являются действующими, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Так, исходя из смыслового содержания указанных договоров, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д. 11, 17).
Тогда как пунктами 3 и 4 вышеуказанных договоров об уступке авторами права на получение патентов на изобретения ОАО "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д. 10, 17).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО "Завод "Сланцы" обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО "Завод "Сланцы" отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этих патентов.
В то же время из содержания писем ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года N (022498) и N (005178) усматривается, что ОАО "Завод "Сланцы" не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д. 63, 64).
Удовлетворяя заявленные исковые требования Б.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО "Завод "Сланцы", в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретения, соавтором которых является наследодатель истца, используются ОАО "Завод "Сланцы" в собственном производстве до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патентов на основании писем Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года 3 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Б.Н. судебную защиту имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 октября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)