Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Нерчинская центральная больница" на решение арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2007 года по делу N А78-1571/2007 с3-11/50, принятое судьей Д.Н. Минашкиным,
при участии:
- от заявителя: Лебедевой Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 03.04.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, муниципальное учреждение "Нерчинская центральная больница", обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 28.12.2006 г. и требований об уплате налоговых санкций в сумме 567 256 руб. N 18 от 28.12.2006 г., об уплате недоимки в размере 283 632 руб., пени в размере 42 349,35 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа N 18 от 28.12.2006 г. об уплате недоимки в размере 283 632 руб. и пени в размере 42 349,35 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что им отнесены на расходы от предпринимательской деятельности суммы уплаченных налогов, пени, штрафов на сумму 235 152 руб., в том числе за 2004 год - 187 621 руб. и за 2005 год - 47531 руб.
Распоряжением Главы Нерчинского района Читинской области N 258 от 07.04.2004 г. главному врачу ЦРБ было разрешено приобрести квартиру стоимостью 170000 руб. из средств ОМС для семей врачей с последующим возвращением средств из бюджета в течение 2004 года.
На основании указанного распоряжения приказом главного врача Нерчинской ЦРБ N 119 от 07.04.2004 г. врачам были выделены деньги в сумме 170 000 руб. для приобретения квартиры за счет средств ОМС.
Согласно распоряжениям Главы Нерчинского района N 469 от 25.082005 г., N 547 от 10.10.2005 г. и на основании приказов главного врача Нерчинской ЦРБ N 318 от 25.08.2005 г. и N 394 от 26.10.2005 г. в 2005 году из средств ОМС было выделено 550 000 руб. для приобретения квартир врачам. Соответственно, больницей в 2004 - 2005 г.г. за счет средств обязательного медицинского страхования были выделены средства на приобретение жилья врачам в общей сумме 720 000 руб., которые также включены в состав расходов учреждения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2005 году отнесены на расходы, уплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования средства на сумму 226 650 руб., указанные как уплаченные налоги, пени, штрафы (п. 2.5.2 акта и п. 1.4. решения (л.д. 26, 30)). Данные средства в соответствии с расшифровкой отчета формы N 14 "Сведения о поступлении и расходовании денежных средств ОМС за 2005 год" по Муниципальному учреждению "Нерчинская центральная районная больница" (стр. 22) отнесены в "Другие расходы" по строке 290 "Штрафы, пени, налоговые платежи".
В соответствии с пунктами 2, 19, 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются:
- - расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций;
- - в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- - в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отнесение МУ "Нерчинская ЦРБ" на расходы от предпринимательской деятельности сумм уплаченных налогов, пени, штрафов, а также сумм по приобретению квартир и сумм уплаченных налогов, пени, штрафов за счет средств обязательного медицинского страхования, неправомерно.
Довод заявителя о том, что нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования не влечет их налогообложение по налоговому законодательству, поскольку подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ, не принимается судом, так как в данном случае речь идет не об ответственности лица за нецелевое использование средств и нарушение бюджетного законодательства, а о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в рамках законодательства о налогах и сборах.
Суд не находит оснований для признания недействительным требования N 18 от 28.12.06 г. об уплате налоговой санкции в сумме 56 726 руб.
Вместе с тем, оценив требование МРИ ФНС РФ N 6 по Читинской области и АБАО N 18 от 28.12.06 г. об уплате недоимки в размере 283632 руб. и пени в размере 42349,35 руб., суд пришел к следующим выводам.
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Требование налоговой инспекции N 18 от 28.12.2006 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания сумм налога на прибыль в размере 283632 руб., за какой период начислены пени на сумму 42349,35 руб. и какова их ставка, что не позволяет суду проверить правильность расчета суммы пени по указанному налогу, а потому оно подлежит признанию недействительным.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и удовлетворить требование заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Согласно письма Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Читинской области, средства, поступившие от Фонда на ОМС относятся в соответствии со ст. 248 - 251 НК РФ к доходам, а расходы средств ОМС подпадают под понятие затрат в порядке ст. 252 - 255 НК РФ.
По мнению заявителя, налоговый орган правильно установил, что учреждение неправомерно отнесло на расходы за 2004 г. - 187621 руб., за 2005 г. - 274181 руб. расходов по уплате налогов, пени и санкций.
Между тем, довод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы в 2004 году 170 000 руб., в 2005 г. - 550000 руб. расходов на приобретение квартир врачам, не основан на законе.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что налогоплательщик в нарушение ст. 270 НК РФ, неправомерно отнес указанные суммы на расходы, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу, и не полностью исчислив налог на прибыль.
На основании изложенного, налогоплательщику и был доначислен налог и пени.
По мнению представителя налогового органа, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 34 (ДСП) от 13.12.2006 г. при определении доходов за проверяемый период, 2004, 2005 годы нарушений не установлено. доход за 2004 год составил 21 080 041 руб., за 2005 года - 23 095 487 руб.
Проверкой достоверности данных учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения за проверяемый период налоговым органом согласно акта проверки установлено следующее:
В нарушение пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ организацией
- использованы не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования, отнесены на расходы уплаченные налоги, пени, штрафы, налоговые санкции на сумму 226 650 рублей, в т.ч. за 2005 г. на сумму 226 650 руб.
- расходы на приобретение квартир на сумму 720 000 рублей, в т.ч. за 2004 г. на сумму 170 000 руб., за 2005 г. на сумму 550 000 руб.
Всего необоснованно списано расходов, на сумму 946 650 рублей, в т.ч. за 2004 г. на сумму 170 000 руб., за 2005 г. на сумму 776 650 руб.
В нарушение п. 1, п. 2, п. 19, п. 23 ст. 270 Налогового кодекса РФ организацией необоснованно отнесены на расходы от предпринимательской деятельности суммы уплаченных налогов (НДС, прибыль), пени, штрафы в размере 235 152 рубля, в т.ч. за 2004 г. на сумму 187 621 руб., за 2005 г. на сумму 47 531 руб.
Всего необоснованно списано расходов на сумму 235 152 рубля.
По строке 050 "Декларации по налогу на прибыль организаций" за 2005 г. представленной в Межрайонную ИФНС России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, предприятием отражена прибыль в размере 244 880 рублей.
В результате проверки прибыль для целей налогообложения за 2004 г. составит 602501 рубль.
Занижение прибыли на 357 621 руб. произошло в результате того, что организацией необоснованно были отнесены на расходы от предпринимательской деятельности:
- уплаченные налоги (НДС, прибыль), пени, штрафы, налоговые санкции на сумму 187 621 рубль,
- расходы на приобретение квартир за счет средств ОМС на сумму 170000 рублей.
По строке 050 "Декларации по налогу на прибыль организаций" за 2005 г., представленной в Межрайонную ИФНС России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, предприятием отражена прибыль в размере 154 600 рублей.
В результате проверки прибыль для целей налогообложения за 2005 г. составит 978781 рубль.
Занижение прибыли на 824 181 рубль произошло в результате того, что организацией необоснованно были отнесены на расходы
- уплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования налоги, штрафы, пени на сумму 226 650 рубль,
- расходы на приобретение квартир на сумму 550 000 рублей.
- отнесены на расходы от предпринимательской деятельности суммы уплаченных налогов (НДС, прибыль), пени, штрафы в размере 47531 рубль
В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией не уплачен налог на прибыль в сумме 283632 рубля, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 76817 руб., в областной бюджет в сумме 206815 руб., в т.ч.: - за 2004 г. на сумму 85829 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 23245 руб., в областной бюджет 62 584 руб.; - за2005 г. на сумму 197803 руб., в т.ч. в федеральный б-т 53572 руб., в областной бюджет 144 231 руб.
Оценивая изложенное и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
- 2) в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций;
- 19) в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- 23) в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Таким образом, из сказанного следует, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы суммы уплаченных налогов, пени и штрафов, в том числе и уплаченных из средств ОМС.
На основании указанного, налоговый орган правомерно уменьшил заявленные расходы налогоплательщика по 2004 г. на 187 621 руб., по 2005 г. на 274 181 руб. (226650+47531).
Между тем, в отношении доводов расходов налогоплательщика по приобретению квартир, суд апелляционной инстанции считает, недоказанным вывод налогового органа, о том, что налогоплательщик осуществил расходы 170000 + 550 000 руб., на приобретение квартир врачам путем выдачи материальной помощи работникам на приобретение и (или) строительство жилья.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, налоговый орган в ходе проверки не установил, в каком виде налогоплательщик осуществил приобретение квартир для работников, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы сумм по приобретению квартир за счет средств ОМС врачам.
В связи с указанным, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2004 году на 187 621 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 45 029 руб.
Следовательно, в части доначисления налога за 2004 год в размере 40 800 руб. (85829-45029) подлежит признанию неправомерным.
В связи с указанным, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2005 году на 274 181 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 65 803 руб.
Следовательно, в части доначисления налога за 2005 год в размере 132 000 руб. (195803-65803) подлежит признанию неправомерным.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление на указанную сумму пени в размере 15 943 руб., следовательно, в части начисления пени в размере 24 858 руб., действия налогового органа являются неправомерными.
Неправомерными также являются действия налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 34 560 руб. (172800 (40800 + 132000) * 20%)
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, в силу ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 28.12.2006 г. в части доначисления муниципальному учреждению "Нерчинская центральная районная больница" 172 800 руб. налога на прибыль, в том числе за 2004 г. - 40800 руб., за 2005 г. - 132 000 руб., в части начисления пени в размере 24858 руб., в части привлечения муниципального учреждения "Нерчинская центральная районная больница" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34 560 руб., подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В связи с указанным, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 от 28.12.2006 г. об уплате налоговых санкций в части 34 560 руб., подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части оспариваемых требований заявителю надлежит отказать.
В связи с тем, что из трех заявленных требований, частично удовлетворено два, а одно полностью, то с учетом уплаты, заявителем 2 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина считается уплаченной в полном размере, и не подлежит возврату налогоплательщику.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, то в пользу заявителя надлежит взыскать с налогового органа 500 руб. государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1571/2007 с3-11/50 от "18" мая 2007 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 28.12.2006 г. в части доначисления муниципальному учреждению "Нерчинская центральная районная больница" 172 800 руб. налога на прибыль, в том числе за 2004 г. - 40800 руб., за 2005 г. - 132 000 руб., в части начисления пени в размере 24858 руб., в части привлечения муниципального учреждения "Нерчинская центральная районная больница" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34 560 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 от 28.12.2006 г. об уплате недоимки в размере 283 632 руб. и пени в размере 42 349,35 руб., недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 от 28.12.2006 г. об уплате налоговых санкций в размере 34 560 руб., недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу муниципального учреждения "Нерчинская центральная районная больница" расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 N 04АП-3007/2007 ПО ДЕЛУ N А78-1571/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. N 04АП-3007/2007
Дело N А78-1571/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Нерчинская центральная больница" на решение арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2007 года по делу N А78-1571/2007 с3-11/50, принятое судьей Д.Н. Минашкиным,
при участии:
- от заявителя: Лебедевой Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 03.04.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, муниципальное учреждение "Нерчинская центральная больница", обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 28.12.2006 г. и требований об уплате налоговых санкций в сумме 567 256 руб. N 18 от 28.12.2006 г., об уплате недоимки в размере 283 632 руб., пени в размере 42 349,35 руб.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа N 18 от 28.12.2006 г. об уплате недоимки в размере 283 632 руб. и пени в размере 42 349,35 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что им отнесены на расходы от предпринимательской деятельности суммы уплаченных налогов, пени, штрафов на сумму 235 152 руб., в том числе за 2004 год - 187 621 руб. и за 2005 год - 47531 руб.
Распоряжением Главы Нерчинского района Читинской области N 258 от 07.04.2004 г. главному врачу ЦРБ было разрешено приобрести квартиру стоимостью 170000 руб. из средств ОМС для семей врачей с последующим возвращением средств из бюджета в течение 2004 года.
На основании указанного распоряжения приказом главного врача Нерчинской ЦРБ N 119 от 07.04.2004 г. врачам были выделены деньги в сумме 170 000 руб. для приобретения квартиры за счет средств ОМС.
Согласно распоряжениям Главы Нерчинского района N 469 от 25.082005 г., N 547 от 10.10.2005 г. и на основании приказов главного врача Нерчинской ЦРБ N 318 от 25.08.2005 г. и N 394 от 26.10.2005 г. в 2005 году из средств ОМС было выделено 550 000 руб. для приобретения квартир врачам. Соответственно, больницей в 2004 - 2005 г.г. за счет средств обязательного медицинского страхования были выделены средства на приобретение жилья врачам в общей сумме 720 000 руб., которые также включены в состав расходов учреждения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в 2005 году отнесены на расходы, уплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования средства на сумму 226 650 руб., указанные как уплаченные налоги, пени, штрафы (п. 2.5.2 акта и п. 1.4. решения (л.д. 26, 30)). Данные средства в соответствии с расшифровкой отчета формы N 14 "Сведения о поступлении и расходовании денежных средств ОМС за 2005 год" по Муниципальному учреждению "Нерчинская центральная районная больница" (стр. 22) отнесены в "Другие расходы" по строке 290 "Штрафы, пени, налоговые платежи".
В соответствии с пунктами 2, 19, 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются:
- - расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций;
- - в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- - в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отнесение МУ "Нерчинская ЦРБ" на расходы от предпринимательской деятельности сумм уплаченных налогов, пени, штрафов, а также сумм по приобретению квартир и сумм уплаченных налогов, пени, штрафов за счет средств обязательного медицинского страхования, неправомерно.
Довод заявителя о том, что нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования не влечет их налогообложение по налоговому законодательству, поскольку подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ, не принимается судом, так как в данном случае речь идет не об ответственности лица за нецелевое использование средств и нарушение бюджетного законодательства, а о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в рамках законодательства о налогах и сборах.
Суд не находит оснований для признания недействительным требования N 18 от 28.12.06 г. об уплате налоговой санкции в сумме 56 726 руб.
Вместе с тем, оценив требование МРИ ФНС РФ N 6 по Читинской области и АБАО N 18 от 28.12.06 г. об уплате недоимки в размере 283632 руб. и пени в размере 42349,35 руб., суд пришел к следующим выводам.
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Требование налоговой инспекции N 18 от 28.12.2006 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания сумм налога на прибыль в размере 283632 руб., за какой период начислены пени на сумму 42349,35 руб. и какова их ставка, что не позволяет суду проверить правильность расчета суммы пени по указанному налогу, а потому оно подлежит признанию недействительным.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и удовлетворить требование заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Согласно письма Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Читинской области, средства, поступившие от Фонда на ОМС относятся в соответствии со ст. 248 - 251 НК РФ к доходам, а расходы средств ОМС подпадают под понятие затрат в порядке ст. 252 - 255 НК РФ.
По мнению заявителя, налоговый орган правильно установил, что учреждение неправомерно отнесло на расходы за 2004 г. - 187621 руб., за 2005 г. - 274181 руб. расходов по уплате налогов, пени и санкций.
Между тем, довод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы в 2004 году 170 000 руб., в 2005 г. - 550000 руб. расходов на приобретение квартир врачам, не основан на законе.
Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что налогоплательщик в нарушение ст. 270 НК РФ, неправомерно отнес указанные суммы на расходы, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу, и не полностью исчислив налог на прибыль.
На основании изложенного, налогоплательщику и был доначислен налог и пени.
По мнению представителя налогового органа, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 34 (ДСП) от 13.12.2006 г. при определении доходов за проверяемый период, 2004, 2005 годы нарушений не установлено. доход за 2004 год составил 21 080 041 руб., за 2005 года - 23 095 487 руб.
Проверкой достоверности данных учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения за проверяемый период налоговым органом согласно акта проверки установлено следующее:
В нарушение пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ организацией
- использованы не по целевому назначению средства обязательного медицинского страхования, отнесены на расходы уплаченные налоги, пени, штрафы, налоговые санкции на сумму 226 650 рублей, в т.ч. за 2005 г. на сумму 226 650 руб.
- расходы на приобретение квартир на сумму 720 000 рублей, в т.ч. за 2004 г. на сумму 170 000 руб., за 2005 г. на сумму 550 000 руб.
Всего необоснованно списано расходов, на сумму 946 650 рублей, в т.ч. за 2004 г. на сумму 170 000 руб., за 2005 г. на сумму 776 650 руб.
В нарушение п. 1, п. 2, п. 19, п. 23 ст. 270 Налогового кодекса РФ организацией необоснованно отнесены на расходы от предпринимательской деятельности суммы уплаченных налогов (НДС, прибыль), пени, штрафы в размере 235 152 рубля, в т.ч. за 2004 г. на сумму 187 621 руб., за 2005 г. на сумму 47 531 руб.
Всего необоснованно списано расходов на сумму 235 152 рубля.
По строке 050 "Декларации по налогу на прибыль организаций" за 2005 г. представленной в Межрайонную ИФНС России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, предприятием отражена прибыль в размере 244 880 рублей.
В результате проверки прибыль для целей налогообложения за 2004 г. составит 602501 рубль.
Занижение прибыли на 357 621 руб. произошло в результате того, что организацией необоснованно были отнесены на расходы от предпринимательской деятельности:
- уплаченные налоги (НДС, прибыль), пени, штрафы, налоговые санкции на сумму 187 621 рубль,
- расходы на приобретение квартир за счет средств ОМС на сумму 170000 рублей.
По строке 050 "Декларации по налогу на прибыль организаций" за 2005 г., представленной в Межрайонную ИФНС России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, предприятием отражена прибыль в размере 154 600 рублей.
В результате проверки прибыль для целей налогообложения за 2005 г. составит 978781 рубль.
Занижение прибыли на 824 181 рубль произошло в результате того, что организацией необоснованно были отнесены на расходы
- уплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования налоги, штрафы, пени на сумму 226 650 рубль,
- расходы на приобретение квартир на сумму 550 000 рублей.
- отнесены на расходы от предпринимательской деятельности суммы уплаченных налогов (НДС, прибыль), пени, штрафы в размере 47531 рубль
В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией не уплачен налог на прибыль в сумме 283632 рубля, в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 76817 руб., в областной бюджет в сумме 206815 руб., в т.ч.: - за 2004 г. на сумму 85829 руб., в т.ч. в федеральный бюджет 23245 руб., в областной бюджет 62 584 руб.; - за2005 г. на сумму 197803 руб., в т.ч. в федеральный б-т 53572 руб., в областной бюджет 144 231 руб.
Оценивая изложенное и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
- 2) в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций;
- 19) в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
- 23) в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Таким образом, из сказанного следует, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы суммы уплаченных налогов, пени и штрафов, в том числе и уплаченных из средств ОМС.
На основании указанного, налоговый орган правомерно уменьшил заявленные расходы налогоплательщика по 2004 г. на 187 621 руб., по 2005 г. на 274 181 руб. (226650+47531).
Между тем, в отношении доводов расходов налогоплательщика по приобретению квартир, суд апелляционной инстанции считает, недоказанным вывод налогового органа, о том, что налогоплательщик осуществил расходы 170000 + 550 000 руб., на приобретение квартир врачам путем выдачи материальной помощи работникам на приобретение и (или) строительство жилья.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, налоговый орган в ходе проверки не установил, в каком виде налогоплательщик осуществил приобретение квартир для работников, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы сумм по приобретению квартир за счет средств ОМС врачам.
В связи с указанным, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2004 году на 187 621 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 45 029 руб.
Следовательно, в части доначисления налога за 2004 год в размере 40 800 руб. (85829-45029) подлежит признанию неправомерным.
В связи с указанным, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2005 году на 274 181 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 65 803 руб.
Следовательно, в части доначисления налога за 2005 год в размере 132 000 руб. (195803-65803) подлежит признанию неправомерным.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление на указанную сумму пени в размере 15 943 руб., следовательно, в части начисления пени в размере 24 858 руб., действия налогового органа являются неправомерными.
Неправомерными также являются действия налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 34 560 руб. (172800 (40800 + 132000) * 20%)
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, в силу ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 28.12.2006 г. в части доначисления муниципальному учреждению "Нерчинская центральная районная больница" 172 800 руб. налога на прибыль, в том числе за 2004 г. - 40800 руб., за 2005 г. - 132 000 руб., в части начисления пени в размере 24858 руб., в части привлечения муниципального учреждения "Нерчинская центральная районная больница" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34 560 руб., подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В связи с указанным, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 от 28.12.2006 г. об уплате налоговых санкций в части 34 560 руб., подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части оспариваемых требований заявителю надлежит отказать.
В связи с тем, что из трех заявленных требований, частично удовлетворено два, а одно полностью, то с учетом уплаты, заявителем 2 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина считается уплаченной в полном размере, и не подлежит возврату налогоплательщику.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, то в пользу заявителя надлежит взыскать с налогового органа 500 руб. государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1571/2007 с3-11/50 от "18" мая 2007 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 28.12.2006 г. в части доначисления муниципальному учреждению "Нерчинская центральная районная больница" 172 800 руб. налога на прибыль, в том числе за 2004 г. - 40800 руб., за 2005 г. - 132 000 руб., в части начисления пени в размере 24858 руб., в части привлечения муниципального учреждения "Нерчинская центральная районная больница" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34 560 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 от 28.12.2006 г. об уплате недоимки в размере 283 632 руб. и пени в размере 42 349,35 руб., недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 18 от 28.12.2006 г. об уплате налоговых санкций в размере 34 560 руб., недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу муниципального учреждения "Нерчинская центральная районная больница" расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)